Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/423/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711212524 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1711212524.1 Uznesenie Krajský súd v R. vo veci starostlivosti o mal. deti E.: G., nar. XX.XX.XXXX a Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Pezinok, Moyzesova 2, deti rodičov: otec - G. E., bytom D. XX, E. C., a matka - Q. E., bytom D. XX, E. C., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, zo dňa 12.10.2011, č.k. 28P 202/2011-6, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v časti zverenia do osobnej starostlivosti m e n í tak, že otec je povinný maloletého G., nar. XX.XX.XXXX a maloletú Q., nar. XX.XX.XXXX odovzdať do starostlivosti matky. Vo zvyšku sa uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Toto uznesenie je vykonateľné dňom nariadenia. o d ô v o d n e n i e : D. súd zamietol návrh otca aj matky na dočasnú úpravu práv a povinností k maloletým deťom: G., nar. XX.XX.XXXX a Q., nar. XX.XX.XXXX. O. uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého G. sumou XXX € mesačne, a na maloletú Q. sumou XXX € mesačne, vždy do XX-teho dňa v mesiaci k rukám matky od doručenia uznesenia. G. maloletých detí uložil, aby v lehote XX dní podala návrh na Okresný súd v D. na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu. D. súd svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že mal preukázané, že rodičia sú manželia, sú v rozvodovom konaní. D. súd zamietol obidva návrhy rodičov na dočasné zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti, pretože nemal preukázané žiadnym spôsobom naliehavý právny záujem na nariadení predbežného opatrenia. F. rodičov popisované v návrhoch sú protichodné a vychádzajú zo vzájomnej nevraživosti rodičov spôsobenej nepochybne rozvodovým konaním. D. súd nemal za preukázané, že by bol život alebo zdravie maloletých detí ohrozené. L. z rodičov má teda plné rodičovské práva a povinnosti - môže sa teda o deti starať, živiť ich, stretávať sa s nimi. G. deti boli v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa v osobnej starostlivosti matky, preto súd zaviazal otca prispievať na ich výživu sumou XXX € na každé dieťa, pričom ide o výživné v nevyhnutnej miere. Q. zaviazal matku, aby podala návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu, kde v konaní samotnom súd vykoná dokazovanie, v akých podmienkach žijú maloleté deti, v akých podmienkach žijú rodičia a následne vo veci meritórne rozhodne. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý namietal skutočnosť, že mu bola určená vyživovacia povinnosť na deti, pretože takýmto rozhodnutím sa navodzuje stav, že bez ohľadu na mieru výkonu jeho rodičovských práv a povinností je zaviazaný platiť matke stále rovnakú sumu na úhradu ich potrieb. D. súd nemal preukázanú dôvodnosť nároku a zároveň nebola preukázané ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. N. pre určenie jeho vyživovacej povinnosti bolo len to, že deti sa v súčasnosti nachádzajú v starostlivosti matky s čím on nesúhlasí, pretože takéto rozhodnutie nevzniklo ani na základe rozhodnutia súdu a už vôbec nie na základe ich dohody. D. súd pokiaľ ide o výživné sa obmedzil len na to, že výška výživného je dostačujúca. Z., že taktiež má záujem starať sa o deti, pričom toto je spôsobilý vykonávať. Za súčasného stavu má plné právo sa o deti osobne starať a živiť ich. E. o ich výchovu a výživu môže vykonávať aj osobne, osobnou starostlivosťou. Po dobu, keď sú deti u neho uhrádza všetky ich potreby na výživu, výchovu, ošatenie a nežiada, aby na ich výživu prispievala matka. G. na odvolanie otca uviedla, že otec síce tvrdí, že má o deti úprimný záujem, ale pritom nerešpektuje vôlu detí, s otcom deti nechcú tráviť čas, nechcú ostávať v jeho prítomnosti ani s ním telefonovať. O. sa pri poslednom telefonáte XXCoP XXX/XXXX-XX vyjadril, že buď mu ich dá alebo ich vezme násilím a viac ich neuvidí. Napriek tomu sa snaží deti motivovať, aby sa s otcom stretli, dala mu viac návrhov na to, aby sa s deťmi stretával. O. sa chce zbaviť finančného záväzku. G. podaním oznámila súdu, že dňa XX.XX.XXXX otec proti jej vôli vybral deti zo škôlky a viac jej ich nevrátil. Z., že otec s deťmi pre pracovnú zaneprázdnenosť trávi málo času, o deti sa stará jeho priateľka. Q. jej styk s deťmi, pričom pokiaľ môže s deťmi krátko hovoriť, tieto s otcom byť nechcú. H. informovala S. práce sociálnych vecí a rodiny, obrátila sa aj na políciu, avšak nikto jej v tejto veci nevie pomôcť. O. nerešpektuje názor detí. O. súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s úradnými záznamami napísanými na S. práce sociálnych vecí a rodiny D. z XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, zo stanoviskom V. pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie z XX.XX.XXXX, zápisnicou o trestnou oznámení z XX.XX.XXXX, úradnými záznamami spísanými na S. práce sociálnych vecí a rodiny v D. z XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa nie je správne a toto je potrebné zmeniť. Podľa § 212 ods. 2 psím. a/ O.s.p. súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie bez návrhu. Vzhľadom na skutočnosť, že uvedené konanie je konanie, ktoré je možné začať bez návrhu a od rozhodnutia súdu prvého stupňa sa zmenili skutočnosti potrebné pre posudzovanie podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, odvolací súd mal za to, že vzhľadom na skutočnosti, ktoré vyšli najavo v priebehu odvolacieho konania je potrebné zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa. Z obsahu úradných záznamov, ktoré sú založené v spise bolo zistené, že deti sa nachádzajú od XX.XX.XXXX u otca, pričom otec znemožňuje matke akýkoľvek kontakt s maloletými deťmi, snaží sa ju donútiť k podpisu dohody o striedavej starostlivosti. Taktiež z vyjadrenia psychológa ktorý apeloval aj na samotného otca je zrejmé, že deti vzniknutou situáciou, odlukou od matky psychicky trpia, čo možno mať v budúcnosti následok na ich vývoj v správaní. O. nedodržuje sľuby s tým, že deti nastúpia do škôlky, izoluje deti od matky. Napriek dohovorom zo strany sociálnej kurátorky a prísľubov otca, že deti umiestni do materskej školy, otec deti z materskej školy odhlásil. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. U. nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu. Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti. V konaní o nariadení predbežného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, vychádza sa zo skutočností, ktoré sú osvedčené v návrhu alebo vychádzajú z obsahu spisu. D. opatrenia tak, ako sú vymenované v § 76 ods. 1 sa podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s týmto ustanovením, prípadne v súlade aj s iným zákonom. Z toho, že v prvej vete § XX ods. 1 O.s.p. je použité slovo najmä vyplýva, že výrok predbežného opatrenia obsahom môže, alebo nemusí zodpovedať zákonnému textu. B. povedané výpočet predbežných opatrení nie je taxatívne daný. D. opatrením podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. môže súd aj z úradnej povinnosti bez návrhu nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti osoby, ktorú určí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti. O. tohto predbežného opatrenia úzko súvisí s otázkou výchovy maloletého dieťaťa. H. maloletého dieťaťa je inštitútom rodinného práva, ktorý je normatívne upravený v zákone o rodine. Z obsahu spisu vyplýva, že otec bez súhlasu matky odňal deti matke a znemožňuje jej styk s maloletými deťmi. Napriek skutočnosti, že bolo zistené, že o deti je u otca riadne postarané, skutočnosť, že otec zabraňuje matke stretávať sa s deťmi, znemožňuje matke vykonávať jej rodičovské práva, znemožňuje deťom právo na styk s rodičom, u ktorého sa dieťa momentálne nenachádza, stavia sa takto do pozície rodiča, ktorý nie je spôsobilý riadne XXCoP XXX/XXXX-XX zabezpečiť starostlivosť o deti. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že nariadil otcovi odovzdať deti do starostlivosti matky. S poukazom na skutočnosť, že matka je spôsobilá jednak zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti a má vôľu aj riešiť otázku stretávania sa maloletých detí s otcom. D. ide o stanovenie výšky vyživovacej povinnosti, v tejto časti prvostupňový súd správne rozhodol, keď rozhodol o výživnom v nevyhnutnej miere na maloleté deti podľa § 76 ods. 3 psím. a/ O.s.p.. F. stanovené výživné je spôsobilé zabezpečiť nevyhnutné potreby detí, keďže ide o výživné v nevyhnutnej miere, otcovi nič nebráni v tom, aby zabezpečoval výživu maloletých detí i nad rámec uvedenej vyživovacej povinnosti. O. súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že ide o dočasné rozhodnutie, pričom vo veci samej bude vykonané potrebné dokazovanie a prvostupňový súd vo veci meritórne rozhodne. V zmysle § 75 ods. 5 O.s.p. odvolací súd rozhodol, že toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho nariadenia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.