Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/271/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711213444 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1711213444.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej v právnej veci navrhovateľky: Q. J., bytom v K., A. XX, zast. JUDr. Zuzanou Martincovou, advokátkou, AK Pezinku, Panholec 1, proti odporcovi: S. J., bytom v N., I. XX, o výživné, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. 9P 13/2011-53 zo dňa 02.03.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX € JUDr. U. K. do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozhodnutím uložil odporcovi povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky sumou XXX € mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci od 03.10.2011. Zročné výživné za obdobie od 03.10.2011 do 02.03.2012 v sume XXX,XX € uložil odporcovi zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku návrh zamietol. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P 2/07-82 z 03.04.2007. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie posúdil podľa § 62, § 65 ods. 3, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1 Zák. o rodine. Po vykonaní dokazovania bolo preukázané, že návrh navrhovateľky je z väčšej časti dôvodný. Skonštatoval, že navrhovateľka je osoba odkázaná na vyživovaciu povinnosť oboch rodičov, pretože študuje a pripravuje sa na svoje budúce povolanie, nie je schopná samostatne sa živiť. Matka navrhovateľky si voči dcére plní vyživovaciu povinnosť a zabezpečuje jej potreby. Prvostupňový súd porovnal majetkové pomery rodičov navrhovateľky a dospel k záveru, že rodina navrhovateľky žije v pásme priemeru, odporca nedokázal súdu presvedčivo zdôvodniť prevod vlastníckeho práva k bytu na svoju matku, a to bezodplatne. Rovnako nedokázal zdôvodniť, za akým účelom bola čerpaná na jeho meno pôžička XX.XXX €. Odporca žije striedavo v byte a dome svojej matky, pričom existuje domnienka, že dom prenajíma, čo však súd nemal preukázané. Je však zrejmé, že pri poskytnutí pôžičky musel preukázať spôsobilosť ju splácať, hoci z jeho súčasného oficiálneho príjmu je to málo pravdepodobné. Dobrovoľne sa vzdal finančného prospechu, ktorý mohol mať z prenájmu alebo predaja bytu, ktorý daroval svojej matke. Odporca denne kupuje cigarety, čo tiež predstavuje nemalú finančnú záťaž. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom vyplýva zo zákona a platenie výživného má prednosť pred akoukoľvek inou pohľadávkou. Každý človek musí zvážiť koľko záväzkov na seba môže viazať a či ich bude schopný plniť. Náklady navrhovateľky, ktoré vyčíslila sú až na niektoré výnimky primerané, pretože súvisia s potrebami, ktoré nevyhnutne mladý človek - vysokoškolák potrebuje. Zvýšené náklady má navrhovateľka v súvislosti so svojím zdravotným stavom. Súd prvého stupňa považoval sumu XXX € mesačne za reálne náklady navrhovateľky, ako aj možnosti a schopnosti odporcu. Odporca je zdravý, schopný pracovať, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Suma XXX € nepredstavuje ani polovicu nákladov, ktoré navrhovateľka vyčíslila, pričom z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že každý z rodičov by sa mal na úhrade nákladov svojho dieťaťa podieľať polovicou. Účastníci si neuplatnili náhradu trov konania, preto súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal v súlade s § 150 O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie odporca, ktorý nesúhlasil s takto určenou výškou výživného. Uviedol, že jeho príjem jej XXX €, po zaplatení výživného by mu nezostalo na živobytie. Stravuje sa u svojej mamy, ktorá mu finančne vypomáha, prispieva jej na stravu, býva v byte svojej matky, kde platí všetky úhrady spojené s bývaním. Byt matke daroval z toho dôvodu, že boli mesiace, keď nemal peniaze a nemal ho z čoho splácať a chcel sa vyhnúť dlhom, rodina mu stále pomáha. Z jeho príjmu je schopný platiť maximálne výživné v sume XXX €. Žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa a určiť výživné vo výške XXX €. Navrhovateľka na odvolanie odporcu navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Poukázala na to, že odporca je vyučený pekár s praxou, robí v strážnej službe, často mení zamestnania, v súčasnosti je na trhu práce niekoľko ponúk na práce pekára s nástupným platom okolo XXX až XXX €, s výhodami vo forme príspevkov na ubytovanie a iných bonusov. Odporca je zdravý bez priateľky a ďalšej vyživovacej povinnosti, preto má možnosť zvýšiť si svoj mesačný príjem. Žiadala priznať trovy odvolacieho konania vo výške XXX,XX € za dva úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie veci v odvolacom konaní a vyjadrenie vo veci samej, 2 x XXX,XX € a 2 x režijný paušál po X,XX €. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Prvostupňový súd vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj náležite zdôvodnil. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje podľa § 219 ods. 2 O.s.p.. Na potvrdenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa, že vyživovacia povinnosť je prvoradou povinnosťou každého rodiča a túto si musí plniť aj na úkor svojich potrieb. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka nie je schopná sama sa živiť, keďže sa pripravuje na budúce povolanie. Správne preto určil súd prvého stupňa aj výšku vyživovacej povinnosti, kde prihliadol aj na majetkové pomery odporcu. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnej navrhovateľke priznal trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní, avšak len za 1 úkon, ktorým bolo vyjadrenie k odvolaniu. Odvolací súd nepriznal trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu v odvolacom konaní, keďže takýto úkon bolo možné uplatniť v prvostupňovom konaní za prevzatie a prípravu celej veci. Takéto úkony si právna zástupkyňa v konaní pred súdom prvého stupňa neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.