Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/51/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711213917 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1711213917.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Autovrakovisko, spol. s r. o., Priemyselná ul. č. 11, Bernolákovo, zast. Advokátskou kanceláriou Timar & partners, spol. s r. o., ul. P. Pázmaňa č. 9, Šaľa, proti odporkyni: B. B., bytom G. A.. Č.. XX, J., o neplatnosť právneho úkonu a o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok z 21. novembra 2011 č. k. 10C/275/2011- 62, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporkyni uložil povinnosť umožniť navrhovateľovi vstup na nehnuteľnosti špecifikované vo výroku napadnutého uznesenia a tieto mu umožniť nerušene užívať a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd prvého stupňa zistil, že výlučnou vlastníčkou predmetných pozemkov parc. č. XXXX/X, XXXX/ XX, XXXX/XX, XXXX/XX je odporkyňa, ktorá je manželkou štatutárneho zástupcu navrhovateľa C. B., pričom v súčasnosti prebieha rozvodové konanie. Za trvania manželstva odporkyňa s manželom na týchto pozemkoch postavili bytové a nebytové stavby a podľa tvrdenia navrhovateľa na ich výstavbu boli použité peňažné prostriedky vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa, a vo výlučnom vlastníctve C. B. a tiež prostriedky z bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhovateľ na predmetných pozemkoch vykonáva podnikateľskú činnosť, na ktorú používa aj stavby na nich postavené. Listom z 26. 9. 2011 adresovaným manželovi dala odporkyňa navrhovateľovi výpoveď z nájmu nebytových priestorov. V nej uviedla, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV pre kat. úz. J. č. XXXX a že navrhovateľ nezaplatil dlžné nájomné. Na podporu podnikateľskej činnosti dostal navrhovateľ z Recyklačného fondu na základe zmlúv uzavretých s týmto fondom účelové dotácie v celkovej výške 956 739,76 eur. V jednotlivých zmluvách sa navrhovateľ zaviazal, že majetok bude využívať na podnikateľskú činnosť a že splní konkrétne ročné kvóty spracovania vozidiel až do roku 2014. Tiež sa zaviazal sprístupniť priestory a zariadenia dotknuté plnením podľa zmlúv na účel kontroly. V prípade nesplnenia ročných kvót je Recyklačný fond oprávnený od jednotlivých zmlúv odstúpiť a v takom prípade by navrhovateľ musel vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu so zmluvnou pokutou. Povinnosť vypratať predmetné priestory by tak mala pre navrhovateľa za následok ukončenie podnikateľskej činnosti a teda aj zánik navrhovateľa ako obchodnej spoločnosti. Z týchto zistení súd prvého stupňa vyvodil záver, že sú splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. Naplnením výpovede zo strany odporkyne, určenie neplatnosti ktorej je predmetom konania vo veci samej, by totiž mohlo dôjsť k výraznému zásahu do podnikateľskej činnosti navrhovateľa. Na druhej strane nariadením predbežného opatrenia nebude vykonaný zásah do vlastníckych práv odporkyne neprimeraným spôsobom a nebude obmedzená ani jej zárobková činnosť. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa v zmysle § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. nariadil predbežné opatrenie takého obsahu, ako je to uvedené vyššie. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie odporkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Uviedla, že navrhovateľ užíva predmetné pozemky na základe zmluvy o nájme. Odplatou za nájom pozemkov bolo menovanie odporkyne konateľkou navrhovateľa od 21. 3. 2006 a „dohovorenou odmenou bola platba vo výške platu konateľky“. Nájomnou zmluvou disponuje navrhovateľ. V júni 2010 ju navrhovateľ z funkcie konateľky odvolal, prestal jej vyplácať mzdu a nájomné za prenájom nehnuteľnosti a znemožnil jej prístup do prenajatých priestorov. Po rozvrate manželstva je odporkyňa dlhodobo nezamestnaná a nemôže byť evidovaná na úrade práce, pretože je vlastníčkou nehnuteľností, ktoré jej však neprinášajú žiadny úžitok. Napadnuté uznesenie je v rozpore s jej vlastníckym právom. Ide o také obmedzenie jej vlastníckeho práva, ktoré sa v podstate rovná vyvlastneniu. Dotácie boli navrhovateľovi poskytnuté na nákup hnuteľných vecí, je možné tieto veci premiestniť, zmeniť sídlo spoločnosti a po nahlásení tejto zmeny umožniť poskytovateľovi dotácie vykonať kontrolu. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil. Poukázal na to, že odporkyňa ani jemu ani súdu prvého stupňa existenciu nájomnej zmluvy nepreukázala. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. V prípade, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov ešte pred rozhodnutím o veci samej, môže súd pred začatím konania (§ 74 ods. 1 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.) nariadiť predbežné opatrenie. V oboch prípadoch však dočasná úprava pomerov musí byť naliehavá a potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Predbežné opatrenie možno nariadiť iba za predpokladu, že samotný nárok je aspoň osvedčený, teda ak sa javí aspoň ako pravdepodobný. Predbežným opatrením nemožno prejudikovať konečné rozhodnutie o veci samej a nemožno nariadiť také predbežné opatrenie, ktorým by sa privodil stav, ktorý by znemožňoval buď vôbec alebo s nadmernými ťažkosťami obnoviť pôvodný stav. Odvolací súd je zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. Z obsahu odvolania je zrejmé, že odporkyňa ako vlastníčka pozemkov, ktoré užíva navrhovateľ na podnikateľskú činnosť, má v úmysle na základe výpovede dosiahnuť vypratanie týchto pozemkov navrhovateľom. To by však malo pre navrhovateľa a pre jeho podnikanie výrazne likvidačné dôsledky, ktoré sú popísané vyššie. Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením odporkyne, že nariadením predbežného opatrenia bol vykonaný tak hrubý zásah do jej vlastníckeho práva, že sa to v podstate rovná vyvlastneniu. Umožnenie vstupu navrhovateľa na predmetné pozemky a umožnenie ich nerušeného užívania je obmedzené do skončenia konania vo veci samej. Aj bez nariadenia predbežného opatrenia je vlastnícke právo odporkyne v pozemkom obmedzené už tým, že sú na nich postavené stavby, ktorých výlučnou vlastníčkou odporkyňa zrejme nie je. Inými slovami, odporkyňa bez ohľadu na predbežné opatrenie aj tak za súčasného stavu s pozemkami nemôže voľne disponovať. Len ťažko by totiž našla kupca, ktorý by od nej kúpil pozemok zastavaný stavbou, ktorá nie je v jej výlučnom vlastníctve. Na druhej strane nariadenie predbežného opatrenia neznamená, že by odporkyňa nemohla požadovať úplatu za užívanie pozemkov v jej vlastníctve a to bez ohľadu na existenciu nájomnej zmluvy za predpokladu, že sa s navrhovateľom nedohodla na tom, že pozemky bude užívať bezodplatne. Za tejto situácie je odvolací súd toho názoru, že existuje naliehavá potreba dočasne do skončenia konania o neplatnosť výpovede z nájmu umožniť navrhovateľovi vstup na predmetné pozemky a ich nerušené užívanie. Súd prvého stupňa preto rozhodol správne, keď napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej (§ 145 Obč. zák.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.