Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/267/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711217400 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1711217400.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: U. U., narodená XX.XX.XXXX, bytom R. Š. X, Y. H., proti odporcovi: Milan Bordáč, narodený XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, Y. H., zastúpený advokátom JUDr. Matejom Krajčim, so sídlom Májkova 1, 811 07 Bratislava, o rozvod manželstva, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 27.03.2012, č.k. 12P 278/2011-18, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd zastavil konanie, právne dôvodiac ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., nakoľko navrhovateľka vzala návrh na začatie konania o rozvod manželstva späť v celom rozsahu. Súdny poplatok v sume XX,- eur zaplatený v kolkoch do spisu vrátil navrhovateľke späť prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, dôvodiac ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, keď navrhovateľka vzala návrh späť pred prvým pojednávaním; v zmysle § 11 ods. 4 veta prvá cit. zákona, keďže išlo o návrh o rozvod, súdny poplatok nekrátil, a podľa § 11 ods. 6 cit. zákona rozhodol o vrátení súdneho poplatku prostredníctvom príslušného daňového úradu. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov, nakoľko bolo konanie zastavené. Proti uzneseniu podal odvolanie odporca namietajúc, že manželstvo navrhovateľky a odporcu už dlhodobo neplní svoj účel v zmysle Zákona o rodine a rozvrat medzi manželmi je tak vážny a trvalý, že nie je predpoklad obnovenia ich manželského spolužitia. Došlo k ich vzájomnému citovému ochladnutiu pred viac ako 4 rokmi, manželstvo dlhodobo neplnilo svoju funkciu rodinného zväzku a od manželov nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia. Spolu s odvolaním podal odporca aj vzájomný návrh vo veci samej podľa § 97 ods. 1 O.s.p. a požiadal súd, aby pokračoval v konaní, v zmysle podaného vzájomného návrhu, domáhajúc sa rozvodu manželstva. Prípisom zo dňa 09.10.2012 vyžijúc svoje dispozičné právo nakladať s podaným odvolaním, vzal odporca svoje odvolanie v celom rozsahu späť, zároveň uviedol, že spolu s odvolaním berie späť aj vzájomný návrh na rozvod manželstva a žiadal konanie zastaviť. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že vzhľadom na to, že o odvolaní odporcu nebolo ešte pred odvolacím súdom rozhodnuté, bolo ho možné vziať späť (§207 ods. 2 O.s.p.), a preto keď zo strany odporcu došlo k účinnému späťvzatiu celého odvolania; v dôsledku čoho zanikol i predmet odvolacieho konania; odvolací súd odvolacie konanie zastavil (§ 207 ods. 3 O.s.p.). Čo sa týka vzájomného návrhu, ktorý podal odporca spolu s odvolaním, odvolací súd podotýka, keďže zákon umožňuje odporcovi jeho práva proti navrhovateľovi uplatniť len za konania, treba vychádzať z toho, že odporca môže vzniesť protinávrh od začatia konania do jeho skončenia, rozhodnutia vo veci samej, t.j. vzájomný návrh bol podaný oneskorene. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., keď odvolacie konanie bolo zastavené a nebol zistený žiaden dôvod pre použitie výnimky podľa § 146 pds. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.