Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/267/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712204715 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1712204715.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: T. A., nar. XX.XX.XXXX, H. R. XXXX/XX, XXX XX N., proti povinnému: L. G., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX Z., prechodne O. XXX X °X°, N., S. G., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ladislav Ágh, so sídlom úradu Jaskový rad 79, 831 01 Bratislava, pre vymoženie sumy vo výške 7.000,- eur istiny s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 27.04.2012, č. k. 1Er 820/2012-9, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 27.04.2012, č. k. 1Er 820/2012-9, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 27.04.2012, č. k. 1Er 820/2012-9 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ladislava Ágha o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, keď dospel k záveru, že v preskúmavanej veci notárska zápisnica č. N 335/2011, Nz 4864/2011, NCRIs 5001/2011, spísaná dňa 11.02.2011 na Notárskom úrade JUDr. Petra Kriška v Bratislave, Mlynské Nivy 43 (ďalej iba „notárska zápisnica“) nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom. Vykonateľnosť notárskej zápisnice nastáva zásadne uplynutím času na dobrovoľné splnenie povinnosti na plnenie, obsiahnutej v tejto zápisnici. Skúma sa formálna vykonateľnosť (dodržanie formy notárskej zápisnice podľa § 47 Notárskeho poriadku) a materiálna vykonateľnosť (dodržanie tých obsahových náležitostí, ktoré predpisuje § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku). Nedostatkom tejto notárskej zápisnice, ktorá obsahuje osvedčenie o vyhlásení účastníkov o uznaní dlhu a súhlase s vykonateľnosťou, je, že vyhlásenie povinného o uznaní dlhu v notárskej zápisnici vzniklo súčasne - v ten istý deň - s uzavretím ústnej zmluvy o pôžičke, teda v čase, keď žiadny dlh neexistoval. Existoval len záväzok povinného vrátiť v určitej lehote poskytnutú pôžičku a do budúcna bolo možné len predpokladať, že by mohol vzniknúť, nebolo však určité, v akej výške. Ak v čase spísania notárskej zápisnice neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška v tomto čase, nemohol povinný realizovať právo dlh uznať. Uznať záväzok alebo uznať dlh je právo dlžníka, ktoré v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí. Uznať možno len dlh, ktorý vznikol a nie ktorý vznikne. Keďže úkon - dohoda, ktorou sa niekto vzdá práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti - je v zmysle § 39 a § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný právny úkon, potom povinný nemohol svojim konaním v notárskej zápisnici jednak platne uznať dlh čo do dôvodu a výšky, ale ani súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Takáto notárska zápisnica nie je exekučným titulom. V zákonnej lehote podal proti uzneseniu oprávnený odvolanie s tým, že súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Notárska zápisnica je v súlade s § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku exekučným titulom, nakoľko obsahuje právny záväzok, je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia a súhlas povinnej osoby s jej vykonateľnosťou. Od momentu odovzdania požičanej sumy sa stala povinná dlžníčkou oprávneného. Vykonateľnosť notárskej zápisnice nastala uplynutím času na dobrovoľné splnenie povinnosti v predmetnej zápisnici, t. j. dňa 01.03.2011. Zákon neupravuje, že uznať záväzok alebo uznať dlh je právo dlžníka, ktoré sa môže realizovať ale aj nemusí iba v budúcnosti. Oprávnený má za to, že predmetným rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie mu bolo odopreté právo na súdnu ochranu. Žiada, aby súd napadnuté uznesenie zrušil a vydal poverenie na vykonanie exekúcie v predmetnej veci súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Ághovi. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (v ďalšom iba „O.s.p.“), preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho potvrdil. Podľa § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej iba „Exekučného poriadku“) podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „Občianskeho zákonníka“) neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že exekučné konanie sa začalo dňa 05.03.2012 na základe návrhu na vykonanie exekúcie spísaného do zápisnice pred súdnym exekútorom a to na podklade notárskej zápisnice. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenú súdu prvého stupňa dňa 09.03.2012, exekučný súd po preskúmaní notárskej zápisnice z formálneho aj materiálneho hľadiska, napadnutým uznesením zamietol, nakoľko dospel k záveru, že notárska zápisnica nie je materiálne vykonateľná. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že právo, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti, je právom, ktoré v čase uzavretia ústnej zmluvy o pôžičke nie je ešte známe a nemožno s ním disponovať. Ak v čase uzavretia zmluvy nebola známa výška dlhu, nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať alebo nie. Právna úprava nepripúšťa, aby sa niekto platne vzdal svojho práva, ktoré mu môže vzniknúť až v budúcnosti (§ 39, § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Uznať záväzok alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktoré v budúcnosti realizovať môže, ale aj nemusí. Záleží to od rôznych okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. V zmysle citovaného ustanovenia (§ 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ktoré má kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti. Takáto dohoda je absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pričom absolútna neplatnosť právneho úkonu vyplýva priamo zo zákona a pôsobí voči každému. Uznať teda možno len dlh, ktorý už vznikol a nie taký, ktorý vznikne iba v budúcnosti. Vyhlásenie povinného o uznaní dlhu v notárskej zápisnici vzniklo dňa 11.02.2011, t. j. v čase, keď žiadny dlh neexistoval, nakoľko podľa čl. I notárskej zápisnice v tento deň dlžník (povinný) a veriteľ (oprávnený) uzavreli ústnu zmluvu o pôžičke a ešte žiaden dlh neexistoval. V zmysle čl. II notárskej zápisnice sa zaviazal dlžník uhradiť veriteľovi záväzok v lehote najneskôr do 28.02.2011. Práve toto predstavuje rozhodujúcu skutočnosť, na ktorej je založené rozhodnutie prvostupňového súdu v prejednávanej veci. Vyhlásenie povinného o uznaní dlhu v notárskej zápisnici vzniklo v čase, keď ešte žiadny iný dlh neexistoval (notárska zápisnica bola spísaná v rovnaký deň, ako ústna zmluva o pôžičke a pôžička poskytnutá a v tomto čase existoval iba záväzok povinného vrátiť pôžičku v určenej lehote). Do budúcna by bolo možné iba predpokladať, že by dlh mohol vzniknúť, nebolo však určité, v akej výške. Inak by povinnému bolo odňaté právo namietať výšku uznaného dlhu v čase uznania, pretože dlh nie je dostatočne do budúcnosti určiteľný, nemožno predpokladať, či určité okolnosti nastanú. Ak úkon - dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti - je absolútne neplatný právny úkon, potom povinný nemohol svojim konaním v notárskej zápisnici jednak platne uznať dlh čo do dôvodu a výšky, ale ani súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Jedným z predpokladov vedenia exekučného konania je relevantný exekučný titul, keďže bez jeho existencie nemožno exekúciu vykonať. Preto ak neexistuje notárska zápisnica, ktorá je spôsobilá byť exekučným titulom buď z hľadiska formálneho, alebo z hľadiska materiálneho, nie je možné žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nezamietnuť. Predmetná notárska zápisnica nespĺňa podmienky materiálne vykonateľného exekučného titulu, keďže bola spísaná na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Preto bol správny postup exekučného súdu, ktorý uznesením zo dňa 27.04.2012, č. k. 1Er 820/2012-9 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa a dôvodov odvolania oprávneného dospel k záveru, že je vecne správne a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.