Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/273/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712209460 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1712209460.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BOPAL, s.r.o., so sídlom 955 01 Nemčice 11, IČO: 36 557 293, právne zastúpeného JUDr. Pavlom Vöröšvárym, advokátom, Škultétyho 1597, Topoľčany proti žalovanému: UNITEAM, a.s. so sídlom Nádražná 28, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 35 869 313, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 19. 06. 2012 č. k. 33Cb/141/2012-177 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 19. 06. 2012 č. .k. 33Cb/141/2012-177 v napadnutom zamietajúcom výroku p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd zakázal žalovanému predbežným opatrením disponovať s bytom č. XXX-A nachádzajúcim sa na druhom poschodí domu so súpisným číslom XXXX postavenom na parcele č. XXXX/XX zapísanom spolu s príslušenstvom na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Správou katastra K. pre katastrálne územie M. R. a disponovať s pozemkom parcela č. XXXX/XX zastavané plochy o výmere XX m2 zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Správou katastra K. pre katastrálne územie M. R. až do uplynutia 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, vo zvyšku súd prvého stupňa návrh žalobcu na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Rozhodnutie o trovách konania ponechal prvostupňový súd na konečné rozhodnutie vo veci. Žalobca podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia v rámci konania, v ktorom sa vo veci samej domáha, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 41.758,80 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenia kúpnej ceny za dodaný tovar. Prvostupňový súd mal za osvedčený peňažný nárok žalobcu voči žalovanému, a to preukázaním dodania tovaru žalovanému dodacími listami. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca dostatočným spôsobom osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a potrebu poskytnutia predbežnej ochrany súdom, keď preukázal zmenšenie majetku žalovaného prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného na tretiu osobu, čo vzbudzuje dôvodné obavy, že žalovaný bude v konaní pokračovať a výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený. V časti návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia týkajúceho sa nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. H. zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX prvostupňový súd tento zamietol, pretože dňa 11. 06 .2012 bol povolený vklad vlastníckeho práva ku nehnuteľnostiam v prospech tretieho subjektu - spol. OMA & OMA, s.r.o. a vzhľadom na výšku pohľadávky považoval za postačujúce nariadiť zákaz dispozície len s nehnuteľnosťami vedenými v katastrálnom území M. R. a zapísanými na listoch vlastníctva č. XXXX a č. XXXX. Proti uzneseniu prvostupňového súdu v jeho zamietajúcej časti podal včas odvolanie žalobca a žiadal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť a zakázať žalovanému scudziť aj nehnuteľnosti v jeho vlastníctve nachádzajúce sa v k. ú. H. zapísané na liste vlastníctva č. XXXX. Žalobca sa stotožnil so zamietajúcim rozhodnutím súdu prvého stupňa v tej časti, v ktorej sa tento výrok týkal nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. H. zapísaných pôvodne na liste vlastníctva č. XXXX, ktoré nehnuteľnosti boli ku dňu rozhodnutia súdu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia prevedené do vlastníctva tretích subjektov - spol. OMA & OMA, s.r.o.. Žalobca namietal vo svojom odvolaní nesprávnosť rozhodnutia a nesprávny postup súdu prvého stupňa, ktorý zamietol jeho návrh v časti návrhu na nariadenie zákazu dispozície žalovaného s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v k. ú. H. zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX vo vlastníctve žalovaného. Žalobca poukázal na výšku žalobou uplatnenej pohľadávky spolu s príslušenstvom ako aj na predpokladané trovy exekúcie, ktorých výkon by žalobcom navrhované opatrenie účinnejšie zabezpečilo. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v medziach dôvodov uvedených v odvolaní, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a podľa § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom zamietajúcom výroku ako vecne správne potvrdil, keď sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením uvedeného rozhodnutia. O trovách odvolacieho konania súd rozhodne podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 145 O.s.p. až v konečnom rozhodnutí vo veci samej Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu odvolací súd uvádza, že nariadené predbežné opatrenie musí byť primerané svojim rozsahom nebezpečenstvu bezprostredne hroziacej ujmy a potrebe poskytnutia predbežnej ochrany súdom. Súd musí pomerovať, ak rozhoduje o návrhu na vydanie predbežného opatrenia domáhajúceho sa obmedzenia dispozičných práv žalovaného jeho nehnuteľným majetkom, ohrozenie výkonu súdneho rozhodnutia, teda ohrozenie úhrady dlhovanej sumy a primeranosť ujmy žalovaného, ktorú mu obmedzením vznikne. Žalobca nepreukázal znaleckým posudkom všeobecnú hodnotu nehnuteľností, ktorých zákaz scudzenia navrhoval svojim návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, teda súd nemohol posúdiť podmienku významnú pre rozsah nariadeného predbežného opatrenia a to pomer medzi pohľadávkou a hodnotou postihovaných nehnuteľností. Na základe uvedeného žalobcom uplatnené odvolacie dôvody nemohli obstáť a odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.