Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/424/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712210889 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1712210889.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletú K. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, detašované pracovisko Senec, Kysucká 14, dieťa rodičov: Š.I. P., bytom Q., D. XX, zast. Mgr. Martinom Jungom, advokátom, AK Bratislava, Bojnícka 7, a Q. R., bytom O., E. XX, o návrhu navrhovateľky Michaely Čizmáziovej, bytom Bratislava, Farského 18, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, zo dňa 28.06.2012, č.k. 28P 167/2012-7, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 28.06.2012, č.k. 28P 167/2012-7, nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil Detskej fakultnej nemocnici Bratislava - S. odovzdať maloletú K. P., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Q. Č., nar. XX.XX.XXXX po ukončení hospitalizácie maloletej. Dočasne zveril maloletú K. P., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky Q. Č., nar. XX.XX.XXXX od doručenia tohto uznesenia. Predbežné opatrenie nariadil do právoplatného skončenia konania o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Rozhodol tak, keď z dokladov nachádzajúcich sa v spise mal preukázané, že navrhovateľka podala na otca maloletej trestné oznámenie kvôli tomu, že otec maloletej mal maloletú fyzicky napadnúť, v dôsledku čoho bola hospitalizovaná v nemocnici. S poukazom na dôvodnú obavu, že život a zdravie maloletej môže byť správaním sa jej rodičov ohrozený, súd zveril maloletú K. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Zároveň nariadil, aby zdravotnícke zariadenie v ktorom sa maloletá momentálne nachádza po ukončení hospitalizácie odovzdalo maloletú do starostlivosti navrhovateľky a nie otcovi, ktorému bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti. Konštatoval, že z dôvodu rizika poškodenia zdravia u maloletej je takéto rozhodnutie dôvodné. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o zverení maloletej do osobnej starostlivosti navrhovateľky v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletej, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť, návrh navrhovateľky na predbežné opatrenie zamietnuť, eventuálne žiadal zmeniť uznesenie súdu prvého stupňa a dočasne zveriť maloletú do ústavnej starostlivosti. Nepoprel, že s maloletou má výchovné problémy, nikdy ju však fyzicky ani slovne nenapádal, jediné čo od nej požadoval bolo, aby si plnila svoje vzdelávacie povinnosti. Dôvodom takéhoto postupu boli skutočnosti, že maloletá začala mať v škole opakované konflikty so spolužiakmi, bez súhlasu a vedomia rodičov opúšťala domov, nadväzovala kontakty s podstatne staršími mužmi, aj v súčasnosti udržiava intímny pomer s XX ročným mužom. Problémy s výchovou dcéry sa rodičia dohodli riešiť zmenou osobnej starostlivosti, keď matka maloletej dňom 28.06.2012 podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Podľa otca je to práve navrhovateľka, ktorá podporuje maloletú v záhaľčivom spôsobe života, a intímnom vzťahu už so spomínaným podstatne starším partnerom. Tvrdenia navrhovateľky o ňom a matke maloletej, z ktorých súd pri vydávaní uznesenia o nariadení predbežného opatrenia vychádzal, považoval za nepravdivé, účelové. Mal za to, že navrhovateľka nemá dostatočné osobnostné a morálne predpoklady a spôsobom svojho života nezaručuje, že náhradnú osobnú starostlivosť vykonáva v záujme maloletej. Vyslovil presvedčenie, že vo veci samej sa preukáže nepravdivosť a účelovosť tvrdení navrhovateľky a dcéra bude zverená do osobnej starostlivosti niektorému z rodičov, pretože na 11CoP 424/2012-50 zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti nie sú splnené zákonné predpoklady. Ako otec si plne uvedomuje primárny cieľ súdu v danom konaní, ktorým je ochrana záujmu maloletého dieťaťa, ako rodič však požaduje, aby jeho dcéra bola do rozhodnutia vo veci samej zverená osobe, ktorá v plnom rozsahu dokáže zabezpečiť jej osobnú starostlivosť a pri ktorej by jej nehrozilo nijaké nebezpečenstvo, pričom mal za to, že navrhovateľka takouto osobnou nie je. V prípade, že odvolací súd bude toho názoru, že osobná starostlivosť alebo dočasná starostlivosť matky maloletej do rozhodnutia súdu nebude v záujme maloletej, navrhol jej zverenie do ústavnej starostlivosti. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka, kolízny opatrovník a navrhovateľka. Matka maloletej sa pripojila k odvolaniu otca v plnom rozsahu, stotožnila sa s jeho dôvodmi. Uviedla, že je pripravená prevziať maloletú do svojej osobnej starostlivosti. Kolízny opatrovník maloletej odporučil uznesenie súdu prvého stupňa ktorým bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti potvrdiť, nakoľko z prešetrenia pomerov zistil, že navrhovateľka má všetky možnosti zabezpečiť poskytovanie potrebnej starostlivosti o maloletú a v záujme maloletej nie je nariadenie ústavnej starostlivosti. K vyjadreniu priložil správu o šetrení pomerov, podľa ktorej navrhovateľka býva v rodinnom dome v Zohore v trojizbovom dome, kde maloletá má vytvorené dobré podmienky, maloletá sa v starostlivosti navrhovateľky, ktorá je sestrou matky maloletej nachádza od jej prepustenia z nemocnice, kde bola hospitalizovaná údajne z dôvodu napadnutia otcom, maloletá podľa svojho vyjadrenia sa bojí vrátiť späť do bytu, kde sa napadnutie malo odohrať. Maloletá navštevuje stredné odborné učilište odbor kaderník - vizážista. Sociálnym šetrením v domácnosti navrhovateľky neboli zistené žiadne nedostatky v jej starostlivosti. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť, uviedla, že k podanému odvolaniu má veľké výhrady, nakoľko otec maloletej urobí nepochybne všetko preto, aby jej maloletá nebola zverená do osobnej starostlivosti a aby nebol trestne stíhaný. Ako otec sám uviedol v odvolaní s maloletou má dlhodobé výchovné problémy, maloletej po rozvode rodičov nepochybne chýbala citlivejšia výchova a hlavne rodičovský cit pre výchovu, v dôsledku čoho navštevovala aj školského psychológa. Maloletá sa jej veľmi často sťažovala, že odkedy otec žije s priateľkou neprejavuje o ňu záujem, rovnako to bolo aj u matky maloletej, za všetko bola potrestaná, či už slovne alebo fyzicky. K maloletej má silný citový vzťah, rezolútne odmietla vyjadrenie na jej osobu, že nemá dostatočné osobnostné a morálne predpoklady na starostlivosť o maloletú. Sama má XX ročnú dcéru, je to slušne vychované dievča, výborná žiačka, reprezentantka školy. Poznamenala, že odkedy maloletá býva s nimi je kľudnejšia, šťastná, veselá, v dňoch od 08.08. do 18.08. 2012 majú naplánovanú dovolenku v D.. Maloletá sa začala venovať športom spolu s ňou a jej dcérou a priateľom maloletej, avšak neustále sa prebúdza na zlé sny. Maloletá podľa jej názoru je veľmi múdre a poslušné dospievajúce dievča, ktoré potrebuje najmä lásku a pochopenie. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o dočasnom zverení maloletej do starostlivosti navrhovateľky podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. V danej veci odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že v danej veci bola preukázaná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov zverením maloletej do dočasnej starostlivosti navrhovateľky, keďže z obsahu návrhu, trestného oznámenia navrhovateľky na otca maloletej za fyzické napadnutie maloletej dňa 24.06.2012, v dôsledku ktorého bola maloletá hospitalizovaná, bolo preukázané ohrozenie života a zdravia maloletej v takej miere, že bola potrebná intervencia súdu odovzdaním maloletej z osobnej starostlivosti otca do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Námietky otca k osobe navrhovateľky ako osoby nevhodnej 11CoP 424/2012-51 zabezpečovať starostlivosť o maloletú odvolací súd v danom štádiu konania vyhodnotil ako nedôvodné, v tomto smere pri rozhodovaní vychádzal najmä zo správy o šetrení pomerov v rodine navrhovateľky cestou kolízneho opatrovníka maloletej, ktorá správa pre potreby nariadenia predbežného opatrenia preukázala vhodné podmienky pre dočasnú starostlivosť navrhovateľky o maloletú do rozhodnutia súdu. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že súd prvého stupňa z úradnej povinnosti začal konanie o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, rovnako matka podala návrh na zmenu zverenia maloletej, v rámci ktorých konaní sa bude vykonávať riadne dokazovanie so zameraním aj na skutočnosti tvrdené otcom v jeho odvolaní a podľa výsledku zistení súd prvého stupňa vo veci meritórne rozhodne. Pokiaľ otec v odvolaní navrhol alternatívne uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť, a nad maloletou nariadiť ústavnú starostlivosť, takýto postup by podľa názoru odvolacieho súdu nebol za súčasnej situácie v záujme maloletej, naviac odvolací súd poukazuje na to, že dňa 07.10.2012 maloletá dovŕši plnoletosť, v dôsledku čoho má právo sama sa rozhodnúť, či bude žiť u rodičov, prípadne u navrhovateľky. Za súčasnej situácie rozhodnutie súdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia zverením maloletej do dočasnej osobnej starostlivosti navrhovateľky je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.