Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/54/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712212680 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1712212680.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. H. I. A. I. F. P. S. Á. , D. W. XX.X.XXXX, trvale bytom L. A. W., R. Č.. XX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny A., pracovisko Z., G. Č.. XX, Z., dieťa rodičov: matka N. H. I. A. I. F. P. S. Á. , trvale bytom L. A. W., R. Č.. XX, otec L.. S. H. I. A. I. F. , bytom L. A. W., R. Č.. XX, zastúpený JUDr. Luciou Danišovičovou, advokátkou v Bratislave, Drieňová č. 1/D, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 22. augusta 2012, č.k. 12P 233/2012-30, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 22. augusta 2012, č.k. 12P 233/2012-30, z m e ň u j e tak, že n a r i a ď u j e predbežné opatrenie nasledovného znenia: Otec m á p r á v o stretávať sa s maloletou Z. bez prítomnosti matky každý týždeň v stredu v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod., každý párny týždeň od piatka 19.00 hod. do nedele 16.00 hod., do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Z.. Matka je p o v i n n á maloletú Z. pripraviť a otcovi v stanovený deň a hodinu odovzdať pred bytom matky, otec je p o v i n n ý dieťa pripraviť a v stanovený deň a hodinu odovzdať matke pred bytom matky. Otec je p o v i n n ý podať na súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Z. v lehote do 15 dní odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania pred súdom prvého stupňa i pred odvolacím súdom. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 22.8.2012, č.k. 12P 233/2012-30, zamietol návrh otca. Ním sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by mu súd priznal právo dočasne sa stretávať s maloletou Z. do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Dňa 26.6.2012 matka s dieťaťom bez bližšieho zdôvodnenia, bez akéhokoľvek podnetu z jeho strany, napriek jeho nesúhlasu opustila spoločnú domácnosť. Od toho času mu neumožnila sa s dieťaťom stretnúť, dieťaťu neumožnila vrátiť sa do jej prirodzeného prostredia, neoznámila mu, kde sa maloletá Z. nachádza; odmieta s ním komunikovať, nedvíha telefóny, odpovedala mu len stručne na pár sms správ. Manželstvo rodičov maloletej Z. bolo uzavreté dňa 3.2.2007, doteraz trvá, otec nepodal návrh na jeho rozvod. Predpokladal, že manželka i maloletá dcéra sú u rodičov manželky v D. R.. Bežne dcéru vodieval ráno do škôlky a poobede zo škôlky, striedavo ju s manželkou uspával, hrával sa s ňou, zabezpečoval jej denné voľnočasové aktivity, prípravu stravy, hygienu a ďalšie každodenné aktivity. K jeho starostlivosti o maloletú Z. nikdy nemala žiadne výhrady. Maloletá Z. má silný citový vzťah aj k maloletému W., jeho synovi z prvého manželstva, ktorý pravidelne trávil víkendy u neho. Má 13 rokov, pre Z. to bol vždy pevný oporný bod, starší brat, ktorý mal na ňu v rámci súrodeneckých vzťahov veľký vplyv a ktorého prítomnosť si doslovne vyžadovala. V súčasnosti nemá žiadne vedomosti o tom, kde sa jeho dcéra nachádza, aký je jej zdravotný stav, či a ako je zabezpečená jej starostlivosť. Naposledy ju videl 26.6.2012 a vtedy usedavo plakala. Je vo veku, keď ju ovplyvňujú najmä jej fantázie, predstavy. Je to práve rodič, ktorý má upokojiť dieťa a byť pre neho navigátorom. Musí dostať uistenie, že za vzniknutú situáciu nenesie vinu a musí byť pre neho vytvorené kľudné prostredie na jeho prežívanie. Matka od novembra 2011 prežíva osobnostnú krízu. Spôsobil ju pocit pracovného neuspokojenia, keď si po prepustení zo zamestnania opakovane nedokázala nájsť vyhovujúce zamestnanie. Doteraz preukázala, že nie je schopná oddeliť svoje prežívanie od prežívania dieťaťa. Mal za to, že je nevyhnutné, aby bol styk maloletej s otcom dočasne upravený do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností.; o ňom sa nevie s matkou maloletej dohodnúť, na jeho návrh na stretnutie reaguje odmietavo. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a potrebu dočasnej úpravy vidí v úprave styku s maloletou. Na jej výživu bude platiť mesačne 150,-- €. Dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana v zmysle ustanovenia § 75 ods. 2 O.s.p. vidí v charaktere rodičovských práv a povinností, keď rodičia sú si v starostlivosti o deti v zásade rovní, prístup oboch rodičov k maloletej Z. by mal byť v zásade rovnocenný. Aj on má právo a povinnosť zabezpečovať výchovu svojho dieťaťa a maloleté dieťa má právo vyplývajúce nielen z vnútroštátneho, ale aj z medzinárodného práva, na výchovu a starostlivosť poskytovanú mu obomi rodičmi. Keďže dieťa matka odviedla z jeho prirodzeného prostredia, otec toto právo a súčasne aj povinnosť vykonávať nemôže a dohodnúť sa na jeho výkone nie je možné. Sám má kvalitné výchovné predpoklady, vie sa o dieťa postarať, čo preukázal starostlivosťou o svojich dvoch synov z prvého manželstva, doteraz vykonával starostlivosť o maloletú Z.. V byte má vlastnú izbu, posteľ, hračky, oblečenie. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vidí v tom, že absencia akéhokoľvek kontaktu maloletej s otcom bude mať negatívny dosah na citové prežívanie maloletej, môže ovplyvniť jej ďalší psychosociálny vývin a psychosomatický vývoj a môže nezvratne narušiť vzťah maloletej k otcovi. Náhle a násilné prerušenie väzieb dieťaťa k rodičovi je pre dieťa mätúce a ďalšie obnovovanie kontaktov nemusí byť bezproblémové. Dieťa k správnemu duševnému vývoju potrebuje kľudné a bezpečné prostredie, kde cíti dostatok istoty, ktorá je pre neho kruciálna. Predbežné opatrenie mu umožní styk s dieťaťom aspoň čiastočne vyrovnať necitlivý postoj matky, čo v konečnom dôsledku bude na prospech dieťaťu. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuviedol, žeby skutočne podal návrh na súd o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Z.; ak áno, na ktorom súde, pod akou spisovou značkou a v akom štádiu sa konanie nachádza. Potvrdil len to, že návrh na rozvod manželstva nepodal. Súd zamietajúce rozhodnutie odôvodnil tým, že po oboznámení sa s návrhom otca, listinnými dokladmi a po zvážení všetkých skutočností dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný. Dôvody uvádzané otcom neosvedčujú, žeby bol život maloletej ohrozený a bolo by potrebné riešiť situáciu predbežným opatrením. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti dôvodil, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča, alebo inej osoby prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená; predbežné opatrenie je inštitútom procesného práva. Dôvody uvádzané otcom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie sú postačujúce na nariadenie predbežného opatrenia. Ak rodičia maloletej nie sú schopní dohodnúť sa na otázkach obsiahnutých v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, je potrebné, aby rodičia podali návrh vo veci samej, kde po vykonanom dokazovaní súd rozhodne o právach a povinnostiach rodičov k maloletej Sofii. V tejto časti dôvodil ustanovením § 74 ods. l, § 75 ods. 1, 6, 8 O.s.p. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže ide o konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu (§ 146 ods. l písm. a/ O.s.p.). Proti tomuto uzneseniu vo výroku, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, podal včas odvolanie otec. Mal za to, že súd prvého stupňa nerozhodol vecne správne, jeho rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho vyhodnotenia skutočností. Vytýkal súdu prvého stupňa, že odmietol maloletej Z. poskytnúť ochranu; porušil jej práva, porušil práva otca a zvýhodnil postavenie matky. Vytvoril nerovnomernú situáciu, keď poskytol zvýhodnenie matke, pričom sama zneužíva svoje rodičovské práva. Nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, Dohovorom o právach dieťaťa a ani v súlade so Zákonom o rodine, aby súd vyhodnotil, že znemožňovanie akéhokoľvek styku maloletého dieťaťa s jeho rodičom po dvojmesačnú dobu nepostačuje na nariadenie predbežného opatrenia, resp. že takúto situáciu nie je potrebné riešiť predbežným opatrením. Náhle a násilným spôsobom boli prerušené primárne rodinné väzby medzi ním a maloletou Z.. Situácia pretrváva aj naďalej, matka naďalej zabraňuje styku, odmieta komunikovať o maloletej, či riešiť úpravu výkonu rodičovských práva a povinností k nej, uzurpuje si výhradné právo zabezpečovať nielen jej starostlivosť, ale aj jej výchovu. Tento stav súd vedome ponechal bez úpravy. Okrem skutočnosti, že narušenie dovtedy pevných a silných citových väzieb dieťaťa k otcovi má negatívny vplyv na ďalší vývoj dieťaťa, prichádza do úvahy aj fakt, že v ďalšom riadnom konaní je neprimerane zvýhodnená matka, na ktorej osobu sa môže maloletá po faktickej strate otca nezdravo upnúť, čím sa matke pri konečnom rozhodovaní otvára možnosť argumentovať zachovaním stability prostredia maloletej. Práve tým súd prejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia nežiadal odovzdať dieťa do svojej starostlivosti, hoci zastáva názor, že necitlivý, arogantný, postup matky pri doslovnom únose maloletej by odôvodňoval aj nariadenie tohto predbežného opatrenia, ani nežiadal o zverenie maloletej do jeho starostlivosti, žiadal len v nevyhnutnom rozsahu upraviť neprijateľný stav tak, aby sa zamedzilo najhorším následkom matkinho konania - citovému odcudzeniu dieťaťa, zmätenosť maloletej zo straty životných istôt a pod. Dôvodil ďalej, že súd prvého stupňa nesprávne vyložil ustanovenia § 74 ods. l O.s.p. v nadväznosti na ustanovenie § 75 ods. 2, § 76 ods. l O.s.p. Nevyžadujú ako podmienku nariadenia predbežného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, aby bol život maloletého dieťaťa ohrozený; to napokon ani sám netvrdil. Dôvodil ohrozením citového prežívania dieťa a citových väzieb. Nielen ohrozenie života maloletej je dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia, ale prichádza do úvahy aj z iných dôvodov. Odôvodnil potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov, odôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa. Ustanovenia § 76 ods. l O.s.p. obsahuje len demonštratívny výpočet druhov predbežného opatrenia, teda nevylučuje, ale pripúšťa, aby obsahom predbežného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloletých bolo nielen odovzdanie dieťaťa do starostlivosti inej osobe a určenie výživného, ale aj iná povinnosť; napr. upraviť styk dieťaťa s rodičom. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky sp.zn. I. ÚS 618/2005, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 14Cop 50/2006. Stav popísaný v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia stále trvá. Matka v súčasnosti síce nastúpila do zamestnania v N., miesto svojho bydliska však odmieta oznámiť, do jej pôvodného bydliska v L. A. W. sa nevrátila, odmieta mu oznámiť, či s ňou žije aj maloletá Z.; do svojej pôvodnej materskej školy dcéra zatiaľ nenastúpila. Matka naďalej odmieta umožniť mu styk s dcérou. V skutočnosti sa styk od 26.6.2012 uskutočnil 4 x po viacerých jeho prosbách. Matka si uzurpuje výlučné právo rozhodovať o dcére, odmieta otcovi poskytovať o dcére informácie. Odvolaciemu súdu navrhol preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť a jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. Ani v odvolaní neuviedol, žeby skutočne podal návrh na súd o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Z.; ak áno, na ktorom súde, pod akou spisovou značkou a v akom štádiu sa konanie nachádza. V odvolacom konaní kolízny opatrovník oznámil, že vykonal šetrenie v domácnosti otca. Žije v 4-izbovom byte v jeho osobnom vlastníctve, je nadštandardne zariadený, bytová hygiena je na vysokej úrovni, maloletá Z. má v byte samostatnú izbu veľmi pekne a vkusne zariadenú. Sú v nej všetky potrebné veci pre zdravý fyzický a psychický vývoj dieťaťa. Neboli u otca zistené žiadne nedostatky. Odvolací súd preskúmal (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), pred rozhodnutím zadovážil správy z Okresného súdu Pezinok, Nové Zámky, správu kolízneho opatrovníka (§ 213 ods. 1, 5 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu otca je potrebné priznať úspech. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že napadnuté rozhodnutie, spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, odvolanie otca, súd prvého stupňa správe nedoručoval matke, kolíznemu opatrovníkovi, pretože ním návrh zamietol (§ 75 ods. 8 O.s.p.). Súd prvého stupňa z tvrdených (osvedčených) rozhodujúcich skutočností však vyvodil nesprávne skutkové závery, čo viedlo k tomu, že vec nesprávne právne posúdil. Už v konaní pred súdom prvého stupňa bolo osvedčené, že rodičia maloletej Z. sú manželia, že od 26.6.2012 nežijú v spoločnej domácnosti, kedy sa matka s maloletou Z. odsťahovala zo spoločnej domácnosti na neznáme miesto. Odvtedy otec sa s dcérou nestretáva, matka mu styk neumožňuje, neodpovedá mu na otázky ohľadne maloletej Z.. Nebolo preukázané, ani len osvedčené, žeby sa tak stalo z dôvodov odôvodňujúcich záver o tom, že otec porušoval svoje rodičovské práva a povinnosti k maloletej Z., žeby sa nevhodne choval ku svojej manželke. Naopak bolo osvedčené, že na starostlivosti, na výchove maloletej Z. sa otec aktívne podieľal, že bol dobrý vzťah medzi otcom a dcérou navzájom. Nebolo osvedčené, žeby sa na Okresnom súde Pezinok, ale ani na Okresnom súde Nové Zámky (keď podľa názoru otca sa matka s dcérou odsťahovala do okresu D. R.) viedlo konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Z.; kolíznemu opatrovníkovi rovnako takéto skutočnosti nie sú známe. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné mať na zreteli ďalej uvedené. Účelom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania vo veci samej alebo v priebehu konania vo veci samej, nejde pritom o úpravu faktických pomerov účastníkov, ale o dočasnú úpravu právnych pomerov. Možno ho nariadiť len vtedy, resp. dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má len ten účastník konania, ktorý sa nariadenia predbežného opatrenia domáha. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje právo, nároky účastníkov, záujmy účastníkov, ani tretích osôb, má dočasný charakter, ktorého hranice sú dané ustanovením § 77 O.s.p. V prejednávanej veci už zo samotného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pred začatím konania vo veci samej, vyplývajú podstatné okolnosti, ktoré má na mysli ustanovenie § 75 ods.2 O.s.p. Sú dostatočne uvedené podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu otec a maloletá Z. a naopak. Daný spôsob dočasnej úpravy pomerov účastníkov, podľa právneho názoru odvolacieho súdu, zamedzí odcudzovaniu sa maloletej otcovi (keďže s ním od 26.6.2012 nie je takmer v žiadnom kontakte), do vyriešenia veci samej (o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Z.) obnoví sa ich vzťah aspoň v minimálnom rozsahu. Zodpovedá tomu právo dieťaťa na udržovanie styku s obidvomi rodičmi, ale aj právo a povinnosti oboch rodičov na starostlivosti, výchove maloletej Z., zodpovednosti za jej zdravý vývoj. Otec osvedčil danosť práva, nároku, ako aj naliehavú potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov už v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia spôsobom tam uvedeným a rovnako uvedeným vyššie. Vzhľadom k týmto rozhodujúcim právnym skutočnostiam odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil (§ 220 O.s.p.) a nariadil predbežné opatrenie spôsobom uvedeným vo výroku svojho uznesenia (§ 74 ods. l, § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). Matka musí strpieť, za stavu, keď o úprave výkonu rodičovských práv a povinností nebolo doteraz rozhodnuté, realizáciu práva dieťa a otca, ale aj plnenie rodičovských povinností zo strany otca (aspoň) v nariadenom rozsahu. Keďže doteraz nebol podaný návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Z., odvolací súd otcovi zároveň uložil povinnosť takýto návrh podať v lehote do 15 dní odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia ( 76 ods. 3 O.s.p.). Súd vydá uznesenie o začatí konania vo veci samej za predpokladu, že otec sám svoju povinnosť, uloženú mu predmetným rozhodnutím, nesplní. Odvolanie otca smerovalo aj proti výroku o náhrade trov konania, hoci nebol tento výrok vyslovene odvolaním napadnutý (§ 206 ods. 2 veta druhá O.s.p.), a tak odvolací súd rozhodol aj o náhrade trov konania pred súdom prvého stupňa. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania pred súdom prvého stupňa i pred odvolacím súdom (§ 224 ods. l, 2, § 146 ods. l písm. a/ O.s.p.), pretože ide o konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.