Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cbi/30/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109214383 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:2109214383.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Dušan Pohovej, správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s. v likvidácii, Coburgova 84, 917 48 Trnava, IČO 36 227 803, zastúpený JUDr. Jurajom Gajdošíkom, advokátom, sídlo AK Košická 52, 821 08 Bratislava proti odporkyni: C. J., L.. XX.X.XXXX, Q. XX, XXX XX P., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca úpadcu Trnavské automobilové závody, š.p. v likvidácii, IČO 00 009 199, Trnava, sídlo kancelárie správcu Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, č. správcu 1138 o zaplatenie 151,10 eur s príslušenstvom takto r o z h o d o l : Súd návrh z a m i e t a. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Návrhom podaným na Okresnom súde Trnava dňa 2.7.2009 sa navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s. v likvidácii, Trnava, IČO 36 227 803, domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžného nájomného za X-W. J., nachádzajúci sa na Q. A.. Č.. XX, E. P. v celkovej výške 151,10 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že ako správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ a.s. v likvidácii vykonal súpis majetku patriaceho do podstaty, pričom do súpisu zaradil aj predmetný byt. Z účtovných dokladov zistil, že odporkyňa ku dňu 28.5.2009 dlhuje na nájomnom sumu 151,10 eur. Odporkyňa vo svojom písomnom podaní uviedla, že nájomné riadne platila a platí doteraz. Predmetný spor považuje za spor medzi správcami konkurzných podstát JUDr. Pohovejom a JUDr. Korytárom. Na základe uznesenia č.k. 8Cbi/30/2009-87 v spojení s uznesením NS SR 3Obo/6/2011, právoplatného 16.2.2011, vstúpil do konania na strane odporcu vedľajší účastník, ktorý právny záujem na svoj vstup do konania odôvodnil poukazom na rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 44Cbi/6/2007-653 z 26.3.2008 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 21CoKR/4/2008-767, na základe ktorých odvodzuje svoje právo disponovať s predmetnými nehnuteľnosťami. Súd vykonal dokazovanie výpisom z B. Č..XXX E. D.E. T. P., M. P., T..Ú.. P., rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 44Cbi/6/2007-653 z 26.3.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.11.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava č.k. 21CoKR/4/2008 z 23.9.2008, ktoré si konajúci súd pripojil z iného konania s rovnakým predmetom sporu, uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 1CoKR/17/2008, Súpisom majetku úpadcu TAZ a.s. v likv., Oznámením D. T. P. X. K. X.X.XXXX, zmluvou o nájme, ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, písomnými podaniami účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ je správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ a.s. v likv.. Konkurz na úpadcu bol vyhlásený uznesením Krajského súdu v Bratislave z 21.12.1999 pod sp. zn. 3 K 105/99. Správca konkurznej podstaty zapísal do súpisu podstaty okrem iného aj nehnuteľnosť obytný dom D..Č.. XXXX, G.. Č.. XXXX/ XX a to s poznámkou podľa § 19 ZKV. Byt č. XX na Q. XX, P. nachádzajúci sa v predmetnom obytnom dome, ktorý obýva odporkyňa, bol do 20.3.2009 zapísaný na liste vlastníctva Č.. XXXX v prospech navrhovateľa. Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 12.9.2007 sp. zn. 25K/2/2007 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Trnavské automobilové závody, š.p. v likvidácii, IČO 00 009 199, správcom ktorého sa stal vedľajší účastník na strane odporcu. Správca v novembri 2007 zapísal do súpisu všeobecnej podstaty aj nehnuteľnosti vedené na B. Č.. XXXX. Navrhovateľ s ohľadom na príslušné ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii / ďalej ZKR/ podal žalobu o ich vylúčenie zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, š.p. v likvidácii, ktorú Okresný súd Trnava v konaní vedenom pod sp.zn. 44Cbi/6/2007 rozsudkom, právoplatným 20.11.2008, zamietol v celom rozsahu. Krajský súd v Trnave rozsudkom 21CoKR 4/2008 zo dňa 23.9.2008 prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení konštatoval, že jednoznačné stotožnenie nehnuteľností v procese privatizácie vstupujúcich do majetku TAZ, a.s. prostredníctvom FNM SR s nehnuteľnosťami špecifikovanými v žalobe, nie je možné, vzhľadom na dodatočnú neoprávnenú manipuláciu s dokladmi a ich dopĺňanie /ako to vyplýva zo spoločného návrhu š.p. Trnavské automobilové závody, FNM SR, Ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku SR a SKP úpadcu TAZ Trnava, Coburgova, a.s. v likvidácii na začatie katastrálneho konania zo dňa 22.12.1999/. Za takejto dôkaznej situácie, keď žalobca na svoje tvrdenia nepredložil súdu a ani nenavrhol vykonať žiadne relevantné dôkazy, súd prvého stupňa správne konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu. NS SR uznesením sp.zn. 6Obdo/38/2009 dovolanie žalobcu odmietol. Z uvedeného je zrejmé, že nehnuteľnosti zapísané na B. Č.. XXXX sú súčasne zapísané v konkurznej podstate, resp. všeobecnej podstate dvoch rôznych úpadcov. V prípade súpisu majetku úpadcu TAZ a.s. v likv. nebolo k dnešnému dňu rozhodnuté o vylúčení veci zo súpisu podstaty. Vo veci vylúčenia majetku zo súpisu podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody š.p. v likv. navrhovateľ nebol úspešný, predmetná nehnuteľnosť vylúčená zo súpisu nebola. Podľa § 76 ods.1 ZKR Súpis majetku podstát (ďalej len "súpis") je listina oprávňujúca správcu speňažiť spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého úpadcom, informácií od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Súpis správca vyhotovuje osobitne pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok tvorí oddelenú podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do márneho uplynutia lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie pohľadávky alebo rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu. Podľa citovaného ustanovenia ZKR súpis podstát vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého úpadcom, informácií od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Správca úpadcu TAZ, š.p. v likvidácii zapísal nehnuteľnosti, vedené na. B. Č.. XXXX do súpisu podstaty v 11. mesiaci 2007. Vzhľadom na to, že v konaniach vedených na Okresnom súde v Trnave sp. zn. 44Cbi/6/2007 a Krajskom súde v Trnave sp. zn. 21CoKR 4/2008, právoplatne skončených 20.11.2008, nebol navrhovateľ úspešný, sporný majetok je právne relevantne a nespochybniteľne zapísaný do súpisu podstaty TAZ, š.p. v likvidácii. Súpis majetku podstát je listina oprávňujúca správcu speňažiť spísaný majetok. Súpis možno kvalifikovať ako inú právnu skutočnosť, ktorá spôsobuje zákonom predpokladané právne následky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu. Uvedené právne účinky sa týkajú tak majetku úpadcu, ako aj majetku tretích osôb, a to bez ohľadu na to či bol zapísaný do súpisu oprávnene alebo neoprávnene. Právne úkony vykonané v rozpore so zákonom ustanovenými zákazmi sú ex lege neplatné podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že odo dňa zápisu obytného domu, v ktorom sa nachádza aj predmetný byt, zapísaného na B. Č.. XXXX do súpisu podstaty úpadcu TAZ, š.p. v likvidácii je každý úkon v zmysle § 76 ods. 1 posledná veta ZoKR - teda aj dlhodobý prenájom a inkasovanie platieb z neho inou osobou ako správcom konaním v rozpore so zákonom. Zaplatenie nájomného navrhovateľovi by bolo plnením bez právneho dôvodu, a teda bezdôvodným obohatením. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom na to, že úspešná odporkyňa si žiadne trovy konania nevyčíslila, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované /§ 42 ods. 3 OSP/. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods.1 OSP/. Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a OSP/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.