Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoKR/37/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112203885 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:2112203885.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci navrhovateľa - veriteľa - JUDr. Margita Hrivňáková, Májkova 3, P. O. BOX 76, Bratislava, správca úpadcu AJG, s.r.o. v konkurze, IČO: 35 885 831, Landererova 1, Bratislava, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: WELTEN, a.s., IČO: 35 966 378, Báč 113, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, vložka č. 10565/ T, oddiel: Sa, na odvolanie dlžníka WELTEN, a.s., IČO: 35 966 378, Báč 113, prostredníctvom právneho zástupcu: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, Mgr. Ing. Pavol Korytár, Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 37 994 018, proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, č.k. 25K/6/2012 - 185 zo dňa 02.07.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Trnava, sp. zn. 25K/6/2012-185 zo dňa 02.07.2012 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa - veriteľa - JUDr. Margita Hrivňáková, Májkova 3, P. O. BOX 76, Bratislava, správca úpadcu AJG, s.r.o. v konkurze, IČO: 35 885 831, Landererova 1, Bratislava, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: WELTEN, a.s., IČO: 35 966 378, Báč 113, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, vložka č. 10565/T, oddiel: Sa, vydal dňa 02.07.2012 uznesenie, ktorým vyhlásil konkurz na majetok uvedeného dlžníka, ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty Ing. Mariána Jelínka, Bratislavská cesta 1941, 931 01 Šamorín a vyzval veriteľov na prihlásenie svojich pohľadávok. V odôvodnení uznesenia zo dňa 02.07.2012 súd prvého stupňa uviedol, že uznesením zo dňa 27.02.2012 rozhodol o začatí konkurzného konania na majetok uvedeného dlžníka a uznesením zo dňa 07.05.2012 ustanovil do funkcie predbežného správcu Ing. Mariána Jelínka, ktorému zároveň uložil povinnosť zistiť majetok dlžníka a o vykonaných úkonoch podať správy súdu prvého stupňa. Súd z písomných správ doručených predbežným správcom zistil, že dlžník je vlastníkom nehnuteľnosti v k.ú. K.. Zároveň vychádzal z tvrdení, že zo strany dlžníka nebola predbežnému správcovi poskytnutá ním požadovaná súčinnosť, a preto nemohol vyvodiť skutkový záver, či majetok dlžníka bude postačovať na úhradu nákladov konkurzu. Na tomto základe preto súd prvého stupňa predpokladal, že dlžník bude mať dostatok majetku, ktorý by postačoval aspoň na úhradu pohľadávok proti podstate a vzhľadom na zistenie, že dlžník má pasívnu vecnú legitimáciu, je v úpadku, nie je preukázaný dôvod na zastavenie konania pre nedostatok majetku, vydal uznesenie dňa 02.07.2012, zverejnené v OV č. 130 dňa 09.07.2012, ktorým vyhlásil konkurz na majetok uvedeného dlžníka, ustanovil správcu konkurznej podstaty a vyzval veriteľov na prihlásenie svojich pohľadávok. Súd prvého stupňa zároveň v poučení uviedol, že proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu Okresného súdu Trnava, zo dňa 23.07.2012 podal odvolanie dlžník, prostredníctvom advokáta, v ktorom uviedol, že žiada, aby odvolací súd uznesenie o vyhlásení konkurzu zo dňa 02.07.2012 zmenil tak, že konkurzné konanie na majetok uvedeného dlžníka zastavuje. V odvolaní zároveň dlžník uviedol, že zo strany súdu prvého stupňa došlo v konaní k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. h) OSP, ako aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, rozhodnutie súdu prvého stupňa preto trpí vadami uvedenými v § 205, ods. 1 písm. a), § 205, ods. 2 písm. d) a písm. f) OSP, nakoľko neboli splnené hmotnoprávne podmienky pre vyhlásenie konkurzu na majetok uvedeného dlžníka a na tomto základe žiada odvolací súd o zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. V odvolaní ďalej uviedol, že súd prvého stupňa vychádzal z predpokladu, že dlžník má dostatok majetku, ktorý by postačoval aspoň na úhradu pohľadávok proti podstate, avšak bližšie tieto skutočnosti v odôvodnení neuvádza. Podľa aktuálneho výpisu z katastra nehnuteľností je vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli obsahom správy predbežného správcu vo veci zisťovania majetku dlžníka, iná právnická osoba, ktorá tento majetok nadobudla na základe Zmluvy o predaji podniku, právoplatné dňa 25.05.2012, vklad vlastníckeho práva povolený pod č.k: V - 2480/12. S poukazom na vyhlásenie konkurzu dňa 02.07.2012, zverejnené v OV č. 130/12 zo dňa 09.07.2012, nie je možné urobiť záver o dostatku majetku postačujúceho na úhradu nákladov konania. Odvolateľ ďalej uvádza, že dlžník ku dňu vyhlásenia konkurzu nie je vlastníkom predmetného majetku a popisuje spôsob výkonu záložného práva, ktoré považuje za úkon v súlade s ustanoveniami ZKR v platnom znení. V odvolaní ďalej uvádza, že s ním uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že ku dňu vyhlásenia konkurzu na majetok uvedeného dlžníka, dlžník nie je vlastníkom majetku, pričom predmetné nehnuteľnosti nemožno zahrnúť ani ako majetok podliehajúci konkurzu v zmysle § 68 ods. 1 ZKR a to v súvislosti s § 14 ods. 5 písm. c) ZKR, § 50 ods. 4 ZKR a konštatuje, že kúpnou zmluvou došlo k výkonu záložného práva vo vzťahu k súdom zistenému majetku, záložným veriteľom ešte pred začatím konkurzného konania, záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam nebolo vykonané ani počas konkurzu vyhláseného na majetok dlžníka súdom prvého stupňa. Odvolateľ uvádza, že k výkonu záložného práva k majetku došlo v súlade s ustanoveniami zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení. S poukazom na uvedené skutočnosti, preto považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa vo veci vyhlásenia konkurzu, za rozhodnutie vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, z dôvodu nepreukázania splnenia hmotno- právnych podmienok potrebných pre vydanie takéhoto rozhodnutia a na tomto základe žiada odvolací súd o zmenu napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a zastavenie konania na majetok dlžníka. Odvolateľ zároveň písomným podaním zo dňa 01.08.2012 doručil prílohy k odvolaniu, a to Kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uzavretou dňa 20.01.2012, plnomocenstvo k uzavretiu predmetnej kúpnej zmluvy, ako ja doklady preukazujúce konanie v mene záložného veriteľa. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podstatnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania bolo posúdenie skutočností, ktoré viedli súd prvého stupňa k ustáleniu skutkového zistenia o úpadku dlžníka, jeho pasívnej legitimácie, dostatku majetku postačujúceho aspoň na úhradu nákladov konania a na tomto základe k vydaniu rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté odvolaním. Odvolací súd preto konštatuje, že z odôvodnenia uznesenia súdu prvého stupňa vydaného dňa 02.07.2012 nebolo možné vyvodiť záver, s poukazom na zistené skutočnosti, ktoré viedli súd prvého stupňa ku konštatovaniu, že v posudzovanej veci sú splnené hmotno-právne aj procesno-právne podmienky potrebné pre vyhlásenie konkurzu. Súd prvého stupňa sa v odôvodnení svojho rozhodnutia náležite nevyporiadal so skutkovým stavom, tak ako vyžaduje zákon ku dňu vydania svojho rozhodnutia, a to vo vzťahu ku konštatovaniu úpadku dlžníka, existencii majetku, ktorá by postačovala aspoň na úhradu nákladov konania. Predbežný správca súdu prvého stupňa uviedol, že zo strany dlžníka mu nebola poskytnutá ním požadovaná súčinnosť, a preto nie je objektívne schopný vyhodnotiť, či ním zistený majetok bude postačovať na úhradu nákladov konkurzu. Odvolací súd preto s poukazom na ust. § 19 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení, účinnom od 01.01.2012 poukazuje na skutočnosť, že ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, môže určiť termín pojednávania, na ktoré predvolá dlžníka a o ktorom upovedomí veriteľov označených v návrhu; predvolanie, ako upovedomenie súd doručí zverejnením v OV, dlžníkovi predvolanie doručí aj iným spôsobom; termín pojednávania súd určí tak, aby sa konalo najneskôr do 70 dní od začatia konkurzného konania. Odvolací súd preto považuje zistený skutkový stav v rozsahu v akom ho zistil súd prvého stupňa pri vydaní rozhodnutia o vyhlásení konkurzu, za nedostatočný. Odvolací súd z odôvodnenia rozhodnutia nemohol vyvodiť, z akých právnych skutočností súd prvého stupňa vychádzal, ak konštatoval, že sú v danej veci splnené hmotno-právne, aj procesno-právne podmienky pre vydanie uznesenia o vyhlásení konkurzu na majetok uvedeného dlžníka, pričom sa obmedzil výlučne a iba na konštatovania uvedené predbežným správcom v jednotlivých doručených písomných správach, pričom otázku úpadku, je povinný zistiť sám, pri otázke posudzovania existencie majetku patriaceho do konkurzu, resp. dostatku majetku postačujúceho aspoň na úhradu nákladov konkurzu mohol súd aplikovať ust. § 19 písm. a) bod 2.3 a nasl. v znení novely účinnej od 01.01.2012 /zák. č. 348/2011 Z.z. účinné od 01.01.2012/ a na odstránenie pochybností určiť termín pojednávania. Odvolací súd uvedené pochybnosti nie je objektívne schopný odstrániť v rámci odvolacieho konania a na tomto základe, preto s poukazom na ustanovenie § 19 ods. 3 zrušuje rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec mu vracia na ďalšie konanie, pričom súd prvého stupňa odo dňa vrátenia veci postupuje, ako by konkurzné konanie začalo (§ 19 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v znení účinnom od 01.01.2012). Vo vzťahu k možnosti podať odvolanie voči napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa odvolací súd konštatuje, že poučenie súdu prvého stupňa vo veci nemožnosti podať odvolanie podľa § 198 ods. 1 ZKR, je vecne nesprávne, nakoľko voči uzneseniu o vyhlásení konkurzu je oprávnený podať odvolanie iba dlžník, s poukazom na § 198 ods. 2 ZKR v znení účinnom od 01.01.2012 v kontexte § 19 ods. 2 ZKR v znení účinnom od 01.01.2012. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil a vec vrátil v súlade s § 221 ods. 2 cit. ustanovenia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom po náležitom zistení skutkového stavu v naznačenom smere prvostupňový súd ustáli, či sú splnené hmotno-právne a procesno-právne podmienky na vyhlásenie konkurzu na majetok uvedeného dlžníka. Podľa § 19 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v znení účinnom od 01.01.2012 súd prvého stupňa po vrátení veci na nové konanie na základe rozhodnutia odvolacieho súdu postupuje odo dňa vrátenia veci, akoby konkurzné konanie začalo. Nakoľko v odvolacom konaní nevznikli účastníkom konania žiadne trovy, odvolací súd vo výrokovej časti rozhodnutia rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.