Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/41/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112205486 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:2112205486.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: CASTIS invest, a. s., Družstvená 2, 831 04 Bratislava, IČO: 35 969 245, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 3763/B, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Kovár a partneri, s. r. o., Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava a Mgr. Zuzanou Valúchovou, advokátkou, Podbrezovská 39, 831 06 Bratislava, vo veci návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: A.. S. P.Ň., X.. XX.XX.XXXX, F. XXXX/X, XXX XX P., zastúpeného JUDr. Antonom Chrastinom, advokátom, Záhradnícka 25, 811 07 Bratislava, o odvolaní dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 36 K/9/2012 - 57 zo dňa 14.05.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 36 K/9/2012 - 57 zo dňa 14.05.2012, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: A.. S. P., X.. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX P., s ustanoveným správcom Mgr. Evou Timár Myjavcovou, so sídlom P. Pázmaňa 915/9, 927 01 Šaľa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil konkurz na majetok označeného dlžníka a do funkcie správcu ustanovil Mgr. Evu Timár Myjavcovú. Súčasne súd uložil správcovi vypracovať a predložiť súdu v lehote 15 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, najmä o stave súpisu a zoznamu pohľadávok, v lehote 35 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú písomnú správu, v lehote 10 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach a v lehote najneskôr 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov štvrtú podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach. Okresný súd Trnava tiež vyzval veriteľov, aby si prihlásili svoje pohľadávky v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu a uložil správcovi povinnosť bezodkladne informovať o konkurznom konaní všetkých známych veriteľov dlžníka, ktorí majú zvyčajné miesto pobytu, trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch Európskej únie, o spôsobe prihlasovania pohľadávok v súlade s čl. 40 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 zo dňa 29.05.2000. V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd poukázal na uznesenie č. k. 36 K/9/2012 - 36 zo dňa 26.03.2012, ktorým bolo začaté konkurzné konanie na majetok dlžníka. Uviedol tiež, že uznesením č. k. 36 K/9/2012 - 39 zo dňa 10.04.2012, ktoré bolo v Obchodnom vestníku zverejnené dňa 17.04.2012, vyzval dlžníka, aby sa v lehote 20 dní od doručenia výzvy písomne vyjadril k návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok a zároveň osvedčil platobnú schopnosť. Súd dlžníka zároveň poučil, že ak sa v uvedenej lehote k návrhu nevyjadrí a neosvedčí svoju platobnú schopnosť, bude na jeho majetok vyhlásený konkurz. Dlžník na predmetnú výzvu súdu nereagoval. V súlade s ustanovením § 19 ods. 1 písm. a/ bod 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR) Okresný súd Trnava určil termín pojednávania na deň 09.05.2012 o 14:00 hod.. Upovedomenie o termíne pojednávania bolo zverejnené dňa 17.04.2012 v Obchodnom vestníku. Právny zástupca dlžníka listom, súdu doručeným dňa 07.05.2012, požiadal o odročenie pojednávania s odôvodnením, že dňa 07.05.2012 prevzal právne zastupovanie dlžníka a s prihliadnutím na náročnosť prípadu a jeho pracovnú vyťaženosť, nie je schopný dostatočne sa oboznámiť s vecou. Prvostupňový súd predmetnú žiadosť o odročenie pojednávania neakceptoval a pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu dlžníka. Vo svojom rozhodnutí súd poukázal na ustanovenie § 19 ods. 1, 2 , 3 ZKR, na ustanovenie § 22 ods. 1 ZKR a § 23 ods. 1 ZKR a tiež na § 9 ods. 1 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR, ako aj na článok 40 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 zo dňa 29.05.2001 a dospel k záveru, že nakoľko dlžník eviduje minimálne dvoch veriteľov s pohľadávkami v celkovej výške 224.865,83 eur s príslušenstvom, ktoré sú viac ako 30 dní po lehote splatnosti a preukázateľne disponuje majetkom, ktorý bude postačovať na úhrady nákladov konkurzu, zapísaným na LV č. 4086 pre kat. úz. Holíč, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: A.. S. P., X.. XX.XX.XXXX, F.Č. XXXX/X, XXX XX P.. Proti uzneseniu Okresného súdu Trnava podal v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie dlžník, ktorý uviedol, že dňa 11.05.2010 podal spolu s manželkou B. P., X.. XX.XX.XXXX, návrh na začatie konania o určenie neplatnosti právneho úkonu, ktorý má byť podkladom pre veriteľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na A.. S. P., a to notárskej zápisnice č. k. N 345/2007, Nz 39534/2007, NCRIs 39253/2007, spísanej dňa 04.10.2007 na Notárskom úrade JUDr. Eleonóry Kokindovej, Ul. Mišíka 1, Prievidza, obsahujúcej právny úkon, ktorým je uznanie pohľadávky dlžníkom. Konanie je vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4 C/74/2010. Podľa názoru dlžníka predmetná notárska zápisnica nie je vykonateľným exekučným titulom pre jej formálnoprávne, ako aj hmotnoprávne nedostatky, na základe čoho dlžník spochybňuje jej platnosť a následne aj svoju pasívnu legitimáciu v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 36 K/9/2012. Dlžník považuje notársku zápisnicu spísanú dňa 04.10.2007 za neplatnú, keďže pri jej podpisovaní dlžníkom chýbal súhlas druhého manžela B. P., pričom podľa jeho názoru je jej súhlas zákonnou nevyhnutnou podmienkou na to, aby bol právny úkon týkajúci sa iných spoločných vecí ako bežných vecí, zo zákona platných. Odvolateľ poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR č. k. ÚS 26/2010 - 9 zo dňa 27.01.2010, podľa ktorého pre aplikáciu § 145 ods. 1 OZ nie je nevyhnutné, aby išlo o priamy, či bezprostredný vzťah právneho úkonu k spoločným veciam, postačí, ak ide o vzťah sekundárny (nepriamy), či vzťah účinkov alebo možných dôsledkov tohto právneho úkonu vo sfére spoločných vecí. S poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR č. k. ÚS 26/2010 - 9 zo dňa 27.01.2010 odvolateľ zdôraznil, že spravodlivosť, ale aj ustanovenie § 1 a § 117 ods. 1 O. s. p. je kritériom ukladajúcim každému všeobecnému súdu ústavnú povinnosť hľadať také riešenie súdnej právnej veci, ktoré nebude možné vyhodnotiť ako extrémne nesúladné s princípom spravodlivosti a popierajúce zmysel a účel príslušných zákonných ustanovení. Dlžník má tiež za to, že ospravedlnenie neúčasti na zvolanom pojednávaní bolo podané včas a riadne z dôležitého dôvodu (náročnosť prípadu a pracovná vyťaženosť advokáta), napriek tomu prvostupňový súd konal v jeho neprítomnosti, čím sa podľa názoru dlžníka dopustil porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu zakotvenú v Ústave SR v siedmom oddiely druhej hlavy čl. 48 ods. 2 Ústavy. Na základe uvedeného dlžník nemal možnosť sa v danom konaní brániť, resp. riešiť celú záležitosť mimosúdnou cestou, a preto sa domnieva, že v konaní tiež došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p., t. j. že účastníkovi sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolateľ, t. j. dlžník žiadal, aby odvolací súd po preskúmaní všetkých skutočností a dôkazov rozhodnutie prvostupňového súdu zmenil a rozhodol, že nevyhlasuje konkurz na majetok označeného dlžníka. Navrhovateľ - veriteľ sa podaním zo dňa 13.06.2012 vyjadril k odvolaniu dlžníka, kde okrem iného zdôraznil, že dňa 16.04.2012 bolo dlžníkovi doručené uznesenie konajúceho súdu č. k. 36 K/9/2012 - 36 zo dňa 26.03.2012, ktorým súd rozhodol o začatí konkurzného konania na majetok dlžníka a zároveň ho vyzval, aby sa v lehote 20 dní písomne vyjadril k návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok a zároveň osvedčil svoju platobnú schopnosť. Súd dlžníka súčasne poučil, že ak sa v uvedenej lehote k návrhu nevyjadrí a neosvedčí svoju platobnú schopnosť, bude na jeho majetok vyhlásený konkurz. Dlžník na predmetnú výzvu súdu nereagoval v zákonnej lehote, ktorá mu uplynula dňa 07.05.2012. Nakoľko sa dlžník v zákonnej dvadsaťdňovej lehote k návrhu nevyjadril, v súlade s ustanovením § 19 ods. 1 písm. c/ ZKR sa má za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil a konajúci súd má preto povinnosť rozhodnúť o vyhlásení konkurzu na jeho majetok. Navrhovateľ - veriteľ má tiež za to, že skutočnosť, že si dlžník zvolil právneho zástupcu až dňa 07.05.2012, nie je možné považovať za dôležitý dôvod, ktorý by dostatočne odôvodňoval žiadosť o odročenie pojednávania. To, kedy dlžník využije svoje právo dať sa v konaní zastúpiť, je totiž v jeho dispozícii. Účastník konania má právo kedykoľvek v priebehu konania udelenú plnú moc odvolať a splnomocniť na svoje zastupovanie inú osobu. Výkon jeho práva, dať sa zastúpiť, však v žiadnom prípade nemôže byť na ujmu ostatným účastníkom konania. Navrhovateľ - veriteľ tiež poukázal na uznesenie Okresného súdu Skalica č. k. 2 Er/3470/2008 - 144 zo dňa 20.12.2011, založené v spise, ktorým bolo prejudiciálne rozhodnuté o platnosti predmetnej notárskej zápisnice ako vykonateľného exekučného titulu. Podľa názoru navrhovateľa, tiež konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4 C/74/2010 je len obštrukčným konaním, ktorého účelom je marenie dosiahnutia spravodlivosti a spôsobovanie zbytočných prieťahov v konaniach, ktorých cieľom je dosiahnutie uspokojenia veriteľov. Na základe vyššie uvedených skutočnosti navrhovateľ - veriteľ navrhol, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Trnava, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: A.. S. P., X.. XX.XX.XXXX, F. XXXX/X, XXX XX P., potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou a v zákonnej lehote. Napadnutým uznesením príslušný konkurzný súd vyhlásil konkurz na majetok označeného dlžníka. Úlohou odvolacieho súdu bude určiť, či súd prvého stupňa postupoval správne, v súlade s ustanoveniami zákona o konkurze a reštrukturalizácii, keď vyhlásil konkurz na majetok dlžníka. Podľa § 19 ods. 1 písm. a/ bod 1 ZKR súd v prípade, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, do päť dní od začatia konkurzného konania odošle dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu spolu s uznesením, ktoré obsahuje najmä výzvu, aby sa do dvadsať dní od jeho doručenia dlžník vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť s poučením, že inak súd vyhlási na dlžníkov majetok konkurz. V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. c/ ZKR súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, pričom ak sa dlžník v lehote podľa ods. 1 písm. a/ bodu 1 nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil. Podľa § 19 ods. 2 ZKR druhá veta, proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu je oprávnený podať odvolanie iba dlžník. Podľa § 19 ods. 3 ZKR odvolací súd rozhodne o odvolaní bez nariadenia pojednávania do 45 dní od predloženia veci. Pre odvolací súd je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ak odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie, súd prvého stupňa postupuje odo dňa vrátenia veci, ako by konkurzné konanie začalo. Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa mal odvolací súd preukázané, že dňa 16.04.2012 bolo dlžníkovi riadne doručené uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 36 K/9/2012 - 36 zo dňa 26.03.2012. Týmto uznesením konajúci súd rozhodol o začatí konkurzného konania na majetok dlžník a zároveň dlžníka vyzval, aby sa v lehote 20 dní písomne vyjadril k návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok a zároveň osvedčil svoju platobnú schopnosť. Súd tiež dlžníka poučil, že ak sa v uvedenej lehote k návrhu nevyjadrí a neosvedčí svoju platobnú schopnosť, bude na jeho majetok vyhlásený konkurz. Je nesporné, že dlžník na predmetnú výzvu súdu nereagoval v zákonnej lehote, ktorá mu uplynula dňa 07.05.2012. V prípade, ak sa dlžník nevyjadrí v lehote určenej súdom na osvedčenie platobnej schopnosti, t. j. ak v tejto lehote nebolo súdu doručené žiadne vyjadrenie dlžníka, zo zákona nastupuje domnienka, podľa ktorej platí, že dlžník platobnú schopnosť neosvedčil (ods. 1 písm. c/) súd bez ďalšieho po zistení, že sú splnené ostatné podmienky pre vyhlásenie konkurzu, konkurz na majetok dlžníka vyhlási. Nakoľko pre odvolací súd je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa, vyššie uvedená zákonná domnienka, je relevantná aj pre odvolacie konanie. Základom argumentácie dlžníka v podanom odvolaní je odkaz na konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4 C/74/2010 o určenie neplatnosti právneho úkonu, a to notárskej zápisnice č. k. N 345/2007, Nz 39534/2007, NCRIs 39253/2007, ktorá bola spísaná dňa 04.10.2007 na Notárskom úrade JUDr. Eleonóry Kokindovej, Ul. Mišíka 1, Prievidza, ktorej obsahom je právny úkon uznanie pohľadávky dlžníkom, od ktorého odvodzuje aktívnu legitimáciu v konaní o vyhlásenie konkurzu navrhovateľ - veriteľ. Dlžník má za to, že uvedená notárska zápisnica nie je vykonateľným exekučným titulom pre jej formálnoprávne, ako aj hmotnoprávne nedostatky. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4 C/74/2010, ako aj s obsahom spisov Okresného súdu Skalica sp. zn. 1 C/216/2008, 1 C/229/2008, 2 C/66/2009 a 2 Er/3470/2008 a zistil, že Okresný súd Skalica opakovane preskúmaval formálne náležitosti predmetnej notárskej zápisnice a nezistil žiaden rozpor so zákonom a zároveň konštatoval, že notárska zápisnica zo dňa 04.10.2007 obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti. V tejto súvislosti Krajský súd v Bratislave poukazuje na odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Skalica sp. zn. 1 C/229/2008 - 54 zo dňa 04.05.2009 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24 Co/165/2009 - 110 zo dňa 27.01.2010, ktoré vyčerpávajúcim spôsobom zodpovedalo otázku platnosti právneho úkonu uznania dlhu spoludlžníkom v notárskej zápisnici č. N 345/2007, Nz 39534/2007, NCRIs 39253/2007 zo dňa 04.10.2007. Dlžník v odvolaní ďalej poukázal na skutočnosť, že jeho ospravedlnenie na pojednávanie vytýčené na 09.05.2012 bolo podľa jeho názoru podané včas a riadne z dôležitého dôvodu (náročnosť prípadu a pracovná vyťaženosť povereného advokáta) a súd prvého stupňa tým, že konal v jeho neprítomnosti, sa dopustil porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu zakotvenú v Ústave SR v siedmom oddiely druhej hlavy čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. Z dokladov tvoriacich obsah spisu je nesporné, že uznesenie Okresného súdu Trnava o začatí konkurzného konania na majetok dlžníka obsahujúce výzvu dlžníka, aby sa k návrhu písomne vyjadril a zároveň osvedčil svoju platobnú schopnosť, bolo dlžníkovi doručené dňa 16.04.2012. Dlžník až dňa 07.05.2012 udelil plnú moc právnemu zástupcovi - advokátovi JUDr. Antonovi Chrastinovi. Z uvedeného je zrejmé, že dlžník bol v tomto období nečinný, neosvedčil svoju platobnú schopnosť a nevyužil svoje zákonné právo osobne sa zúčastniť na zvolanom pojednávaní, na ktoré bol riadne predvolaný. Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Odvolací súd sa stotožnil s názorom navrhovateľa - veriteľa, že v prejednávanej veci neexistoval žiaden dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, pričom je potrebné zdôrazniť, že dlžníkovi bola v súlade so zákonom poskytnutá možnosť sa k predmetnej veci vyjadriť. O možnosti vyhlásenia konkurzu na jeho majetok bol riadne poučený, napriek tomu svoje právo vyjadriť sa k návrhu na vyhlásenie konkurzu v zákonnej lehote nevyužil. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 36 K/9/2012 - 57 zo dňa 14.05.2012 potvrdil ako vecne správne. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.