Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/378/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2306205271 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:2306205271.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o mal. H. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matky K.. Ľ. Q., trvale bytom I. XX, korešpondenčná adresa K. XX, XXX XX D. a otca D. Q., trvale bytom T., I. XXXX/X, zastúpeného AK Neuschlová, s.r.o. so sídlom Laurinská 3, Bratislava, o návrhu otca na zmenu zverenia maloletej, o návrhu otca na určenie povinnosti matke informovať otca o maloletej, o návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletou,o návrhu matky na oslobodenie od súdnych poplatkov na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 2P 23/2006-923 zo dňa 03.10.2011, a proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 2P 23/2006-870, zo dňa 15.01.2010 jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 03.10.2011, č.k. 2P 23/2006-923 sa m e n í tak, že sa priznáva K.. Ľ. Q. oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu XX%. Uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 15.01.2010, č.k. 2P 23/2006-870 v napadnutej časti sa m e n í tak, že matka maloletej K.. Ľ. Q. je povinná zaplatiť titulom trov štátu na účet Okresného súdu Bratislava I sumu vo výške XXX,XX eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením zo dňa 03.10.2011, č.k. 2P 23/2006-923 súd nepriznal K.. Ľ. Q., narodenej XX.XX.XXXX oslobodenie od súdnych poplatkov, keď na základe prešetrenia pomerov matky maloletej dospel k záveru, že jej majetkové pomery predovšetkým s poukazom na nehnuteľnosti, ktorých je vlastníčkou nespĺňajú v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p. predpoklady pre jej oslobodenie od súdnych poplatkov. Pri rozhodovaní zvážil i výšku sumy, na úhradu ktorej bola zaviazaná uznesením zo dňa 15.01.2010, č.k. 2P 23/2006-807. Napadnutým uznesením zo dňa 15.01.2010, č.k. 2P 23/2006-870 súd prvého stupňa žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Otcovi aj matke maloletej uložil povinnosť zaplatiť titulom trov štátu na účet Okresného súdu Bratislava I, každému sumu vo výške XXX,XX € v lehote 3 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 146 ods. 1, § 148 ods. 1 O.s.p.. V zmysle citovaného ustanovenia má štát právo na náhradu trov konania, ktoré platil a keďže konanie vo veci bolo právoplatne skončené a znalecké dokazovanie bolo nariadené na návrh účastníkov konania, považoval za účelné, aby trovy štátu vo výške XXXX,XX € ktoré mu vznikli, znášali obaja účastníci každý v jednej polovici vo výške XXX,XX€. Proti obom rozhodnutiam súdu prvého stupňa podala odvolanie matka maloletej. Pokiaľ ide o uznesenie zo dňa 15.01.2010, č.k. 2P 23/2006-870, žiadala toto zmeniť tak, že nie je povinná zaplatiť trovy štátu. Mala za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď sa nevysporiadol s otázkou, či u nej nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Poukázala na to, že je slobodnou matkou, žijúcou v krízovom zariadení, o čom súd prvého stupňa mal vedomosť, ako aj o jej z toho vyplývajúcej finančnej situácii. Dala súdu do pozornosti, že jej maloletá dcéra trpí celiakiou, ktorá si vyžaduje dodržiavanie bezlepkovej diéty, ktorá je finančne náročná. Uviedla, že od marca XXXX bude musieť krízové zariadenie opustiť a odísť bývať do klasického podnájmu, čím sa zvýšia jej celkové náklady, nakoľko nájomné bude predstavovať sumu XXX-XXX eur mesačne. Poukázala na to, že v danom prípade nešlo z jej strany o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie práva, všetky návrhy boli podané otcom maloletej, pričom ona ako matka konala v najlepšom záujme svojho maloletého dieťaťa a jej jediným záujmom bola a je ochrana maloletej, jej pocit bezpečia a spokojnosti bez stresových situácií. K odvolaniu doložila potvrdenie o 11CoP 378/2011-931 157/2012 priemernom mesačnom zárobku, ktorý predstavuje sumu približne XXX,XX € mesačne. Pokiaľ ide o uznesenie zo dňa 03.10.2011, č.k. 2P 23/2006-923 žiadala toto zrušiť. K preukázaniu svojich majetkových pomerov uviedla, že má dedičstvo v I., nakoľko tam má svoj trvalý pobyt. Vzhľadom na to všetky uvedené listy vlastníctva, ktoré sú vedené v centrálnom registri katastra nehnuteľností Geodetického a kartografického ústavu sú síce vedené na jej meno, ale podľa dedičského konania vlastní toto dedičstvo len v X/XX, nakoľko všetci súrodenci sú dedičmi. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., v napadnutej časti a dospel k záveru, že odvolanie matky je čiastočne dôvodné. Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh účastníka môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú, a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť. Poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Z predmetného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníkovi možno priznať oslobodenie od súdnych poplatkov po zohľadnení uvádzaných potrieb žiadateľa vzhľadom k jeho osobným, rodinným a majetkovým pomerom, ako i k povahe uplatňovaného nároku a výšky súdneho poplatku v prejednávanej veci. Oslobodenie môže súd priznať aj len pre časť konania ( napr. len pre konanie na prvom stupni) alebo len na určité úkony napr. len na podanie žaloby) alebo len na časť súdneho poplatku ( vymedzenú napr. zlomkom alebo percentom). Oboznámením sa so spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim odvolací súd zistil, že matka maloletej má priemerný mesačný príjem XXX,XX,-eur. Je vlastníčkou čiastočne obývateľnej nehnuteľnosti, výlučnou a podielovou vlastníčkou ornej pôdy. Náklady spojené s bývaním má vo výške 3XX eur mesačne, má jednu vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére, ktorá je zverená do jej osobnej starostlivosti, maloletá H. trpí ochorením celikia, ktoré si vyžaduje dodržiavanie bezlepkovej diéty, v súvislosti s ktorou má matka maloletej zvýšené náklady na jej výživu. Za daného stavu odvolací súd dospel na rozdiel od súdu prvého stupňa k záveru, že matka maloletej spĺňa podmienky odôvodňujúce možnosť poskytnutia priznania oslobodenia od súdnych poplatkov. Vzhľadom na materiálnu a sociálnu situáciu matky dospel k záveru, že je opodstatnené priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v rozsahu XX%. Okrem pravidelného príjmu zo zamestnania matka vlastní poľnohospodársku pôdu, z ktorej jej však finančné prostriedky neplynú, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by predmetné nehnuteľnosti boli v nájme. Rovnako od matky nemožno spravodlivo požadovať, aby predmetné nehnuteľnosti predala za účelom získania finančných prostriedkov potrebných na úhradu trov konania štátu, nakoľko ide o konanie starostlivosti súdu o maloletú, ktoré mohlo začať i bez návrhu. Z uvedeného dôvodu napadnuté uznesenie odvolací súd v súlade s § 220 O.s.p. zmenil a matke priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu XX%. V nadväznosti na to bolo potrebné zmeniť aj rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým uložil matke povinnosť na náhradu trov konania štátu.. Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že stanovená výška trov konania titulom náhrady trov štátu je pre matku maloletej s prihliadnutím na jej mesačný príjem a mesačné výdavky sumou vysokou, a preto s prihliadnutím 11CoP 378/2011-932 157/2012 na rozsah priznaného oslobodenia od súdnych poplatkov stanovil matke výšku náhrady trov konania štátu v sume XXX,XX eur. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zmenil v súlade s § 220 O.s.p. zmenil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.