Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/138/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200126 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:3012200126.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: D. R., nar. XX.XX.XXXX, t.č. N. W., proti žalovanému: Ústav na výkon väzby, Chorvátska 5, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu žalovaného, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Podaním doručeným pôvodne Krajskému súdu v Trenčíne dňa 20.02.2012 a postúpenom tunajšiemu súdu dňa 30.03.2012 sa žalobca domáhal proti označenému žalovanému preskúmania jeho postupu pri prešetrení sťažnosti súvisiacej s výkonom trestu odňatia slobody v ústave v Želiezovciach, a to podmienkami poskytovania nedráždivej - „šetriacej“ stravy, sledovania televízie, požičiavania kníh, vychádzok, sprístupnenia zákonov a duchovných služieb, keď s výsledkom prešetrenia sťažnosti, ktorú žalovaný vykonal a oznámil mu listom zo dňa 10.01.2012, sa žalobca pre neúplnosť a nepresnosť zistenia nestotožnil, namietajúc tiež nepreskúmateľnosť dôvodov oznámenia a neobjektívnosť konajúceho správneho orgánu pri postupe podľa zákona č. 9/2010 Z.z. Krajský súd v Bratislave v rámci skúmania podmienok konania predovšetkým najprv skúmal, či v danom prípade sú splnené podmienky súdneho prieskumu tak ako tieto vyplývajú z prvej a druhej hlavy piatej časti O.s.p., predovšetkým, či vec vôbec patrí do právomoci súdu, ale tiež, či v danom prípade boli zo strany žalobcu využité všetky opravné prostriedky, ktoré mu pre prípad nesúhlasu s vybavením pôvodnej sťažnosti uplatnenej podľa § 9 až 11 osobitný zákon, t.j. zákon č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach umožňuje, pričom zistil nasledovné: Dňa 16.11.2011 bola žalovanému doručená sťažnosť žalobcu zo dňa 07.11.2011, v ktorej tento namietal viaceré skutočnosti súvisiace s ním tvrdenými podmienkami výkonu trestu odňatia slobody v ústave v Želiezovciach, majúce sa týkať poskytovania nedráždivej - „šetriacej“ stravy, sledovania televízie, požičiavania kníh, vykonávania vychádzok a sprístupnenia zákonov a duchovných služieb. Po prešetrení uvedenej sťažnosti podľa § 18 rozhodol žalovaný dňa 10.01.2012, pričom pre prípad nesúhlasu s vybavením sťažnosti ustanovenie § 22 zákona o sťažnostiach priznáva sťažovateľovi právo na podanie sťažnosti proti vybaveniu sťažnosti. Ako súd zistil, žalobca toto zákonné právo do podania žaloby zo dňa 15.02.2012 adresovanej už priamo súdu, nevyužil. Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdu garantované Ústavou SR a je vymedzené princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy okrem tých, ktoré zákon výslovne zo súdneho prieskumu taxatívnym výpočtom obsiahnutým v ustanovení § 248 O.s.p. (a/, b/, c/, d/) vylučuje. Uvedené ustanovenie je súčasne dôležitou interpretačnou pomôckou, pretože výnimky z aplikácie ústavy, i keď sú ustanovené zákonom, nie je možné vykladať extenzívne, ale reštriktívne. Predmetom preskúmania súdu sú individuálne právne akty bez ohľadu na ich druh, či formálne označenie, ak sa takéto rozhodnutie správneho orgánu dotýka niektorého zo základných práv a slobôd a prekážkou nie je ani, že by nebolo vydané formou individuálneho právneho aktu, ale len napr. prípisom, či oznámením. V danom prípade súd skúmaním podmienok konania podľa §§ 246c, 103, 104 a v spojení s ustanovením § 247 ods. 1 a 2 a § 250b ods. 1 O.s.p. zistil, žalobca pred podaním tejto, ani nie kvalifikovanej žaloby, nevyužil všetky prípustné opravné prostriedky, ktoré mu zákon č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach vo vzťahu k oznámeniu o vybavení pôvodnej sťažnosti zo dňa 10.01.2012 umožňuje (§ 22) a potom dospel k záveru, že podmienky pre súdny prieskum v danej veci nie sú splnené a preto konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojitosti s ustanovením § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.