Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/21/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109224158 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:3109224158.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci žalobcu: HIROPRO spol. s r.o., so sídlom Teplická 3376, Poprad, IČO: 31 678 475, zast.: Mgr. Maroš Ježík, advokát, Nám. Sv. Egídia č. 95, Poprad, proti žalovanému: H.C.K. GROUP, s.r.o., so sídlom Weisseho 16/2429, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 31 332 269, zast.: JUDr. Marek Pavlík, advokát, L. Novomeského 2695/1, Trenčín, o určenie popretej pohľadávky o zaplatenie 47.760,17 Eur a prísl., na odvolanie žalovaného voči rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 21.07.2010, v konaní pod sp. zn. 36Cbi/17/2009-129, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu v Trenčíne, č. k. 36Cbi/17/2009-129 zo dňa 21.07.2010 p o t v r d z u j e. Žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Trenčíne v konaní pod č. k. 36Cbi/17/2009-129 vydal dňa 21.07.2010 rozsudok, ktorým určil, že žalobca je na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.03.2009 veriteľom pohľadávky voči žalovanému v sume 47.760,17 Eur zo Zmluvy o dielo č. X/XXXX zo dňa 15.03.2007 a zároveň zaviazal žalovaného k náhrade trov konania v sume 2.123,81 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu. V odôvodnení rozsudku Okresný súd v Trenčíne uviedol, že žalobca sa v žalobe domáhal určenia, že je na základe uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.03.2009 uzavretej medzi žalobcom a medzi spoločnosťou BAU - TRADING, s.r.o., Bratislava, IČO: 36 435 821, veriteľom pohľadávky voči žalovanému v sume 47.760,17 Eur zo Zmluvy o dielo č. XX/XXXX zo dňa 15.03.2007 a náhrady trov konania. V žalobe zároveň uviedol, že súd svojim uznesením zo dňa 31.07.2009 povolil reštrukturalizáciu žalovaného a reštrukturalizačný správca - JUDr. Danica Birošová potvrdila doručenie žalovanej pohľadávky, ktorú poprela z dôvodu, že nebol preukázaný právny dôvod jej vzniku. Súd prvého stupňa v rámci vykonania dokazovania zistil, že dňa 15.03.2007 uzavrel žalovaný ako objednávateľ s obchodnou spoločnosťou BAU - TRADING, s.r.o., Bratislava zmluvu o dielo č. XX/XXXX -1, predmetom ktorej bolo dielo v objekte hotela Y. - apartmány, I. X.. V liste zo dňa 21.08.2008 žalovaný uznal svoj záväzok z titulu vystavených faktúr a vykonaných prác, pričom podľa čl. 7, bod 7.2 zmluvy o dielo č. XX/XXXX vznikol aj nárok na úhradu zmluvnej pokuty. Súd prvého stupňa následne zistil, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.03.2009 postúpil postupca - BAU - TRADING, s.r.o., Bratislava, žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku voči žalovanému z titulu neuhradenej ceny diela. Predmetné postúpenie bolo oznámené žalovanému listom zo dňa 30.03.2009. Súd prvého stupňa zároveň zistil, že uznesením zo dňa 31.07.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.08.2009 v konaní pod sp. zn. 29R/4/2009-272 povolil reštrukturalizáciu dlžníka - žalovaného a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Danicu Birošovú. Súd ďalej zistil, že žalobca si v reštrukturalizácii žalovaného prihlásil pohľadávku v sume 47.760,17 Eur dňa 07.09.2009, z toho 40.286,67 Eur z titulu istiny, sumu 3.034,53 Eur - úroky z omeškania a sumu 4.438,97 Eur - poplatok z omeškania. Z potvrdenia o doručení prihlášky zo dňa 01.10.2009 bolo zrejmé, že pohľadávka žalobcu v celkovej sume 47.760,17 Eur voči žalovanému bola popretá z dôvodu, že nebol preukázaný právny dôvod jej vzniku. Uznesením súdu prvého stupňa zo dňa 25.03.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.03.2010 v konaní pod č.k. 29R/4/2009-417 bol potvrdený reštrukturalizačný plán dlžníka - žalovaného a zároveň bola reštrukturalizácia skončená. Súd vzhľadom k uvedeným skutočnostiam a vykonanému dokazovaniu s poukazom na pasivitu žalovaného, ktorý sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie ani na vyhlásenie rozsudku sa nedostavil, považoval žalobu v celom rozsahu za dôvodnú a s poukazom na § 323, ods. 1 Obchodného zákonníka, § 409 ods. 3 Obch. zák., § 546 ods. 1 Obch. zák., § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ustálil právny záver spočívajúci v tom, že žalobca je veriteľom pohľadávky voči žalovanému tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 21.07.2010. Zároveň podľa § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku súdu prvého stupňa. Proti rozhodnutiu Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 21.07.2010 podal dňa 01.12.2010 odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f) OSP navrhuje zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa a žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Zároveň žiada zaviazať žalobcu k náhrade trov konania v ním uplatnenej výške. V odvolaní žalovaný uviedol, že podľa § 121 ods. 1 ZKR mala byť prihláška žalobcu doručená správcovi aj súdu do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie, inak sa na ňu neprihliada. Podľa názoru odvolateľa je táto lehota hmotnoprávna, a preto sa na jej plynutie počíta s pravidlami ustanovenými v Občianskom zákonníku, a to aj s poukazom na § 196 ZKR. Ustanovenia OSP v danom prípade považuje za vylúčené z dôvodu, že správca má na popieranie pohľadávok lehotu 30 dní, ktorej plynutie nadväzuje na skončenie lehoty na prihlasovanie pohľadávok. V danom prípade má za to, že pohľadávka žalobcu bola doručená len faxom, a to znamená, že nebola doručená riadne, tak ako to vyžaduje zákon, v dvoch rovnopisoch správcovi. Z tohto dôvodu má za to, že žalobcova pohľadávka nebola podaná v zákonom stanovenej lehote a bola podaná oneskorene. Podľa jeho názoru súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, ak primerane používal ustanovenia OSP a na tomto základe žiada, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamieta ako nedôvodnú a žalobcu zaviaže k náhrade trov konania vo výške 1.055,40 Eur k rukám právneho zástupcu žalovaného. Dňa 19.01.2011 bolo do podateľne súdu prvého stupňa doručené vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného, v ktorom žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uvádza, že má za to, že súd prvého stupňa postupoval vecne správne a vysporiadal sa so všetkými skutočnosťami uvádzanými účastníkmi konania, ako aj vyplývajúcimi z listinných dôkazov. Odvolanie považuje za neadekvátne najmä v časti vyjadrenia o oneskorenom podaní prihlášky a poukazuje na tú skutočnosť, že pohľadávka žalobcu bola zaradená do konečného zoznamu pohľadávok, a to správcom ako aj Okresným súdom v Trenčíne, a preto nie je možné k takému odvolaciemu dôvodu vôbec prihliadať. Poukazuje na to, že dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nebolo jej podanie oneskorene tak, ako uvádza odvolateľ v odvolaní, ale nepreukázaný právny dôvod jej vzniku. Zároveň si uplatňuje náhradu trov odvolacieho konania za spísanie vyjadrenia k odvolaniu vo výške 632,18 Eur. K vyjadreniu doložil fotokópiu potvrdenia o doručení prihlášky vyhotovenou reštrukturalizačným správcom dňa 01.10.2009, z ktorej vyplýva, že faxom dňa 07.09.2009 a osobne dňa 09.09.2009 bola doručená prihláška veriteľa v celkovej výške 47.760,17 Eur a to vo dvoch rovnopisoch a zároveň vyplýva dôvod jej popretia - nepreukázanie vzniku právneho dôvodu. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v tom, že žalobca v konaní pred súdom prvého stupňa preukázal vznik uplatnenej pohľadávky, a to na základe plnenia zo zmluvy o dielo č. XX/XXXX zo dňa 15.03.2007. Žalovaný v liste zo dňa 21.08.2008 uznal svoj záväzok vyplatiť cenu vykonaného diela v celom rozsahu podľa § 323 ods. 1 Obch. zák., pričom čiastočne svoj záväzok plnil. Odvolací súd v zhode so súdom prvého stupňa konštatuje, že v konaní nebol preukázaný opak, a preto súd prvého stupňa postupoval vecne správne, ak predmetnú pohľadávku uznal, čo do dôvodu jej vzniku a výšky, vrátane nárokov na dohodnuté pokuty a úroky z omeškania v súlade s § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008, ako aj § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. v spojitosti s čl. 7, bol 7.2 zmluvy o dielo č. XX/XXXX vo vzťahu k nároku na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania. Odvolací súd v zhode so súdom prvého stupňa konštatuje, že vo vzťahu k postúpeniu tejto pohľadávky ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky medzi postupcom BAU - TRADING, s.r.o., Bratislava a postupníkom - žalobcom v tomto konaní, bola výška pohľadávky ustálená na sumu 47.760,17 Eur (čo predstavovala istina 40.286,67 Eur + úroky, zmluvná pokuta 4.438,97 Eur + 3.034,53 Eur). Postúpenie predmetnej pohľadávky nebolo žiadnym spôsobom vylúčené, resp. neprípustné, a preto sa účinne vlastníkom tejto pohľadávky na základe uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 20.03.2009 stal žalobca označený v tomto konaní. Odvolací súd zároveň konštatuje, že označený žalovaný je pasívne legitimovaný. Obranu žalovaného v podobe odvolania, aj vzhľadom k pasivite žalovaného počas konania na súde prvého stupňa, považuje odvolací súd za účelovú, a preto k nej neprihliada. Účelovosť obrany odvolateľa vo veci oneskoreného podania prihlášky pohľadávky do reštrukturalizácie bola jednoznačne vyvrátená samotným potvrdením správcu dlžníka v reštrukturalizácii JUDr. Danicou Birošovou, a to dňa 01.10.2009, z ktorého obsahu jednoznačne vyplýva, že prihláška veriteľa HIROPRO spol. s r.o., Poprad bola doručená dvojmo, faxom dňa 07.09.2009 a dňa 09.09.2009 v celkovej výške 47.760,17 Eur, prihláška bola vyplnená správne a nemala formálne nedostatky. Popretá bola z dôvodu, že nebol preukázaný a listinnými dôkazmi doloženými právny dôvod vzniku pohľadávky, čo do istiny, ako aj úrokov. Na takto zistenom skutkovom základe preto odvolací súd považuje za vecne správne rozhodnutie súdu prvého stupňa vo vzťahu k určeniu, že žalobca je veriteľom pohľadávky voči žalovanému v celkovej sume 47.760,17 Eur zo zmluvy o dielo č. XX/XXXX zo dňa 15.03.2007, ako aj rozhodnutie súdu prvého stupňa vo vzťahu k priznaniu náhrady trov konania v sume 2.123,81 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 223 OSP odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné a preto, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu. Vo vzťahu k trovám konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.