Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/48/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110201476 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:3110201476.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci žalobcu: NLB Factor, a.s. v likvidácii, so sídlom Tomášikova 30, Bratislava, IČO: 35 913 355, proti žalovanému: Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 44 088 833, správcovi konkurznej podstaty Novácke chemické závody, a.s. v konkurze, so sídlom M. R. Štefánika 1, Nováky, IČO: 31 616 755, zast.: BOĽOŠ Advokátska kancelária, s.r.o., Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 36 866 261 o určenie pohľadávky, na odvolanie žalobcu voči rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.05.2011, v konaní pod sp. zn. 38Cbi/12/2010-32, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu v Trenčíne, č. k. 38Cbi/12/2010-32 zo dňa 18.05.2011 p o t v r d z u j e. Žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Trenčíne v konaní pod č. k. 38Cbi/12/2010-32 vydal dňa 18.05.2011 rozsudok, ktorým zamietol žalobu žalobcu a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku Okresný súd v Trenčíne uviedol, že v žalobe doručenej súdu sa žalobca domáhal určenia, že na pohľadávku uplatnenú v prihláške do konkurzného konania na majetok úpadcu, ktorá bola na súd prvého stupňa doručená dňa 20.11.2009 pod poradovým číslom 44, sa v konkurze prihliada, a že sa v celom rozsahu považuje za zistenú a to do výšky 1.773,36 Eur. Žalobca uviedol, že si včas prihláškou uplatnil pohľadávku voči úpadcovi vo výške istiny 1.765,93 Eur a úrokov v sume 7,43 Eur, spolu celkom v sume 1.773,35 Eur. Právnym titulom prihlásenej pohľadávky je Zmluva o vykonaní bezregresného exportného factoringu pohľadávok zo dňa 20.03.2006 a nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia získaného úpadcom. Žalobca ďalej uviedol, že v potvrdení o doručení prihlášky bolo okrem iného aj to, že v prihláške celková suma nie je v súlade so súčtom prihlásenej istiny a príslušenstva. Správca na základe tejto skutočnosti na prihlášku žalobcu ako veriteľa neprihliadal a do konečného zoznamu pohľadávok túto prihlášku ani nezapísal. Žalobca pred súdom prvého stupňa uviedol, že je pravdou, že nesprávne sčítal istinu a úroky, avšak rozdiel predstavuje + 0,01 Eur, a že táto chyba je chybou sčítacou. Má za to, že chyba v písaná a v počítaní z hľadiska teórie práva nevyvoláva neplatnosť právneho úkonu, nakoľko obsah prejavu vôle je nepochybný. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania ustálil skutkový záver spočívajúci v tom, že bolo nesporné, že žalobca podal prihlášku, ktorá je predmetom konania včas, podľa § 28 ods. 5 ZKR na príslušný súd a správcovi vo vzťahu k spornosti, t.j. či obsahuje všetky obligtatórne náležitosti podľa § 29 ods. 1 ZKR. Súd ustálil skutkový záver tak, že prihláška neobsahovala zákonné náležitosti vzhľadom ku skutočnosti, že celková suma uplatňovaného nároku veriteľa v prihláške č. 44, nie je v súlade so súčtom sumy prihlasovanej istiny a sumy prihlásených úrokov z omeškania. Súd prvého stupňa vychádzajúc z údajov uvedených v prihláške, ktorá bola doručená súdu s poukazom na § 29 ods. 1 ZKR a § 26 ods. 2 písm. d) vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. konštatoval, že prihláška veriteľa neobsahuje zákonné náležitosti a teda nebola podaná riadne, preto sa žalobca nestal účastníkom konkurzu a súd nemohol prihliadnuť k takto podanej prihláške. Na tomto zistenom skutkovom základe, preto súd žalobu žalobcu zamietol a vo vzťahu k trovám konania rozhodol, že žalovanému síce vznikol nárok na ich náhradu podľa § 142 ods. 1 OSP, nakoľko si však žalovaný náhradu trov neuplatnil, súd prvého stupňa mu náhradu trov konania nepriznal. Proti rozhodnutiu Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 18.05.2011 podal dňa 11.08.2011 odvolanie žalobca NLB Factor, a.s. v likvidácii, so sídlom Tomášikova 30, Bratislava, IČO: 35 913 355, v ktorom uviedol, že podľa jeho názoru súd prvého stupňa sa nedostatočne vysporiadal s otázkou aplikácie § 26 ods. 2 písm. d) vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. a zaujal formalistický výklad. V odvolaní ďalej poukázal na skutočnosť, že účelom úpravy prihlasovania pohľadávok nie je kladenie prekážok osobám uplatňujúcim práva. Má za to, že prílišný formalizmus spočívajúci v uplatňovaní jazykového výkladu právnej normy bez rešpektovania účelu tejto normy je porušenie základných práv a slobôd a to konkrétne čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd. V odvolaní ďalej uvádza, že prihláška podľa jeho názoru má náležitosti pre zaradenie do konečného zoznamu a že ide o nepatrný rozdiel v súčte, ktorý nemôže mať za následok vyradenie tejto pohľadávky z konkurzného konania. Odvolateľ žiada, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že vyhovie žalobcovi v celom rozsahu, resp. ak dôjde k názoru, že všeobecne záväzný právny predpis je v rozpore s Ústavou SR, aby odvolacie konanie prerušil za účelom právneho riešenia tohto rozporu cestou ústavného súdu. Dňa 13.09.2011 doručil žalovaný súdu prvého stupňa vyjadrenie k odvolaniu žalobcu, v ktorom uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za vecne správne, a to z dôvodu že § 26 ods. 2 písm. d) Vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. jednoznačne a jasne upravuje, že v prípade nesúladu súčtu sumy istiny a príslušenstva s celkovou výškou správca takúto pohľadávku uplatnenú prihláškou nezapíše do konečného zoznamu pohľadávok. Má za to, že výklad a aplikácia ustanovenia vykonávacieho predpisu je zrejmá, prejav vôle veriteľa na prihláške č. 44 nie je možné považovať za nepochybný, nakoľko pri zápise tejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok by nebolo zrejmé, čo má správca zapísať, resp. akú sumu má zapísať, či ide o ním zistený súčet alebo súčet deklarovaný veriteľom na prihláške. Z uvedených dôvodov preto má za to, že na prihlášku pohľadávky v konkurznom konaní nie je možné aplikovať § 37 ods. 3 Obč. zák., nakoľko § 29 ods. 1 ZKR a § 26 ods. 2 písm. d) Vyhlášky MS SR č. 655/2005 Z.z. v prípade nesúladu súčtu istiny a príslušenstva s celkovou sumou jasne upravujú sankciu, podľa ktorej sa na takúto prihlášku neprihliada. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v tom, že žalobca podal prihlášku, ktorá je predmetom konania do konkurzného konania na majetok úpadcu pod por. č. 44 síce v zákonom stanovenej lehote, avšak z dôvodu nesúladu celkovej sumy pohľadávky, ktorej súčet predstavuje súčet istiny a príslušenstva s rozdielom + 0,01 Eur, predstavuje zákonnú prekážku, aby bolo možné túto prihlášku pohľadávky veriteľa zapísať do zoznamu pohľadávok podľa Vyhlášky MS SR 665/2005 Z.z., a to § 26 ods. 2 písm. d) s poukazom na § 29 ods. 1 ZKR. Odvolací súd konštatuje, že skutkový stav zistený súdom prvého stupňa je vecne správny, a že sčítaciu chybu, ktorú priznáva žalobca nie je možné konvalidovať iným druhom výkladu právnych noriem, než upravuje § 29 ods. 1 ZKR v kontexte vykonávacej vyhlášky č. 665/2005 Z.z., a to § 26 ods. 2 písm. d). Odvolací súd preto nemohol prihliadnuť k dôvodom uvedeným v odvolaní vo vzťahu k prísnemu a formalistickému výkladu ustanovení zákona zo strany súdu prvého stupňa, resp. k rozporu citovaných ustanovení s ústavou SR z dôvodu, že § 29 ods. 1 ZKR v kontexte § 26 ods. 2 písm. d) Vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. upravuje dôsledky absencie náležitostí prihlášky, medzi ktorými je zaradená aj skutočnosť nesúladu celkovej sumy pohľadávky, ktorá sa nerovná súčtu istiny a príslušenstva s následkom, že absencia tejto náležitosti podanej prihlášky spôsobuje jej nezaradenie do zoznamu pohľadávok. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa preto zistil, že prihláška veriteľa pod poradovým číslom 44 obsahovala nesúlad celkovej sumy pohľadávky so súčtom sumy istiny a sumy príslušenstva a na takto zistenom skutkovom základe nebolo preto možné rozhodnúť inak, ako je uvedené v rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 18.05.2011. Odvolací súd považuje za vecne správne rozhodnutie súdu prvého stupňa aj vo veci nepriznania náhrady trov konania pred súdom prvého stupňa žalovanému z dôvodu ich neuplatnenia. Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 223 OSP odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné a preto, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že účastníkom odvolacieho konania žiadne trovy nevznikli, odvolací súd nepriznal ich náhradu žiadnemu z nich. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.