Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/9/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110201516 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:3110201516.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Eleny Kúšovej a členiek JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Heleny Kosorínovej v právnej veci žalobcu: NLB Factor, a.s. v likvidácii, so sídlom Tomášikova 30, Bratislava, IČO: 35 913 355, proti žalovanému: Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 44 088 833, správcovi konkurznej podstaty úpadcu Novácke chemické závody, a.s. v konkurze, so sídlom M. R. Štefánika 1, Nováky, IČO: 31 616 755, zastúpenému: BOĽOŠ Advokátska kancelária, s.r.o. Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 36 866 261, o určenie, že na prihlášku pohľadávky žalobcu sa prihliada a v celom rozsahu sa považuje za zistenú a že je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom a poradia zabezpečovacieho práva nesporná, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 36 Cbi/23/2010 - 95 zo dňa 08.04.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 36 Cbi/23/2010 - 95 zo dňa 08.04.2011 m e n í tak, že na prihlášku žalobcu NLB Factor, a.s. v likvidácii, so sídlom Tomášikova 30, Bratislava, IČO: 35 913 355, podanú pod poradovým č. 13, ktorou si prihlásil do konkurzu na majetok úpadcu Novácke chemické závody, a.s. v konkurze, so sídlom M. R. Štefánika 1, Nováky, IČO: 31 616 755, pohľadávku v sume 6.986,68 eur s a p r i h l i a d a a žalovaný je povinný zapísať pohľadávku žalobcu prihlásenú prihláškou por. č. 13 do konečného zoznamu pohľadávok do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že na prihlášku žalobcu vedenú pod poradovým číslom 13, ktorou si žalobca prihlásil pohľadávku v celkovej výške 6.986,67 eur v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu Novácke chemické závody, a.s. v konkurze, sa prihliada a že žalobca je veriteľom pohľadávky prihlásenej prihláškou pod poradovým číslom 13 v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu Novácke chemické závody, a.s. a v tomto rozsahu - čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom a poradia zabezpečovacieho práva - je pohľadávka žalobcu nesporná a žalovaný je povinný prihlásenú pohľadávku zapísať bezodkladne do konečného zoznamu pohľadávok. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že z prihlášky žalobcu pod por. č. 13 je nesporné, že celková prihláškou uplatnená suma 6.986,67 eur sa nerovná súčtu istiny 6.957,57 eur a úrokov 29,11 eur, ktorý predstavuje sumu 6.986,68 eur. Z uvedeného dôvodu v zmysle § 29 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ZKR) a § 26 ods. 2 písm. d) vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia ZKR (ďalej len vyhláška) sa na prihlášku žalobcu neprihliada tak, ako správne uviedol v zázname pôvodne ustanovený správca konkurznej podstaty JUDr. Ján Súkeník. Prihláškou pohľadávky pod por. č. 13 si žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku v celkovej sume 6.986,67 eur (istina 16.957,57 eur a úroky 29,11 eur), pričom ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol v prípade istiny - Zmluvu o vykonaní bezregresného exportného factoringu pohľadávok č. 51003/06 zo dňa 20.3.2006 v znení určených dodatkov (ďalej len factoringová zmluva), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky k zmluve o vykonávaní bezregresného exportného factoringu pohľadávok č. 51003/06 (ďalej len VOP čl. VIII. Platnosť, účinnosť a trvanie zmluvy bod 4 VOP), v prípade úrokov ako právny dôvod vzniku uviedol čl. II Podmienky factoringových operácií ods. 3 factoringovej zmluvy v spojitosti s čl. VIII Platnosť, účinnosť a trvanie zmluvy bod 4 VOP. Žalobca tvrdil, že rozdiel vo výške 0,01 eura medzi súčtom prihlasovanej istiny a prihlasovaného príslušenstva a prihlásenou celkovou sumou pohľadávky bol spôsobený nepozornosťou, spočívajúcou v tom, že suma istiny, úrokov a celková suma boli do prihlášky kopírované z programu Microsoft Office Excel, v ktorom bolo predvolené zaokrúhľovanie jednotlivých buniek na dve desatinné miesta, avšak celková suma nebola vypočítaná ako súčet sumy istiny a úrokov zaokrúhlených na dve desatinné miesta, ale ako na dve desatinné miesta zaokrúhlený súčet nezaokrúhlenej sumy istiny a úrokov (nezaokrúhlená suma istiny 6.957,566 + úroky 29,1074 = celková suma 6.986,6734, suma istiny zaokrúhlená na dve desatinné miesta 6.957,57 + úroky zaokrúhlené na dve desatinné miesta 29,11 = celková suma 6.986,68 eur.) V žalobe uviedol, že v zmysle právnej teórie z hľadiska platnosti právneho úkonu, chyby v písaní a počítaní nevyvolávajú neplatnosť právneho úkonu za predpokladu, že význam prejavu vôle je nepochybný. Konajúci súd konštatoval, že v danom prípade nie je možné na prihlášku pohľadávky aplikovať § 37 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko § 29 ods. 1 ZKR a § 26 ods. 2 písm. d) vyhlášky výslovne spájajú nesúlad medzi celkovou sumou uvedenou na prihláške a súčtom sumy istiny a sumy príslušenstva uvedených na prihláške so sankciou, podľa ktorej sa na prihlášku neprihliada. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, v ktorom namietal príliš formalistický výklad súdu prvého stupňa. Uviedol, že účelom právnej úpravy prihlasovania pohľadávok nie je kladenie prekážok osobám uplatňujúcim práva, ale stanovenie formálneho postupu pre ich uplatňovanie. Prílišný formalizmus spočívajúci v uplatňovaní samotného jazykového výkladu právnej normy nerešpektujúceho účel tohto inštitútu, je spôsobilý založiť extrémny rozpor s princípmi spravodlivosti, a tým porušenie základných práv a slobôd. Takýto postup odporuje účelu ZKR, keďže sa ním najmä ukracuje možnosť žalobcu byť uspokojený zo speňaženia majetku úpadcu a zvýhodňuje ostatných veriteľov úpadcu. Ďalej poukázal aj na to, že vyhláška neupravuje na koľko desatinných miest má byť vyčíslená istina a príslušenstvo pohľadávky uplatnenej v prihláške. Rozdiel súčtov predstavuje iba nepatrnú výšku 0,01 eur. Formalistický výklad ust. § 26 ods. 2 písm. d) vyhlášky je podľa jeho názoru príkrym zásahom do ústavného práva žalobcu vlastniť majetok - pohľadávku uplatnenú prihláškou, a jeho aplikácia predstavuje také nútené obmedzenie vlastníckeho práva, ktoré je v rozpore s čl. 20 ods. 4 Ústavy SR. Poukázal aj na to, že vyhláška je všeobecne záväzným predpisom nižšej právnej sily a podľa § 29 ods. 1 ZKR v prihláške sa vždy uvedie meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa a úpadcu, právny dôvod vzniku pohľadávky, poradie uspokojenia pohľadávky zo všeobecnej podstaty a suma pohľadávky s rozdelením na istinu a príslušenstvo, a príslušenstvo s rozdelením podľa právneho dôvodu vzniku; prihláška sa podáva na predpísanom tlačive, ktoré musí byť datované a podpísané veriteľom. Zdôraznil, že na prihlášku sa v konkurze neprihliada, ak prihláška tieto údaje vôbec neobsahuje, nie je podaná na predpísanom tlačive alebo nie je datovaná alebo podpísaná. Na základe uvedených skutočností žiadal napadnutý rozsudok zmeniť tak, že sa žalobe žalobcu vyhovie v celom rozsahu. Odvolateľ tiež uviedol, že pre prípad, ak odvolací súd dospeje k záveru o rozpore vyhlášky č. 665/2005 Z.z. so zákonom č. 7/2005 Z.z., navrhuje, aby konanie podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. prerušil. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odvolateľa podľa § 214 ods. 2 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. V prejednávanej veci žalovaný správca úpadcu rozhodol, že na prihlášku žalobcu evidovanú pod č. 13 sa v konkurze neprihliada a do konečného zoznamu pohľadávok nezapísal pohľadávku uplatnenú touto prihláškou z dôvodu, že celková suma uplatnená prihláškou (6.986,67 eur) nezodpovedá súčtu prihlásenej istiny a sumy prihláseného príslušenstva (6.986,68 eur). Preto sa žalobca domáhal, aby súd určil, že na žalobcovu prihlášku pod poradovým číslom 13 sa v konkurze prihliada a v celom rozsahu sa považuje za zistenú. Ďalej žiadal o určenie, že pohľadávka uplatnená prihláškou vo výške 6.986,68 eur je do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti, poradia zabezpečenia zabezpečovacím právom a poradia zabezpečovacieho práva nesporná a že žalovaný je povinný prihlásenú pohľadávku s údajmi v nej uvedenými zapísať po právoplatnosti rozhodnutia do konečného zoznamu pohľadávok. Úlohou odvolacieho súdu bude posúdiť, či súd prvého stupňa rozhodol správne, keď žalobu v celom rozsahu zamietol, i napriek tomu, že žalobcovi priznal naliehavý právny záujem na podaní predmetnej žaloby a konštatoval, že podaná žaloba nie je v rozpore s ustanovením § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2011 (ďalej len ZKR). Podľa § 28 ods. 1 ZKR veriteľ, ktorého pohľadávka voči úpadcovi vznikla pred vyhlásením konkurzu, má v konkurze právo, aby jeho pohľadávka bola za podmienok ustanovených týmto zákonom uspokojená rozvrhom z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu. Toto právo musí byť v konkurze riadne a včas uplatnené prihláškou, inak pohľadávku nemožno v konkurze uspokojiť a na práva z nej sa v konkurze neprihliada. Podľa ods. 5 prihlášku spolu s prílohami podáva veriteľ v dvoch rovnopisoch správcovi na adresu jeho kancelárie a v jednom rovnopise na súd. Prihláška musí byť doručená správcovi aj súdu do 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Na prihlášku doručenú po lehote alebo doručenú v lehote len správcovi alebo len súdu sa v konkurze neprihliada. Podľa § 29 ods. 1 ZKR pre každú pohľadávku musí byť predložená samostatná prihláška. V prihláške sa vždy uvedie meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa a úpadcu, právny dôvod vzniku pohľadávky, poradie uspokojenia pohľadávky zo všeobecnej podstaty a suma pohľadávky s rozdelením na istinu a príslušenstvo, a príslušenstvo s rozdelením podľa právneho dôvodu vzniku; prihláška sa podáva na predpísanom tlačive, ktoré musí byť datované a podpísané veriteľom. Ak prihláška tieto údaje neobsahuje, nie je podaná na predpísanom tlačive alebo nie je datovaná alebo podpísaná, na prihlášku sa v konkurze neprihliada. Podľa ods. 4, ak veriteľ podáva viacero prihlášok, k prihláškam pripojí aj súhrnný prehľad údajov uvedených v jednotlivých prihláškach (ďalej len "súhrnný prehľad"). Ak veriteľ podáva ďalšiu prihlášku dodatočne, súhrnný prehľad pripojí k poslednej podanej prihláške; na súhrnné prehľady pripojené k prihláškam podaným skôr sa v konkurze neprihliada. Ak veriteľ k svojim viacerým prihláškam nepripojí súhrnný prehľad, súhrnný prehľad nepredloží na datovanom a ním podpísanom predpísanom tlačive alebo súhrnný prehľad neobsahuje údaje uvedené v podaných prihláškach, na jeho prihlášky sa v konkurze neprihliada. Podľa ods. 9 ani správca, ani súd nie sú povinní vyzvať veriteľa na doplnenie alebo opravu neúplnej alebo nesprávnej prihlášky; na požiadanie sú však povinní vydať veriteľovi potvrdenie o doručení prihlášky. Správca je tiež povinný v potvrdení uviesť, či prihlášku možno podľa odseku 1 alebo odseku 2 považovať za úplnú; o prípadných nedostatkoch prihlášky je správca povinný veriteľa v potvrdení poučiť. Prihlášku môže veriteľ opraviť alebo doplniť len do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Podľa § 31 ods. 3 ZKR po vyhotovení konečného zoznamu pohľadávok správca bezodkladne doručí jeden rovnopis konečného zoznamu pohľadávok na súd, pričom na súde porovná údaje zapísané do konečného zoznamu pohľadávok s údajmi uvedenými v prihláškach doručených súdu a podľa tohto porovnania priamo na súde pod dohľadom sudcu alebo ním povereného vyššieho súdneho úradníka upraví konečný zoznam pohľadávok; ak sa pri porovnaní týchto údajov zistí, že prihláška doručená správcovi sa nezhoduje s prihláškou doručenou súdu, na prihlášku sa v konkurze neprihliada. Podľa ods. 5 po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok správca najneskôr do troch dní od uplynutia tejto lehoty doručí jeden rovnopis konečného zoznamu pohľadávok s vyznačením popretých pohľadávok na súd; pre posúdenie, v akom rozsahu sú prihlásené pohľadávky popreté, sú údaje zapísané do konečného zoznamu pohľadávok doručeného súdu rozhodujúce. Podľa ods. 6, ak dôjde k zmene údajov zapisovaných do konečného zoznamu pohľadávok, správca bezodkladne po tom, čo sa o zmene týchto údajov dozvie, zapíše ich zmenu do konečného zoznamu pohľadávok; zmenu konečného zoznamu pohľadávok tiež bezodkladne písomne oznámi súdu. Podľa § 32 ods. 3 ZKR, ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť. Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú (ods. 4). Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení popretej pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú (ods. 9) Podľa ods. 10 kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení popretej pohľadávky, správca môže popretú pohľadávku písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, popretú pohľadávku môže uznať len so súhlasom tohto veriteľa. Podľa ods. 11 zistenie prihlásenej pohľadávky sa zapisuje do zoznamu pohľadávok. Správca je povinný zapísať zistenie prihlásenej pohľadávky do zoznamu pohľadávok bezodkladne po tom, čo sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú alebo čo prihlásenú pohľadávku uznal. Podľa § 26 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len vyhláška) každá pohľadávka uplatnená prihláškou doručenou správcovi sa bezodkladne po doručení zapíše do zoznamu pohľadávok, ak ďalej nie je ustanovené inak. Podľa ods. 2 do zoznamu pohľadávok sa nezapisujú pohľadávky, ktoré boli uplatnené prihláškou, na ktorú sa v konkurze alebo v reštrukturalizácii zo zákona neprihliada; do zoznamu pohľadávok sa nezapisuje pohľadávka uplatnená v prihláške, ktorá: a) bola doručená správcovi oneskorene (§ 28 ods. 5), b) nebola podaná na predpísanom tlačive (§ 29 ods. 1), c) nie je datovaná alebo podpísaná (§ 29 ods. 1), d) neobsahuje meno, priezvisko alebo bydlisko, alebo názov, alebo sídlo veriteľa alebo úpadcu (dlžníka) alebo právny dôvod vzniku pohľadávky, alebo poradie uspokojenia pohľadávky zo všeobecnej podstaty (v prípade konkurzu), alebo sumu pohľadávky ani v časti istina, ani v časti úroky, ani v časti úroky z omeškania, ani v časti poplatok z omeškania, ani v časti náklady spojené s uplatnením pohľadávky alebo celkovú sumu pohľadávky rovnajúcu sa súčtu súm istiny a príslušenstva pohľadávky (§ 29 ods. 1). Podľa ods. 3 do zoznamu pohľadávok sa nezapisujú ani tie pohľadávky, ktoré boli uplatnené u správcu vo viacerých prihláškach tým istým veriteľom, ak k nim nebol pripojený súhrnný prehľad alebo súhrnný prehľad nebol predložený na datovanom a podpísanom predpísanom tlačive alebo súhrnný prehľad neobsahuje údaje uvedené v prihláškach v rozsahu, v akom sa to vyžaduje v tlačive súhrnného prehľadu (§ 29 ods. 4 zákona). K prihláške doručenej správcovi, z ktorej pohľadávka sa nezapisuje do zoznamu pohľadávok, sa pripojí datovaný záznam vyhotovený a podpísaný správcom, v ktorom sa uvedú zákonné dôvody, pre ktoré sa na prihlášku neprihliada (ods. 4). Podľa ods. 5 prihlášky, ktoré sa u správcu nezapísali do zoznamu pohľadávok, sa predložia spolu s pripojeným záznamom pri porovnaní údajov zapísaných do zoznamu pohľadávok s prihláškami doručenými súdu (§ 31 ods. 3 zákona) dohliadajúcemu sudcovi alebo vyššiemu súdnemu úradníkovi na účely kontroly, či správca postupoval správne, keď prihlášku nezapísal do zoznamu pohľadávok. O tom sa urobí záznam v dvoch rovnopisoch podpísaný dohliadajúcim sudcom alebo ním povereným vyšším súdnym úradníkom a správcom, ktorý sa pripojí k prihláške podanej na súde a k prihláške podanej u správcu. Z obsahu spisu vyplýva, že prihláškou pod por. č. 13 si odvolateľ prihlásil pohľadávku v celkovej sume 6.986,67 eur; istina predstavuje sumu 6.957,57 eur a úroky 29,11 eur, celková reálna suma pohľadávky teda je 6.986,68 eur. Rozdiel činí 0,01 euro. O uvedenom nedostatku žalovaný žalobcu poučil v potvrdení o doručení prihlášky zo dňa 25.11.2009, ktoré mu bolo doručené 30.11.2009; lehota na popieranie pohľadávok pritom uplynula 23.11.2009. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky - pokiaľ ide o istinu - žalobca označil Zmluvu o vykonaní bezregresného exportného factoringu pohľadávok č. 51003/06 zo dňa 20.3.2006 v znení určených dodatkov, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky k zmluve o vykonávaní bezregresného exportného factoringu pohľadávok č. 51003/06 (čl. VIII. Platnosť, účinnosť a trvanie zmluvy bod 4 VOP) a pokiaľ ide o úroky - čl. II Podmienky factoringových operácií ods. 3 factoringovej zmluvy v spojitosti s čl. VIII Platnosť, účinnosť a trvanie zmluvy bod 4 VOP. Z prihlášky je zrejmé, že žalobca si prihlásil zabezpečenú pohľadávku s uvedením druhu, poradia a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho práva spolu s označením majetku, ktorým je zabezpečená. Z písomného podania žalovaného o zistení a popretí žalobcom prihlásených pohľadávok zo dňa 18.01.2010, doručenej žalobcovi 20.01.2010, vyplýva, že pohľadávka uplatnená prihláškou pod poradovým číslom 49, sa v predloženom zozname nenachádza. Z uvedeného je zrejmé, že takto uplatnená pohľadávka žalobcu nebola správcom úpadcu ako žalovaným v zákonnej lehote popretá čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a ani uplatneného zabezpečenia a jeho poradia. Neprihliadanie na prihlášku žalovaný odôvodnil v Zázname o dôvodoch neprihliadania na prihlášky pohľadávok zo dňa 24.11.2009 poukazom na ustanovenie § 26 ods. 2 písm. d/ vyhlášky. V úradnom zázname o porovnaní údajov zapísaných do zoznamu pohľadávok s prihláškami doručenými súdu, ktorý vyhotovil poverený dohliadajúci vyšší súdny úradník konkurzného súdu 11.12.2009, sú uvedené čísla prihlášok (odlišné od ich číslovania správcom, avšak identifikovateľné), v ktorých sa súčet sumy istiny a príslušenstva pohľadávky nerovná celkovej sume pohľadávky uvedenej v prihláške, ďalej čísla prihlášok, v ktorých si veriteľ uplatnil viac pohľadávok, i keď podľa § 29 ods. 1 ZKR musí byť pre každú pohľadávku predložená samostatná prihláška so záverom, že na uvedené prihlášky veriteľa sa v konkurze zo zákona neprihliada v zmysle ustanovení § 28 ods. 1, 29 ods. 1 ZKR v spojení s § 26 ods. 2 písm. d/ vyhlášky č. 665/2005 Z.z.. V prejednávanej veci teda žalovaný správca úpadcu s poukazom na ustanovenie § 26 ods. 2 písm. d/ vyhlášky rozhodol, že na prihlášku žalobcu sa v konkurze neprihliada, keďže neobsahuje celkovú sumu pohľadávky rovnajúcu sa súčtu súm istiny a príslušenstva pohľadávky. Ohľadom toho, či bola prihláška veriteľa podaná riadne, teda či nepostrádala také zákonom predpísané náležitosti, v dôsledku ktorých sa ňu neprihliada, vznikol medzi veriteľom a správcom spor - teda stav právnej neistoty. V tejto súvislosti považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že právne dôsledky spojené s prihláškou, ktorá nie je (podľa názoru správcu) podaná riadne, nastávajú ex lege. ZKR však neposkytuje takémuto veriteľovi žiadnu právnu ochranu pred subjektívnym názorom a stanoviskom správcu. Vzhľadom na to, že čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky zaručuje každému právo na súdnu ochranu, veriteľovi musí byť daná možnosť domáhať sa tejto ochrany. Zákonnou možnosťou veriteľa v danom prípade bolo podanie určovacej žaloby podľa § 80 písm. c/ O.s.p., že jeho prihláška bola podaná riadne, teda, že má všetky zákonom ustanovené obligatórne náležitosti - keďže správca v zozname pohľadávok poznačil, že prihláška zákonom ustanovené náležitosti nemá, a preto sa na ňu neprihliada. Za prípustný považuje odvolací súd tiež petit žaloby, ktorým sa žalobca domáha zápisu svojej konkrétnej pohľadávky uplatnenej konkrétnou prihláškou do zoznamu pohľadávok. Veriteľovi je potrebné priznať naliehavý právny záujem, pretože iným spôsobom mu nemožno poskytnúť právnu ochranu. Perfektnosť prihlášky musí byť určená meritórnym rozhodnutím súdu v sporovom konaní, inak by bolo žalobcovi odopreté právo na súdnu ochranu. Toto rozhodnutie súdu nie je možné nahradiť úradným záznamom vyhotoveným sudcom alebo vyšším súdnym úradníkom pri porovnávaní a kontrole prihlášok. V prejednávanej veci odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že s ohľadom na dikciu § 29 ZKR je možné náležitosti konkurznej prihlášky rozdeliť na obligatórne a fakultatívne, pričom za obligatórne je potrebné považovať tie, pri absencii ktorých sa na prihlášku v konkurze neprihliada; táto sankcia nastupuje len v prípade, ak prihláška nemá obsahové náležitosti výslovne stanovené v tomto zákonnom ustanovení. Medzi obligatórne obsahové náležitosti prihlášky každej pohľadávky patrí: - meno, priezvisko a bydlisko fyzickej osoby alebo názov a sídlo právnickej osoby, ktorá je veriteľom, - meno, priezvisko a bydlisko fyzickej osoby alebo názov a sídlo právnickej osoby, ktorá je úpadcom, - právny dôvod vzniku pohľadávky, - poradie uspokojenia pohľadávky zo všeobecnej podstaty, - istina pohľadávky - príslušenstvo pohľadávky rozdelené podľa právneho dôvodu vzniku, - dátum vyhotovenia prihlášky, - podpis veriteľa, - podmienka pri podmienenej pohľadávke, - súhrnný prehľad údajov, ak bolo podaných viac prihlášok, - znalecký posudok, ak sa prihlasuje nepeňažná pohľadávka, - obsahová totožnosť prihlášky zaslanej na súd a správcovi. Z gramatického výkladu ustanovenia § 26 ods. 2 písm. d/ vyhlášky v časti: ak neobsahuje ...... sumu pohľadávky ani v časti istina, ani v časti úroky, ani v časti úroky z omeškania, ani v časti poplatok z omeškania, ani v časti náklady spojené s uplatnením pohľadávky alebo celkovú sumu pohľadávky rovnajúcu sa súčtu súm istiny a príslušenstva pohľadávky .... jednoznačne vyplýva, že sa ňou vykonáva ustanovenie § 29 ods. 1 ZKR v časti obligatórnej náležitosti prihlášky - suma pohľadávky s rozdelením na istinu a príslušenstvo a príslušenstvo s rozdelením podľa právneho dôvodu vzniku, a to v širšom rozsahu. Z prihlášky žalobcu je zrejmé, že je podaná na predpísanom tlačive a obsahuje všetky obligatórne obsahové náležitosti ustanovené v § 29 ods. 1 ZKR; obsahuje tiež istinu pohľadávky a príslušenstvo pohľadávky rozdelené podľa právneho dôvodu vzniku a aj celkovú sumu pohľadávky rovnajúcu sa súčtu súm istiny a príslušenstva pohľadávky s nepatrným rozdielom 0,01 eura, vyplývajúcim z predvoleného zaokrúhľovania jednotlivých buniek v programe počítača na dve desatinné miesta, keď nezaokrúhlená suma istiny a úrokov je 6.986,6734 eur. Obsahom a zmyslom právnej normy - ustanovenia § 29 ods. 1 ZKR v kontexte ďalších ustanovení ZKR - je stanovenie pravidiel uplatňovania pohľadávok veriteľov v konkurze na majetok úpadcu a ich pomerné uspokojenie z tohto majetku, s cieľom dosiahnuť spravodlivú rovnováhu pri poskytovaní ochrany uplatňovaným právam a oprávneným záujmom účastníkov konkurzu (napríklad vylúčiť nedôvodné zvýhodnenie iných veriteľov), nie však vytváranie prekážok pre uplatňovanie materiálnej ochrany práv, a to prílišným formalizmom pri jazykovom výklade podzákonnej normy - v danom prípade ustanovenia § 26 ods. 2 písm. d/ vyhlášky. Výklad právneho predpisu nesmie obmedzovať, resp. brániť v reálnom uplatnení základného práva (v danom prípade práva vlastniť majetok v zmysle čl. 20 ods. 1 Ústavy SR). V takomto prípade je potrebné použiť taký komplexný výklad, ktorý by toto právo neporušoval, ale garantoval. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné odvolacím námietkam žalobcu vyhovieť. Správca je povinný preskúmať prihlášku aj vtedy, ak má za to, že na prihlášku sa neprihliada. Veriteľ je povinný na preukázanie oprávnenosti údajov uvedených v prihláške priložiť k prihláške listinné dôkazy. Nepriloženie listín nemá vplyv na platnosť prihlášky, je však spravidla dôvodom na popretie pohľadávky, pretože je tu predpoklad, že ju správca nebude môcť s náležitou odbornou starostlivosťou preskúmať. Ak sa správca domnieval, že pohľadávka žalobcu nebola uplatnená riadne, a preto sa na ňu neprihliada, bol povinný z opatrnosti preskúmať prihlásenú pohľadávku a poprieť ju v rozsahu, v akom by ju považoval za neoprávnenú. Keďže popretie sa vykonáva príslušným zápisom do zoznamu pohľadávok a záznam z nezapísania pohľadávok do zoznamu pohľadávok je súčasťou konečného zoznamu pohľadávok, mal možnosť popretie vykonať v úradnom zázname pre prípad, že súd v určovacej žalobe rozhodne, že pohľadávka mala byť zapísaná do zoznamu, alebo takúto povinnosť určí správcovi súd. Lehota na popieranie pohľadávok však neplynie od zápisu pohľadávky do zoznamu pohľadávok, ale od skončenia prihlasovacej lehoty (ktorá v prejednávanej veci uplynula 23.11.2009). Keďže správca v lehote na popieranie pohľadávok (§ 32 ods. 4 ZKR) nepoprel pohľadávku veriteľa čo do právneho dôvodu a výšky, jej zabezpečenie, vymáhateľnosť alebo poradie, spoliehajúc sa na to, že na prihlášku sa neprihliada, pohľadávka sa v rozsahu uplatnenom v prihláške, považuje za zistenú. Preto nebol žiadny dôvod o tejto časti žaloby - o určenie, že pohľadávka žalobcu, uplatnená prihláškou vedenou pod poradovým číslom 13, je nesporná, v tomto konaní rozhodovať. Preto odvolací súd v označenej časti žalobu zamietol. Vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky na potvrdenie ani na zrušenie napadnutého rozsudku, odvolací súd ho v zmysle ustanovenia § 220 O.s.p. z m e n i l tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi trovy konania nevznikli a ani si žiadne neuplatnil, a preto mu odvolací súd žiadnu náhradu nepriznal. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.