Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/40/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110201533 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:3110201533.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci žalobcu: NLB Factor, a.s. v likvidácii, so sídlom Tomášikova 30, Bratislava, IČO: 35 913 355, proti žalovanému: Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 44 088 833, správcovi konkurznej podstaty Novácke chemické závody, a.s. v konkurze, so sídlom M. R. Štefánika 1, Nováky, IČO: 31 616 755, zast.: BOĽOŠ Advokátska kancelária, s.r.o., Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 36 866 261 o určenie, že sa na prihlášku žalobcu prihliada a iné, na odvolanie žalovaného voči rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 27.04.2011, v konaní pod č. k. 36Cbi/27/2010-77, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu v Trenčíne, č. k. 36Cbi/27/2010-77 zo dňa 27.04.2011 p o t v r d z u j e. Žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Trenčíne v konaní pod č. k. 36Cbi/27/2010-77 vydal dňa 27.04.2011 rozsudok, ktorým určil, že sa na prihlášku žalobcu podanú pod por. č. 88, ktorou si žalobca prihlásil pohľadávku v celkovej výške 794,17 Eur v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu Novácke chemické závody, a.s. v konkurze, so sídlom M. R. Štefánika 1, Nováky, IČO: 31 616 755 uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 02.10.2009 prihliada. Rovnako súd prvého stupňa vydal výrok, ktorým určil, že označený žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 794,17 Eur v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu Novácke chemické závody, a.s. v konkurze, so sídlom M. R. Štefánika 1, Nováky, IČO: 31 616 755 uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 02.10.2009, a že táto ním prihlásená pohľadávka sa považuje za zistenú. Súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku Okresný súd v Trenčíne uviedol, že v žalobe doručenej súdu sa žalobca domáhal určenia, že na ním podanú prihlášku v celkovej výške 794,17 Eur v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu Novácke chemické závody, a.s. v konkurze, so sídlom M. R. Štefánika 1, Nováky, IČO: 31 616 755 sa prihliada, ako aj to, že je veriteľom ním prihlásenej pohľadávky pod por. č. 88, a že táto sa považuje za zistenú v celom rozsahu. Právnym dôvodom vzniku prihlásenej pohľadávky bol poplatok vyplývajúci zo zmluvy o vykonaní regresného factoringu pohľadávok č. XXXXX/XX zo dňa 20.03.2006 v znení niekoľkých dodatkov k nej. Žalobca zároveň uviedol na základe akého právneho titulu ním uplatnená pohľadávka vznikla, spôsob výpočtu jej výšky. Vzhľadom na nezaradenie ním uplatnenej pohľadávky do konečného zoznamu pohľadávok zo strany správcu žiada, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a poukázal na skutočnosť, že výklad a aplikácia § 29 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR sú príliš formalistické a postup správcu v kontexte cit. ustanovení zákona odporujú účelu tohto zákona a zo strany správcu dochádza k ukráteniu veriteľa byť uspokojený zo speňaženia majetku úpadcu a vo vzťahu k ostatným veriteľom dochádza k ich zvýhodneniu. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s uvedením, že žalobcom uplatnená prihláška pod por. č. 88 sa v konečnom zozname pohľadávok nenachádza, nakoľko sa na túto prihlášku neprihliada z dôvodu, že žalobca jednou prihláškou uplatnil viacero pohľadávok. Žalobca poukázal na nesplnenie náležitostí uvedených v § 28 ods. 1 ZKR, pričom podľa jeho názoru išlo o procesný úkon, ktorý nebol vykonaný riadne s následkami neprihliadania na takto uskutočnený úkon podania prihlášky. Na tomto základe žiadal žalobu zamietnuť. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie, na základe ktorého ustálil skutkový záver spočívajúci v tom, že prihláškou pohľadávky pod por. č. 88 uplatnil žalobca pohľadávku v celkovej sume 794,17 Eur (istina) a ako právny dôvod vzniku uviedol - istina - factoringový poplatok, následne uviedol zmluvu a niekoľko dodatkov k nej + faktúry - daňové doklady + VOP. V úradnom zázname Okresného súdu Trenčín zo dňa 11.12.2009 je uvedené, že bolo zistené, že veriteľ si jednou prihláškou uplatnil viacero pohľadávok, a preto sa na tieto prihlášky veriteľa zo zákona neprihliada. Súd prvého stupňa vyslovil právny záver v kontexte posudzovaného prípadu aplikujúc § 29 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v kontexte § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení, ako aj v zmysle § 488 Obč. zák. a uviedol, že je síce nesporné, že podľa § 29 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR pre každú pohľadávku musí byť predložená samostatná prihláška, avšak z citovaného ustanovenia je zrejmé, že sankcia neprihliadania na prihlášku nastupuje len v prípade, ak prihláška neobsahuje obsahové náležitosti, nie je podaná na predpísanom tlačive alebo nie je datovaná alebo podpísaná. Prihlásenie viacerých pohľadávok v jednej prihláške na základe uvedeného nevyvoláva sankciu, podľa ktorej sa na takúto prihlášku neprihliada. Súd prvého stupňa preto ustálil skutkový záver spočívajúci v tom, že žalobca ako veriteľ si predmetné pohľadávky v konkurze riadne uplatnil v súlade s § 28 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení prihláškou, ktorá síce nespĺňa náležitosť uvedenú v § 29 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR, avšak zákon s uplatnením niekoľkých pohľadávok veriteľa v jednej prihláške nespája sankciu/zákonný dôsledok neprihliadania na takúto prihlášku. V právnej veci prvostupňový súd ďalej posudzoval pasívnu legitimáciu označeného žalovaného a zistil, že označený žalovaný je pasívne vecne legitimovaný, nakoľko v dôsledku neprihliadania na predmetnú prihlášku vznikol spor medzi správcom konkurznej podstaty a veriteľom, vzhľadom na skutočnosť, že právo preskúmavať a popierať prihlásené pohľadávky má len správca, ktorý vyhotovuje konečný zoznam pohľadávok a je povinný bezodkladne zapísať do tohto zoznamu každú zistenú pohľadávku. Súd prvého stupňa podľa § 80 písm. c) OSP uviedol, že je možné uplatniť na súde žalobou pozitívne alebo negatívne určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je. Podľa názoru súdu prvého stupňa žalobca preukázal naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) OSP na určenie, že na jeho predmetnú pohľadávku sa prihliada a tiež na podanie žaloby o určenie pohľadávok, nakoľko iným spôsobom nie je zabezpečená jeho právna ochrana. Na takto zistenom skutkovom základe preto súd prvého stupňa s poukazom na výklad a aplikáciu § 29 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení vyhovel žalobe v celom rozsahu a vydal rozhodnutie, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku zo dňa 27.04.2011. Proti rozhodnutiu Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 27.04.2011 podal dňa 01.07.2011 odvolanie žalovaný: Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s., so sídlom Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 44 088 833, v ktorom žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa a žalobu v celom rozsahu zamietnuť. V odvolaní žalovaný uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za vecne nesprávne a poukazuje na § 28 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR, ako aj § 29 ods. 1 ZKR, z ktorých jednoznačne vyplýva, že pohľadávky, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu môžu byť po vyhlásení konkurzu uspokojené len na základe podanej prihlášky, ktorá musí byť podaná zo strany veriteľov riadne a včas. Neuplatnením práva formou prihlášky právo veriteľa nezaniká, avšak nemôže byť počas konkurzného konania uspokojené. Podľa názoru žalovaného prihláška pohľadávky žalobcu pod por. č. 88 obsahovala viacero samostatných pohľadávok z titulu vystavených faktúr factoringového poplatku napriek tomu, že jedným z právnych dôvodov ich vzniku je tá istá zmluva a to Zmluva o vykonávaní bezregresného exportného factoringu pohľadávok č. XXXXX/XX a má za to, že uplatnenie viacerých pohľadávok jednou prihláškou nie je možné považovať za riadne uplatnenie práva podľa § 28 ods. 1 ZKR. Žalovaný vyjadril v odvolaní nesúhlas s odôvodnením rozsudku v tej časti, kde súd prvého stupňa vyslovil právny názor, že sankcia neprihliadania na prihlášku nastupuje len v prípade, ak prihláška neobsahuje obsahové náležitosti uvedené v § 29 ods. 1 ZKR, nie je podaná na predpísanom tlačive, nie je datovaná, nie je podpísaná. Podľa názoru odvolateľa sankcia neprihliadania je jednoznačne uvedená v § 28 ods. 1 ZKR, v zmysle ktorého sa neprihliada na takú prihlášku, ktorou si veriteľ neuplatnil svoje právo na uspokojenie rozvrhom z výťažku zo speňaženia majetku riadne. Má za to, že žalobca nesplnením náležitosti predložiť pre každú pohľadávku samostatnú prihlášku porušil ust. § 28 ods. 1 ZKR a neuplatnil si svoje právo riadne, v súlade so zákonom s následkom, že na takto uplatnené právo nie je možné prihliadať. Odvolateľ ďalej uviedol, že nesúhlasí s tým, že žaloba žalobcu nie je podaná v rozpore s § 47 ods. 4 ZKR, nakoľko správca predmetnú pohľadávku nepoprel a preto nie je možné viesť konanie o určenie, že sa na prihlášku prihliada a iné. Z uvedených dôvodov preto žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol. Dňa 22.08.2011 doručil žalobca súdu prvého stupňa vyjadrenie k odvolaniu žalovaného, v ktorom uviedol, že si uplatnil v konaní jeden nárok a to poplatok, ktorý mu vyplýval z predmetnej zmluvy č. XXXXX/XX vrátane dodatkov k nej. Poukazuje na § 488 Obč. zák., podľa ktorého záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávky) a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Ďalej poukázal, že správca po materiálnej stránke pri doručení prihlášky nemal voči nej žiadne výhrady. Poukázal na čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd vo vzťahu k jeho právu domáhať sa na nezávislom a nestrannom súde ochrany práv. Uviedol, že žiada, aby aj s poukazom na text vyjadrenia k odvolaniu odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil v celom rozsahu ako vecne správne. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v tom, že žalobca preukázal naliehavý právny záujem na podanie žaloby v zmysle § 80 písm. c) OSP o určenie, že na jeho predmetnú prihlášku pod por. č. 88 sa prihliada a tiež na podanie žaloby o určenie pohľadávok, nakoľko by inak nemal žiadnu právnu ochranu ním uplatnených práv a bez rozhodnutia súdu v merite veci by bolo neisté jeho postavenie účastníka konania vo vzťahu k procesnému postaveniu konkurzného veriteľa. V tejto časti posudzovanej veci sa preto odvolací súd nestotožnil s tvrdením uvedeným v odvolaní, že na predmetné konanie nie je zákonný dôvod s poukazom na nemožnosť vedenia konania vo veci uplatneného nároku z dôvodu absencie podmienok podmieňujúcich začatie konania a to popretie predmetnej pohľadávky zo strany správcu. Prijatie takéhoto názoru by v budúcnosti prinieslo nemožnosť uplatňovať svoje práva súdnou cestou a porušenie ústavnej zásady na súdnu ochranu. Odvolací súd považuje za vecne správne zistenie súdu prvého stupňa, že žalovaný je pasívne vecne legitimovaný. Podľa § 196 ZKR sa na predmetné konanie primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, preto je v kompetencii Okresného súdu v Trenčíne v konaní pod č. k. 36Cbi 27/2010 o veci konať a vydať meritórne rozhodnutie. Odvolací súd poukazuje v kontexte uvedených skutočností na právnu skutočnosť, že v danom prípade bolo uvedené, že sa na prihlášku žalobcu neprihliada, čo je odlišná právna skutočnosť od popretia pohľadávky, a preto má takýto veriteľ právo domáhať sa súdnej ochrany a žiadať, aby súd meritórne rozhodol o ním uplatnených nárokoch, a to v časti prihliadania alebo neprihliadania na ním podanú prihlášku, ako aj v časti, či ním podaná prihláška sa považuje za zistenú. Odvolací súd v kontexte výkladu § 28 ods. 1 a § 29 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení a to v súvislosti s posudzovanou vecou konštatuje, že pohľadávka veriteľa prihlásená do konkurzného konania vedeného pod č. k. 29K/43/2009 na Okresnom súde v Trenčíne bola podaná v súlade s citovanými ustanoveniami zákona riadne a včas, a preto neprihliadnutie na takto uplatnený nárok z hľadiska uplatnenia pohľadávky jednou prihláškou, by znamenal odňatie práva veriteľa, ktorý svoje právo uplatnil včas domáhať sa v konaní uspokojenia nárokov zo speňaženia majetku patriaceho do konkurzu. V súvislosti s posudzovaním, či žalobca ako veriteľ uplatnil svoj nárok riadne, odvolací súd konštatuje, že veriteľ podal prihlášku, ktorá spĺňa obsahové náležitosti uvedené v § 29 ods. 1 ZKR a nie je možné vysloviť právny záver, že následkom podania jednej prihlášky, namiesto podania niekoľkých samostatných prihlášok veriteľa je zánik možnosti domáhať sa uspokojenia nárokov uplatnením práv konkurzného veriteľa v konaní vedenom pod sp. zn. 29K/43/2009 na majetok úpadcu: Novácke chemické závody, a.s. v konkurze, so sídlom M. R. Štefánika 1, Nováky, IČO: 31 616 755, zast.: BOĽOŠ Advokátska kancelária, s.r.o., Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 36 866 261. Odvolací súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že uvedený formalizmus uplatňovania nárokov spôsobom uvedeným v § 29 ods. 1 ZKR bol odstránený novelou zák. č. 348/2011 Z.z. účinnou od 01.01.2012, čím chce poukázať na neprimeranosť požiadaviek formálneho obsahu prihlášok v kontexte riešenia otázky, či je možné uplatniť pohľadávku jednou alebo viacerými prihláškami. Na takto zistenom skutkovom základe, preto odvolací súd považuje za vecne správne rozhodnutie súdu prvého stupňa vo vzťahu k určeniu, že na prihlášku žalobcu pod por. č. 88, ktorou si prihlásil pohľadávku v celkovej výške 794,17 Eur v konkurznom konaní na majetok úpadcu: Novácke chemické závody, a.s. v konkurze, so sídlom M. R. Štefánika 1, Nováky, IČO: 31 616 755, zast.: BOĽOŠ Advokátska kancelária, s.r.o., Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 36 866 261 sa prihliada, ako aj výrok súdu prvého stupňa vo veci ustálenia skutkového záveru spočívajúceho v zistení prihlásenej pohľadávky žalobcu v celkovej výške 794,17 Eur v predmetnom konkurznom konaní. Rovnako tak odvolací súd považuje za vecne správne rozhodnutie súdu o nepriznaní trov konania žalobcovi. Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 223 OSP odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné a preto, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že účastníkom odvolacieho konania žiadne trovy nevznikli, odvolací súd nepriznal ich náhradu žiadnemu z nich. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.