Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/25/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110205631 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:3110205631.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa, so sídlom v Bratislave, pobočka Trenčín, Jilemnického 3760, Trenčín, IČO: 30 807484, proti žalovaným v 1. rade: JUDr. Danica Birošová, Piaristická 46, Trenčín, reštrukturalizačnému správcovi dlžníka: Ing. Ján Tehlár - „TEHLÁR", s miestom podnikania Obchodná 21, Trenčín, IČO: 11 770 481, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o, Piaristická 46, Trenčín, IČO: 36 837 857 a v 2. rade: Ing. Ján Tehlár - „TEHLÁR", miesto podnikania Obchodná 21, Trenčín, IČO: 11 770 481, o určenie, že na prihlášky žalobcu sa prihliada a iné, na odvolanie žalovaného v 2. rade voči výroku II. a III. rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.02.2011, v konaní pod sp. zn. 36Cbi/61/2010-36, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu v Trenčíne, č. k. 36Cbi/61/2010-36 zo dňa 18.02.2011 v napadnutých výrokoch II. a III. p o t v r d z u j e. Žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Trenčíne v konaní pod č. k. 36Cbi/61/2010 vydal dňa 18.02.2011 rozsudok, ktorým žalobu proti žalovanému v 1. rade zamietol. Zároveň určil, že na prihlášky žalobcu podané pod poradovými číslami 1 a 2, ktorými žalobca prihlásil pohľadávky vo výške 16.811,31 Eur do reštrukturalizácie žalovaného 2/, sa prihliada. Súd zároveň určil, že žalobca je veriteľom pohľadávok prihlásených prihláškami pod poradovými číslami 1 a 2 do reštrukturalizácie žalovaného v 2. rade vo výške 16.811,31 Eur a v tomto rozsahu sa pohľadávky žalobcu považujú za zistené. Vo veci o určenie, že súhrnný prehľad žalobcu zo dňa 23.09.2009 je podaný v súlade s § 122 ods. 5 zák. č. 7/2005 Z.z. žalobu zamietol. Žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Zároveň priznal náhradu trov konania žalovanému 1/ v sume 1.239,42 Eur k rukám právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku Okresný súd v Trenčíne uviedol, že tunajším súdom v konaní pod č.k. 28R/5/2009 zo dňa 20.08.2009 bolo vydané uznesenie o povolení reštrukturalizácie dlžníka Ing. Ján Tehlár - „TEHLÁR“, s miestom podnikania Obchodná 21, Trenčín a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Danicu Birošovú. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 25.08.2009 s právnymi účinkami povolenia reštrukturalizácie dňom 26.08.2009. Žalobca prihlásil pohľadávku vo výške 16.811,31 Eur - poradové číslo 1 a 2, ktorá mu vznikla z dôvodu nesplnenia si odvodových povinností zo strany označených žalovaných do Sociálnej poisťovne v zmysle § 128 a § 129 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Žalobca svoje pohľadávky doložil právoplatnými a vykonateľnými rozhodnutiami a zároveň požiadal žalovaného v 1. rade o potvrdenie prihlášok. Žalovaný v 1. rade potvrdil doručenie prihlášok listom zo dňa 24.09.2009, avšak potvrdenie sa netýkalo posudzovania doručených prihlášok z hľadiska ich popierania. Na schôdzi dňa 02.10.2009 žalobca zistil, že ním doručené prihlášky pod por. č. 1 a 2 neboli do zoznamu pohľadávok zaradené s tým, že z úradného záznamu bolo zistené, že Sociálna poisťovňa, so sídlom Bratislava, pobočka Považská Bystrica doručila súdu dňa 23.09.2009 prihlášku vedenú pod por. č. 53 a veriteľa Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Trenčín doručila prihlášky pod por. č. 54 a 55 spolu so súhrnným prehľadom, ktorý neobsahoval údaje k prihláške skôr podanej, vedenej súdom pod por. č. 53. Vzhľadom na tieto skutočnosti tieto prihlášky neboli zaradené správcom do zoznamu prihlášok. Z uvedeného úradného záznamu bolo zrejmé, že žalovaný v 1. rade považoval za veriteľa Sociálnu poisťovňu so sídlom Bratislava. Prihlášky veriteľa Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave v zast. pobočkou Považská Bystrica a veriteľa Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Trenčín nezaradil do zoznamu pohľadávok podľa § 122 ods. 5 zák. č. 7/2005 ZKR v platnom znení, a to z dôvodu nepripojenia nového súhrnného prehľadu veriteľa Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Trenčín. Z odôvodnenia prvostupňového súdu vyplýva, že medzi žalobcom a žalovanými vznikol spor, ktorý sa podľa názoru súdu musí riešiť tak, aby sa odstránil stav právnej neistoty. Vo veciach, ktoré sú vyvolané reštrukturalizáciou, je naliehavý právny záujem žalobcu podľa § 80 písm. c) OSP daný tým, že ZoKR neposkytuje žalobcovi, v tomto prípade žiadnu právnu ochranu, a na uplatnenie jeho práva podľa osobitného predpisu v danom prípade zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR nie je daná iná možnosť právnej ochrany. Súd mal za to, že z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca sa domáha určenia, že na jeho prihlášku pohľadávky v reštrukturalizácii sa prihliada, a teda že je účastníkom reštrukturalizačného konania podľa § 119 ods. 1 ZKR. V právnej veci posudzoval prvostupňový súd, či veriteľ označený v prihláškach, ktoré boli doručené súdu a správkyni, a to Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Považská Bystrica a Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Trenčín, sú z hľadiska prihlasovania pohľadávok jedným veriteľom, alebo ide o dvoch samostatných veriteľov, ktorí splnili povinnosť podať súhrnný prehľad k tým prihláškam, ktoré podala pobočka Trenčín. Súd prvého stupňa ustálil právny záver v tom, že jednotlivé pobočky Sociálnej poisťovne sú organizačnými zložkami, ktorým zákon priznáva vecnú pôsobnosť podľa § 178 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, podľa ktorého pobočka vystupuje v mene Sociálnej poisťovne vo všetkých veciach patriacich do jej pôsobnosti v konaní pred súdmi, orgánmi verejnej moci, pričom za pobočku koná riaditeľ Sociálnej poisťovne. Podľa tohto zákonného ustanovenia zákon priznáva pobočkám Sociálnej poisťovne vo veciach, ktoré sa týkajú jej pôsobnosti právnu spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania a samostatne konať pred súdom v týchto veciach. Práve z dôvodu, že zákon neupravil túto vecnú pôsobnosť u ostatných orgánov Sociálnej poisťovne a túto vecnú pôsobnosť nezveril ani Ústrediu Sociálnej poisťovne, súd v konaní ustálil, že u žalobcu neexistoval právny dôvod, aby správca a súd na prihlášku podanú do reštrukturalizačného konania neprihliadal. Podľa názoru súdu prvého stupňa prihláška žalobcu obsahuje náležitosti podľa § 122 ods. 1 a § 122 ods. 5 ZKR, z hľadiska formálneho a obsahového ide o prihlášku, ktorá bola podaná riadne. V časti, v ktorej súd rozhodoval o určení, že sa pohľadávka považuje za zistenú, súd ustálil právny názor spočívajúci v tom, že prihláška pohľadávky pod por. č. 1 v sume 7.818,02 Eur je z titulu neuhradeného poistného na sociálne poistenie podľa § 128 a § 129 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení za kalendárne mesiace 03, 04, 05 a 06/2008, a to na základe vydania rozhodnutia žalobcu, ktoré v konaní nebolo žiadnym spôsobom právne spochybnené. Súd prvého stupňa vyslovil rovnaký právny názor aj vo vzťahu k posudzovaniu oprávnenosti prihlášky pohľadávky prihlásenej veriteľom pod por. č. 2 v sume 8.993,29 Eur z titulu poistného za mesiace 07 až 12/2008. Zároveň súhrnný prehľad z 27.07.2009 obsahoval pohľadávky žalobcu prihlásené pod por. č. 1 a 2, ako aj prihlášky pohľadávok, bol riadne datovaný a podpísaný zo strany štatutárneho zástupcu žalobcu. Rovnako tak prihliadol k listu zo dňa 24.09.2009, v ktorom žalovaný v 1. rade potvrdil doručenie uvedených prihlášok, spolu v celkovej sume 16.811,31 Eur. Na tomto skutkovom základe preto súd prvého stupňa určil, že na prihlášku žalobcu podanú pod por. č. 1 a 2, ktorým si žalobca prihlásil pohľadávky v celkovej výške 16.811,31 Eur v reštrukturalizácii žalovaného v 2. rade sa považujú za zistené. V časti o určenie, že súhrnný prehľad žalobcu zo dňa 21.09.2009 je podaný v súlade s § 122 ods. 5 ZKR, súd žalobu zamietol. Žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne nevznikli. Žalovanému však priznal náhradu trov konania v sume 1.239,42 Eur, k rukám právneho zástupcu žalovaného v 1. rade, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Proti rozhodnutiu Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 18.02.2011 podal dňa 31.03.2011 odvolanie žalovaný v 2. rade Ing. Ján Tehlár - „TEHLÁR“, Obchodná 21, Trenčín, IČO: 11 770 481, v ktorom žiadal z dôvodu ust. § 205 ods. 2 písm. f) OSP zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa a žalobu v celom rozsahu zamietnuť. V odvolaní žalovaný v 2. rade uviedol, že namieta pasívnu legitimáciu žalovaného v 2. rade a to z dôvodu skončenia reštrukturalizácie dlžníka dňom 19.03.2010, ako aj uvádza, že podľa jeho názoru v danom prípade sa nejedná o incidenčný spor - pohľadávka nebola správcom popretá, nebola ani podaná v lehote 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok. Z doručeného odvolania ďalej vyplýva, že žalovaný v 2. rade nepovažuje určovaciu žalobu podanú podľa § 80 OSP ako opravný prostriedok v reštrukturalizačnom konaní, pričom uvádza, že podľa § 196 ZKR sa iba primerane použijú ustanovenia OSP, ak zákon neustanovuje inak. Podľa názoru odvolateľa posúdenie, resp. rozhodovanie o tom, či sa na prihlášku v rámci reštrukturalizácie bude prihliadať je v zmysle ust. § 123 ods. 2 ZKR vo výlučnej právomoci reštrukturalizačného správcu a pod dohľadom dozorujúceho súdu, a teda otázke, či je pohľadávka veriteľa prihlásená v reštrukturalizačnom konaní zistenou, nie je možné rozhodnúť podľa § 80 písm. c) OSP a už vôbec nie v prípade, keď prihlásená pohľadávka nebola správcom popretá. Odvolateľ má za to, že o tejto otázke môže rozhodnúť len súd v konaní podľa ust. § 124 ods. 6 ZKR. Ďalej namieta nedostatok naliehavého právneho záujmu a tvrdí, že v čase rozhodovania súdu prvého stupňa v uvedenej právnej veci absentoval právny záujem žalobcu na rozhodnutí z dôvodu vydania uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie, zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 19.03.2010. Na tomto základe preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v zmysle § 220 OSP zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v tom, že prihláška žalobcu obsahuje náležitosti podľa § 122 ods. 1 a § 122 ods. 5 ZKR, a to tak z hľadiska formálneho ako aj obsahového, a že bola podaná riadne. Podľa § 122 ods. 1 ZKR, pre každú pohľadávku musí byť predložená samostatná prihláška. V prihláške sa vždy uvedie meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa a dlžníka, právny dôvod vzniku pohľadávky a suma pohľadávky s rozdelením na istinu a príslušenstvo s rozdelením podľa právneho dôvodu vzniku; prihláška sa podáva na predpísanom tlačive, ktoré musí byť datované a podpísané veriteľom. Ak prihláška tieto údaje neobsahuje, nie je podaná na predpísanom tlačive, alebo nie je datovaná alebo podpísaná, na prihlášku sa v reštrukturalizácii neprihliada a pohľadávka v nej uplatnená sa do reštrukturalizačného plánu nezahŕňa. Podľa § 122 ods. 5 ZKR, ak veriteľ podáva viacero prihlášok, k prihláškam pripojí aj súhrnný prehľad. Ak veriteľ podáva ďalšiu prihlášku dodatočne, súhrnný prehľad pripojí k poslednej podanej prihláške; na súhrnné prehľady pripojené k prihláškam podaným skôr sa v konkurze neprihliada. Ak veriteľ k svojim viacerým prihláškam nepripojí súhrnný prehľad, súhrnný prehľad nepredloží na datovanom a ním podpísanom tlačive, alebo súhrnný prehľad neobsahuje údaje uvedené v podaných prihláškach, na jeho prihlášky sa v reštrukturalizácii neprihliada a pohľadávky v nich uplatnené sa do reštrukturalizačného plánu nezahŕňajú. Podľa § 120 zák. č. 461/2003 Z.z., sociálne poistenie vykonáva Sociálna poisťovňa. Sociálna poisťovňa je verejnoprávna inštitúcia zriadená na výkon sociálneho poistenia. Sociálna poisťovňa je právnická osoba so sídlom v Bratislave. Podľa § 121 zák. č. 461/2003 Z.z., orgánmi sociálnej poisťovne sú okrem písm. a) a b) aj riaditeľ pobočky Sociálnej poisťovne. Podľa § 124 zák. č. 461/2003 Z.z., organizačné zložky poisťovne sú a) Ústredie sociálnej poisťovne, b) pobočky sociálnej poisťovne. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a na konanie o oddlžení sa primerane použijú ustanovenie OSP. Podľa § 80 písm. c) OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Odvolací súd zistil, že Okresným súdom v Trenčíne, uznesením č. k. 28R/5/2009 zo dňa 20.08.2009 bola povolená reštrukturalizácia dlžníka, do funkcie správcu bola ustanovená JUDr. Danica Birošová, Piaristická 46, Trenčín. Právne účinky povolenia reštrukturalizácie nastali dňom 26.08.2008, t.j. po zverejnení uznesenia v Obchodnom vestníku, ktoré bolo dňa 25.08.2009. Odvolací súd považuje za vecne správne zistenie súdu prvého stupňa, že žalovaný v 2. rade je pasívne vecne legitimovaný podľa § 124 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení, a že tvrdenie o skončení reštrukturalizácie žalovaného v 2. Rade vo vzťahu ku konaniu na súde prvého stupňa nemá žiaden relevantný význam brániaci meritórnemu rozhodnutiu súdu vo veci samej. Konaniu o určenie, že sa na prihlášku prihliada, vrátane konania vo veci zistenia právneho dôvodu vzniku a výšky uplatnenej pohľadávky nebráni reštrukturalizačné konanie, preto nie je možné argumentovať, že skončenie reštrukturalizácie uvedeného dlžníka bráni ako prekážka v konaní rozhodovaniu o týchto nárokoch. Podľa § 196 ZKR, sa na reštrukturalizačné konanie primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, preto je v kompetencii Okresného súdu v Trenčíne v konaní pod č. k. 36Cbi 61/2010 o veci konať a vydať meritórne rozhodnutie. Odvolací súd poukazuje v kontexte uvedených skutočností na právnu skutočnosť, že v danom prípade bolo uvedené, že sa na prihlášku žalobcu neprihliada, čo je odlišná právna skutočnosť od popretia pohľadávky, a preto má takýto veriteľ právo domáhať sa súdnej ochrany a žiadať, aby súd meritórne rozhodol o ním uplatnených nárokoch, a to v časti prihliadania alebo neprihliadania na ním podanú prihlášku, ako aj v časti, či ním podaná prihláška sa považuje za zistenú. Na takto zistenom skutkovom základe preto odvolací súd považuje za vecne správne rozhodnutie súdu prvého stupňa vo vzťahu k určeniu, že na prihlášky žalobcu pod por. č. 1 a 2, ktorými si prihlásil pohľadávky v celkovej výške 16.811,31 Eur v reštrukturalizácii žalovaného v 2. rade sa prihliada, ako aj výrok súdu prvého stupňa vo veci vykonaného dokazovania a ustálenia skutkového záveru spočívajúceho v zistení prihlásených pohľadávok žalobcu v celkovej výške 16.811,31 Eur v reštrukturalizácii žalovaného v 2. rade. Rovnako tak odvolací súd považuje za vecne správne zamietnutie žaloby v časti o určenie, že súhrnný prehľad je podaný v súlade s § 122 ods. 5 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení. Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 223 OSP odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie žalovaného voči výrokom II. a III. prvostupňového rozsudku nie je dôvodné a preto, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch. Vzhľadom k tomu, že účastníkom odvolacieho konania žiadne trovy nevznikli, odvolací súd nepriznal ich náhradu žiadnemu z nich. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.