Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/45/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110208324 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:3110208324.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci žalobcu: AGAMON, s.r.o., so sídlom Bernolákova 727, 027 12 Liesek, IČO: 36 418 528, zast.: JUDr. Lenou Kozákovou, advokátkou, Mieru č. 274, Námestovo, proti žalovanému: JUDr. Róbert Fatura, Centrum 18/23, Považská Bystrica, správcovi konkurznej podstaty úpadcu VOJUS, a.s. v konkurze, so sídlom Robotnícka ul., Považská Bystrica, IČO: 31 589 791, o určenie popretých pohľadávok, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 11.05.2011, v konaní pod č. k. 36Cbi/65/2010-166, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu v Trenčíne, č. k. 36Cbi/65/2010-166, zo dňa 11.05.2011 p o t v r d z u j e . Žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Trenčíne v konaní pod č. k. 36Cbi/65/2010-166 vydal dňa 11.05.2011 rozsudok, ktorým zamietol žalobu žalobcu a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku Okresný súd v Trenčíne uviedol, že žalobca sa domáhal určenia, že pohľadávky špecifikované v konkurzných prihláškach pod por. číslom 1 - 41, sú čo do vymáhateľnosti v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín, pod č.k. 29K/45/2009 nesporné a zistené. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobca si v zákonom stanovenej lehote prihlásil svoje pohľadávky do konkurzného konania vedeného na majetok úpadcu: VOJUS, a.s. v konkurze, so sídlom Robotnícka ul., Považská Bystrica, IČO: 31 589 791, pod poradovým č. 1 - 41. Žalovaný zaradil prihlásené pohľadávky žalobcu do konečného zoznamu, avšak v lehote na popieranie tieto poprel, a to z dôvodu, že neboli žalobcom riadne a včas prihlásené do reštrukturalizácie dlžníka a z uvedeného dôvodu zanikla ich vymáhateľnosť zverejnením uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku v zmysle § 155 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR. Žalovaný poprel vymáhateľnosť prihlásených pohľadávok žalobcu, nepoprel právny dôvod, poradie a výšku. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín, č.k. 29R/2/2008 zo dňa 06.08.2009 bol potvrdený reštrukturalizačný plán uvedeného dlžníka a dňa 19.06.2009 sa reštrukturalizácia skončila. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 29K/45/2009-2351 zo dňa 22.10.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 29.10.2009 bol vyhlásený konkurz na majetok uvedeného dlžníka. Súd prvého stupňa zároveň zistil, že žalobca si svoje prihlášky neprihlásil do reštrukturalizačného konania dlžníka v konaní vedenom pod sp. zn. 29R/2/2008, čím zanikla ich vymáhateľnosť v súlade s § 155 ods. 2 ZKR. V dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka - VOJUS, a.s. v konkurze, so sídlom Robotnícka, Považská Bystrica, IČO: 31 589 791, síce žalobca svoje pohľadávky prihlásil pod poradovým číslom 1 - 41 riadne a včas, avšak tieto následne, čo do vymáhateľnosti poprel správca v dôsledku ich neuplatnenia v reštrukturalizácii dlžníka, kde bol rozhodnutím Okresného súdu v Trenčíne dňa 06.08.2009 v konaní vedenom pod sp. zn. 29R/2/2008-750 potvrdený reštrukturalizačný plán dlžníka a kde sa dňa 19.06.2009 skončila reštrukturalizácia dlžníka. Súd prvého stupňa na takto zistenom skutkovom základe preto vyslovil právny záver, že prihlášky žalobcu pod por. č. 1 - 41 prihlásené do konkurzného konania na majetok dlžníka sú podané riadne a včas, avšak z dôvodu absencie ich uplatnenia v reštrukturalizačnom konaní stratili vymáhateľnosť, čo znamená, že ich nemožno úspešne uplatňovať/vymáhať na súde. Potvrdením reštrukturalizačného plánu dlžníka v konaní vedenom pod sp. zn. 29R/2/2008, z dôvodu ich neprihlásenia do konania zo strany žalobcu, tieto stratili vymáhateľnosť a preto je popretie správcom z uvedeného dôvodu vecne správne. Na takto zistenom skutkovom základe preto súd prvého stupňa vydal rozhodnutie, ktorým žalobu žalobcu zamietol a vzhľadom neuplatnenia náhrady trov konania zo strany žalovaného tieto mu nepriznal. Proti rozhodnutiu Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 11.05.2011 podal odvolanie dňa 04.07.2011 žalobca: AGAMON, s.r.o., so sídlom Bernolákova 727, 027 12 Liesek, IČO: 36 418 528, zast.: JUDr. Lenou Kozákovou, advokátkou, Mieru č. 274, Námestovo, v ktorom uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a na tomto základe žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobe žalobcu vyhovie v celom rozsahu. V odvolaní odvolateľ uviedol, že podľa jeho názoru reštrukturalizačné konanie a konkurzné konanie, sú dve samostatné konania, a preto nie je možné účinky potvrdeného reštrukturalizačného plánu podľa § 155 ZKR aplikovať na konkurzné konanie. Odvolateľ má za to, že vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka VOJUS, a.s. v konkurze, so sídlom Robotnícka ul,, Považská Bystrica, IČO: 31 589 791 sa začalo nové konanie pod sp. zn. 29K/45/2009, začala plynúť nová zákonná lehota na prihlásenie pohľadávok, žalobca si riadne a včas prihlásil pohľadávky do konkurzného konania, ktoré boli zaradené do konečného zoznamu, následne popreté správcom, čo do ich vymáhateľnosti s odkazom na § 155 ods. 2 ZKR. Odvolateľ preto s poukazom na uvedené žiada, aby rozsudok súdu prvého stupňa bol zmenený odvolacím súdom v celom rozsahu tak, ako žiada žalobca v žalobe. Dňa 21.10.2011 doručil žalovaný súdu prvého stupňa vyjadrenie k odvolaniu žalobcu, v ktorom uviedol, že zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach, rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za vecne správne a to z dôvodu § 155 ods. 2 ZKR. Má za to, že vzhľadom na absenciu prihlásenia pohľadávok žalobcu do reštrukturalizačného konania dlžníka č.k. 29R/2/2008 zanikla ich vymáhateľnosť potvrdením reštrukturalizačného plánu zo strany súdu, a preto nie je možné ich uznať, čo do vymáhateľnosti v konkurznom konaní vedenom na majetok dlžníka. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v tom, že žalobca podal prihlášku, ktorá je predmetom konania do konkurzného konania na majetok úpadcu pod por. č. 1 - 41 v zákonom stanovenej lehote, avšak z dôvodu ich neuplatnenia v reštrukturalizačnom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod č.k.29R/2/2008, po potvrdení reštrukturalizačného plánu zo strany súdu, tieto stratili vymáhateľnosť v súlade s § 155 ods. 2 ZKR. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že neuplatnenie pohľadávok žalobcu v reštrukturalizačnom konaní dlžníka, po potvrdení plánu, znamená, že takéto pohľadávky sú ďalej na súde nevymáhateľné, hoci právne nezanikajú. Vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka rozhodnutím Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 29K/45/2009 začala plynúť veriteľom dlžníka lehota na prihlásenie pohľadávok, ktoré žalobca v konaní riadne a včas uplatnil, avšak dôsledku absencie ich prihlásenia do reštrukturalizačného konania stratili ním prihlásené pohľadávky vymáhateľnosť. Odvolací súd preto zhodne so súdom prvého stupňa ustálil skutkový záver spočívajúci v tom, že v dôsledku neprihlásenia pohľadávok žalobcu do reštrukturalizačného konania dlžníka po potvrdení plánu súdom tieto nie je možné ďalej súdom vymáhať, stratia vymáhateľnosť, a to aj pre účely konkurzného konania vedeného na majetok dlžníka Okresným súdom Trenčín v konaní pod sp. zn. 29K/45/2009. Na takto zistenom skutkovom základe preto odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa ustálil právny záver spočívajúci v tom, že popretie prihlásených pohľadávok žalobcu zo stranu správcu, čo do ich vymáhateľnosti je vecne správne a preto považuje za vecne správne aj rozhodnutie súdu prvého stupňa vo veci zamietnutia žaloby v celom rozsahu ako nedôvodnej. Odvolací súd nemohol prihliadnuť k dôvodom uvedeným v odvolaní vo veci nutnosti posudzovať samostatne a oddelene konania, a to konanie reštrukturalizačné a konanie konkurzné na toho istého dlžníka v dôsledku, že zákon č. 7/2005 Z.z. upravuje reštrukturalizáciu a konkurz súbežne, účinky a dôsledky oboch konaní sú vzájomne prepojené a súvisia, § 155 ods. 2 ZKR upravuje účinky potvrdenia plánu vo vzťahu k neprihláseným pohľadávkam, a preto nie je možné sa stotožniť s dôvodmi uvedenými v odvolaní, a k týmto zo strany odvolacieho súdu prihliadnuť. Odvolací súd zároveň považuje za vecne správny aj výrok súdu prvého stupňa vo veci nepriznania náhrady trov konania žalovanému z dôvodu ich neuplatnenia zo strany žalovaného. Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 223 OSP odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné a preto, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že účastníkom odvolacieho konania žiadne trovy nevznikli, odvolací súd nepriznal ich náhradu žiadnemu z nich. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.