Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoKR/5/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110214064 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:3110214064.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: 1/ T. L., bytom L. č. XXX, 2/ L. L., bytom L. č. XXX, proti žalovanému: Slovenská správcovská a reštrukturalizačná spoločnosť, k. s., so sídlom Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 40 088 833, správca konkurznej podstaty úpadcu: Žrebčín Motešice, a.s. v konkurze so sídlom 913 26 Motešice, IČO: 36 297 526, o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty, na odvolanie žalovaného voči rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.10.2011, v konaní pod sp. zn. 36Cbi/74/2010-59, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu v Trenčíne, č. k. 36Cbi/74/2010-59 zo dňa 26.10.2011 p o t v r d z u j e. Žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Trenčíne v konaní pod č. k. 36Cbi/74/2010-59, vydal dňa 26.10.2011 rozsudok, ktorým určil, že nehnuteľnosť zapísaná na LV č. 5, kat. územie W. L. a to parc. č. XX/X o výmere XXXX m2, zastavené plochy a nádvoria sa vylučuje zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu a zároveň nepriznal náhradu trov konania žalobcom v 1/ a 2/ rade. V odôvodnení rozsudku Okresný súd v Trenčíne uviedol, že žalobcovia sa v žalobe domáhali vylúčenia nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 5, kat. územie W. L., a to parc. č. XX/X o výmere XXXX m2, zastavené plochy a nádvoria, ktorý tvorí ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a tvrdil, že v čase prevodu sporných nehnuteľností úpadcu na žalobcu nebola splatená cena akcií zo strany nadobúdateľa akcií, a preto nemohlo dôjsť k účinnému prevodu akéhokoľvek majetku, ktorý bol v rámci privatizácie štátneho podniku Žrebčín Motešice vložený do akciovej spoločnosti Žrebčín Motešice, a.s. (úpadca), bez predchádzajúceho písomného súhlasu FNM SR. Vzhľadom na skutočnosť, že súhlas FNM SR udelený nebol, kúpna zmluva uzavretá medzi úpadcom ako predávajúcim a žalobcom v 1/ a 2/ rade ako kupujúcimi je podľa § 19 ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb. absolútne neplatným právnym úkonom a na tomto základe nie je možné priznať vlastnícke právo žalobcovi v 1/ a 2/ rade. Žalovaný preto tento majetok zapísal do súpisu všeobecnej podstaty so spornou poznámkou svedčiacou v prospech žalobcov v 1/ a 2/ rade. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav spočívajúci v tom, že žalobca v 1/ a 2/ rade nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 5, kat. územie W. L., na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 07.09.2001 a súd nezistil rozpor tejto zmluvy so zákonom a teda neplatnosť zmluvy v zmysle § 39 Obč. zák., ani podľa § 19a ods. 4 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov, a to na základe, že kúpna zmluva bola uzatvorená podľa § 588 a nasl. Obč. zák. a túto zmluvu uzatvorili subjekty súkromného práva, ktoré nevystupovali ako účastníci tzv. veľkej privatizácie. Na tomto skutkovom základe preto na posudzovanie právneho vzťahu nie je možné aplikovať iné predpisy ako princípy súkromného práva. Dôvodom neplatnosti posudzovania kúpnej zmluvy uzavretej podľa ust. § 588 a nasl. Obč. zák. nemôžu byť preto okolnosti vyplývajúce zo zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby (s poukazom na rozhodnutie NS SR, sp. zn. 3Cdo 80/02). Okrem uvedenej skutočnosti súd prvého stupňa taktiež uviedol, že predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 07.09.2001 uzavretej medzi Žrebčín Motešice, a.s. a žalobcom nebola majetková účasť tejto akciovej spoločnosti na podnikaní inej akciovej spoločnosti, na ktorú by sa vzťahoval § 19a ods. 2 zák. č. 92/1991 Zb. a na tomto základe preto vylúčil majetok z konkurznej podstaty úpadcu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku prvého stupňa zo dňa 26.10.2011. Proti rozhodnutiu Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 26.10.2011 podal dňa 24.112011 odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že navrhuje zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa a to tak, že navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť, resp. zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a vrátiť vec na nové konanie. V odvolaní žalovaný uviedol, že považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne nesprávne, a to z dôvodu nezistenia rozporu predmetnej kúpnej zmluvy so zákonom, pričom v odvolaní uvádza znenie § 1 ods. 1 zákona č. 92/1991 Zb., § 15, § 12, § 19a cit. predpisu a na tomto základe má za to, že predmetný spor medzi žalobcom a žalovaným je nesprávne posudzovaný súdom prvého stupňa z dôvodu nesprávnej aplikácie cit. ustanovení zákona č. 92/1991 Zb. V odvolaní osobitne rozoberá právny vzťah medzi úpadcom a medzi FNM SR, ako aj aplikáciou zákona č. 92/1991 Zb. vo vzťahu k nakladaniu s privatizovaným majetkom a poukazuje na prevod majetku bez súhlasu FNM SR a odmietnutia vykonania kontroly. V nadväznosti na uvedené ďalej v odvolaní poukazuje na nesprávnu aplikáciu rozhodnutia NS SR, sp. zn. 3Cdo 80/02, podľa ktorého nie je možné aplikovať na súkromnoprávne vzťahy zák. č. 92/1991 Zb. Odvolateľ je toho názoru, že toto rozhodnutie nie je aplikovateľné na daný prípad, nakoľko ide o absolútne rozdielne prípady po skutkovej a právnej stránke, má za to, že predmetom konania je posúdenie prevodu majetku spoločnosťou Žrebčín Motešice, a.s. a nie FNM SR, pričom je nepochybné, že tento majetok bol predmetom privatizácie, ktorá v čase prevodu majetku podľa názoru odvolateľa nebola ukončená vzhľadom na nezaplatenie akcií privatizovanej spoločnosti spoločnosťou LIEBENTINA, s.r.o.. Na tomto základe preto považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne neprávne z dôvodu pochybenia súdu prvého stupňa spočívajúceho v nesprávnej aplikácii právneho predpisu. Dňa 27.12.2011 a dňa 28.12.2011 bolo žalobcovi v 1/ a 2/ rade doručené odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Trenčín 26.10.2011, ku ktorému súdu prvého stupňa nebolo doručené vyjadrenie. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v tom, že žalobca v 1/ a 2/ rade nie sú subjektmi verejného práva, a preto na posudzovaný prípad je potrebné aplikovať zásady a princípy práva súkromného. Na tomto základe preto odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval vecne správne, ak nezistil rozpor posudzovanej zmluvy so zákonom a teda nezistil zákonné dôvody pre vyslovenie neplatnosti posudzovanej zmluvy, ktorou nadobudli vlastnícke práva žalobcovia v 1/ a 2/ rade, v zmysle § 39 Obč. zák., resp. § 19a ods. 4 zák. č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov. Na takto zistenom skutkovom základe preto súd prvého stupňa vecne správne postupoval, ak predmetnú kúpnu zmluvu vyhodnotil ako zmluvu uzavretú podľa § 588 a nasl. Obč. zák. medzi subjektmi súkromného práva. Vo vzťahu k podanému odvolaniu odvolací súd konštatuje, že nie je možné prihliadnuť k dôvodom uvedenými v odvolaní, a to s poukazom na skutočnosť, že dôvodom neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy uzavretej podľa § 588 a nasl. Obč. zák. nemôžu byť okolnosti vyplývajúce zo zák. č. 92/1991 Zb. aj s poukazom na rozhodnutie NS SR v obdobnej veci, sp. zn. 3Cdo 80/02. Odvolací súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že Žrebčín Motešice, a.s. ako nadobúdateľ privatizovaného majetku nebol povinný zaplatiť FNM SR kúpnu cenu, keďže predmetné nehnuteľnosti nadobudol do základného imania. Povinnosť zaplatiť FNM SR kúpnu cenu, na ktorú sa odvolateľ odvoláva z titulu porušenia ustanovení zákona č. 92/1991 Zb. a na tomto základe odvodzuje absolútnu neplatnosť posudzovanej kúpnej zmluvy, vznikla inému subjektu, ktorý nie je účastníkom tohto konania a ani vedľajším účastníkom konania na strane žalobcov, resp. žalovaného, a preto nie je možné vo vzťahu k tomuto tretiemu subjektu - LIBERTINA, s.r.o. konštatovať právne závery, ktorých účinky by smerovali k účastníkom konania vo vzťahu k neplatnosti nimi uzavretého právneho úkonu, v danom prípade Kúpnej zmluvy zo dňa 07.09.2001. Odvolací súd nad rámec rozhodnutia súdu prvého stupňa poukazuje aj na túto skutočnosť, ktorej posúdenie podporuje vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa zo dňa 26.10.2011. Na takto zistenom skutkovom základe, preto odvolací súd považuje za vecne správne rozhodnutie súdu prvého stupňa vo vzťahu k určeniu, že nehnuteľnosť zapísaná na LV č. 5, kat. územie W. L., a to parc. č. XX/X o výmere XXXX m2, zastavané plochy a nádvoria, sa vylučuje zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu Žrebčín Motešice, a.s. v konkurze a zároveň považuje za vecne správne aj rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania. Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 223 OSP odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné a preto, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu. Vo vzťahu k trovám konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.