Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/7/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111203741 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:3111203741.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, proti žalovanému: Alena Homolová - BODY FASHION PLUS v reštrukturalizácii, miesto podnikania Soblahovská 1112/41, 911 01 Trenčín, IČO: 35 180 200, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., si sídlom Piaristická 46, 911 40 Trenčín, IČO: 36 837 857, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 36Cbi/13/2011 - 152 zo dňa 14.9.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 36Cbi/13/2011 - 152 zo dňa 14.9.2011 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie podľa § 96 ods. 1 O. s. p. zastavil a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, čo odôvodnil ustanovením § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote v časti výroku o trovách konania odvolanie žalovaný. V odôvodnení s poukazom na ustanovenie 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy, žiadal o priznanie náhrady trov konania vo výške 211,90 eur za 3 úkony právnej služby - prevzatie a príprava, vyjadrenie a odvolanie po 51,45 eur, 3 x režijný paušál vo výške 7,41 eur a daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %. Podaním doručeným súdu prvého stupňa 15.11.2011 žalobca na jeho výzvu odôvodnil späťvzatie návrhu na začatie konania, a to skutočnosťami vyplývajúcimi z povolenej reštrukturalizácie žalovaného v tomto konaní: - Žaloba o určenie popretej pohľadávky - popretého príslušenstva žalobcom istiny bola podaná 18.2.2011, keď zákonná lehota na podávanie incidenčných žalôb uplynula 22.2.2011. - Incidenčná žaloba bola podaná pred schválením a potvrdením reštrukturalizačného plánu, a bola podaná dôvodne. - Žalobca v čase podania incidenčnej žaloby nemohol predpokladať, že súčasťou reštrukturalizačného plánu dlžníka (žalovaného) bude dohoda veriteľov (teda aj žalobcu) o odpustení príslušenstva uznaného dlhu. Potvrdením reštrukturalizačného plánu zanikol aj dôvod podania incidenčnej žaloby, keďže reštrukturalizačný plán zmenil tieto časti pohľadávok prihlásených do reštrukturalizácie spôsobom, ktorý je v prospech žalovaného. Preto žalobca má za to, že priznanie náhrady trov konania žalovanému by bolo nespravodlivé a odporujúce zásade zavinenia za zastavenie konania vyjadrenej v ustanovení § 146 ods. 2 O.s.p.; späťvzatím žaloby po nadobudnutí účinnosti reštrukturalizačného plánu žalovaného bolo zamedzené vzniku ďalších trov konania. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie žalovaného podľa § 212 ods. 1 bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Zo súdneho spisu súdu prvého stupňa sp. zn. 36Cbi/13/2011 je nepochybné, že žalobou doručenou súdu 21.2.2011, sa žalobca domáhal určenia jeho pohľadávok - úroku a úroku z omeškania - prislúchajúcich k jeho zisteným pohľadávkam, vyplývajúcim zo zmlúv o úvere v reštrukturalizačnom konaní žalovaného. Podaním doručeným súdu dňa 16.8.2011 zobral žalobu späť v celom rozsahu. Podľa všeobecnej teórie práva a tiež podľa ustálenej judikatúry súdov v sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci. O náhrade trov konania medzi účastníkmi sa rozhoduje podľa § 142 ods. 1, 2 O.s.p. so zreteľom na úspech toho ktorého účastníka v konaní; toto zákonné ustanovenie teda vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok konania. Výnimku zo zásady náhrady trov konania podľa pomeru úspechu vo veci predstavuje ustanovenie § 146 O.s.p.. Ak došlo k zastaveniu konania podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., v prípade že žalobca vzal účinne späť návrh na začatie konania, nemá zásadne žiadny z účastníkov (§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.) právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku. Len výnimočne možno (§ 146 ods. 2 O.s.p.) uložiť niektorému z účastníkov povinnosť hradiť druhému z účastníkov trovy zastaveného konania: a to podľa prvej vety tohto ustanovenia tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a podľa druhej vety tohto ustanovenia žalovanému v prípade, že bol pre jeho chovanie vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa je zrejmé, že pri rozhodovaní o trovách konania neskúmal, kto zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, ale rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., teda v zmysle obecne platnej zásady. Z obsahu podania žalobcu je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že späťvzatie žaloby nebolo svojvoľné, ale jeho potreba objektívne vyplynula z jeho konštruktívneho a ústretového prístupu k reštrukturalizácii žalovaného, keď aj on dobrovoľne súhlasil s dohodou veriteľov o odpustení príslušenstva uznaného dlhu voči žalovanému. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že z procesného hľadiska nemožno ustáliť zavinenie zastavenia konania žiadnym z jeho účastníkov a aj s ohľadom na právo žalobcu na spravodlivé súdne konanie bolo potrebné uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 36Cbi/13/2011 - 152 zo dňa 14.9.2011 v odvolaním napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť. V odvolacom konaní bol žalovaný neúspešný, preto mu podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ustanovenie § 142 ods. 1 nevzniklo právo na náhradu trov tohto konania. Úspešný žalobca si takéto trovy neuplatnil, a preto odvolací súd rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov nepriznáva. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.