Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/16/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111232942 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:4111232942.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovenská republika - Daňový úrad Nitra, Damborského 5, 949 01 Nitra, o vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka POLYNIT, s.r.o., so sídlom Ždiarska 16, 949 01 Nitra, IČO: 36 549 479, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, odd. Sro, vložka číslo: 13486/N, o odvolaní veriteľa: PENTIMEX s.r.o., so sídlom 972 14 Tužina č. 26, IČO: 31 622 054, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, odd. Sro, vložka číslo: 1109/R, proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 27.1.2012, č.k. 31K/48/2011 - 88, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie spoločnosti PENTIMEX s.r.o., 972 14 Tužina č. 26, IČO: 31 622 054, proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 27.1.2012, č.k. 31K/48/2011 - 88 o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Nitra napadnutým uznesením vyhlásil konkurz na majetok dlžníka POLYNIT, s.r.o., Nitra, IČO: 36 549 479. Súčasne ustanovil Mgr. Henrietu Slavkovskú za správcu úpadcu, vyzval veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu a uložil správcovi povinnosť v súlade s ustanovením č. 40 Nariadenia rady (ES) číslo 1346/2000 z 29.5.2000 o konkurznom konaní bez zbytočného odkladu informovať o vyhlásení konkurzu známych veriteľov dlžníka, ktorí majú trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch Európskej únie ako v Slovenskej republike. V odôvodnení napadnutého uznesenia prvostupňový súd uviedol, že na základe vykonaného dokazovania a zo zistení predbežného správcu, ustanoveného do konania uznesením č.k. 31K/48/2011 - 43, právoplatným dňa 31.12.2011, má preukázané splnenie zákonných podmienok pre vyhlásenie konkurzu, a to, že dlžník je v úpadku vo forme platobnej neschopnosti a nemá žiadny majetok. Pri posudzovaní majetku však prihliadal aj na hodnotu majetku, o ktorú bol dlžníkov majetok ukrátený v dôsledku právneho úkonu dlžníka, pri ktorom možno dôvodne predpokladať jeho odporovateľnosť. V danom prípade ide o zmluvu o predaji technologickej linky na výrobu EPS zo dňa 15.1.2009 spoločnosti TATRANS, s.r.o. (dnes POLYNIT SK, s.r.o.) za kúpnu cenu 1.000 eur, pričom trhová cena k dátumu predaja bola 30.000 eur. Do súpisu majetku bude správca oprávnený tiež zapísať majetok tretej osoby - spoločnosti POLYNIT SK, s.r.o. - zabezpečujúci záväzok dlžníka v sume 618.140,75 eur voči veriteľovi ČSOB, a. s., a to nehnuteľný majetok zapísaný v katastri nehnuteľnosti vedenom U. W. B. pre katastrálne územie T. na I. Č.. XXXX, ktorý bude následné oprávnená speňažiť, pokiaľ tretia osoba nezaplatí sumu rovnajúcu sa hodnote tohto majetku odsúhlasenú zabezpečeným veriteľom alebo prihlásenú sumu zabezpečenej pohľadávky. Proti tomuto rozhodnutiu - vo výroku, ktorým súd vyhlásil konkurz - podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie veriteľ úpadcu, ktorý uviedol, že na Okresnom oddelení Polície v Nitre je vedené trestné konanie proti konateľom úpadcu pod číslom ČVS: ORP-2654/NR-2011 pre podozrenie z trestného činu poškodzovania veriteľa odstránením majetku, a to prevedením majetku spoločnosti na príbuzného konateľky, ktorý založil obchodnú spoločnosť POLYNIT SK, s.r.o., IČO: 31 428 746, v ktorej prebieha reštrukturalizácia. Navrhol, aby prvostupňový súd konanie o konkurze prerušil do rozhodnutia polície alebo aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové konanie po odstránení nejasností. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 22 ods. 3 prvá veta zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR) v znení účinnom do 31.12.2011 odvolanie proti uzneseniu o vyhlásení môže podať iba dlžník, ak nie je navrhovateľom. Z podania súdu prvého stupňa, doručeného odvolaciemu súdu 20.4.2012 vyplýva, že odvolateľ je veriteľom úpadcu a do konkurzu si prihlásil jednu pohľadávku s príslušenstvom spolu vo výške 1.278,08 eur. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.). Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa § 218 ods. 1 O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene (písm. a/), ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený (písm. b/) a tiež ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné (písm. c/) citovaného ustanovenia. Vzhľadom na to, že ZKR v ustanovení § 22 ods. 3 v takomto prípade možnosť podať odvolanie veriteľom dlžníka výslovne vylučuje, odvolací súd v súlade s § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. jeho odvolanie odmietol. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR vrátane Ústavného súdu SR odvolací súd v uvedených prípadoch rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu predchádzajúce konanie. Pre úplnosť považuje odvolací súd za potrebné poukázať na to, že ZKR vo svojich ustanoveniach §§ 57 - 66 dáva možnosť veriteľovi a správcovi odporovať takým právnym úkonom dlžníka vykonaným pred vyhlásením konkurzu, v dôsledku ktorých by mohli byť veritelia ukrátení pri uspokojení ich dôvodných nárokov. Pritom vyslovenie neúčinnosti takého právneho úkonu pôsobí voči všetkým veriteľom, čo sa prejavuje tým, že z výťažku získaného speňažením majetku, ktorého sa neúčinnosť právneho úkonu týka, sa uspokoja všetci veritelia. V zmysle ustanovení §§ 67 ods. 1 písm. c/ a 79 je správca úpadcu za splnenia zákonných podmienok oprávnený zapísať do súpisu majetku podstát aj majetok tretej osoby zabezpečujúci záväzky úpadcu. O obidvoch právnych možnostiach riešenia veriteľom namietanej situácie jednoznačne informuje veriteľov aj súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.