Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/263/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409206393 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:4409206393.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o mal. Z. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - I.. H. N., bytom G. XX, t.č. bytom H., W. XX, zast. Mgr. Andreou Bobekovou, advokátkou, AK Bratislava, Mickiewiczova 6, a otec - X. N., bytom H., I..X.. G. X, zast. JUDr. Soňou Pajerskou, advokátkou, AK Bratislava, Žarnovická 3, o návrhu otca na pravidelné informovanie o maloletom dieťati, zníženie výživného, zmenu úpravy styku a návrhu matky na zvýšenie výživného, zákaz styku a zmenu úpravy styku, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 08.06.2011, č.k. 17P 330/2009-206, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd uložil napadnutým rozhodnutím povinnosť matke písomne informovať otca o mal. Z. pravidelne vždy k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca o jej zdravotnom stave, prosperovaní v školskom zariadení, záujmových aktivitách a všetkých ďalších podstatných veciach maloletej. Prvostupňový súd upravil styk otca s maloletou v každom párnom kalendárnom týždni v dňoch sobota a nedeľa, vždy od XX.XX hod. do XX.XX hod. a v každom kalendárnom roku na Veľký piatok, na druhý sviatok vianočný od XX.XX hod. do XX.XX hod.. Matke uložil povinnosť dieťa na styk riadne pripraviť. Návrh matky o zákaze styku zamietol, návrh otca na zníženie výživného zamietol. Zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej zo sumy XXX € mesačne na sumu XXX € mesačne od XX.XX.XXXX. Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX € povolil otcovi splácať po XX € mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok. Na trovy znaleckého dokazovania zaviazal rodičov každého v sume XXX,XX € na účet prvostupňového súdu do XX dní od právoplatnosti rozsudku. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu v Nových Zámkoch z 23.01.2009, č.k. 10C 248/2008, v časti o výživnom a úprave styku. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že vyhovel návrhu otca a matke uložil povinnosť poskytovať mu pravidelné informácie, pretože rodičia nie sú schopní vzájomnej komunikácie ohľadne ich spoločného maloletého dieťaťa. Otec nemá maloletú zverenú do svojej osobnej starostlivosti, má nárok na to, aby bol informovaný priamo matkou o podstatných veciach dieťaťa sa týkajúcich. Na druhej strane zdôraznil prvostupňový súd, že tieto informácie sa majú týkať podstatných záležitostí, aby nedochádzalo k nežiaducim zásahom do bežných rodičovských kompetencií matky. Pokiaľ ide o úpravu styku, tento zodpovedá aktuálnemu veku maloletého dieťaťa a z neho vyplývajúcich pomerov, ako aj úrovni vzájomných vzťahov medzi dieťaťom a otcom. Tento styk je záväzný pre oboch rodičov a dôvodom jeho nerealizovania môžu byť len také závažné okolnosti, ako je napr. ochorenie dieťaťa, či rodiča na styk oprávneného. Taktiež je potrebné, aby boli dodržiavané počiatky a ukončenia stretnutí v zmysle súdneho rozhodnutia, aby nedochádzalo ku konfliktným situáciám, ktoré v konečnom dôsledku majú vplyv na maloleté dieťa. Návrh na zákaz styku v priebehu konania nebol vzatý späť, súd ho ako nedôvodný zamietol. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti prvostupňový súd dospel k záveru, že nastala zmena pomerov od posledného určenia výživného a táto zmena odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti. Došlo k zvýšeniu výdavkov spojených nie len s výživou dieťaťa, ale aj celkovým chodom domácnosti matky, ktorá sa presťahovala z vidieka do Bratislavy, kde sú podstatne vyššie náklady. Prvostupňový súd zohľadnil aj pozitívnu zmenu matky v príjme, matka je zamestnaná v trvalom pracovnom pomere, preto nepovažoval zvýšenie výživného na ňou navrhnutú sumu za dôvodnú. U otca medzi časom síce mierne poklesol príjem, avšak nie do takej miery, aby neboli akceptované zvýšené odôvodnené nároky maloletej prostredníctvom vyššieho výživného a už 11CoP 263/11-236 rozhodne nie tak, aby dokonca došlo k zníženiu vyživovacej povinnosti. Prvostupňový súd určil aj zročné výživné a podmienky splatnosti určil podľa § 160 ods.1 O.s.p.. V dôsledku vykonania znaleckého dokazovania vznikli trovy, ktoré zaviazal zaplatiť rodičov každého v sume XXX,XX € na účet prvostupňového súdu. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. V odvolaní napadol tú časť rozhodnutia, kde súd rozhodoval o zvýšení výživného a znížení výživného. Namietal závery súdu prvého stupňa, ktorý nedostatočne zistil skutkový stav, nesúhlasil s preukázaním priemernej mesačnej mzdy, pretože on ju preukázal až ku dňu pojednávania, pričom matka maloletej iba do marca XXXX, úmyselne boli vynechané niektoré výplatné pásky. V živote maloletej nenastala žiadna taká zmena, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného. Pokiaľ ide o jeho situáciu, táto je dlhodobo neuspokojivá, po vyplatení účtov a nákladov na živobytie sa dostáva do debetu, znamená to pre neho to, že sa zadlžuje a uvedené dlhy nie je schopný platiť. Žiadal preto zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa, zamietnuť návrh matky pokiaľ ide o zvýšenie výživného a žiadal znížiť výživné z dôvodov, ktoré v konaní uviedol. Kolízny opatrovník považoval zvýšenie výživného za dôvodné, u maloletej došlo k zmene pomerov nástupom do materskej školy v roku XXXX. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny v napadnutej časti. Poukázala na to, že tvrdenia otca sú účelové, otec žiadal napriek nepatrnému zníženiu príjmu znížiť vyživovaciu povinnosť. Nepatrné zníženie príjmu prezentuje ako ťaživú ekonomickú situáciu, neuviedol však, že žije v spoločnej domácnosti s priateľkou. Jej životná úroveň je nepomerne nižšia ako životná úroveň otca, tento má vo svojej profesii C. C. rozsiahle možnosti uplatnenia, pričom nie je limitovaný dennou starostlivosťou o dieťa, prípadne jeho ochorenia. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Prvostupňový súd vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver, svoje rozhodnutie aj náležite zdôvodnil a v odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje. Prvostupňový súd správne posúdil zmenu pomerov, ako aj skutočnosť, že toto je potrebné premietnuť do zvýšenej vyživovacej povinnosti. Taktiež správne posúdil prvostupňový súd skutočnosti vedúce k tomu, že zníženie výživného nie je dôvodné. Obidvaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a v súvislosti s vyživovacou povinnosťou matky je potrebné zohľadniť skutočnosť, že táto poskytuje maloletej celodennú starostlivosť a uvedené nie je možné nechať bez povšimnutia. Vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa má prednosť pre ostatnými výdavkami, pričom správne prvostupňový súd poukázal na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho podľa § 219 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.