Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/329/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111204822 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:5111204822.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti E.: A. a H., obaja nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, a plnoletú M. E., nar. XX.XX.XXXX, za dobu maloletosti zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, deti rodičov: G.. H. E., bytom T. X, R., a H. E., bytom C. X, Ž., zast. Mgr. Silviou Káčerovou, advokátkou, AK Žilina, Republiky 30, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 15.06.2011, č.k. 25P 50/2011-37, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 15.06.2011, č.k. 25P 50/2011-37 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na plnoletú M. E., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XX,XX € na sumu XXX € mesačne, počnúc XX.XX.XXXX. Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX € povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc mesiacom august XXXX. Do zročného výživného otcovi započítal sumu XXX,XX €. Súčasne zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého A. a H. E., obaja nar. XX.XX.XXXX zo sumy 66,39 € na sumu XXX € mesačne na každé dieťa, počnúc XX.XX.XXXX. Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX € pre každé dieťa povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach pre jedno dieťa spolu s bežným výživným počnúc mesiacom august XXXX. Do zročného výživného pre maloletého A. otcovi započítal sumu XXX,XX € a pre maloletého H. sumu XXX,XX €. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina, zo dňa 25.10.2007, č.k. 21P 66/2006-171 vo výroku o výživnom. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 62 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 Zák. o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania zameraného na zistenie zárobkových a majetkových pomerov rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletých detí dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia vo výživnom v roku XXXX došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia ohľadne výšky výživného, a to predovšetkým na strane maloletých detí. Zmenu pomerov na strane maloletých detí ustálil zvýšením ich potrieb v súvislosti s fyzickým vekom, v súvislosti so štúdiom, keď poukázal na to, že v roku XXXX, t.j. pred skoro X rokmi, všetky tri deti navštevovali základnú školu, v tomto školskom roku sú už všetci traja stredoškoláci, M. v X. ročníku, A. a H. v X. ročníku. Určené výživné vo výške XXX € mesačne na každé dieťa považoval za primerané veku, potrebám detí, ktoré už majú XX a XX,X roka, takisto aj príjmom rodičov. Podľa názoru súdu je otec schopný takto určené výživné platiť bez ohrozenia vlastnej výživy. Pri rozhodnutí zohľadnil skutočnosť, že otec počas minulého roka bol v zahraničí X,X mesiaca, kde zarobil asi X.XXX €. Počiatok zvýšenia vyživovacej povinnosti otca ustálil dňom podania návrhu. Zročné výživné, ktoré otcovi od podania návrhu do rozhodnutia súdu vzniklo vyčíslil, toto povolil otcovi s poukazom na výšku jeho príjmu splácať v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p., o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku prostredníctvom právneho zástupcu podal odvolanie otec maloletého H. a A. a plnoletej M., ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh matky na zvýšenie výživného zamietnuť. Súdu 11CoP 329/11-74 prvého stupňa vytkol nedostatočne zistený skutkový stav pokiaľ ide o odôvodnené potreby detí, ako aj zárobkové pomery rodičov. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletých detí súdu vytkol, že neskúmal oprávnenosť a odôvodnenosť jednotlivých výdavkov, obmedzil sa len na konštatovanie, že výživné vo výške XXX € mesačne považuje za primerané veku, potrebám detí, tiež príjmom rodičov. Namietal, že matka v konaní nepreukázala a nezdokladovala žiaden z uvádzaných výdavkov, rovnako súd prvého stupňa v tomto smere nevykonal potrebné dokazovanie, uspokojil sa len s konštatovaním matky, čo považoval za nedostatočné. Podľa jeho názoru pri určovaní výšky výživného treba prihliadať na rad faktorov ako na strane povinných rodičov, tak aj na strane oprávnených detí. Vodiacou zásadou pri určovaní výživného na strane detí je, že tieto majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov a ich životná úroveň má byť primerane rovnaká. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je miera schopností, možností a majetkových pomerov. Určené výživné vo výške XXX € mesačne na každé dieťa uvedené zákonné hľadiská nezohľadňuje. Pokiaľ ide o jeho zárobkové možnosti uviedol, že určené výživné vážne ohrozuje jeho zabezpečenie a výživu, pracuje ako profesionálny muzikant v štátom komornom orchestri a priemerná mesačná mzda v roku XXXX bola XXX,XX €, za prvý polrok XXXX XXX,XX €, výdavky na bývanie prestavujú mesačne XXX,XX €. Pri určení výšky výživného XXX € na každé dieťa mu zostáva na zabezpečenie len nevyhnutných výdavkov suma cca XXX €, z ktorej nie je možné, aby si zabezpečil ani len nevyhnutné potreby, ako je strava, bývanie a ošatenie. Pokiaľ ide o zárobkové možnosti, tieto sú obmedzené z objektívnych príčin, a to jeho profesionálnym zameraním, odbornosťou a samozrejme situáciou na trhu práce. Nie je reálne, aby popri jeho úzko špecializovanom profesionálnom zameraní, ktoré kladie špecifické požiadavky na pracovný čas, rozvrhnutie pracovnej doby, fyzický stav a duševnú rovnováhu, vykonával aj iné zamestnanie. Nesúhlasil ani so závermi súdu prvého stupňa pokiaľ ide o jeho prácu v roku XXXX a XXXX vo Švajčiarsku, uviedol, že v uvedených rokoch vycestoval do zahraničia len v období, kedy jeho zamestnávateľ mal prázdniny a neplatené voľno si zobral len v trvaní XX dní v mesiaci august a XX dní v mesiaci september. Pokiaľ ide o zárobkové a majetkové pomery matky, týmito sa súd prvého stupňa vôbec nezaoberal, nevyhodnotil, že matka od mája XXXX sa vzdala zamestnania kde dosahovala čistý mesačný príjem XXX,XX €, popri tomto príjme mala príjem aj z podnikania, jej príjem bol teda niekoľkokrát vyšší ako jeho príjem. Z toho, že sa matka vzdala pôvodného zamestnania a rozhodla sa pracovať už iba na základe živnosti je možno predpokladať, že tak urobila z dôvodu, že je to omnoho finančne výhodnejšie a jej príjem sa bude naďalej zvyšovať. K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník maloletých detí, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je nedôvodné. Keďže predmetom konania v danej veci je zmena rozhodnutia o výživnom na maloleté deti, súd prvého stupňa správne pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, ktorý jasne definuje dôvody majúce za následok zmenu rozhodnutia o výživnom. Za takéto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať zmenu pomerov, či už na strane rodičov alebo maloletých detí, musí ísť pritom o podstatnú zmenu pomerov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom, a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, pri zachovaní práva detí podieľať sa na životnej úrovni rodičov. S poukazom na uvedené kritériá rozhodné pre určovanie výživného odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v danej veci riadne zistil skutkový stav tým, že svoje dokazovanie zameral na zisťovanie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre právne posúdenie charakteru a miery závažnosti zmeny pomerov na strane maloletých detí, ako aj rodičov od poslednej úpravy výživného v roku XXXX, skutkové zistenia správne vyhodnotil v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine, keď dospel k záveru, že zistené zmeny v odôvodnených potrebách maloletých detí zakladajú svojou povahou podstatnú zmenu pomerov odôvodňujúcu zvýšenie výživného. 11CoP 329/11-75 Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane detí táto je od roku XXXX nesporná, potreby detí sa zvýšili ich fyzickým vekom, prípravou na budúce povolanie. Pokiaľ ide o námietku otca, že súd v konaní neskúmal odôvodnenosť jednotlivých výdavkov detí a uspokojil sa iba s tvrdeniami matky treba uviesť, že matka v konaní nepreukazovala také výdavky detí, ktoré by bolo potrebné v konaní preukazovať osobitne. Deti majú náklady primerané ich fyzickému veku, keďže M. XX.XX.XXXX dovŕšila XX rokov, A. a H. sú vo veku blízkom dospelosti. Pokiaľ ide o náklady detí na štúdium, tieto sa zvýšili úmerne prestupu so základnej školy na stredné školy, keďže je nesporné, že stredoškolské štúdium prináša zo sebou zvýšené finančné výdavky aj vo vzťahu k prebiehajúcemu štúdiu ( učebnice, pomôcky, študijné pobyty a pod. ). K výške doposiaľ určenému výživnému treba uviesť, že otec doposiaľ platil na každé dieťa XX,XX €, čo na jeden deň predstavuje X,XX €, pri zvýšenom výživnom na XXX € mesačne na každé dieťa predstavuje výživné na jeden deň X,XX €. Za tejto situácie treba konštatovať, že otec napriek tomu, že zo zákona má vyživovaciu povinnosť ku svojim deťom, nezabezpečuje krytie ani časti základných, nieto odôvodnených potrieb maloletých detí, z čoho nevyhnutne vyplýva, že vyživovaciu povinnosť za otca doposiaľ suplovala a bude ju suplovať aj naďalej matka. Matka pritom na rozdiel od otca, ktorý si buduje ako profesionálny hudobník svoju kariéru, a tak ako tvrdí v odvolaní musí mať dobrý fyzický stav a duševnú rovnováhu si takýto luxus dovoliť nemôže. Matka doposiaľ popri zamestnaní, aby uživila tri deti aj podnikala, preto námietka otca o vzdaní sa zamestnania matky a zvyšovaní si jej príjmu už iba z podnikania je nedôvodná. Pokiaľ by matka tak ako otec totiž myslela iba na svoje profesijné uplatnenie, je otázne kto by deti uživil, a kto by okrem osobnej starostlivosti zabezpečoval všetky ich potreby. Pokiaľ ide o príjem otca je pravdou že nie je vysoký, rovnako otcovi nemožno vytknúť, že by sa vzhľadom na svoje vzdelanie vyhýbal práci, na druhej strane treba však konštatovať, že pokiaľ má rodič zo zákona vyživovaciu povinnosť k trom deťom, je povinný, a to aj na vlastný úkor deti uživiť, čo znamená v danej veci dosiahnutie aj iného príjmu, napr. formou brigád a pod.. Obmedzenia v tomto smere otec v konaní nepreukázal. S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa pokiaľ ide o určenie výšky výživného, ustálenia počiatku zmeny pomerov, ako aj výšky zročného výživného je vecne správny, preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.