Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/200/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6010200317 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:6010200317.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: M. U., s.r.o., N. 1, V., C.: XX XXX XXX zastúpený: AK JUDr. Gabriel Almáši, spol. s r.o., Niťová 3, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Vazovova 2, 815 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/XXX/XXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou dňa 19.04.2010 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie Y. úradu V. C. zo dňa XX.XX.XXXX č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Gog a žalovaného č. I/XXX/XXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a zároveň si žalobca uplatnil trovy konania. Žalobca uvádza, že v právnej veci daňového konania pred správcom dane vo veci daňovej kontroly „Y. ustanovení zák. č. XXX/XXXX Z.z. o účtovníctve a dani z príjmov právnickej osoby za rok XXXX a s tým súvisiace“ Y. M. U. s.r.o. bol dňa XX.XX.XXXX vydaný dodatočný platobný výmer, ktorým daňový úrad X. XXXX v sume XXX.XXX,XX eur. Voči uvedenému Y. podal žalobca odvolanie. Žalovaný napadnutým rozhodnutím potvrdil rozhodnutie správcu dane a odvolanie žalobcu zamietol. Žalobca uvádza, že rozhodnutia oboch správnych orgánov sú nezákonné a správne orgány nesprávne postupovali pri vydaní svojich rozhodnutí. F. a následne žalovaný považovali K. za nepreukázané a uvedenú sumu mu neuznali X.. Ako dôvod neuznania uviedli, že „K. F. tiež uviedol, že neboli preukázané vykonané a vyfakturované služby M. neboli predložené žiadne výkazy vyplývajúce z bodov 2.5 Zmluvy, ktoré by preukazovali konkrétne práce, ktoré spoločnosť N. spol. s r.o. vykonala, nepredložila žiadnu korešpondenciu, ktorou by riešila vykonávanie služieb prostredníctvom subdodávateľov. F. dane sa tiež zaoberal bodom 4.1 K., ktorý stanovuje limit faktúry X miliónov korún. O. tiež bod X.X K., podľa ktorého spoločnosť N. spol. s r.o. mala predložiť prehľad skutočných nákladov. F. dane namietal i to, že došlo k porušeniu K., keď spoločnosť M. U. s.r.o. uhrádzala platby v hotovosti. F. dane uviedol, že spoločnosť N. spol. s r.o. s ním nekomunikoval a nesídli na adrese uvedenej v D. registri a nezamestnávala žiadnych zamestnancov. K. uvádza, že tvrdenie o neplatnosti K. považuje za platné. F. dane bola predložená notárom overená K. v ktorej je uvedené, že N. spol. s r.o. zastupoval na základe plnej moci p. G. U. a bola predložená i generálna plná moc oprávňujúca G. U. k uzavretiu predmetnej K.. P. platnosti generálnej plnej moci nie je legalizácia podpisu splnomocniteľa notárom tak, ako to uvádza správca dane. K. uvádza, že plnenie K. zo strany N. spol. s r.o. spočívalo v uskutočňovaní a vyhodnocovaní prieskumu sledovanosti spotov podľa rôznych kritérií. Táto spoločnosť zozbierala údaje, prehľadne ich spracovala do tabuliek a výsledky prieskumu zaslala žalobcovi. K. strany sa dohodli, že údaje prieskumu bude zasielať N. spol. s r.o. na I. server spoločnosti žalobcu a predmetom plnenia K. sú prehľadne spracované údaje prieskumov čo bolo daňovému úradu aj zo strany žalobcu predložené. P. ide o poskytovanie služieb prostredníctvom riadne vyškolených a konkrétnych zamestnancov spoločnosti N. spol. s r.o. žalobca má za to, že plnenie zo strany tejto spoločnosti bolo týmito zamestnancami poskytnuté. V zmysle bodu X.X K. sa zamestnancami rozumejú všetky fyzické osoby, ktoré pre túto spoločnosť pracujú alebo pre ňu inak vykonávajú činnosť. K. preto nemal dôvod skúmať, kto a akým spôsobom vypracúva analýzy, to znamená akým spôsobom došlo zo strany spoločnosti N. spol. s r.o. k plneniu zmluvy. K., že tvrdenie zmluvy zo F.. F. dane uviedol, že bola predložená nepodpísaná zmluva zo F.. Po predložení zmluvy overenej notárom zo strany žalobcu ako i preberacích protokolov, správca dane uvádza, že predložením nepodpísaných preberacích protokolov zo strany dodávateľa nebolo preukázané, že sledovanosť TV staníc v percentuálnom vyjadrení skutočne vyhotovila spoločnosť N. s.r.o. So spoločnosťou N. s.r.o. bola uzavretá žalobcom zmluva o spolupráci, ktorá bola riadne podpísaná oboma zmluvnými stranami a v mene spoločnosti uzavrel zmluvu konateľ P. X.. K. riadne zaplatil za dodané služby a predložil správcovi dane i plnenie zmluvy zo strany N.. V zmysle tejto zmluvy bola sprostredkovateľom spotrebiteľských a mediálnych analýz spoločnosť N.. U. oboma zmluvnými stranami bola dohodnutá odplata vo výške X.XXX.XXX,- Sk bez Y.. F. N. s.r.o. vystavila dve faktúry a to dňa XX.XX.XXXX vo výške X.XXX.XXX,- Sk a dňa XX.XX.XXXX vo výške X.XXX.XXX,- Sk, tak ako to bolo dohodnuté v zmluve o spolupráci. Z. správcu dane, že spoločnosť N., s.r.o. nesídli na svojej adrese a nepodala v roku XXXX daňové priznanie nemôže ovplyvniť skutočnosť, že v roku XXXX boli služby žalobcovi riadne poskytnuté a porušenie povinnosti zo strany tejto spoločnosti voči štátu nemôže byť na ujmu spoločnosti M. U.. K. uvádza, že sP. považuje K. Správca dane uviedol, že žalobca nepredložil žiadne doklady, ktoré by preukazovali P. nekomunikuje so F.. F. tiež v rozhodnutí uviedol, že má pochybnosti, že takto problémový daňový subjekt poskytol žalobcovi služby. PD. preukazujúce plnenie zmluvy F. predložených materiálov správca dane nezistil, či bol uvedený materiál skutočne X. Žalobca uvádza, že F.. F. dane uviedol, že žalobca mu nepredložil žiadne doklady, ktoré by nasvedčovali tomu, akým spôsobom a v akom obsahu bola E. Z. uviedol, že miestnym zisťovaním bolo zistené, že táto spoločnosť nesídli na adrese uvedenej v D. registri a konateľ spoločnosti sa na adrese uvedenej v D. registri nenachádza. U. správca dane zistil, že E. Y. sa nenachádza na uvedenej adrese a žiadne rozhlasové vysielanie neuskutočňuje. Po predložení zmluvy overenej notárom mediálny plány za obdobie január až marec a Xks CD správca dane uviedol, že z týchto nahrávok sa nedá zistiť či boli odvysielané v rámci relácie a či spoločnosť E. s.r.o. zabezpečila ich odvysielanie. K. P. spoločnosti C. M. a nie je preto správne tvrdenie správcu dane, že zmluva o mediálnej spolupráci bola podpísaná konateľom T. I.. F. E. s.r.o. bola výhradným predajcom reklamného priestoru vo vysielaní rozhlasovej stanice E. Y., v ktorej boli odvysielané reklamné spoty. F. dane boli zo strany žalobcu predložené Xks CD nosičov s nahratým reklamným spotom pre jednotlivé obdobia. K. nemal pochybnosti o tom, že spoločnosť E. s.r.o. zastupuje C. M., ktorý sa preukázal splnomocnením a s touto osobou žalobca výlučne rokoval v súvislosti so spomínanou zmluvou. K. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca zúčtoval do daňových nákladov od spoločnosti N., spol. s r.o. faktúry v celkovej sume XX.XXX.XXX,- Sk bez Y. na základe „K. o K.. Žalovaný v rozhodnutí o dodatočnom platobnom výmere konštatuje, že v súvislosti s predmetnou zmluvou žalobca predložil generálnu plnú moc, ktorou M. PE., že tvorí súčasť zmluvy nebola overená notárom, čo vyplýva z overenia XX strán notárom zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré predstavujú len počet strán K. o zabezpečení marketingových služieb zo dňa XX.XX.XXXX. X. uvedený ako M. dodatok ako konateľ F. aj podpísal čo je v rozpore s údajmi v D. K. sa písomne vyjadril k predmetnej K., ktorá po podpísaní bola K. poštou a vrátila sa po urgencii až pred X.. H. skutočnosť je spochybnená konaním žalobcu, ktorý bez podpísania zmluvy obidvoma zmluvnými partnermi na základe X. dal požiadavku žalobcovi o predloženie všetkých dokladov a konkrétnym materiálov, ktoré podľa bodu X.X K. vypracovala spoločnosť N., spol. s r.o.. K. však predložil preberacie protokoly, napr. zo dňa XX.XX.XXXX v rozsahu X strán, ktorý obsahoval štatistický prieskum zásahu TV spotov v XX. Z. XXXX za obdobie XX.-XX. Y. XXXX v číselnom a grafickom vyjadrení pre spoločnosť H. V. F., pričom nebol podpísaný vypracovateľom. Podľa bodu X.X K. mala spoločnosť N., spol. s.r.o. poskytnúť svoje služby prostredníctvom riadne vyškolených kompetentných zamestnancov. U. zisťovaním kontrolná skupina Y. úradu v O. I zistila, že vo X. ziskov a strát spoločnosť za rok XXXX nevykázala žiadne mzdové náklady. F. dane neobdržal žiadne doklady, ktoré by preukazovali realizáciu marketingových služieb pre žalobcu v sume XX.XXX.XXX,- Sk. Podľa názoru správcu dane a žalovaného zo strany žalobcu neboli predložené dostatočné doklady a preukázané tak, aby bolo možné uznať, že vyfakturované služby vykonala spoločnosť N.. K. ďalej uvádza, že žalobca v prílohe odvolania priložil vyjadrenie obchodnej spolupráci so spoločnosťou M. U. s.r.o. od spoločnosti N. spol. s r.o. pána G. U. zo dňa XX.XX.XXXX v ktorom popísal vykonané služby týkajúce sa spotrebiteľských a mediálnych analýz, ktoré pozostávali zo spracovania dát od iných dodávateľov, dát o návštevnosti internetových stránok, počúvanosti slovenských rozhlasových staníc a sledovanosti vybraných slovenských televíznych staníc. H. vyjadrenie p. G. U. zo spoločnosti N. spol. s r.o. je takmer totožné s vyjadrením U. U. so spoločnosti Y. spol. s r.o. X. miestnych zistení v združení R. internetových médií, Z. SK s.r.o. a Z. R. F. s.r.o. o tom, že spoločnostiam N. spol. s.r.o. neposkytli žiadne informácie, ktoré mal ďalej spracovať vyvracajú názor dodávateľa o vykonaní predmetných služieb. Z. ďalším podporným argumentom pri vydávaní rozhodnutí oboch správnych orgánov je skutočnosť, že dodávateľ nezamestnával žiadnych pracovníkov a nespolupracoval s externými dodávateľmi, ktorí sa zaoberali prieskumom trhu ani marketingovými službami. K. uvádza, že zo zmluvy o spolupráci uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou N., s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX a prílohy č. X zmluvy vyplýva, že na základe tejto zmluvy uhradil žalobca dve faktúry v celkovej sume X.XXX.XXX,- Sk. K. zistil, že údaje uvádzané spoločnosťou N., s.r.o. sú nepravdivé, pretože miestnym zisťovaním bolo preukázané, že p. G. U., ktorý bol v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX konateľom a jediným majiteľom spoločnosti, nespolupracoval so žiadnou spoločnosťou, ktorá sa zaoberá prieskumom mediálnych analýz a preto nemohol realizovať služby v zmysle zmluvy o spolupráci zo dňa XX.XX.XXXX. K. ako aj správca dane mal za to, že žalobca nedostatočne preukázal daňový náklad z jeho strany. K. uviedol, že skutočnosť, že dodávateľ služieb spoločnosť Y. spol. s r.o. nekomunikovala so správcom dane nebola dôvodom neuznania nákladových položiek F. dane považoval za potrebné bližšie objasniť realizáciu marketingových služieb aj zo strany dodávateľa, nakoľko žalobca predloženými dokladmi nepreukázal ich vykonanie. P. prerokovaní protokolu predložil k nahliadnutiu bývalý konateľ spoločnosti C.. L. P. pod názvom U. E. Z. materiál v anglickom jazyku, ktorý vypracovala spoločnosť Y.. F. dane prostredníctvom internetu zistil, že predložený doklad s uvedením názvu vypracovateľa Y. - U. - XX je prevzatá 2. kapitola-F. and hearing z diela U. E. Z. od anglických autorov B. Y. U. a E. E. E. Z toho dôvodu považoval správca dane predmetný dokument za nepreukázaný, pretože knižné vydanie od uvedených autorov, nemohla vypracovať spoločnosť Y.. K. uvádza, že žalobca zúčtoval do daňových nákladov od spoločnosti E. s.r.o. sumu X.XXX.XXX,- Sk bez Y. na základe zmluvy o mediálnej spolupráci zo dňa XX.XX.XXXX. K. predložil správcovi dane X CD, avšak z vypočutej nahrávky nebolo možné zistiť, či odvysielanie spotu zabezpečila spoločnosť E. s.r.o. K. uvedenú čiastku uhradil spoločnosti E. v hotovosti výdavkovým pokladničným dokladom bez uvedenia dátumu úhrady. K. potvrdil správnosť postupu správcu dane, ktorý vyfakturované náklady v sume X.XXX.XXX,- Sk neuznal v daňových nákladoch z dôvodu ich nepreukázania. Vzhľadom na uvedené žiada žalovaný, aby súd žalobu žalobcu ako právne neopodstatnenú zamietol. M. súd v V. ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. X O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že žalobu je potrebné s poukazom na § 250j ods. X O.s.p. ako nedôvodnú zamietnuť. Za súhlasu účastníkov konania súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250f ods. X,X O.s.p.)a rozhodol rozsudkom ktorý bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX. Podľa § 244 ods. X O.s.p. súdy v správnom súdnictve na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy. P. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom F. republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Podľa § 247 ods. X O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. V prejednávanej veci bolo úlohou súdu preskúmať na základe žaloby zákonnosť rozhodnutí oboch správnych orgánov ktorými bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za rok XXXX v sume XXX.XXX,XX eur. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu o ktorej výsledku bol vyhotovený P. o výsledku zistenia z daňovej kontroly č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/ Beld zo dňa XX.XX.XXXX a Y. k P. zo dňa XX.XX.XXXX.Dňa XX.XX.XXXX bol ústne prejednaný dňa XX.XX.XXXX o čom bola správcom dane spísaná zápisnica. Zo spisu vyplýva, že správca dane preskúmaval výdavky, ktoré nie sú daňovými výdavkami podľa § 21 zák. č. XXX/XXXX Z.z. a ktoré boli vynaložené v rozpore s § 19. P. kontroly zo strany správcu dane boli daňové náklady žalobcu, ktoré mu vznikli zo zmluvných plnení so spoločnosťami: N., spol. s r.o., X C. pri O. zo „K. o zabezpečení marketingových a súvisiacich služieb“ zo dňa XX.XX.XXXX; N., s.r.o., K. XX, V. to „K. o spolupráci“ zo dňa XX.XX.XXXX; Y., s.r.o., P. XX, V. zo „K. o spolupráci“ zo dňa XX.XX.XXXX; E., s.r.o., E. XXX, U. nad V. zo „K. o mediálnej spolupráci“ zo dňa XX.XX.XXXX. F. dane vyrubil žalobcovi na základe zistení uvedených v P. dňa XX.XX.XXXX dodatočný platobný výmer č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Gog v výške XXX.XXX,XX eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie správcu dane potvrdil. Z P. o daňovej kontrole vyplýva, že žalobca v podanom daňovom priznaní k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie XXXX priznal daň vo výške X,XXXXXX,-Sk a správca dane zistil daň vo výške XX.XXX.XXX,-Sk. F. dane vykonal rozsiahle šetrenie ohľadne rozdielu dane, ktorá vznikla z dôvodov žalobcovho zaúčtovať si do daňových nákladov faktúry, ktoré boli zaplatené spoločnostiam N. spol. s r.o.; N., s.r.o.; Y., s.r.o.; E., s.r.o.. Podľa § 44 ods. X písm. b/ zák. č. XXX/XXXX Zb., ak sa u daňového subjektu vykoná daňová kontrola alebo opakovaná daňová kontrola, správca dane vydá do XX dní od jej skončenia (§ 15ods.XX) b/ dodatočný platobný výmer ak sa daň X. zistená po daňovej kontrole odlišuje od dane uvedenej v daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní alebo hlásení alebo dodatočnom hlásení alebo ak sa daň zistená po opakovanej daňovej kontrole odlišuje od dane vyrubenej správcom dane po daňovej kontrole, alebo ak sa odlišuje od rozdielu dane v dodatočnom platobnom výmere. Podľa § 2 písm. i/ zák. č. XXX/XXXX Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie daňovým výdavkom výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložených daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. XX, ak tento zákon neustanovuje inak. V odvolaní, v doplnení odvolania zo dňa XX.XX.XXXX a v žalobe žalobca namieta : 1/ neuznanie daňových nákladov od spoločnosti N., spol. s r.o. v sume XX.XXX XXX,Sk bez Y. a ich posúdenie správcom dane za nepreukázané. Z dôvodu posúdenia platnosti K. o zabezpečení marketingových a súvisiacich služieb zo dňa XX.XX.XXXX bola správcovi dane predložená notárom overená zmluva o zastupovaní spoločnosti N., spol. s r.o. p. G. U., ktorý nebol v tom čase konateľom, na základe plnej moci. X. činnosti spoločnosti N., spol. s r.o. zaslané na I. server boli správcovi dane predložené v tlačovej podobe v súlade s predmetom plnenia a zahŕňali prehľadné spracovanie údajov prieskumu trhu a verejnej mienky. P. K. spočívalo v uskutočňovaní a vyhodnocovaní prieskumu sledovanosti spotov podľa rôznych kritérií a povinnosťou dodávateľa bolo zozbierané údaje prehľadne spracovať do tabuliek a zaslať výsledky prieskumu objednávateľovi. E. plnenia zodpovedal dohode, v danom prípade nie je dôležitý rozsah strán, ale obsah. F. porušenia zmluvy nie je v kompetencii správcu dane. P. bolo poskytnuté podľa K. a predkladanie prehľadu skutočných nákladov spojených s poskytovaním služieb bolo v K. oproti návrhu zmluvy predloženému správcovi dane upravené. F., že spoločnosť N., spol. s r.o. nekomunikuje s daňovým úradom, resp. mu neoznámila zmenu svojho sídla, nemôže byť dôvodom na to, aby zúčtované náklady boli považované za nepreukázané. Podľa vyjadrenia konateľa spoločnosti N., spol. s r.o. p. G. U. potvrdil plnenie K. a vyjadril sa k spolupráci a poskytnutému plneniu. O. skutočnosti a dôkazné bremeno nemožno uvaliť na daňový subjekt za konanie a neplnenie si povinností a neúčinnosť iných osôb so správcom dane, pričom žalobca cituje stanovisko DR SR zo dňa XX.XX.XXXX s uvedením konkrétneho čísla jednania. F. dane neskúmal súvislosť medzi vynaloženými výdavkami a dosiahnutými zdaniteľnými príjmami, čo odporuje zásadám daňového konania podľa § 2 a § 29 zák.č. XXX/XXXX Zb. a spochybnenie daňového výdavku bez skúmania väzby na príjmy vedie k určeniu základu dane v rozpore s § 2 písm. j) a § 17 zák. č. XXX/XXXX Z. z. K. nemá vlastných zamestnancov na realizáciu prieskumov v jednotlivých regiónoch SR, a preto ich nakupuje od externých dodávateľov v rozsahu nevyhnutnom pre svoju činnosť. K. uvádza, že materiály a služby dodané spoločnosťou N., spol. s r.o. boli využité vo väzbe na služby pre spoločnosť H. V. F., s.r.o. a spoločnosť Z., národná lotériová spoločnosť, a s.. K. zastáva názor o preukázaní služby poskytnutej spoločnosťou N., spol. s r.o., priamu súvislosť a potrebnosť tohto výdavku vo vzťahu k príjmom žalobu a jeho kvalifikovaní ako daňového výdavku podľa § 2 písm. i) a § 19 zák.č.XXX/XXXX Z. z.. 2/ neuznanie zúčtovaných nákladov od spoločnosti N., s.r.o. v sume X XXX XXX,- Sk bez Y. z dôvodu ich nepreukázania. K. o spolupráci so spoločnosťou N., s.r.o, bola riadne podpísaná zmluvnými stranami a za spotrebiteľské a mediálne analýzy bola dohodnutá odplata vyplatená. M. spoločnosti N., s.r.o. je vo výkone trestu odňatia slobody, avšak nie za ekonomickú činnosť a pokiaľ spoločnosť nesídli na svojej adrese a nepodala za rok XXXX daňové priznanie, táto skutočnosť nemôže byť na ujmu žalobcu. 3) neuznanie zúčtovaných nákladov od spoločnosti Y., spol. s r.o. v sume X XXX XXX,- Sk bez Y. z dôvodu ich nepreukázania. K. uviedol, že dodatkom k zmluve sa dopĺňal predmet zmluvy o zabezpečenie spotrebiteľských a mediálnych analýz podľa špecifikácie a spoluprácu pri zriaďovaní nahrávacieho štúdia a jeho uvedení do plnej prevádzky a s ním súvisiacej audiovizuálnej techniky. X. činnosti spoločnosti Y., spol. s r.o., ktoré dodávateľ zaslal na ftp server, boli správcovi dane predložené v tlačovej podobe a zahŕňajú prehľadné spracovanie údajov prieskumom trhu a verejnej mienky - návštevnosť internetových stránok, sledovanosť televíznych staníc, štatistický prieskum zásahu TV spotov, prieskum a analýzy. F., že spoločnosť v súčasnosti nekomunikuje s daňovým úradom ani s obchodným registrom, táto nemôže byť na ujmu žalobcu. V. konateľ Y., spol. s r.o. p. U. U. potvrdil spoluprácu so žalobcom ako aj poskytnutie vzájomného plnenia. P. dodací list poskytnutých služieb k zmluve o spolupráci potvrdil poskytnutie konzultácií a fakturované služby zahŕňali odmenu za konzultácie vrátane školenia, konzultácie pri doladení a kalibrácii techniky, spracovaní manuálov. F. dane neskúmal súvislosť medzi vynaloženými výdavkami a dosiahnutými zdaniteľnými príjmami, čo odporuje zásadám daňového konania podľa § 2 a § 29 zák. č. XXX/XXXX Zb. a spochybnenie daňového výdavku bez skúmania väzby na príjmy vedie k určeniu základu dane v rozpore s § 2 písm. j) a § 17 zák. č. XXX/XXXX Z.z.. U. a služby dodané spoločnosťou N., spol. s r.o. boli využité vo väzbe na služby pre spoločnosť H. V. F., s.r.o. a spoločnosť Y., spol. s r.o. spolupracovala pri zriaďovaní a uvedení nahrávacieho štúdia do plnej prevádzky. F. poskytované spoločnosťou Y., spol. s r.o. prispeli k dosiahnutiu príjmov v oblasti prenájmu techniky za rok XXXX. 4) neuznanie zúčtovaných nákladov od spoločnosti E., s.r.o. v sume X XXX XXX,- Sk bez Y. z dôvodu ich nepreukázania. K. tvrdil, že v roku XXXX spoločnosť E., s.r.o. vykonávala svoju činnosť a sídlila na adrese uvedenej vo výpise obchodného registra, kde boli umiestnené vysielacie štúdiá, kancelárske priestory vrátane nahrávacej a vysielacej techniky. F. E., s.r.o. bola výhradným predajcom reklamného priestoru vo vysielaní rozhlasovej stanice E. Y., v ktorej boli odvysielané reklamné spoty. F. dane boli predložené tri kusy CD nosičov s nahratými reklamnými spotmi, tri mediálne plány podľa jednotlivých období a vyjadrenie bývalej spoločníčky spoločnosti a zároveň moderátorky, redaktorky, programovej riaditeľky F. P., ktorá potvrdila odvysielanie zvukových nahrávok, reklám a spotov v rádiu Y. podľa dohody v priebehu mesiacov január XXXX - marec XXXX. U. zisťovaním vykonaným v roku XXXX, ktorým bola zistená zmena sídla spoločnosti a ukončenie prevádzkovania činnosti na adrese V. XXX, Y. nad X., nie je možné objektívne hodnotiť a preukazovať skutočnosti, ktoré spadajú do roku XXXX a predchádzajúcich rokov. K. namieta, že postup správcu dane pri hodnotení dôkazov je v rozpore s § 2 a § 29 zák. č.XXX/XXXX Zb., nevysporiadal sa s vysvetleniami a námietkami počas daňovej kontroly a k prerokovaniu protokolu, dôkazový materiál označil za nedostatočný, resp. nepreukazný, čo viedlo k vydaniu rozhodnutia o určení daňovej povinnosti v rozpore so skutkovým a právnym stavom. Súd zistil, že žalobca zúčtoval do daňových nákladov od spoločnosti N., spol. s r.o. faktúry v celkovej sume XX XXX XXX,- Sk bez Y.. H. náklady boli zúčtované na základe K. zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej mala spoločnosť N., spol. s r.o. poskytnúť služby spočívajúce v komplexnom zabezpečení marketingových služieb v nadväznosti na prieskumy trhu a verejnej mienky uskutočňovanej na vzorke minimálne XX XXX respondentov oslovených v minimálne XX-tich mestách na F.. V súvislosti s predmetnou K. žalobca predložil generálnu plnú moc, ktorou konateľ spoločnosti N., spol. s r.o. R. H. splnomocnil G. U., aby ho ako konateľa spoločnosti zastupoval v celom rozsahu vo všetkých právnych úkonoch. P. generálna plná moc neobsahuje uvedenie dátumu jej podpísania a napriek tomu, že tvorí súčasť zmluvy, nebola overená notárom, čo vyplýva z overenia XX strán notárom zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré predstavujú len počet strán K.. K. bez podpísania K. obidvoma zmluvnými stranami na základe vystavených faktúr uhradil k XX.XX.XXXX spoločnosti N., spol. s r.o. sumu XX XXX XXX,- Sk s Y.. F. dane požiadal žalobcu o predloženie všetkých dokladov a konkrétnych materiálov, ktoré podľa bodu X.X K. vypracovala spoločnosť N., spol. s r.o. Súd zistil, že žalobca predložil preberacie protokoly, napr. zo dňa XX.XX.XXXX v rozsahu X strán, ktorý obsahoval štatistický prieskum zásahu TV spotov v XX. týždni XXXX v číselnom a grafickom vyjadrení pre spoločnosť H. V. F., pričom nebol podpísaný zhotoviteľom. K. doložil F. prílohu č. X k K., podľa ktorej bude uskutočnený prieskum trhu a verejnej mienky v XX- tich mestách F. na vzorke minimálne XX XXX respondentov vo veku XX-XX rokov a výsledky budú detailne analyzované a spracované pre potreby optimalizácie nákupu mediálneho reklamného priestoru a zadávania cielených reklamných kampaní. D. prílohy vypracoval žalobca, a nie spoločnosť N., s. r.o. táto nezodpovedá projektu realizácie, ktorý mal vypracovať dodávateľ služieb. Podľa bodu X.X K. žalobca nepredložil F. v zmysle bodu X.X K. a ani výkazy, ktoré by preukázali vykonanie konkrétnych prác spoločnosťou N., spol. s r.o., vykonávanie služieb P. X.X K., a zároveň ani žiaden materiál, ktorý by preukázal výber M.Súd konštatuje, že žalobca nedodržal podmienky uvedené v bodoch X.X a X.X K., keď uhradil dodávateľovi N., spol. s r.o. fa.č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX v sume X,XXX.XXX,- Sk bez Y., fa.č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX v sume X,XXX.XXX,- Sk bez Y., t.j. vo vyššej sume ako bola dohodnutá čiastka X mil. Sk bez Y., a to bez preukázania, aké konkrétne práce dodávateľ realizoval. K. nepredložil F., ktorá by riešila predloženie prehľadu skutočných nákladov vrátane fotokópií všetkých F.. Podľa bodu X.X zmluvy mala spoločnosť N., spol. s r.o. poskytovať svoje služby prostredníctvom riadne vyškolených a kompetentných zamestnancov. F. dane vykonal miestne zisťovanie prostredníctvom Y. úradu O. I, ktorý zistil, že vo X. ziskov a strát spoločnosť za rok XXXX nevykázala žiadne U. Vzhľadom na skutočnosť, že p. G. U., X. D. sa napriek opakovanej výzve nedostavil na Y. úrad O. I a v mieste sídla spoločnosti sa nezdržiaval, F., ktoré by preukázali realizáciu marketingových služieb pre žalobcu v sume XX,XXX.XXX,- Sk. V administratívnom spise sa nachádza X. k obchodnej spolupráci so spoločnosťou M. U. s.r.o. od konateľa spoločnosti N., spol. s r.o. p. G. U. zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom opísal vykonávané služby týkajúce sa spotrebiteľských a U. V bodoch X-X vyjadrenia opísal dohodnuté úlohy v zmysle K. tiež opísal ako spoločnosť zabezpečovala sledovanie návštevnosti slovenských internetových stránok, počúvanosť rozhlasových staníc, projekciu, rating, percentuálny podiel divákov televíznej relácie, zásah konkrétnych televíznych spotov sledovanej značky H., I. X spotov H. a spracovanie detailných post buy analýz D. H.. P. sa vykonával na základe mesačných údajov vyžiadaných od R. internetových médií a Z., ktorí vykonávali prieskum v špeciálnej cieľovej skupine XX-XX rokov uni v regiónoch V., V. V., M., O., P., Z., Z., K. (v prípade produktov H. v ďalších dvanástich slovenských mestách). Podľa X. pracovník spoločnosti N., spol. s r.o. si v prvý pracovný deň po sledovanom mesiaci vyžiadal od dodávateľa R. dQ.Súd zistil, že správca dane dožiadaním zo dňa XX.XX.XXXX požiadal príslušného správcu dane o vykonanie miestneho zisťovania u daňového subjektu R. internetových médií a žiadal predložiť výsledky prieskumov fakturované spoločnosti N., spol. s r.o. Zo zápisnice o miestnom zisťovaní č. XXX/ XXX/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX združenie R. internetových médií vykonávala v roku XXXX prevažne predaj výsledkov výskumu návštevnosti internetu a podľa predsedu správnej rady záujmové združenie právnických osôb R. so spoločnosťou N., spol. s r.o. nespolupracovalo, neuzavrelo zmluvy ani neexistuje fakturácia, resp. úhrady za rok XXXX a XXXX. X.sti N., spol. s r.o. Podľa X. p. G. U. činnosť spoločnosti spočívala v tom, že od dodávateľa Z. data získala informácie za predchádzajúci deň o projekcii, tie spriemerovala a vyhotovila dokument vo forme dohodnutých grafov. O. p. G. Mišík vo X. neuviedol presnú adresu dodávateľa, ktorý vykonával prieskum na respondentoch, správca dane požiadal o overenie, či niektorá zo spoločností Z. SK s.r.o. alebo Z. R. F. s.r.o. spolupracovala so spoločnosťou N., spol. s r.o. Z odpovede príslušného správcu dane č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/ Zol,Medv zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že spoločnosť Z. SK s.r.o. v J. N., spol. s r.o. a vo svojej databáze odberateľských vzťahov neeviduje na menovanú spoločnosť, resp. na p. G. U. žiaden kontakt. Podľa vyjadrenia konateľa spoločnosti v K. č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Zol spoločnosť nevlastní dáta z výsledkov prieskumu, ktoré údajne mala poskytnúť p. G. U., ale predmetné dáta len produkujú a na základe uzavretej zmluvy so spoločnosťou P. ich môžu poskytnúť len štyrom televíziám a XX mediálnym agentúram. V zmysle uvedenej zmluvy spoločnosť Z. SK s.r.o. okrem presne špecifikovaných spoločností, medzi ktoré nepatrí spoločnosť N., spol. s r.o., nemá právo redistribúcie získaných údajov, ani povolenie poskytovať informácie tretím osobám mimo daného zoznamu odsúhlaseného spoločnosťou P.. S názvom spoločnosti N., spol. s r.o. ani s menom p. U. sa konateľ spoločnosti Z. SK, s.r.o. nestretol. F. M. U., s.r.o. mu nie je neznáma, ale ani táto spoločnosť sa nenachádza na zozname, ktorej je spoločnosť Z. SK oprávnená poskytovať získané výsledky z marketingového prieskumu. Súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX vykonal správca dane miestne zisťovanie v spoločnosti Z. R. F. s.r.o. z ktorého vyplýva, že daňový subjekt v účtovníctve za rok XXXX nemá žiadnu odberateľskú faktúru vystavenú na spoločnosť N., spol. s r. o., a ani neeviduje kontakt na menovanú spoločnosť v databáze odberateľsko-dodávateľských vzťahov. Podľa vyjadrenia výkonnej riaditeľky a konateľky sa spoločnosť Z. R. F., s.r.o. vôbec nezaoberá marketingovým prieskumom, týkajúcim sa televíznych médií, nakoľko tento je výlučne v kompetencii spoločnosti Z. SK s.r.o., a preto spoločnosť nemohla poskytovať informácie z tejto oblasti spoločnosti N., spol s r.o.. Z vyjadrenia p. U. vyplýva, že N., spol. s r.o. pri sledovaní zásahu televíznych spotov značky H., ktorý bol vytvorený z dát XX tisíc respondentov osobne oslovených, bol koordinátorom zberu a finalizátorom, pričom osobnými pohovormi počas výberových konaní v XX-tich mestách vytypoval adeptov na mestských lídrov zberu dát, ktorí mali najímať miestnych anketárov, spracovať, kontrolovať dáta a výsledné hodnoty vo forme excel tabuľky spracovať vo forme dohodnutých grafov. P. spoločnosti bol koordinátorom I. T. testov, pričom v prípade potreby si najímal externú firmu špecializujúcu sa na uvedené testy. F. dane zistil, že napriek uvedeným faktom, spoločnosť N., spol. s r.o. nevykázala žiadne mzdové náklady za rok XXXX, resp. neuviedla externého dodávateľa, ktorý by so spoločnosťou spolupracoval. U. zisťovaním správca dane zistil, že tvrdenie o spolupráci spoločnosti N., spol. s r.o. so združením R. internetových médií a spoločnosťou Z. SK s.r.o. sa nebolo preukázané. F. N., spol. s r.o. tým, že nespolupracovala s uvedenými spoločnosťami a neobdržala od nich žiadne X.i M. U. s.r.o., t.j. poskytnúť dohodnuté plnenie v zmysle K.. F. dane zistil, že spoločnosť N., spol. s r.o. zmenila adresu sídla spoločnosti, že na uvedenej adrese sa nachádza uzavretý bytový komplex a na budove nebolo žiadne označenie M. F. budovy nepoznal spoločnosť N., spol. s r.o. Súd konštatuje, že spoločnosť N., spol. s r.o. nekomunikovala so správcom dane, ale táto skutočnosť nebola dôvodom neuznania nákladových položiek. F. dane požadoval bližšie objasniť realizáciu marketingových služieb aj zo strany dodávateľa, nakoľko žalobca predloženými dokladmi nepreukázal ich vykonanie. X. sú nepreukázané z dôvodu, že nebola potvrdená spolupráca so subdodávateľmi, ktorí by dodávali údaje a podklady spoločnosti N., spol. s r.o., ktoré mala následne spracovávať pre žalobcu. K. uvádza, že predmetné výdavky boli vynaložené v priamej súvislosti s poskytnutím služieb pre klienta a maximálne oslovenie cieľových skupín nie je možné vykonať bez dát vyplývajúcich z prieskumov a testov, ktoré dodávala spoločnosť N., spol. s r.o. Vykonaným miestnym zisťovaním nebolo preukázané získanie potrebných údajov od dodávateľa. Súd konštatuje, že oba správne orgány postupovali v súlade s § 2 písm. i) a § 19 zák. č. XXX/XXXX Z. z., keď nepreukázaný a nezdokladovaný výdavok v sume XX XXX XXX,- Sk bez Y. neuznali žalobcovi ako daňový výdavok. Súd zistil, že žalobca si zúčtoval do nákladov od spoločnosti N., s.r.o. dve faktúry v celkovej sume X XXX XXX,- Sk na základe zmluvy o spolupráci zo dňa XX.XX.XXXX. P. zmluvy, bola úprava práv a povinností zmluvných strán pri poskytovaní a odovzdávaní informácií a služieb v oblasti reklamnej činnosti, organizácie práce v mediálnej oblasti, stratégií a organizácii mediálnej kampane. V prílohe č. I zmluvy o spolupráci je uvedená špecifikácia analýz, v prílohe č. II sú cenové relácie a kalkulácie, pričom text oboch príloh sa zhoduje s prílohami k K. uzavretej so spoločnosťou N., spol. s r.o.. Aj v tomto prípade je činnosť dodávateľa predmetných služieb založená na získavaní dát prieskumu od spoločností -R. internetových médií, Z. SK s.r.o., resp. Z. R. F. s.r.o. a ich ďalšom spracovaní. Z administratívneho spisu vyplýva, že správca dane požiadal spoločnosť N., s.r.o. o predloženie dokladov, ktoré by preukázali, čo konkrétne bolo podľa zmluvy vykonané, resp. mal uviesť meno osoby, ktorá plnenie zmluvy zabezpečovala. F. dane boli predložené rôzne tabuľky a protokoly, ktoré neboli podpísané, a preto tieto doklady nemôžu dostatočným spôsobom preukázať realizáciu požadovaných služieb na ktoré sa zaviazala spoločnosť N., s.r.o. vykonať pre žalobcovi. F. dane na preverenia realizácie služieb u dodávateľa, ktorému žalobca zaplatil za faktúry v hotovosti, požiadal príslušného správcu dane o miestne zisťovanie. M. zaslaná na konateľa spoločnosti N. s.r.o. sa vrátila späť s poznámkou adresát neznámy a ďalším šetrením bolo zistené, že konateľ p. X. bol od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v ústave na výkon trestu odňatia slobody. Z., že spoločnosť N. s.r.o. bola F., pretože miestnym zisťovaním bolo preukázané, že p. G. U., ktorý bol v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX konateľom a jediným majiteľom spoločnosti, nespolupracoval so žiadnou spoločnosťou, ktorá sa zaoberá prieskumom mediálnych analýz, a preto ako dodávateľ nemohol realizovať služby v zmysle zmluvy o spolupráci zo dňa XX.XX.XXXX. H. prác v mediálnej a reklamnej činnosti nepreukázal žalobca ani N., s.r.o., a preto správca dane oprávnene neuznal sumu X,XXX.XXX,- Sk vyplatenú v hotovosti za daňové náklady v zdaňovacom období roku XXXX. Súd zistil, že žalobca si zúčtoval od spoločnosti Y., spol. s r.o. X faktúry uhradené v sume X,XXX.XXX,- Sk bez Y.. Podľa uzavretej zmluvy o spolupráci zo dňa XX.XX.XXXX a jej dodatku mala spoločnosť Y., spol. s r.o. za mesiace august a september XXXX zabezpečiť spotrebiteľské a mediálne analýzy podľa zoznamu uvedeného v prílohách k zmluve o spolupráci. P. č. I - C. sú svojím obsahom totožné s prílohami, ktoré tvoria prílohy k zmluvám uzavretých žalobcom so spoločnosťami N. spol. s r.o. a N., spol. s r.o., v ktorých bol konateľom p. G. U.. V prílohe č. C. sú termíny uloženia dát na F. na X., XX., XX. a XX. júla XXXX, t.j. na termíny, ktoré predchádzajú podpísaniu predmetnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa dodatku k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX mala spoločnosť Y., spol. s r.o. v auguste XXXX zrealizovať prieskumy podľa prílohy č. I a v mesiaci september XXXX vykonať školenia, práce odladenia, kalibrácie a čistenia techniky a vypracovať štúdiu U. nahrávacieho štúdia a súvisiacej audio-vizuálnej techniky. X. poskytnutých služieb v zmysle zmluvy potvrdili obidve zmluvné strany na dodacích listoch zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. F. dane nepovažoval doklady predložené žalobcom za dostatočné, t.j. doklady, ktoré by preukázali, čo konkrétne bolo vykonané, resp. kto zabezpečil plnenie zmluvy, správca dane za účelom doplnenia preukázania realizácie fakturovanej činnosti, požiadal v rámci miestneho zisťovania o previerku uvedených tvrdení u spoločnosti Y., spol. s r.o.. F. na adrese uvedenej vo výpise z obchodného registra nesídli a podľa vyjadrenia správcu budovy na P. XX, V. sa spoločnosť v auguste XXXX odsťahovala. M. spoločnosti p. K. O. zo K. na D. bol predvolaný na termín XX.XX.XXXX na ktorý sa nedostavil na Y. úrad V. II a so správcom dane nekomunikuje. K. predložil správcovi dane vyjadrenie bývalého konateľa spoločnosti Y., s.r.o., ktorým bol v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX p. U. U., Z. 410, X. D., ktorý potvrdil poskytnutie poradenstva a vypracovanie analýz na základe špecifikovaných požiadaviek žalobcu v zmysle uzavretej zmluvy o splupráci. P. vyjadrenie o vykonávaní prieskumu služieb, ktoré je založené na spracovaní údajov od spoločností R. internetových médií a Z. v cieľovej skupine XX-XX rokov uni v mestách V., V. bystrica, M., O., P., Z., Z., K. je totožné s vyjadrením p. G. U., konateľa spoločnosti N., spol. s r.o., pričom v závere konštatuje zasielanie údajov na ftp server v dohodnutých formách a dohodnutých X termínoch ( z toho X termíny majú skorší dátum, t.j. júl XXXX, ako bola podpísaná zmluva o spolupráci zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorej sa uvádza plnenie zmluvy v mesiacoch august a september XXXX. V. konateľ p. U. U. sa vo svojom vyjadrení vôbec nezmienil o vykonaní školení, odladení, kalibrácii a čistení techniky, vypracovaní manuálov potrebných na prevádzku nahrávacieho štúdia v zmysle čl. X bod X dodatku k zmluve o spolupráci. V rámci miestneho zisťovania P. či spoločnosti, uvádzané vo vyjadrení p. U. U. F. č. XXX/XXX/XXXXXX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX predseda správnej rady združenia R. C. U. potvrdil, že združenie so spoločnosťou Y., spol. s r.o. nespolupracovalo, neuzavrelo žiadne zmluvy ani nefakturovalo žiadne služby, resp. neobdržalo žiadne úhrady za rok XXXX a XXXX. O. tvrdenie p. U. U. o skutočnosti, že dodávateľ obdržal výsledky prieskumov na respondentoch, spochybňuje pravdivosť predloženého vyjadrenia. S rovnakým výsledkom skončilo šetrenie F. Y., s.r.o. so spoločnosťou Z. SK s.r.o., resp. Z. R. F. s.r.o. M. spoločnosti Z. SK s.r.o. v zápisnici o miestnom zisťovaní č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Zol,Medv zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že nevlastnia žiadne dáta z výsledkov prieskumov, ktoré údajne poskytli spoločnosti Y., spol. s r.o., ale predmetné dáta produkujú a tieto môžu ďalej poskytnúť štyrom televíziám a XX mediálnym agentúram. F. Z. SK s.r.o. nemá právo redistribúcie získaných údajov ani poskytovať informácie tretím osobám okrem presne špecifikovaných spoločností, medzi ktoré spoločnosť Y., spol. s r.o. nepatrí. Podľa vyjadrenia konateľa spoločnosti ani spoločnosť M. U., s.r.o. sa nenachádza na zozname na oprávnenie poskytovať údaje získané z marketingového prieskumu. Podľa vyjadrenia riaditeľky a konateľky spoločnosti Z. R. F. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX sa ich spoločnosť nezaoberá marketingovým prieskumom, a preto nemohla poskytovať informácie z tejto oblasti. Z uvedeného vyplýva, že bývalý konateľ spoločnosti Y., spol. s r.o. vo svojom vyjadrení uvádza informácie nezakladajúce sa na pravde. F., že spoločnosť Y., spol. s r.o. nekomunikovala so správcom dane, nebola dôvodom neuznania nákladových položiek. F. dane požadoval bližšie objasniť realizáciu marketingových služieb aj zo strany spoločnosti Y., s.r.o., nakoľko žalobca predloženými dokladmi nepreukázal ich vykonanie. Súd konštatuje, že žalobca správcovi dane nepreukázal predloženými dokladmi ich vykonanie preto v súlade s § 2 písm. i/ a § 19 zák.č. XXX/XXXX Z.z. vylúčil zúčtované náklady z daňových nákladov za zdaňovacie obdobie roku XXXX. Súd zistil, že žalobca v odvolaní neuviedol dokument, ktorý pri prerokovaní protokolu predložil správcovi dane k nahliadnutiu bývalý konateľ spoločnosti C.. L. P. pod názvom U. E. Z. v anglickom jazyku, ktorý vypracovala spoločnosť Y., s r.o. F. dane prostredníctvom internetu zistil, že predložený dokument s uvedením názvu vypracovateľa Y. - U. - XX je prevzatá X.kapitola - F. and hearing z diela U. E. Z. od anglických autorov B. Y. U. a E. E. E. Z tohto dôvodu považoval správca dane predmetný dokument za nepreukazný, nakoľko knižné vydanie od autorov, ktorí sú vlastníkmi autorského práva, nemohla vypracovať spoločnosť Y., spol. s r.o.. Súd zistil, že žalobca zúčtoval do daňových nákladov faktúru od spoločnosti E., s.r.o. v sume X,XXX.XXX,- Sk bez Y. na základe K. o mediálnej spolupráci č. Ol/C/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. P. zmluvy bola príprava a odvysielanie reklamných spotov a rozhovorov na rozhlasovej stanici E. Y., vrátane reklamno-propagačných akcií a zabezpečenie realizácie kampane vo vysielaní rádia v sieti súkromných regionálnych rádií bez určenia platobných podmienok. P. k zmluve tvoria mediálne plány za obdobia od XX.X. do XX.XX.XXXX, od XX.XX. do XX.XX.XXXX a od XX.XX. do XX.XX.XXXX s uvedením dátumov a času vysielania relácie Y. rytmy. K. predložila správcovi dane X CD, avšak z vypočutej nahrávky nebolo možné zistiť, či odvysielanie spotu zabezpečila spoločnosť E., s.r.o. I. od dodávateľa v sume X,XXX.XXX,- Sk bez Y. daňový subjekt uhradil v hotovosti výdavkovým pokladničným dokladom bez uvedenia dátumu úhrady. Podľa tvrdenia žalobcu zmluvu o mediálnej spolupráci č. Ol/C/XXXX podpísal za dodávateľa generálny riaditeľ p. C. M. dňa XX.XX.XXXX. F. dane zistil z výpisu z obchodného registra bol p. C. M. konateľom spoločnosti v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (od XX.XX.XXXX jediným konateľom) a od XX.XX.XXXX sa stal konateľom spoločnosti p. T. I., U. nad V.. U. spoločnosti v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola F. P., B. - M., ktorú od XX.XX.XXXX nahradila spoločnosť Y. C. N., C., Y., U.S.A. Z. skutočnosť si preveril súd nahliadnutím do obchodného registra Okresného súdu Okresného súdu M. I, oddiel: F., vložka č. XXXXX/V. F. bola vymazaná ex offo dňom XX.XX.XXXX. F. predloženej zmluvy tvorí Y. o plnomocenstve zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou konateľ spoločnosti p. T. I. splnomocnil p. C. M. na všetky právne úkony spojené so zápisom zmien spoločnosti E., s.r.o. v obchodnom, živnostenskom registri, na zastupovanie v správnom konaní k ohláseniu zmien a zastupovať v súdnom, správnom konaní vo všetkých veciach obchodného registra a živnostenského oprávnenia, ktorá však nie je podpísaná p. M.. Uvedenú zmluvu uzavrel bývalý konateľ p. C. M., ktorého na konanie v mene spoločnosti E., s. r.o. splnomocnil p. T. I. zastupujúci riaditeľ spoločnosti Y. C. N., C.., XXXX N M. F., O. N. N., S., Y. XXXXX, H.. Z uvedeného plnomocenstva však nevyplýva p. C. M. uzatvárať zmluvy v mene tejto spoločnosti. F. dane požiadal o vykonanie miestneho zisťovania v spoločnosti E., s.r.o., ktorým bolo preverené, že na novej adrese v U. nad V. sa spoločnosť nenachádza, nemá tam prenajaté priestory ani poštovú schránku na meno spoločnosti alebo na konateľa spoločnosti. NR. D. a podľa ich vyjadrenia tam p. T. I. nebýva už niekoľko rokov. Na adrese jeho trvalého P.. M. p. T. I. sa vyjadril, že sa zdržiava v V., kde prebýva ako bezdomovec a v roku XXXX ho pri predaji časopisu O. oslovil mladý muž, s ktorým išiel k notárovi, kde podpísal rôzne listiny, ktoré si ani neprečítal a za to dostal odmenu X.XXX,- Sk. P., že nikdy nepodnikal, nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť a nedisponuje žiadnymi účtovnými dokladmi spoločnosti E., s.r.o. K. pripojil k odvolaniu vyjadrenie p. P., moderátorky a riaditeľky E., s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX k zmluve o mediálnej spolupráci. I. spoločnosti spočívala vo výrobe a odvysielaní zvukových nahrávok - F. v E. Y.. H. vyjadrenie len opisuje možnú realizáciu reklamnej činnosti v zmysle predmetnej zmluvy, nie však predmet plnenia spoločnosti E., s.r.o. v prospech žalobcu. Súd konštatuje, že oba správne orgány postupovali správne keď X. v sume X,XXX.XXX,- Sk neuznali v daňových nákladoch z dôvodu ich nepreukázania, nakoľko doklady k fakturovaným službám boli nedostatočné. P. realizácie výroby a odvysielanie reklamných spotov u spoločnosti E., s.r.o. malo potvrdiť ich realizáciu, čo sa v tomto prípade však nestalo. Súd sa oboznámil s Y. č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Gog zo dňa XX.XX.XXXX ako aj s rozhodnutím žalovaného č. I/XXX/XXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX a z ich obsahu zistil, že odôvodnenie rozhodnutí zodpovedá priebehu daňového konania. X. vysporiadal. E. rozhodnutie žalovaného spĺňa zákonné kritéria pre odôvodnenie rozhodnutia, pretože je z neho dostatočne zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia na jeho vydanie, sú v ňom uvedené právne predpisy, na základe ktorých žalovaný rozhodol, ako aj jeho úvahy, ktoré viedli k prijatému záveru. K. a F.. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu uvádzaným v žalobe, že skutkový stav bol nesprávne právne posúdený. V danom prípade žalobcom predložené doklady neboli dostatočné na preukázal plnenie zmlúv zo strany jeho zmluvným partnerov. V zmysle § 29 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. je dôkazné bremeno na strane daňového subjektu. V daňovom konaní je povinnosťou žalobcu preukázať všetky tvrdené skutočnosti, pričom F. resp. žalovaný tieto dôkazy len vykonáva. Súd konštatuje, že žalobca musí byť schopný preukázať daňové náklady, čo sa mu však v priebehu daňového konania nepodarilo a preto súd žalobu zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods.1, nakoľko však žalobca nemal úspech v konaní súd mu náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.