Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/327/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6409201081 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:6409201081.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu SCANIA SLOVAKIA s.r.o., Diaľničná cesta 4570/2A, Senec IČO: 35 826 649 práv. zast. Mgr. Nina Smahová advokátka, Klariská 7, 811 03 Bratislava proti žalovanému TRANS ASIAN s.r.o., M. Olšovského 237/16, Malacky IČO: 36 650 048 práv. zast. JUDr. František Sedlačko, s.r.o., Zámocká 22, 811 01 Bratislava o zaplatenie 6.160,99 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky v Malackách, č.k. 10Cb/200/2009-78 zo dňa 11.05.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/200/2009-78 zo dňa 11.05.2011 v napadnutej vyhovujúcej časti a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 436,88 eur na náhradu trov odvolacieho konania, do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právnej zástupkyni žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.160,99 eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo súm a v lehotách uvedených vo výroku rozsudku a povinnosť zaplatiť za náhradu trov konania sumu 1506,26 eur. Návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že po vykonanom dokazovaní zistil, že žalobca prenajal žalovanému na základe zmluvy o prenájme dopravného prostriedku č. 2008/136 motorové vozidlo špecifikované v uvedenej zmluve. Žalobca vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby faktúrami za obdobie od 28.01.2008 do 31.03.2009. Žalovaný z vyúčtovanej sumy uhradil len časť z faktúry za mesiac február 2008. Nezaplatená zostala vyúčtovaná suma vo výške vymáhanej istiny. Súd zistil, že žalobca sa zaplatenia sumy 6.160,99 eur za prenájom vozidla SCANIA domáha právom a v lehote a preto žalobe vyhovel. Za meškanie so splnením povinnosti zaplatiť peňažné plnenie priznal žalobcovi i úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 369 Obch. zák. Právne vec posúdil podľa § 630 a násl. Obch. zák. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. O.s.p. V časti uplatneného nároku z titulu zmluvnej pokuty žalobu zamietol, pretože ju považoval za dohodnutú v rozpore z poctivým obchodným stykom. S týmto rozhodnutím vo vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o trovách konania sa neuspokojil žalovaný a v zákonnej lehote podal proti nemu odvolanie, v ktorom navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd žalobu zamietne a prizná žalovanému náhradu trov konania. Vytýkal súdu prvého stupňa, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Uviedol, že žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal svojho nároku z titulu opravy motorového vozidla a dodanie náhradných dielov, ale predložené doklady nepreukazujú jeho nárok. Zmluva o nájme dopravného prostriedku uzavretá medzi účastníkmi vylučuje uzavretie zmluvy o dielo resp. opravy. Zdôraznil, že nemá žiadnu vedomosť o pohľadávke žalobcu a žalobca relevantným spôsobom nepreukázal opodstatnenosť uplatneného nároku. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Poukázal na predložené dôkazy pred súdom prvého stupňa a uviedol, že nevedomosť žalovaného po odkúpení obchodného podielu o pohľadávke, nie je právne relevantná. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 1 O.s.p. nariadením pojednávania a po preskúmaní napadnutého rozsudku a obsahu spisu sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie a správnosti jeho dôvodov ( § 219 ods. 2 O.s.p.) Na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia s prihliadnutím na tvrdenia žalovaného v odvolaní, odvolací súd uvádza, že na návrh žalobcu súd uznesením zo dňa 03.12.2010 pripustil zmenu návrhu na začatie konania tak, že žalobca si svoj nárok uplatňuje na základe zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 2008/0143 a 2008/0136 z titulu nájomného, ktoré vyúčtoval faktúrami za čas od 28.01.2008 do 31.03.2008. Uznesenie prevzal žalovaný 10.12.2010 a nadobudlo právoplatnosť 28.12.2010. Nie je preto správne tvrdenie žalovaného v odvolaní, že žalobcovi bol priznaný nárok z titulu opravy motorového vozidla resp. dodania náhradných dielov. Žalobca svoje právo na zaplatenie nájomného preukázal listinnými dokladmi. Odvolací súd námietku žalovaného o tom, že nemal vedomosť o pohľadávke žalobcu, pretože jeho právny predchodca mu tuto skutočnosť neoznámil pri prevode obchodného podielu a nemal ju evidovanú ani v účtovných dokladoch považuje za vecne a právne nedôvodnú, zhodne so súdom prvého stupňa. Žalobca v konaní preukázal listinnými dokladmi oprávnenosť svojej pohľadávky. Za meškanie so splnením peňažného záväzku súd prvého stupňa správne rozhodol, keď žalovanému uložil povinnosť zaplatiť úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalobcovi. Žalobcovi v konaní vznikli trovy z titulu právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu 218,44 eur a účasť na odvolacom pojednávaní 210,81 eur + 2x 7,63 eur režijný paušál čo je spolu 436,88 eur, ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právnej zástupkyne žalobcu. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.