Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/337/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7010234330 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:7010234330.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JUDr. O. Q., nar. XX.XX.XXXX, G. X, XXX XX D., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, v konaní o ochrane pred porušením zákona č. 365/2004 Z.z., takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Košiciach dňa 30.09.2010 a tunajšiemu súdu postúpenou dňa 24.11.2010 sa žalobca domáhal proti žalovanému ochrany pred porušením zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a ochrane pred diskrimináciou. Zo žaloby samotnej vyplýva, že rozhodnutím OÚ Košice č. OŽP-C/2010/05777-2 zo dňa 13.07.2010 bola jeho žiadosť o vydanie živnostenského oprávnenia na podnikateľskú činnosť v predmete podnikania „právne poradenstvo“ zamietnutá a na jeho odvolanie žalovaný rozhodnutím zo dňa 12.07.2010 č. - OZP-2010/017610-2 toto odmietol a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil s tým, že žiadaný predmet podnikania nie je podľa zákona č. 455/1991 Z.z. živnosťou. Žalobca potom namietal, že takto vydaným a zdôvodneným rozhodnutím bol jednoznačne porušený zákon v jeho neprospech, keď napadnutým rozhodnutím mu bol zamedzený prístup k práci a tým aj k získavaniu prostriedkov na jeho obživu, resp. na obživu členov jeho rodiny. V ďalšom potom žalobca poukázal, že ako absolvent Právnickej fakulty UPJŠ v Košiciach v období od 01.06.1990 do 30.04.2009 vykonával advokátsku prax a následne dňom 30.04.2009 bol zo zoznamu advokátov údajne pre nezaplatenie príslušných členských poplatkov vyčiarknutý a keďže v ďalšom nehodlá, a naopak odmieta sa do budúcna stať členom SAK, dňa 13.05.2010 požiadal OÚ Košice o vydanie predmetného živnostenského oprávnenia. Ak potom správne orgány rozhodli vo veci nevyhovením jeho žiadosti, žalobca má za to, že uvedeným postupom došlo k porušeniu zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou v neprospech jeho osoby a uvedený postup považuje za konanie v rozpore s článkom 35 ods. 1 Ústavy SR. Z týchto dôvodov sa potom žalobca domáhal, aby súd určil, že postupom odporcu bol porušený citovaný zákon a aby zaviazal žalovaného k vykonaniu všetkých potrebných krokov k tomu, aby žalobca mohol na základe zákona č. 455/1991 Z.z. vykonávať slobodne podnikateľskú činnosť vo zvolenom predmete činnosti - „poskytovanie právneho poradenstva“, a to všetko v primeranej lehote po právoplatnosti rozsudku. Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na primerané odškodnenie, ktorého výšku ani nestanovil, ale túto ponechal na úvahu súdu. Keďže žaloba nespĺňala zákonom predpísané náležitosti, tunajší súd ako vecne a miestne príslušný na konanie, dňa 06.12.2010 uznesením č.k. 3S 337/2010-14 uložil žalobcovi, aby v lehote 15-ich dní žalobu doplnil o správne znenie konečného návrhu - žalobného petitu, t.j. ako navrhuje, aby súd vo veci v rámci konania v správnom súdnictve rozhodol. Zároveň súd poučil žalobcu o možnosti zastavenia konania pre prípad neodstránenia vytknutej vady žaloby, ktorá bráni vecnému vybaveniu žaloby postupom podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Predmetná výzva bola žalobcovi doručená uložením zásielky na pošte dňa 20.12.2010 (osobne prevzatá 22.12.2010). Dňa 05.01.2011 bolo súdu doručené doplnenie žaloby - vytknutej vady petitu žaloby a týmto doplňujúcim podaním žalobca žiadal určiť, že postupom odporcu bol vo vzťahu k navrhovateľovi porušený zákon č. 365/2004 Z.z., a preto je odporca povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku umožniť navrhovateľovi v súlade so zákonom č. 455/1991 Z.z. vykonávať slobodne podnikateľskú činnosť v odbore „poskytovanie právneho poradenstva“. Odporca zároveň žiadal zaviazať odporcu k zaplateniu finančného odškodnenia vo výške 10.000,- € titulom náhrady škody (dôvody a z čoho táto náhrada má pozostávať, žalobca v doplnení neuviedol). Podľa § 249 ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Podľa § 249 ods. 2. O.s.p., žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba zo dňa 29.09.2010 postúpená tunajšiemu súdu 24.11.2010 nezodpovedá požiadavkám náležitosti žaloby tak ako sú tieto predpokladané ustanovením § 249 ods. 2 O.s.p., a to ani po jej nedostatočnom odstránení na výzvu súdu podaním zo dňa 05.01.2011, teda ani v spojitosti s týmto podaním nemožno považovať podanie žalobcu za kvalifikovanú žalobu v zmysle druhej hlavy piatej časti O.s.p. V danom prípade sa jedná o neodstránenú vadu žaloby spočívajúcu v nesprávnosti žalobného petitu vo vzťahu k rozhodnutiam správnych orgánov prvého a druhého stupňa a petitu v časti náhrady škody, vo vzťahu ku ktorému v podaniach žalobcu absentuje ako bremeno tvrdenia, tak aj dôkazné bremeno, keď žalobca ničím neosvedčil odôvodnenosť požadovanej náhrady škody a čo túto má predstavovať, a navyše v tejto časti žalobného petitu ani v odôvodnení žaloby žalobca svoj nárok ani pod žiadnu právnu normu nesubsumoval, pričom sa jedná o takú vadu žaloby, ktorá bráni jej riadnemu vecnému prejednaniu. Z uvedeného dôvodu potom bolo potrebné, aby súd konanie vo veci podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojitosti s ust. § 246c O.s.p. a právo na ich náhradu žiadnemu z účastníkov konania nepriznal, keď konanie bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu k Najvyššiemu súdu SR v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.