Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/152/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011200655 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:7011200655.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a Mgr. Viliama Pohančeníka, právnej veci žalobcu: Trenkwalder, a.s., Námestie 1. mája 18, Bratislava, IČO: 35 861 169, zastúpený: JUDr. Julián Lapšanský, advokát, Andrusovova 6, Bratislava, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S/2011/01502-2.1 O93/2011 zo dňa 04.07.2011, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. S/2011/01502-2.1 O-93/2011 zo dňa 04.07.2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume € na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 20.07.2011 postúpenou tunajšiemu súdu uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 25.08.2011 (č.k. 6S/76/2011-26) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S/2011/01502-2.1 O93/2011 zo dňa 04.07.2011, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Inšpektorátu práce Nitra č.k.: 57/11/práv. zo dňa 02.05.2011 o uložení pokuty žalobcovi vo výške 300 eur za porušenie § 58a ods. 2 písm. f/ zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákonník práce) a § 58 ods. 2 v nadväznosti na § 58 ods. 6 písm. c/, d/, e/, f/, g/, h/ Zákonníka práce spočívajúce v dohodnutí pracovných podmienok a podmienok zamestnávania dočasne pridelených zamestnancov v dohode o dočasnom pridelení zamestnancov uzavretej s užívateľským zamestnávateľom a nedohodnutie pracovných podmienok a podmienok zamestnávania v pracovných zmluvách uzavretých s dočasne pridelenými zamestnancami. Žalobca v žalobe uviedol, že všetky náležitosti stanovené § 58a ods. 2 písm. f/ Zákonníka práce sú obsahom zmluvy o spolupráci zamestnávateľom pri dočasnom pridelení zamestnancov uzavretej dňa 18.05.2009, konkrétne jej ustanovení čl. IV a V, vrátane úpravy mzdových podmienok dočasne pridelených zamestnancov. Uvedená zmluva teda podľa žalobcu obsahuje pracovné podmienky aj podmienky zamestnávania dočasne pridelených zamestnancov. Skutočnosť, že tieto náležitosti neobsahuje dohoda o spolupráci pri individuálnom dočasnom pridelení zamestnanca uzavretá dňa 30.04.2009 nezakladá podľa žalobcu porušenie § 58a ods. 2 písm. f/ Zákonníka práce, pretože oba uvedené zmluvné dokumenty platili a platia súčasne. Zmluva nezrušila dohodu a naopak a preto treba zmluvné vzťahy pri realizácii dočasného pridelenia posudzovať podľa oboch týchto dokumentov. K porušeniu § 58 ods. 2 Zákonníka práce žalobca uviedol, že podľa tohto ustanovenia je treba v pracovnej zmluve uzatvorenej medzi agentúrou dočasného zamestnávania a zamestnancom dohodnúť podmienky zamestnania zatiaľ čo ustanovenie § 58 ods. 6 Zákonníka práce upravuje pracovné podmienky a podmienky zamestnávania. Zákon teda podľa žalobcu rozlišuje medzi podmienkami zamestnania na jednej strane a pracovnými podmienkami a podmienkami zamestnávania na druhej strane. Podľa jeho názoru ak by chcel zákonodarca vyjadriť, že pracovná zmluva uzavretá s dočasne prideleným zamestnancom musí obsahovať pracovné podmienky a podmienky zamestnávania urobil by tak rovnako ako v prípade dohody o dočasnom pridelení zamestnancov uzavretej s užívateľským zamestnávateľom podľa § 58a ods. 2 Zákonníka práce, kde zákon výslovne stanovuje, že táto dohoda musí obsahovať pracovné podmienky a podmienky zamestnávania, čím dal nad všetku pochybnosť najavo, že musí obsahovať náležitosti v zmysle § 58 ods. 6 Zákonníka práce pri pracovnej zmluve dočasne prideleného zamestnanca. Takáto formulácia zákonodarcu použitá nie je. Použitím metódy gramatického, logického a kompartívneho výkladu prácnej normy preto možno podľa žalobcu dospieť k jednoznačnému záveru, že pracovná zmluva nemusí obsahovať pracovné podmienky a podmienky zamestnávania tak, ako sú uvedené v § 58 ods. 6 Zákonníka práce. Žalobca napokon poukázal nato, že od roku 2007 bol pravidelne kontrolovaný inšpektorátmi práce a na obsahové náležitosti pracovnej zmluvy a dohody o dočasnom pridelení zamestnancov ani jedna z týchto kontrol nevykonala kontrolné zistenie týkajúce sa nedohodnutia pracovných podmienok a podmienok zamestnávania z pracovnej zmluvy s dočasne pridelenými zamestnancami tak ako je uvedené v protokole o výkone inšpekcie práce tvoriacom podklad pre uloženie pokuty. Uviedol, že ostatné inšpektoráty práce vykladajú ust. § 58 ods. 2 Zákonníka práce zhodne so žalobcom, pričom dokonca aj Inšpektorát práce Nitra pri kontrole vykonával v mesiaci apríl 2010, kedy posudzoval rovnaký text pracovnej zmluvy a dohody o dočasnom pridelení zamestnanca tento nedostatok žalobcovi nevytkol. Žalovaný Inšpektorát práce Nitra preto podľa názoru žalobcu nepostupovali v prejednávanom prípade v zhode s § 3 ods. 4 Správneho poriadku, keď skutkovo zhodný prípad posúdili odlišne od dovtedajšej rozhodovacej praxe. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bola kontrola vykonaná Inšpektorátom práce Nitra v dňoch 13.01. až 14.01.2011, ktorou bolo zistené porušenie § 58a ods. 2 písm. f/ Zákonníka práce podľa ktorého dohoda o dočasnom pridelení musí obsahovať pracovné podmienky vrátane mzdových podmienok a podmienky zamestnávania dočasne prideleného zamestnanca, ktoré musia byť rovnako priaznivé ako u porovnateľného zamestnanca užívateľského zamestnávateľa. Žalobca si podľa názoru žalovaného uvedenú povinnosť nesplnil, nakoľko v dohode o spolupráci pri individuálnom dočasnom pridelení celkom 11 zamestnancov uzavretej s užívateľským zamestnávateľom Sony Slovakia s.r.o. nedodržal formálne náležitosti, nakoľko písomná dohoda neobsahuje pracovné podmienky a podmienky zamestnávania dočasne pridelených zamestnancov. Výška pokuty 150 eur za toto porušenie bola podľa žalovaného primeraná preventívnemu pôsobeniu, nakoľko porušenie sa týkalo 11 zamestnancov, pričom sa jedná o profesionálnu agentúru, ktorá kogentné ustanovenia Zákonníka práce musí dodržiavať. Kritériom na stanovenie výšky pokuty bola aj skutočnosť, že predchádzajúce inšpekcie práce u žalobcu nezistili závažné pochybenia. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca v predložených dokladoch - pracovnej zmluve a dohode o dočasnom pridelení zamestnancov nedohodol podmienky zamestnania - bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci, náhradu škody v prípade pracovných úrazov alebo chorôb z povolania, náhradu pri platobnej neschopnosti a ochranu nárokov dočasných zamestnancov, ochranu materstva a ochranu rodičov, právo na kolektívne vyjednávanie a podmienky stravovania, tak ako sú definované v § 58 ods. 6 Zákonníka práce. Žalovaný zaujal názor, že správny orgán prvého stupňa pri hodnotení dôkazov postupoval plne v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov, v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol všetky podstatné výsledky vykonaných dôkazov, ktoré preukazujú porušenie uvedeného výroku rozhodnutia a rovnako aj uviedol, ku ktorým dôkazom sa pri svojom hodnotení priklonil, ktoré dôkazy odmietol vykonať a z akého dôvodu. Z uvedených dôvodov navrhol žalovaný žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Z obsahu pripojených administratívnych spisov správnych orgánov oboch stupňov súd zistil, že v dňoch 13.01 až 14.01.2011 vykonal Inšpektorát práce Nitra inšpekciu práce u žalobcu zameranú na preverenie plnenia povinností vyplývajúcich zo Zákonníka práce voči zamestnancom pri ich prideľovaní užívateľským zamestnávateľom ako aj dodržiavanie zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. O výsledku inšpekcie práce bol dňa 17.01.2011 spísaný protokol, ku ktorému bolo umožnené žalobcovi zaujať písomné stanovisko. Na podklade zistení zachytených v protokole vydal Inšpektorát práce Nitra dňa 02.05.2011 rozhodnutie č.k.: 57/11/práv., ktorým podľa § 19 ods. 2 písm. a/ zákona č. 125/2006 Z.z. uložil žalobcovi pokutu 300 eur a to vo výške 150 eur za porušenie povinnosti podľa § 58a ods. 2 písm. f/ Zákonníka práce, ktorého sa dopustil žalobca tým, že v dohode o spolupráci pri individuálnom dočasnom pridelení zamestnancov zo dňa 01.05.2009 uzatvorenej s užívateľským zamestnávateľom Sony Slovakia a spol. s.r.o. nedodržal jej formálne náležitosti nakoľko písomná dohoda neobsahuje pracovné podmienky a podmienky zamestnávania dočasne pridelených zamestnancov; a vo výške 150 eur za porušenie povinnosti podľa § 58 ods. 2 v nadväznosti na § 58 ods. 6 písm. c/, d/, e/, f/, g/, h/ Zákonníka práce, ktorej sa dopustil žalobca tým, že v pracovnej zmluve a dohode o dočasnom pridelení zamestnancov nedohodol podmienky zamestnania - bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci, náhrada škody v prípade pracovných úrazov alebo chorôb z povolania, náhrada pri pracovnej neschopnosti a ochrana nárokov dočasných zamestnancov, ochrana materstva a ochrana rodičov, právo na kolektívne vyjednávanie, podmienky stravovania. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré žalovaný rozhodnutím č. S/2011/01502-2.1 O93/2011 zo dňa 04.07.2011 zamietol a rozhodnutie Inšpektorátu práce Nitra potvrdil z dôvodov uvedených v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby. Zákonník práce vymedzuje náležitosti pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi agentúrou dočasného zamestnávania zamestnancov (podmienky zamestnania) a dohody o dočasnom pridelení uzatvorenej medzi zamestnávateľom a zamestnancom (názov a sídlo užívateľského zamestnávateľa v deň, keď dočasné pridelenie vznikne, doba na ktorú sa dočasné pridelenie dohodlo, duch práce a miesto výkonu práce, mzdové podmienky a podmienky jednostranného ukončenia výkonu práce pred uplynutím doby dočasného pridelenia), ako aj náležitosti dohody o dočasnom pridelení uzatvorené medzi zamestnávateľom alebo agentúrou dočasného zamestnávania a užívateľským zamestnávateľom (§ 58a ods. 2 písm. a/ - h/ Zákonníka práce). Žalobca prakticky od začiatku správneho konania vo veci uloženia pokuty tvrdil, že všetky zákonom vyžadované náležitosti posudzované doklady obsahovali. Tak pred správnym orgánom prvého stupňa ako aj pred odvolacím správnym orgánom žalobca argumentoval, že aj keď dohoda o spolupráci pri individuálnom dočasnom pridelení zamestnancov uzavretá dňa 30.04.2009 s užívateľským zamestnávateľom neobsahuje vymedzenie pracovných podmienok a podmienok zamestnávania dočasne pridelených zamestnancov, sú tieto náležitosti obsahom zmluvy o spolupráci zamestnávateľov pri dočasnom pridelení zamestnancov, ktorú žalobca uzavrel s užívateľským zamestnávateľom dňa 18.05.2009 konkrétne v jej ustanoveniach IV a V. Tvrdil, že oba uvedené zmluvné dokumenty platili a platia súčasne a zmluvné vzťahy pri realizácii dočasného pridelenia zamestnancov treba preto posudzovať podľa oboch týchto dokumentov. Rovnako žalobca pred správnymi orgánmi oboch stupňov tvrdil, že podmienky zamestnania, ktorých dojednanie vyžaduje § 58 ods. 2 Zákonníka práce v pracovnej zmluve medzi agentúrou dočasného zamestnávania a zamestnancom nie sú totožné s pojmom pracovné podmienky a podmienky zamestnávania vymedzené v § 58 ods. 6 Zákonníka práce a preto ak zákon v pracovnej zmluve nevyžaduje dohodu o pracovných podmienkach a podmienkach zamestnávania ako to ustanovuje napr. v § 58a ods. 2 písm. f/ Zákonníka práce, potom je treba prísť k záveru, že pracovná zmluva nemusí obsahovať pracovné podmienky a podmienky zamestnávania, tak ako sú uvedené v § 58 ods. 6 zákonníka práce. Počas celého správneho konania takisto žalobca argumentoval, že porušenie § 58 ods. 2 v nadväznosti na § 58 ods. 6 Zákonníka práce žalobcovi nevytkli skôr vykonané inšpekcie práce a preto by s poukazom na § 3 ods. 4 Správneho poriadku mali správne orgány v skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch rozhodovať rovnako. Inšpektorát práce Nitra ako aj žalovaný ako odvolací orgán vo svojich rozhodnutiach síce citovali uvedenú argumentáciu žalobcu, avšak na žalobcom položené otázky nedali žiadnu odpoveď ak tvrdeniam žalobcu sa po skutkovej ani právnej stránke prakticky vôbec nevyjadrili. Žalovaný v celom rozsahu poukázal na dôvody prvostupňového rozhodnutia Inšpektorátu práce Nitra, s ktorými sa stotožnil avšak ani v prvostupňovom rozhodnutí ani v rozhodnutí o odvolaní žalobcu nebolo zaujaté k relevantným námietkam žalobcu žiadne stanovisko v tom zmysle, čím na zmluvné vzťahy pri realizácii dočasného pridelenia zamestnancov medzi žalobcom ako agentúrou dočasného zamestnávania a zamestnávateľom je treba aplikovať nielen dohodu o spolupráci pri individuálnom dočasnom pridelení zamestnancov zo dňa 30.04.2009 ale aj zmluvu o spolupráci zamestnávateľov pri dočasnom pridelení zamestnancov zo dňa 18.05.2009 a či zmluva o spolupráci zamestnávateľov dostatočne vymedzuje pracovné podmienky a podmienky zamestnávania dočasne pridelených zamestnancov. Vydané rozhodnutia taktiež nedávajú odpoveď na otázku, či sú pojmy podmienky zamestnania (§ 58 ods. 2 Zákonníka práce) a pracovné podmienky a podmienky zamestnávania (§ 58 ods. 6 Zákonníka práce) pojmami obsahovo totožnými a teda či pri dohode o podmienkach zamestnania je treba aplikovať § 58 ods. 6 Zákonníka práce. Povinnosťou správneho orgánu je vyrovnať sa v odôvodnení rozhodnutia s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia, ako aj zdôvodniť použitie správnej úvahy pri aplikácii právnych predpisov. Nakoľko žalovaný sa s vyššie uvedenou argumentáciou žalobcu, ktorú uplatnil v správnom konaní a napokon aj v žalobných dôvodoch v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nevysporiadal nemohol zákonnosť tohto rozhodnutia v namietanom rozsahu, pretože žalovaný nedal žalobcovi na jeho námietky relevantnú odpoveď. Úlohou súdu je preskúmať zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia resp. postupu súdu, ktorý jeho vydaniu predchádzal nie dopĺňať dôvody rozhodnutia správneho orgánu, o ktorých sa mal účastník správneho konania dozvedieť s odôvodnenia rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté rozhodnutie je z vyššie opísaných dôvodov nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Preto postupoval podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a rozhodnutie žalovaného zrušil s tým, že úlohou správneho orgánu druhého stupňa bude v ďalšom konaní vyrovnať sa s námietkami žalobcu zo správneho konania a tiež posúdiť, či v rozhodovaní správneho orgánu prvého stupňa skutkovo podobných veciach nevznikajú rozdiely. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na plný úspech v konaní priznal žalobcovi právo na náhradu trov, ktoré v konaní vynaložil na súdnom poplatku za žalobu a nákladoch právneho zastúpenia advokátom. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/3011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.