Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/119/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011200455 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:8011200455.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: C.. E. O., správca konkurznej podstaty úpadcu: Jaroslav Zemjanek, Toporec 338, IČO: 31 255 531, Hlavná 19, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. s. 1212/2011-560, č. záznamu 11135/2011 zo dňa 28.02.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. záznamu 11135/2011, č. s. XXXX/XXXX- XXX zo dňa 28.02.2011 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 260,95 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou, doručenou dňa 26.04.2011 na Okresný súd v Prešove, ktorá bola postúpená uznesením Okresného súdu v Prešove, č.k. 21S/2/2011-21 zo dňa 18.05.2011 miestne príslušnému Krajskému súdu v Bratislave, sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanému zo dňa 28.02.2011 č. záznamu 11135/2011, č. s. 1212/2011-560 a zrušenia rozhodnutia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v žalobe uvádza, že Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 15.01.2010 č. k. 1K/71/2009-18 vyhlásil konkurz na majetok C. Q.. Uznesením zo dňa 29.03.2010 č.k. 1K 71/2009-58 ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty žalobcu. Dňa 27.09.2010 oznámila Poľnohospodárska platobná agentúra (ďalej iba PPA) žalobcovi, že odstupuje od zmluvy č. XXXX/SOP zo dňa 13.01.2006 o poskytnutí NFP úpadcovi C. Q. z toho dôvodu, že z jeho strany došlo k porušeniu finančnej disciplíny. Podľa tohto oznámenia konečný prijímateľ - úpadca C. Q., nedodržal podmienky uvedené v čl. X. uzavretej zmluvy s tým, že písomne neoznámil skutočnosti súvisiace s akýmikoľvek zmenami schváleného projektu, neoznámil vyhlásenie konkurzu a kontrolnej komisii neumožnil fyzicky skontrolovať spolufinancované investície. Podaním zo dňa 29.11.2010 PPA oznámila žalobcovi začatie správneho konania vo veci vrátenia nenáležitej platby a následne podaním zo dňa 26.11.2010 vyzvala žalobcu na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov v celkovej výške 43 847,42 eur. Žalobca oznámil PPA, že v danom konkurznom konaní neeviduje zo strany PPA žiadne uplatnené pohľadávky, preto ich požiadavku považuje za bezpredmetnú. Dňa 17.01.2011 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie PPA zo dňa 05.01.2011 č. 600/1680-R/10, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť sumu 27 821,69 eur s titulu vrátenia nenávratného finančného príspevku. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie v ktorom poukázal na ustanovenie § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej iba zák. č. 7/2005 Z.z.), ktorý upravuje účinky vyhlásenia konkurzu a z ktorého vyplýva, že po vyhlásení konkurzu nemožno začať súdne ani iné konanie, teda ani správne konanie. Žalobca uviedol, že uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo riadne uverejnené v Obchodnom vestníku a PPA nič nebránilo, aby si po vyhlásení konkurzu v zákonnej lehote riadne a včas prihlásil svoju pohľadávku. Dňa 03.03.2011 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie žalovaného zo dňa 28.02.2011 č. s. 1212/2011-560, č. záznamu XXXXX/XXXX, podľa ktorého odvolanie žalobcu bolo zamietnuté a napadnuté rozhodnutie PPA bolo potvrdené. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že zo spisového materiálu vyplýva, že dňa 08.11.2006 PPA uzavrela s terajším úpadcom C. Q. Zmluvu o poskytnutí NFP na základe, ktorej mu bola vyplatená celková suma 27 821,69 eur. Uznesením Okresného súdu v Prešove sp. zn. 1K71/2009 bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz a preto bol úpadca ako konečný prijímateľ povinný podľa čl. VII ods. 16 Zmluvy o poskytnutí NFP oznámiť túto skutočnosť PPA, čo však úpadca neurobil. Vzhľadom na jeho konanie došlo k porušeniu pravidiel a podmienok za ktorých bol NFP poskytnutý. PPA tak nič nebránilo, aby odstúpila od tejto zmluvy, začala správne konanie vo veci a vydala rozhodnutie, ktoré správca svojim odvolaním napadol. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že je v zmysle § 7 a § 17 zák. č. 543/2007 Z.z. príslušným orgánom štátnej správy pre poskytovanie podpory a vymáhanie odvodov, pokút a penále podľa osobitného predpisu za porušenie finančnej disciplíny prijímateľom pri nakladaní s prostriedkami Európskej únie a s prostriedkami štátneho rozpočtu na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie. Z vyššie uvedeného dôvodu bol preto prvostupňový správny orgán oprávnený začať správne konanie vo veci vrátenia nenáležitej platby a vydať napadnuté rozhodnutie, čo nie je v rozpore s § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z.. Žalovaný poukazuje: „zák. č. 278/1993 Z.z. v ust. § 18a ods. 1, že vylučuje konkurzné konanie a výkon rozhodnutia podľa osobitných predpisov pri majetku štátu v správe správcu uvedeného v ust. § 1 predmetného zákona. Vylúčenie konkurzného konania, ako aj výkon rozhodnutia upravuje aj samotná Zmluva o poskytnutí NFP: 1/ podľa § 8 ods. 10 zák. č. 523/2004 Z.z. prostriedky poskytnuté konečnému prijímateľovi na základe tejto zmluvy nachádzajúce sa na účte konečného prijímateľa nepodliehajú výkonu rozhodnutia podľa osobitných predpisov; 2/ podľa § 72 zák. č. 7/2005 Z.z. i majetok uvedený v predchádzajúcom odseku nepodlieha konkurzu. Žalobca uvádza, že pri zdôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že PPA nič nebránilo začať správne konanie a vydať rozhodnutie, pretože to nie je v rozpore s ust. § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z.. Súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca (§ 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z.). Žalobca v ďalšej časti žaloby poukazuje na ust. § 72 a na ust. § 45 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z., kde sa uvádza, že ak úpadca pred vyhlásením konkurzu uzatvoril zmluvu o vzájomnom plnení, ktorú druhá zmluvná strana už splnila, avšak úpadca v čase vyhlásenia konkurzu zmluvu nesplnil alebo zmluvu splnil len čiastočne, druhá zmluvná strana môže od zmluvy v rozsahu úpadcom nesplnených záväzkov odstúpiť; nároky druhej zmluvnej strany z odstúpenia od zmluvy však možno v konkurze uplatniť len prihláškou ako podmienenú pohľadávku. Žalobca preto uvádza, že prvostupňový správny orgán si mal v čase kedy začal správne konanie overiť, či finančné prostriedky alebo hnuteľný či nehnuteľný majetok obstaraný z prostriedkov poskytnutých zo štátneho rozpočtu alebo z rozpočtu EÚ boli, alebo sú uvedené v súpise majetku úpadcu, ktorý vykonal a v Obchodnom vestníku uverejnil správca - žalobca, alebo nie. Ak by sa tým žalovaný zaoberal, mohol by zistiť, že v čase vyhlásenia konkurzu sa na účtoch úpadcu nenachádzali žiadne finančné prostriedky poskytnuté zo štátneho rozpočtu alebo z rozpočtu EÚ a v súpise majetku nie je uvedený žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok obstaraný z týchto prostriedkov. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že v dokladoch uložených v príslušných spisových materiáloch žalobcu zistil, že PPA uzavrela dňa 08.11.2006 z C. Q. Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. Na základe tejto zmluvy bola úpadcovi vyplatená celková suma 27.821,69 eur. Uznesením Okresného súdu v Prešove sp.zn. 1K 71/2009, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 20.01.2010, bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz. Úpadca ako konečný prijímateľ bol podľa čl. VII ods. 16 Zmluvy povinný písomne oznámiť PPA všetky zmeny a skutočnosti, ktoré majú vplyv alebo súvisia s plnením Zmluvy alebo sa akýmkoľvek spôsobom Zmluvy týkajú alebo môžu týkať a to do 10 pracovných dní od ich vzniku. Úpadca si zmluvnú povinnosť nesplnil, písomne neinformoval PPA o vyhlásení konkurzu na majetok, čím porušil uvedené ustanovenia Zmluvy. Porušenie pravidiel a podmienok, za ktorých bol nenávratný finančný príspevok poskytnutý, sa považuje za porušenie finančnej disciplíny v zmysle § 31 ods. 1 písm. n/ zák. č. 523/2004 Z.z. PPA následne listom zo dňa 02.06.2010 odstúpila od Zmluvy podľa čl. XIII ods. 1 Zmluvy, čím došlo k neoprávnenému vyplateniu finančných prostriedkov v celkovej výške 27 821,69 eur. Úpadca na výzvu zo dňa 29.10.2009 na zaplatenie nenáležitej platby nereagoval a nenáležitú platbu neuhradil, preto PPA začala konanie vo veci vrátenia nenáležitej platby voči žalobcovi ako správcovi konkurznej podstaty úpadcu. Keďže účastník konania na upovedomenie o začatí správneho konania nereagoval a nenáležitú platbu v lehote neuhradil v súlade s § 32 ods. 2 Správneho poriadku pri zisťovaní stavu veci sa opierala PPA o dôkazy známe jej z úradnej činnosti v predmetnej veci. Vzhľadom na porušenie pravidiel a podmienok za ktorých bol nenávratný finančný príspevok poskytnutý došlo k porušeniu finančnej disciplíny v zmysle § 31 ods. 1 písm. n/ zák. č. 523/2004 Z.z. preto na základe uvedeného vydala dňa 05.01.2011 PPA rozhodnutie a uložila účastníkovi konania povinnosť vrátiť nenávratný finančný príspevok v celkovej sume 27 821,69 eur spolu s príslušenstvom. Následne žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Žalovaný ďalej uvádza, že v § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. upravuje“ súdne a iné konania, ktoré sa týka majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.“ Žalovaný ako odvolací orgán má za to, že prvostupňový správny orgán bol oprávnený nie len na začatie konania, ale na vydanie rozhodnutia, čo bolo v súlade s ust. § 7 spolu s § 17 zák. č. 543/2007 Z.z. Čo sa týka námietky žalobcu ohľadne toho, že majetok nepatrí do konkurzu žalovaný poukazuje na to, že zák. č. 278/1993 Z.z., ktorý vylučuje v § 18a ods. 1 konkurzné konanie a výkon rozhodnutia podľa osobitných predpisov pri majetku štátu v správe správcu uvedeného v § 1. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný mal za to, že nejde o majetok podliehajúci konkurzu čoho sa dožadoval žalobca v odvolaní citáciou § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z.. O vylúčení konkurzného konania a výkonu rozhodnutia bol žalobca poučený aj z čl. XI. ods. 5 a 6 Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. Podľa § 72 zák. č. 7/2005 Z.z.: konkurzu nepodlieha majetok, ktorý nemožno postihnúť súdnym výkonom rozhodnutia alebo exekúciou, colná zábezpeka do výšky colného dlhu, zábezpeka na daň podľa osobitného predpisu, ani majetok nepodliehajúci konkurzu podľa osobitných predpisov. Žalovaný poukazuje na ust. § 8 ods. 10 zák. č. 523/2004 Z.z., prostriedky poskytnuté konečnému prijímateľovi na základe tejto zmluvy nachádzajúce sa na účte konečného prijímateľa nepodliehajú výkonu rozhodnutia podľa osobitných predpisov. Preto v zmysle § 72 zák. č. 7/2005 Z.z. tento majetok nepodlieha konkurzu. Vzhľadom na právny názor žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu, že majetok, ktorý je predmetom tohto konania nepodlieha konkurzu, je toho názoru, že žalobu je potrebné zamietnuť, pretože rozhodnutie správne je v súlade s platnou európskou a národnou legislatívou. Rozhodnutia boli vydané na základe riadne zisteného skutkového stavu. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 244 a nasl. O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p., pretože rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 244 v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len rozhodnutie a postup správneho orgánu). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť orgánu. Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, ktorých fyzická osoba alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Súd z pripojeného administratívneho spisového materiálu oboch správnych orgánov zistil, že dňa 08.11.2006 bola uzavretá Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku 0936PRV podľa§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a v zmysle zák. č. 523/2004 Z.z. Zmluvnými stranami boli ako poskytovateľ pomoci: Poľnohospodárska platobná agentúra Bratislava a konečný príjemca: C. Q., F. č. XX, podľa ktorej bola konečnému príjemcovi poskytnutá finančná pomoc v zmysle Plánu rozvoja vidieka SR a to nenávratné finančné prostriedky vo výške 27 821,69 eur. Podľa čl. XI ods. 5 Zmluvy v zmysle § 8 ods. 10 zák. č. 523/2004 Z.z. , prostriedky poskytnuté konečnému prijímateľovi na základe tejto zmluvy nepodliehajú výkonu rozhodnutia podľa osobitných predpisov. Podľa bodu VI čl. XI podľa ust. § 72 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z., majetok uvedený v predchádzajúcom odseku nepodlieha konkurzu. Podľa čl. VII bod 16 Zmluvy, konečný prijímateľ sa zaväzuje písomne oznámiť PPA všetky zmeny a skutočnosti, ktoré majú vplyv alebo súvisia s plnením tejto zmluvy alebo sa akýmkoľvek spôsobom Zmluvy týkajú alebo sa môžu týkať, a to do 10 pracovných dní od ich vzniku s výnimkou zmenených plôch alebo okolnosti zmeny hospodárenia, na ktoré nemá konečný prijímateľ žiaden vplyv (napr. pozemkové úpravy). Tieto je povinný nahlásiť najneskôr do 30 kalendárnych dní, pred uskutočnením zmeny z titulu realizácie projektu pozemkových úprav. Zmluvné strany následne bez zbytočného odkladu prerokujú ďalšie možnosti a spôsoby plnenia predmetu a účelu tejto zmluvy. Ďalšou súčasťou administratívneho spisu je vyhlásenie o overení (platobný príkaz) č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX ako aj dodatok č. 2 k Zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 0936/PRV zo dňa 06.06.2009; vyhlásenie o overení (platobný príkaz) č. 0840002096; Program rozvoja vidieka SR 2007-2013 zo dňa 06.04.2009; pracovný list OAP zo dňa 01.10.2007; kontrolný list - PRV zo dňa 01.10.2007; detailný výpis - SAPS zo dňa 05.12.2008; žiadosť príjemcu pomoci o platbu zo dňa 15.12.2008; výpis z účtu o poskytnutí finančných prostriedkov zo dňa 29.02.2008 vo výške 507 422,87 Sk; prehlásenie o overení (platobný príkaz č. 07/14/2008 zo dňa 21.02.2008); žiadosť príjemcu pomoci o platbu zo dňa 19.11.2007, ktorého súčasťou je dodatok č. 1 k Zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 0936/PRV; doklad o znížení záväzku zo Zmluvy č. 04/46/2007/PRV z ktorého vyplýva, že celková suma o ktorú je znížený záväzok zo Zmluvy je čiastka 238 432,00 Sk zo dňa 15.02.2007; prehlásenie o overení (platobný príkaz) č. 04/133/2007/PRV zo dňa 07.03.2007; žiadosť príjemcu pomoci o platbu pre Agroenviroment zo dňa 21.11.2009; fotokópia oznámenia úpadcu PPA zo dňa 23.11.2009, ktorým úpadca oznamuje ukončenie podnikateľskej činnosti ku dňu 18.11.2009, ktorého súčasťou je aj žiadosť o zrušenie osvedčenia SHR; odpoveď Obecného úradu Toporec zo dňa 18.11.2009, ktorý úpadcovi oznamuje, že osvedčenie zápisu do evidencie SHR so sídlom Toporec č. 56 zo dňa 15.02.1996 a predĺženie osvedčenia zo sídlom podnikania Toporec č. 314 zo dňa 12.02.2006 bude dňom 18.11.2009 zrušený; list PPA zo dňa 02.06.2010 označený ako odstúpenie od zmluvy o poskytnutie nenávratného finančného príspevku č. 0936/PRV zo dňa 08.10.2006, kód projektu 20500148201; výzva na zaplatenie zo dňa 29.09.2010 PPA doručená úpadcovi C.i; oznámenie o začatí správneho konania vo veci vrátenia nenáležitej platby adresované správcovi konkurznej podstaty, ktorá bola doručená žalobcovi dňa 06.12.2010; rozhodnutie PPA zo dňa 05.01.2011 č. XXX/XXXX-R/XXXX; odvolanie žalobcu zo dňa 24.01.2011; prekladacia správa doručovaná PPA žalovanému zo dňa 07.02.2011; doručenie tohto oznámenia o predložení odvolania žalobcovi dňa 11.02.2011; rozhodnutie žalovaného zo dňa 28.02.2011. Súd konštatuje, že je potrebné zistiť kto je oprávnenou osobou, ktorá je konečným prijímateľom poskytnutého príspevku od PPA a či je možné začať správne konanie vo veci vrátenia nenáležitej platby v celkovej výške 27.821,69 eur v súlade s čl. 73 nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004, ktoré ustanovuje potrebné pravidlá na uplatňovanie krížového plnenia, modulácie a integrovaného správneho a kontrolného systému uvedeného v nariadení Rady (ES) č. 1782/2003, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá pre režimy priamej podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov s poukazom na čl. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 1975/2006, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005, pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov a krížového plnenia pri opatreniach na podporu rozvoja vidieka. V spojení s § 31 ods. 7 zák. č. 523/2004 Z.z., ak sa verejné prostriedky poskytli za podmienok, ktorých nesplnenie je spojené s povinnosťou ich vrátenia, uplatní sa pri porušení týchto podmienkach rovnaký postup vrátane sankcie ako pri porušení finančnej disciplíny podľa ods. 1 písm. b/. Zo spisu je zrejmé, že PPA uzavrela so samostatne hospodáriacim roľníkom C. Q., bytom 059 XX F. XXX Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. XXXX/PRV zo dňa 08.11.2006 na spolufinancovanie projektu „Agroenviroment - E. C. Q.“ v rámci Plánu rozvoja vidieka SR, priorita č. 2 opatrenie č. 5. Na základe tejto zmluvy malo byť prijímateľovi zo strany PPA vyplatený nenávratný finančný príspevok v troch platbách v celkovej výške 64 XXX,XX eur. Prijímateľovi bola vyplatená suma nenávratného finančného príspevku v troch platbách celkom vo výške XX XXX,XX eur. Uznesením Okresného súdu v Prešove, č.k. 1K 71/2009-18 zo dňa 15.01.2010 bol na majetok C. Q. vyhlásený konkurz. Za správcu konkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený žalobca uznesením Okresného súdu D. č.k. 1K XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa § 40 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z., správca počas konkurzu vykonáva správu majetku podliehajúceho konkurzu, speňažuje majetok podliehajúci konkurzu a z výťažku zo speňaženia tohto majetku v súlade s týmto zákonom uspokojuje veriteľov úpadcu a vykonáva aj ďalšie práva a povinnosti v priebehu konkurzu v súlade s týmto zákonom. Súd konštatuje, že prvou základnou úlohou správcu je zistiť, zabezpečiť a následne vykonávať správu konkurznej podstaty. Za týmto účelom prechádzajú na správcu vyhlásením konkurzu dispozičné oprávnenia, ohľadom nakladania s týmto majetkom vrátane oprávnenia konať vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, pričom úpadca samotný, resp. štatutárny orgán úpadcu tieto oprávnenia, zjednodušene povedané stráca. Úlohou správcu je zistiť, ktorý majetok tvorí konkurznú podstatu, pričom na tento účel zákon priznáva správcovi množstvo oprávnení, resp. ukladá úpadcovým štatutárom, ako aj tretím osobám rôzne povinnosti (§ 73 a nasl.). Ďalšou úlohou správcu je majetok konkurznej podstaty spísať do súpisu konkurznej podstaty, a tým majetok nielen fakticky ale aj právne zabezpečiť (§ 76 a nasl.). Druhou základnou úlohou správcu je speňažiť spísaný majetok konkurznej podstaty a výťažok rozdeliť medzi veriteľov podľa zákonných pravidiel. Pravidlá pri speňažovaní konkurznej podstaty a pravidlá uspokojenia veriteľov podrobne upravuje siedma a ôsma hlava zák. č. 7/2005 Z.z. Súd konštatuje, že rozhodnutie PPA zo dňa 05.01.2011 č. 600/1680-R/2010 ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného nesprávne uložilo žalobcovi ako správcovi konkurznej podstaty úpadcu povinnosť vrátiť nenávratný finančný príspevok v celkovej sume 27.821,- Sk ako aj príslušné úroky, pretože žalobca nebol prijímateľom. Súd konštatuje, že vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu Jaroslava Q., tento nestráca právnu subjektivitu, ale vyhlásením konkurzu stráca úpadca oprávnenie nakladať s jeho majetkom. Preto podľa názoru súdu rozhodnutím PPA ako aj žalovaného mala byť uložená táto povinnosť vrátiť nenávratný finančný prostriedok v celkovej sume 27.821,69 práve úpadcovi a nie žalobcovi. Podľa § 250j ods. 7 O.s.p., správne orgány sú viazané právnym názorom súd. Vzhľadom na uvedené je potrebné, aby žalovaný postupoval v naznačenom smere a vydal rozhodnutie, ktoré uloží túto povinnosť vrátiť nenávratný finančný prostriedok úpadcovi, na základe zisteného skutkového stavu vyplývajúceho z administratívneho spisu spisu . O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 260,95 eur a to za hotové výdavky (cestovné) 16.10.2012 - účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Bratislave Prešov - Bratislava a späť - 880 km; použité motorové vozidlo Škoda Octavia priemerná spotreba podľa technického preukazu: 7,1 litra/100 km cena PHM za 1 liter: 1,599 eur cestovná náhrada: 0,183 eur za 1 km celková hodnota hotových výdavkov je 260,95 eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za zákonný a čoho sa odvolateľ domáha.