Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/159/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9009010075 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:9009010075.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobkyne v I. rade: H. L., L. X, XXX XX L., v II. rade: H. O., J. XX, XXX XX L., obe zastúpené: JUDr. Branislav Drgoňa, advokát, Advokátska kancelária, Jesenského 2, P.O.BOX 126, 814 99 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky, Námestie SNP 33, 813 31 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, na základe ktorých došlo k výmazu periodickej tlače Friendship, Helo, Hurra!, L´Amitie, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobkyniam sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú . o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na Najvyššom súde SR dňa 24.04.2009, postúpenou tunajšiemu súdu uznesením sp. zn. 5Sž 24/2009 zo dňa 28.04.2009 sa žalobkyne domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutí a postupu žalovaného, na základe ktorých došlo k výmazu periodickej tlače Friendship, Hello, Hurra!, L ´Amitie. Žalobkyne v I. a II. rade sú fyzické osoby, ktoré boli zapísané v zozname periodickej tlače vedenej žalovaným ako vydavateľ periodickej tlače Friendship, Hello, Hurra!, L´Amitie. Z dôvodu nadobudnutia účinnosti zákona č. 167/2008 Z.z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, žalovaný pridelil jednotlivým periodikám žalobkýň nové evidenčné číslo Friendship ev. č. EV 266/08, Hello ev. č. EV 264/08, Hurra! ev. č. EV 359/08, L´Amitie ev. č. EV 265/08. Vyššie uvedené periodiká sú vydávané už viac ako 16 rokov. Dňa 5.03.2009 žalobkyniam bolo doručené zo strany žalovaného oznamy o vykonaní výmazu zo zoznam zo dňa 23.02.2009 č. 1816/2009, v ktorých im žalovaný oznámil, že dňa 31.12.2008 vykonal výmaz nimi vydávanej periodickej tlače zo zoznamu periodickej tlače z dôvodu nesplnenia povinnosti uvedenej v § 13 ods. 1 Tlačového zákona. Dňa 05.04.2009 zaslala žalobkyňa v I. rade žalovanému list, v ktorom žiadala prehodnotiť postup žalovaného, na základe ktorého došlo k výmazu periodík a zároveň obnoviť ich pôvodný zápis. Dňa 09.04.2009 bol žalobkyni v I. rade doručený list žalovaného zo dňa 06.04.2009 č. 4620/2009, v ktorom žalovaný zamietol opätovnú registráciu do zoznamu s poukazom na ustanovenie § 13 zákona č. 167/2008 Z.z. Dôvodom zamietnutej registrácie bolo nedoplnenie chýbajúcich údajov podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona v termíne do 31.10.2008, a to konkrétne dátum začiatku vydávania periodickej tlače, názov prílohy, periodicitu vydávania prílohy a jej obsahové zameranie, ak má periodická tlač pravidelnú prílohu, oznámenie o podieloch vydavateľa periodickej tlače nahlasovaných právach alebo základnom imaní vysielateľa a oznámenie o štruktúre vlastníckych vzťahov vydavateľa periodickej tlače. Žalobkyne tvrdia, že žalovaným uvádzané dôvody, ktoré viedli k výmazu zo zoznamu periodickej tlače neobstoja. Výklad tlačového zákona, ako ho uvádza žalovaný, je výkladom práv, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi a základnými piliermi, na ktorých je postavený slovenský právny poriadok, ako aj v rozpore so samotným tlačovým zákonom. K jednotlivým chýbajúcim údajom, ktoré mali za následok, že došlo k výmazu zo zoznamu periodickej tlače, žalobkyne uvádzajú, že čo sa týka dátumu začiatku vydávania periodickej tlače, táto informácia musí byť žalovanému známa z jeho vlastnej úradnej činnosti. Všetky vyššie uvedené periodiká sa vydávajú už viac ako 16 rokov. Ak žalovaný s takýmito údajmi nedisponuje, resp. nemá ho vo svojej evidencii, je to tak z dôvodu, že uvedený údaj nebolo nutné ohlasovať, a teda ani nikde archivovať. Čo sa týka názvov prílohy, periodicitu vydávania prílohy a jej obsahové zameranie, ak má periodická tlač pravidelnú prílohu, je z logiky právneho predpisu ako aj z lingvistického výkladu uvedeného ustanovenia povinný vyplniť iba ten vydavateľ, ktorý takéto prílohy k periodiku aj naozaj vydáva. Zákon nikde neukladá vydavateľovi povinnosť nahlásiť aj tie skutočnosti, ktoré nerobí, naopak, výkladom druhej časti vety „ak má periodická tlač pravidelnú prílohu“ je jasne zakotvená takáto oznamovacia povinnosť iba pre prípady vydávania pravidelnej prílohy. Čo sa týka oznámenia o podieloch vydavateľa periodickej tlače na hlasovacích právach alebo základnom imaní vysielateľa rovnako ako pri vyššie uvedenom prípade, aj toto oznámenie sa z logiky právnej normy vzťahuje iba na prípady, kedy takéto podiely reálne existujú. Oznámenie o štruktúre vlastníckych vzťahov vydavateľa periodickej tlače, ak je právnickou osobou, tento dôvod je vzhľadom na postavenie a štatút vydavateľa úplne irelevantný a nezmyselný. Na základe uvedených skutočností žalobkyne žiadajú, aby súd uvedené rozhodnutia zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 21.09.2008 uviedol, že žalobkyne navrhujú postup žalovaného, na základe ktorého došlo k výmazu periodickej tlače Friendship, Hello, Hurra!, L´Amitie zo zoznamu periodickej tlače označiť za nezákonný, žiadajú aby súd zrušil napadnuté rozhodnutia žalovaného, na základe ktorých došlo k výmazu periodických tlači a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. V žalobe sa však neuvádza, že ktoré rozhodnutia, na základe ktorých došlo k výmazu predmetnej periodickej tlače, má súd zrušiť. Podľa § 11 ods. 1 a 2 Tlačového zákona, Ministerstvo kultúry SR eviduje periodickú tlač zápisom do zoznamu, zmenou zápisu v zozname a výmazom zápisu zo zoznamu. Zoznam je verejne prístupná evidencia periodickej tlače vydávanej na území Slovenskej republiky a každý má právo nahliadnuť do zoznamu a zhotoviť si z neho výpisy alebo odpisy. Zoznam obsahuje evidenčné číslo periodickej tlače pridelené ministerstvom, údaje o evidovanej periodickej tlači v rozsahu podľa ods. 4, dátum zápisu do zoznamu, dátum zmeny zápisu v zozname a dátum výmazu zo zoznamu. Z uvedených ustanovení ani z iných ustanovení tlačového zákona alebo iného všeobecne záväzného právneho predpisu nevyplýva, že k výmazu z periodickej tlače má predchádzať rozhodnutie ministerstva alebo že samotný výmaz z periodickej tlače je rozhodnutím. V zmysle § 11 ods. 3 Tlačového zákona sa na evidovanie periodickej tlače nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, výmaz zo zoznamu teda nemožno považovať za rozhodnutie vydané v správnom konaní. Podľa súčasnej právnej úpravy zápisom do zoznamu nevzniká oprávnenie vydávať periodickú tlač a výmazom zo zoznamu toto oprávnenie nezaniká. Evidovanie periodickej tlače, vrátane výmazu zo zoznamu v zmysle § 11 ods. 1 Tlačového zákona, má teda výlučne deklaratórne účinky. Z uvedeného vyplýva, že výmazom zo zoznamu periodickej tlače sa nezakladajú, nemenia, ani nezrušujú oprávnenia fyzických alebo právnických osôb a práva, právom chránené záujmy ani povinnosti fyzických alebo právnických osôb nemôžu byť výmazom zo zoznamu priamo dotknuté. Výmaz zo zoznamu periodickej tlače nemožno považovať za rozhodnutie správneho orgánu. Na základe uvedených skutočností, že doplnením údajov o dátume začiatku vydávania predmetnej periodickej tlače, o podieloch žalobkyni na hlasovacích právach alebo základnom imaní vysielateľa a v prípade, ak predmetná periodická tlač mala pravidelnú prílohu, tak aj údajov o ich názve, periodicite ich vydávania a ich obsahovom zameraní v zákonnej lehote do 31.10.2008, došlo k nesplneniu povinnosti podľa § 13 ods. 1 Tlačového zákona, na základe ktorého bol žalovaný povinný vykonať výmaz tejto periodickej tlače. Žalovaný poukazuje aj tú skutočnosť, že na základe žiadosti o zápis do zoznamu periodickej tlače, ktoré boli žalovanému doručené dňa 24.04.2009, bol vykonaný dňa 27.04.2009 zápis periodických tlači Friendship, Hello, Hurra!, L´Amitie do zoznamu periodickej tlače, pričom ako vydavateľ týchto periodík je zapísaná žalobkyňa v I. rade. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol. Súd o žalobe rozhodol uznesením sp. zn. 3S 159-163/2009 zo dňa 28.04.2011 tak, že konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení krajský súd uviedol, že v zmysle § 11 ods. 3 Tlačového zákona sa na evidovanie periodickej tlače nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, čiže výmaz zo zoznamu teda nemožno považovať za rozhodnutie vydané v správnom konaní a nenesie ani znaky správneho rozhodnutia. Týmto listom žalobkyne neboli ukrátené na svojich právach, nakoľko zápisom do zoznamu nevzniká oprávnenie vydávať periodickú tlač a výmazom zo zoznamu toto oprávnenie nezaniká, to znamená, že vydávanie uvedených periodík nezaniklo. Z uvedeného vyplýva, že výmazom zo zoznamu periodickej tlače sa nezakladajú, nemenia, ani nezrušujú oprávnená a povinnosti fyzických alebo právnických osôb a práva, právom chránené záujmy ani povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb nemôžu byť výmazom zo zoznamu priamo dotknuté. Výmaz zo zoznamu periodickej tlače nemožno považovať za rozhodnutie správneho orgánu. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podali žalobkyne odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 6Sžo 29/2011 zo dňa 26.10.2011 s tým, že senát odvolacieho súdu považoval záver súdu prvého stupňa, že oznámenia žalovaného, ktorými bol vykonaný výmaz predmetných periodík zo zoznamu periodickej tlače za predčasný, pretože doposiaľ zo žaloby nie je zrejme spôsobom vylučujúcim akékoľvek pochybnosti, ktorými rozhodnutiami došlo k zásahu do práva a povinností alebo právom chránených záujmov žalobkýň, keďže žalobkyne napádané rozhodnutia riadne neoznačili číslom pod ktorým boli vydané a dátumom ich vydania. Taktiež žalobkyne v žalobe neuviedli tvrdenie, aké práva a povinnosti alebo právom chránené záujmy boli rozhodnutiami, ktoré napádajú, dotknuté a v akom rozsahu. Uvedené vady je potrebné považovať za také nedostatky žaloby, bez odstránenia ktorých nie je možné sa zaoberať vecou v merite, keďže nie je možné predovšetkým posúdiť oznámenia o výmaze predmetných periodík zo zoznamu, je možné považovať za také rozhodnutie orgánu štátnej správy, ktorým boli porušené práva a povinnosti alebo právom chránené záujmy žalobkýň alebo ktorým boli ich práva a povinnosti alebo právom chránené záujmy priamo dotknuté. Odvolací súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že krajský súd postupom, ktorým konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p. odňal žalobkyniam možnosť konať pred súdom, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/, ods. 2 O.s.p. V intenciách uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/29/2011 konajúci súd uznesením sp. zn. 3S 159-163/2009-67 zo dňa 02.01.2012 vyzval žalobkyne na odstránenie vád žaloby. Žalobkyne podaním, ktoré bolo súdu doručené 27.01.2012, doplnili žalobu podanú dňa 24.04.2009 a žiadali v petite, aby súd určil, že postup žalovaného, na základe ktorého došlo k výmazu periodickej tlače periodík Friendship, Hello, Hurra!, L´Amitie zo zoznamu periodickej tlače je nezákonný a druhá časť petitu znie, že súd zrušuje napadnuté rozhodnutia žalovaného o výmaze periodík Friendship EV 266/08, Hello EV 264/08, Hurra! EV 359/08 a L´Amitie EV 265/08 zo zoznamu periodickej tlače, ktoré žalovaný oznámil žalobkyniam listom označeným „oznam o vykonaní výmazu zo dňa 23.02.2009 s číslom 1814/2009 a vracia vec žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a v jej doplnení (§ 249 od. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 250j ods. 1 O.s.p. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 249 ods. 1, 2 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napáda, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napáda, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu a aký konečný návrh robí. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehote nemožno odpustiť. Podľa § 250h ods. 1 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia správneho rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b. Podľa ustanovenia § 247 ods. 1, 2 O.s.p., podľa tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní, je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa ustanovenia § 250 ods. 2 O.s.p., žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. Žalobkyne podali žalobu na Najvyšší súd SR dňa 24.04.2009. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3S 159-163/2009-67 zo dňa 02.01.2012 vyzval žalobkyne na odstránenie vád žaloby. Žalobkyne podaním doručeným súdu dňa 26.01.2012 žaloby doplnili. Konajúci súd skonštatoval, že doplnenie žaloby bolo urobené po uplynutí zákonnej lehoty podľa ustanovenia § 250b ods. 1 O.s.p. Súd i napriek tejto skutočnosti konanie nezastavil, ale zaoberal sa aj meritom veci a posudzoval, či listy zo dňa 23.02.2009 č. 1816/2009, ktorými žalovaný oznamoval žalobkyniam, že dňom 31.12.2008 vykonal výmaz nimi vydávanej periodickej tlače zo zoznamu periodickej tlače z dôvodu nesplnenia povinnosti uvedenej v § 13 ods. 1 Tlačového zákona, možno považovať za také rozhodnutia orgánu štátnej správy, ktorými boli porušené práva a povinností alebo právom chránené záujmy žalobkýň, alebo ktorými boli ich práva a povinností alebo právom chránené záujmy priamo dotknuté. V danej veci žalovaný listami zo dňa 23.02.2009 oznámil žalobkyniam, že dňa 31.12.2008 vykonal výmaz periodickej tlače periodík Friendship, Hello, Hurra!, L´Amitie zo zoznamu periodickej tlače a oznámil, že na základe vyhlášky Štatistického úradu Slovenskej republiky č. 482/2005 Z.z., ktorou sa vydáva program štátnych štatistických zisťovaní na rok 2006 až 2008, Ministerstvo kultúry SR vykonáva štatistické zisťovanie za oblasť periodickej tlače. Ďalej v liste oznamuje a upozorňuje na skutočnosť, že v zmysle ust. § 18 ods. 3 zák. č. 540/2001 Z.z. o štátnej štatistike je spravodajská jednotka úplne pravdivo, bezplatne a stanovených termínoch povinná poskytovať požadované údaje na štatistické zisťovanie a za nesplnenie tejto povinnosti môže byť uložená pokuta. Žalovaný je toho názoru, že v zmysle § 11 ods. 3 Tlačového zákona sa na evidovanie periodickej tlače nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, čiže výmaz zo zoznamu teda nemožno považovať za rozhodnutie vydané v správnom konaní a nenesie ani znaky správneho rozhodnutia. Týmto listom žalobkyne neboli ukrátené na svojich právach, nakoľko zápisom do zoznamu nevzniká oprávnenie vydávať periodickú tlač a výmazom zo zoznamu toto oprávnenie nezaniká, to znamená, že vydávanie uvedených periodík nezaniklo. Predmetom súdneho prieskumu podľa piatej časti O.s.p. upravujúceho správne súdnictvo (ustanovenie §§ 244 a nasl.) sú rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy, v danom prípade orgánov štátnej správy a musí ísť o individuálny správny akt vo vzťahu k subjektom práva, ktorými sa ukladajú, menia alebo zrušujú práva, povinností, prípadne sa zasahuje do slobôd alebo záujmov týchto osôb. Z uvedeného teda vyplýva, že súdnemu prieskumu podlieha každé rozhodnutie orgánu štátnej správy, ktoré zakladá, mení, alebo zrušuje oprávnenia a povinností fyzických osôb alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť ich práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti priamo dotknuté. Podľa nálezov Ústavného súdu SR, ako i rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, môžu byť predmetom preskúmania súdom i rozhodnutia správnych orgánov, ktoré nemajú formálne náležitostí rozhodnutí, ak sa dotýkajú alebo ak sa môžu dotknúť práv a právom chráneným záujmov alebo povinností fyzických a právnických osôb. Teda v zmysle judikatúry ústavného súdu a najvyššieho súdu za rozhodnutie správneho orgánu, ktoré podlieha súdnemu prieskumu, treba považovať každé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia, rušia práva a povinnosti alebo právom chránené záujmy, alebo ktorými môžu byť ich práva, právo chránené záujmy alebo povinnosti priamo dotknuté. Zákonodarca v právnej norme ustanovenej v § 247 ods. O.s.p. predpokladá postup podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej súdny prieskum správnych rozhodnutí na základe žaloby tvrdenie právnickej alebo fyzickej osoby, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Keby aj konajúci súd skonštatoval, že listy zo dňa 23.02.2009 vedené pod č. 1816/2009 sú rozhodnutia správneho orgánu a preskúmavajú sa podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., súd po ich preskúmaní dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali ich zmenu alebo zrušenie. Žalobkyne si nesplnili povinnosti, ktoré im uložil zákon č. 540/2001 o štátnej štatistike v § 18 ods. 3, a to, že spravodajská jednotka je povinná úplne, pravdivo, bezplatne a v stanovených termínoch poskytovať požadované údaje na štatistické zisťovanie. Za nesplnenie tejto povinnosti môže byť uložená pokuta v zmysle § 32 ods. 1 písm. a/ uvedeného zákona. Žalobkyne si nesplnili taktiež povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 13 ods. 1 zákona č. 167/2008 Z.z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve, z ktorého vyplýva, že periodická tlač registrovaná podľa doterajších predpisov sa považuje za periodickú tlač evidovanú podľa tohto zákona. Vydavateľ periodickej tlače registrovanej podľa doterajších predpisov je povinný doplniť chýbajúce údaje podľa § 11 ods. 4 do 31.10.2008. Z hore uvedených skutočností vyplýva, že súd má za to, že listy žalovaného zo dňa 23.02.2009 vedené pod č. 1816/2009 sa môžu považovať za rozhodnutia správneho orgánu, ktoré sa preskúmavajú podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutia i postup žalovaného bol v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobkýň neodôvodňujú zrušenie napadnutých rozhodnutí, žalobu zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.