Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/149/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9009010118 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:9009010118.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členov senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: H. L., bytom T. 63, Humenné, zastúpený JUDr. Y. P., advokátkou, Kudlovská 1, 066 01 Humenné, proti žalovanému: T. pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.j. 1787/2009-430 zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č.j. XXXX/XXXX-XXX zo dňa 20.04.2009 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške XXX,XX eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 3S 149/2009-28 zo dňa 16.11.2010 zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.j.: XXXX/XXXX-XXX zo dňa 20.04.2009. Týmto rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Krajského pozemkového úradu v Prešove č. XXXX/XXXXXX-DM zo dňa 29.12.2008, ktorým rozhodnutím bola zamietnutá námietka proti projektu pozemkových úprav a výpisu z registra nového stavu projektu pozemkových úprav v katastrálnom území T.. Proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a v odvolaní poukázal na ust. § 9 ods. 3, ods. 4, zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej iba zák. č. 330/1991 Zb.), ďalej na ust. § 4 ods. 4 a § 11 ods. 1,3 zák. č. 330/1991 Zb. Žalobca uviedol, že z vyššie uvedenej právnej úpravy je zrejmé, že oceneniu nepodliehali tie pozemky a trvalé porasty na pozemkoch, ktoré sú zahrnuté do projektu pozemkových úprav, ale svoju polohu, tvar a vlastníctvo nemenia, ak je to účelné pre vytvorenie súvislého mapového diela. Z administratívneho spisu však vyplýva, že obvodný pozemkový úrad žalobcovi odňal spoluvlastnícky podiel na pôvodnom pozemku, ktorého výmera predstavuje XXXX m2 a pridelil nový pozemok vo výmere XXXX m2. Z toho dôvodu v rámci projektových úprav bol žalobcovi zmenený spoluvlastnícky podiel na pôvodnom pozemku a pridelený nový náhradný pozemok vo výmere XXXX m2, dochádza k zmene vlastníctva, čím sa podľa názoru žalobcu vylučuje, že pôvodný pozemok je pozemkom, ktorý podlieha režimu podľa ust. § 4 ods. 4 zák. č. 330/1991 Zb., a preto sa mala určiť hodnota pozemku a hodnota trvalého porastu na tomto pozemku. Správny orgán tak nepostupoval, došlo k nesprávnemu zisteniu pôvodného pozemku pre určenie primeranosti hodnoty novo prideleného pozemku v súlade s požiadavkou uvedenou v § 4 ods. 4 zák. č. 330/1991 Zb. Vyrovnaniu žalobcu nezodpovedá hodnote jeho spoluvlastníckeho podielu na pozemku a trvalých porastoch, ktoré sa na nich nachádzajú a nový pozemok vo výmere XXXX m2 svojím druhom, hospodárskym stavom, nie je primeraný pôvodnému pozemku, čím došlo k porušeniu § 11 ods. 1, 2, 3 a 4 zák. č. 330/1991 Zb. Žalobca ďalej v odvolaní uviedol, že C. pozemkový úrad v V. nepostupoval v súlade s § 6 ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb. tým, že určenie druhu pozemkov vykonal iba podľa platného stavu v uvedenom katastri nehnuteľností na U. katastra Humenné bez náležitého upresnenia komisionálnym zistením v rámci upresňovania druhov pozemkov v obvode pozemkových úprav. Porušenie tejto povinnosti malo za následok nesprávne určenie skutočnej ceny pozemkov, ďalej nevykonanie ohodnotenia trvalých porastov na pozemkoch, ako aj ďalší nezákonný postup pri prideľovaní náhrady nových pozemkov. Rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu mal byť podľa žalobcu v obci T. zverejnený verejnou vyhláškou v čase od 23.06.2008 do 22.07.2008. Pri postupe pri zverejnení projektu pozemkových úprav došlo k porušeniu ust. § 12 ods. 2 písm. c/, bod 3 zák. č. 330/1991 Zb. z dôvodu, že rozdeľovací plán vo forme vytyčovacieho a umiestňovacieho plánu bol síce zverejnený na obci verejnou vyhláškou v zákonnej lehote, ale bez textovej časti. Textová časť projektu bola zverejnená v sále kultúrneho domu v obci T. iba jeden deň, pričom sa zistilo, že v obci bude pridelených XX ha pôdy napriek tomu, že obec vlastní iba X,X ha pôdy a zastavaných plôch, ktoré nie sú predmetom pozemkových úprav. Zverejnenie textovej časti projektu na žiadosť jednotlivých vlastníkov bolo obcou odmietnuté z dôvodu straty diskety. Nezákonný postup pri zverejnení projektu pozemkových úprav bol žalovanému známy už od sťažnosti vlastníkov pozemkov ako účastníkov konania, ktorá bola prerokovaná za účasti Ministerstva životného prostredia SR dňa XX.XX.XXXX. Najvyšší súd SR uznesením sp.zn. 10 Sžr/37/2011 zo dňa 29.06.2011 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S 149/2009-28 zo dňa 18.11.2010 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uvedeného zrušujúceho uznesenia Najvyššieho súdu SR vyplýva, že prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku zjavne porušil ust. § 157 O.s.p. V odôvodnení napadnutého rozsudku krajský súd uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym stanoviskom žalovaného, že rozhodnutie bolo vydané v súlade s hmotnými a procesnými zákonnými ustanoveniami na vec sa vzťahujúcimi. Prvostupňový súd neuviedol žiadne ďalšie dôvody svojho rozhodnutia a uviedol iba, že primeranosť pozemku žalobcu vyplýva z rozhodnutia žalovaného ako aj z tabuľky nárokovaných a novo nárokovaných pozemkov, z ktorej vyplýva, že pridelený pozemok v lokalite, kde bol jeho pôvodný pozemok je vo výmere ešte vyššie ako bol pôvodný pozemok, a preto nebolo potrebné oceňovať porasty tak, ako to požadoval žalobca. Pri vyčlenení pozemku bola zachovaná primeranosť pri výmere ako i pre hodnotu pôvodných a nových pozemkov, pokiaľ ide o výmeru v prospech žalobcu +X,X % a pokiaľ ide o hodnotu pozemku rozdiel bol -X,X %, to znamená, že bola dodržaná zákonom stanovená hranica rozdielu + -XX %.Z rozsudku prvostupňového súdu vyplynulo, že rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu bol zverejnený v obci verejnou vyhláškou C. Humenné č. XXXX/ XXXXXX-VE dňa 23.06.2008 do 23.07.2008, potom neobstojí námietka žalobcu, že bol tento projekt pozemkových úprav zverejnený bez textovej časti, pretože textová časť bola práve grafické znázornenie úprav pozemkov. Odvolací súd vytýkal krajskému súdu, že v prejednávanom prípade sa dostatočne a vyčerpávajúcim spôsobom nevysporiadal s námietkami, ktoré uplatnil žalobca vo svojej žalobe, dokonca na ne v odôvodnení napadnutého rozsudku nereagoval, stotožniac sa iba s odôvodnením preskúmavaného rozhodnutia správneho orgánu. Takýmto postupom súdu bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom. Súd v novom konaní sa opätovne zaoberal priloženým administratívnym spisom založeným žalovaným, ktorý bol pripojený k vyjadreniu žalovaného k žalobe. V administratívnom spise sú založené nasledovné doklady: Rozhodnutie Okresného pozemkového úradu v Humennom zo dňa 26.09.2003 č.j. XXXX/ XXXXX-X; písomná časť Zásady pre umiestnenie nových pozemkov vypracovaná spoločnosťou Agill, s.r.o. Prešov zo dňa 19.06.2006; list Obvodného pozemkového úradu V. zo dňa 29.03.2007; Zásady na umiestnenie nových pozemkov v obvode projektu pozemkových úprav T. - oznámenie o platnosti; verejná vyhláška C. pozemkového úradu V. zo dňa 18.06.2008 č. XXXX/XXXXXX-VE s poznámkou, že bola vyvesená dňa 23.06.2008 a zvesená dňa 23.07.2008; list spoločnosti H., s.r.o. adresovaný Ministerstvu pôdohospodárstva SR Bratislava vo veci: Stav primeranosti vo výmere a v hodnote spolu s pripojenou výmerou parciel; doklady týkajúce sa námietky žalobcu proti projektu pozemkových úprav a výpisu pre vlastníka č.j. XXXX/XXXXXX zo dňa 21.07.2008; prejednanie námietky - pozvánka Obvodného pozemkového úradu Humenné zo dňa XX.XX.XXXX; zápisnica z prerokovania námietky proti projektu pozemkových úprav v kat. úz. Myslina a výpisu z rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu, konaného dňa 26.09.2008 na Obecnom úrade v T. spolu s pripojenou prezenčnou listinou; výpis z rozdeľovacieho plánu a grafické znázornenie umiestnenia pozemku po riešení námietky; stanovisko Okresného pozemkového úradu V. zo dňa 28.10.2008 zn. XXXX/XXXXXX a originál rozhodnutia Krajského pozemkového úradu Prešov zo dňa 29.12.2008, č.j.: XXXX/XXXXX-DM spolu s pripojeným originálom doručenky žalobcovi, z ktorej vyplýva, že rozhodnutie bolo doručené žalobcovi dňa 12.01.2009. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánov verejnej správy poškodená, dovolala súdu ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva v konaní ide. Úlohou súdu v správnom súdnictve je teda preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánu verejnej správy, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Súd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutie a postup orgánu verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Rozsahom uvedeným v žalobe je súd viazaný. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Z pripojeného administratívneho spisu nie je možné zistiť o aký druh pozemku žalobcovi išlo pri pôvodnom pozemku a či novo pridelený pozemok spĺňal podmienky toho istého druhu, nakoľko sa v administratívnom spise nenachádza takýto doklad, na základe ktorého by sa dala táto otázka posúdiť. Tiež nie je zrejmé, a z administratívneho spisu nie je možné zistiť, či rozdeľovací plán bol v obci uverejnený spolu s textovou časťou, nakoľko táto skutočnosť nevyplýva z administratívneho spisu. Súd ďalej konštatuje, že administratívny spis žalovaného neobsahoval prílohy, ktoré by preukazovali skutočnosti, ktoré považoval žalovaný správny orgán za jednoznačne preukázané. Súd za takejto situácie nemôže posúdiť, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu žalovaným zodpovedá obsahu spisu a či je dostatočné pre posúdenie veci. Preto pri predložení nekompletného administratívneho spisu je rozhodnutie žalovaného správneho orgánu nepreskúmateľné. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nemožno preskúmať z dôvodu, že žalovaný nepredložil súdu kompletný správny spis, a to ani napriek tomu, že na jeho predloženie bol riadne písomne výzvou zo dňa 07.08.2009, ktorú žalovaný prevzal dňa 28.08.2009 vyzvaný. Nakoľko nepredložením kompletného administratívneho spisu žalovaný prakticky znemožnil súdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia, nezostalo súdu nič iné ako postupovať podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a zrušiť napadnuté rozhodnutie správneho orgánu pre jeho nepreskúmateľnosť z dôvodu, že správny orgán nepredložil kompletný administratívny spis. Súd poznamenáva, že doklady založené žalovaným do administratívneho spisu boli iba vo fotokópii. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu zrušil podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § ust. 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške XX,- eur a XX,- Q. za súdny poplatok za odvolanie a z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur, ktoré sú vyčíslené podľa vyhl. č. XXX/XXXX Z.z., a to podľa § 11 ods. 2 a 4 a § 16 ods. 3, a to za prevzatie veci a príprava zastúpenia zo dňa 26.06.2009 vo výške XXX,XX eur, písomné podanie (žaloba z 26.06.2009) a XXX,XX eur, 2x režijný paušál a X,XX eur, písomné podanie odvolania z 25.01.2011 a XXX,XX eur a doplnenie odvolania z 27.06.2011 a XXX,XX a 2x režijný paušál a X,XX eur. Trovy súdneho konania spolu predstavujú čiastku XXX,XX eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.