Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/174/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9010010054 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:9010010054.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobkyne: U.. R. T., U. XXXX/X, Z., právne zastúpená: AK Brázdil - Brázdilová, v zastúpení JUDr. Jozef Brázdil, Trhová 1, Zvolen, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbová 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11895-2/2010-OP zo dňa 18.3.2010, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie Ministerstva zdravotníctva SR č. 11895-2/2010-OP zo dňa 18.3.2010 ako i prvostupňové rozhodnutie Slovenskej lekárnickej komory č. 2337/SLek/2009 zo dňa 22.12.2009 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a), b) c) d) a e) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 303,30,- € k rukám právneho zástupcu žalobkyne, JUDr. Jozefa Brázdila, Trhová 1, Zvolen, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobkyňa sa včas podanou žalobou doručenou na Najvyšší súd SR dňa 08.04.2010, postúpenou a doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.04.2010, domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11895-2/2010-OP zo dňa 18.3.2010, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Slovenskej lekárnickej komory č. 2337/SLeK/2009 zo dňa 22.12.2009, ktorým bola žalobkyni zrušená podľa § 74 ods. 1 písm. d) zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej zákon o poskytovateľoch) licencia č. 538/120905oz zo dňa 12.09.2005 na výkon činnosti odborného zástupcu v povolaní farmaceut (ďalej len licencia).
Žalobkyňa v žalobe uviedla, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil a aplikoval na daný prípad nesprávnu právnu normu, a aj ním zistený skutkový stav je nesprávny, odôvodnenie neobsahuje dostatok dôvodov, a preto je nepreskúmateľné. Žalovaný sa pri rozhodovaní o odvolaní všetkými námietkami ani nezaoberal. Prípadne pokiaľ sa niektorými zaoberal, tak len všeobecne a stručne, bez zrozumiteľného odôvodnenia. V prvom rade žalobkyňa namietala, že žalovaný rozhodol o údajnom opakovanom porušení povinnosti žalobkyne v pozícii odborného zástupcu, pričom však porušenie predmetnej povinnosti samotným držiteľom licencie - teda AGAPE, s.r.o. dosiaľ nebolo vyslovené. V celom napadnutom rozhodnutí nie je podľa žalobkyne uvedené, ktoré ustanovenia ktorého zákona porušil odborný zástupca - držiteľ zrušenej licencie. V rozhodnutiach uvádzané ustanovenia stanovujú povinnosti priamo poskytovateľovi. Žalobkyňa je toho názoru, že nemôže predchádzať porušenie
povinností zamestnanca porušeniu povinnosti zamestnávateľa, ktorý navonok zodpovedá za činnosť prevádzky. Ďalej uviedla, že v inom konaní žalovaný vyslovil svoj právny názor tak, že v prípade osoby odborného zástupcu nemožno hovoriť ani priamo o porušení ust.§ 36 ods.7 zákona č. 140/1988 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach v znení neskorších predpisov (ďalej zákon o liekoch), nakoľko ide o povinnosť uloženú držiteľovi povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti.
Žalobkyňa je aj toho názoru, že žalovaný sa v dôvodoch rozhodnutia nevysporiadal ani s námietkou o neexistencii „opakovaného porušenia povinnosti" v zmysle výkladov zákonov. Naplnenie uvedenej skutkovej podstaty nie je totiž možné prvým, čo i trvajúcim porušením povinností držiteľa licencie. Prvok opakovanosti môže byť daný až potom, ako bolo predchádzajúce porušenie povinnosti riadne zistené a sankcionované, z čoho vychádza i judikatúra. Ak žalovaný argumentoval v rozhodnutí tým, že malo ísť o opakovanie konania už po vydaní predbežného opatrenia, tak žalobkyňa oponovala, že išlo o rozhodnutie predbežného charakteru, nie vo veci samej, takže ním nemohlo podľa nej dôjsť k deklarovaniu nezákonného stavu. Žalobkyňa ďalej namietala, že ak by prvostupňový správny orgán pristúpil k zrušeniu licencie odbornému zástupcovi za jeho participáciu na porušení § 36 ods.7 zákona o liekoch, znamenalo by to nesúlad s ust.§ 40 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej správny poriadok), podľa ktorého si správny orgán nemôže ako o predbežnej otázke urobiť úsudok o tom, či a kto spáchal trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt a pod. Podľa ust.§ 67 ods.2 písm. a) zákona o liekoch príslušným orgánom oprávneným rozhodovať o tom, či bol spáchaný správny delikt je výlučne Ministerstvo zdravotníctva SR a bez jeho právoplatného rozhodnutia o uložení pokuty za porušenie ust. § 36 zákona o liekoch by rozhodnutie Slovenskej lekárnickej komory (ďalej len SLeK) o zrušení licencie muselo vychádzať z posúdenia predbežnej otázky, na ktoré nemá právomoc. Žalovaný nesprávne vyhodnotil podľa žalobkyne aj okolnosť, či vôbec došlo k samotnému porušeniu povinnosti uloženej ustanovením § 36 ods. 6, 7 zákona o liekoch. Na účtovných dokladoch z pokladne neboli uvádzané žiadne zľavy či pacientovi poskytnuté plnenia. Došlo tu len k participácii na časti doplatku za liek. Z predložených spomínaných dokladov je evidentné, že o zľavu nešlo. V doklade text „zľava , bonus , zníženie ceny" a pod. neexistuje. Zľava nikomu poskytnutá nebola, nebola ani v letáku. Žalobkyňa argumentovala aj tým, že uplatňovaným postupom nemohlo z logických dôvodov dôjsť k nadmernej preskripcii liekov, lebo by si pacienti škodili sami sebe, keby si dávali predpisovať lieky s čiastočnou vlastnou úhradou aj vtedy, keď ich nepotrebujú. Ďalej dodala, že navyše, ani nebolo preukázané, že lieky v prípadoch špecifikovaných v rozhodnutí vydala žalobkyňa osobne, pretože to mohol byť aj iný zamestnanec lekárne.
Žalovaný sa v rozhodnutí podľa žalobkyne nezaoberal ani argumentom, že pokiaľ by aj išlo o porušenie, čo však samozrejme namietala, o použití iných opatrení miernejšieho postihu - pokuty, dočasného pozastavenia licencie či podľa Disciplinárneho poriadku SLeK, tak ako to ukladá ust. § 81 ods.3 zákona o poskytovateľoch. Žalobkyňa ďalej uviedla, že činnosti v lekárni nemohli byť považované za nedôstojnú praktiku, pretože ide o nadštandardnú službu vo vzťahu k spotrebiteľom, ktorá však nevybočuje z rámca korektného konkurenčného správania sa vo vzťahu k ostatným verejným lekárňam. Rovnako nebolo ani nikým a ničím zdôvodnené a preskúmané prvostupňovým správnym orgánom uvádzané tvrdenie o neodôvodnenej preskripcii liekov, ktorá by mala byť dôsledkom vytýkanej formy marketingu/reklamy.
Podľa žalobkyne je pochybný aj spôsob doručovania zásielky o predvolaní na pojednávanie, keď jej nesprávnym postupom správneho orgánu bola odňatá možnosť konať a vo veci sa osobne na pojednávaní vyjadriť. Uviedla, že osoba prinášajúca zásielku (s neoznačeným odosielateľom na nej) sa nevedela preukázať poverením na doručenie, ani od koho je poverená a nebol to oficiálny poštový doručovateľ. Ak by tu mali nastať účinky doručenia, musel by eventuálne doručovateľ mať poverenie na doručenie (ak to nie je cez oficiálnu poštovú doručovateľskú službu) a zároveň by mala byť obálka označená aj menom odosielateľa, aby bolo zrejmé, o koho/aký úkon ide. Tieto podmienky tu splnené neboli, preto nemohlo byť doručenie do vlastných rúk účinné. Žalobkyňa dodala, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa uvádza, že porušenia boli zistené pri výkone dozoru podľa § 81 zákona o poskytovateľoch - nie je však zrejmé, akým spôsobom bol dozor vykonaný a kde sú o tom záznamy. V lekárni ani raz nebol žiadny člen kontrolného orgánu alebo prezídia komory, ale ani radový člen. Z rozhodnutia nevyplýva, ako bol vykonaný dozor a kým. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobkyňa navrhovala zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného.
Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom tunajšiemu súdu dňa 07.07.2010 uviedol, že nemôže súhlasiť s tvrdením žalobkyne resp. jej právneho zástupcu, že zo strany žalovaného bola vec nesprávne právne posúdená, boli aplikované nesprávne právne normy a celé rozhodnutie je nepreskúmateľné. Námietka žalobkyne, že prvostupňový správny orgán i žalovaný sa zaoberal iba jej porušením povinností v pozícii odborného zástupcu a neriešil porušenia predmetných povinností držiteľom povolenia na poskytovanie lekárnickej starostlivosti vo verejnej lekárni AGAPE, s. r. o., je podľa žalovaného neopodstatnená, účelová a zavádzajúca. SLeK listami zo dňa 16. 11. 2009 a 14. 1. 2010 informovala Košický samosprávny kraj o zistených porušeniach povinností zo strany AGAPE, s.r.o. a žiadala o vyvodenie adekvátnych záverov. Uvedené listy sú súčasťou spisového materiálu a SLeK tak postupovala v súlade so znením zákona o liekoch. Podľa žalovaného v kompetencii SLeK bolo v súlade s príslušnými právnymi predpismi (zákon o poskytovateľoch) konať a vyvodzovať závery len voči odbornému zástupcovi, t. j. U.. R. T.. V tejto súvislosti je však treba uviesť, že jediným spoločníkom AGAPE, s.r.o. je práve žalobkyňa, ktorá zároveň zastáva i pozíciu odborného zástupcu. Túto skutočnosť pri svojom rozhodovaní zohľadnila i SLeK, keď dospela k záveru, že žalobkyňa konala v rozpore s príslušnými právnymi predpismi bez nátlaku zo strany zamestnávateľa. Žalovaný uviedol, že sama žalobkyňa má pravdepodobne určité problémy so svojím „dvojjediným postavením", pretože pri zahájení správneho konania doručila svoje vyjadrenie nie ako odborná zástupkyňa ale ako spoločníčka resp. konateľka AGAPE, s.r.o.. Argumenty uvádzané žalobkyňou v odvolaní, že jej konanie bolo charitou voči zákazníkom, a že hlavnú zodpovednosť nesie AGAPE, s.r.o., žalovaný neakceptoval. Žalovaný je toho názoru, že nemožno realizovať charitu spôsobom, ktorý odporuje zákonu. Taktiež nemožno prijať prenesenie zodpovednosti za konanie na nadriadený orgán ak vedenie zamestnávateľa a odborný zástupca je jedna a tá istá osoba. V takomto prípade konanie odborného zástupcu vykazuje vyššiu mieru zavinenia, pretože k nezákonnému konaniu sa rozhodol sám bez nátlaku alebo príkazu zamestnávateľa. Vo veci vznesených procesných námietok ohľadne doručenia zásielky o predvolaní na pojednávanie žalovaný dospel k záveru, že postup SLeK pri doručení zásielky bol v súlade s § 24 správneho poriadku, doručiteľ sa žalobkyni riadne preukázal a preto nebol dôvod na ich akceptovanie.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný navrhoval, aby súd žalobu zamietol.
Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia pojednávania v zmysle § 250f ods. 1 a 2 O.s.p. dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.
Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného súvisiaceho s rozhodnutím č. 11895-2/2010-OP zo dňa 18.3.2010, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie SLeK č. 2337/SLeK/2009 zo dňa 22.12.2009, ktorým bola žalobkyni zrušená podľa § 74 ods. 1 písm. d) zákona o poskytovateľoch licencia č. 538/120905oz zo dňa 12.09.2005 na výkon činnosti odborného zástupcu v povolaní farmaceut.
Z obsahu spisu súd zistil, že SLeK začala voči žalobkyni konanie o zrušenie licencie v zmysle § 74 ods. 1 písm. d) zákona o poskytovateľoch rozhodnutím prezídia SLeK zo dňa 03.12.2009 na základe podnetov Regionálnej lekárnickej komory Košice a členov Slovenskej lekárnickej komory vo veci protiprávneho konania lekárne - Lekáreň „AGAPE", ulica M.R. Štefánika 3504/14, polyfunkčný objekt AGAPE, 075
01 Trebišov (ďalej len Lekáreň AGAPE) a protiprávneho konania konateľky držiteľa povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti v Lekárni AGAPE a zároveň aj odbornej zástupkyne - žalobkyne U.. R. T. tým, že Lekáreň AGAPE začala akciu, v zmysle ktorej Lekáreň AGAPE pri výdaji lieku zaplatí za pacienta polovicu výšky doplatku za lieky. Listom zo dňa 03.12.2009 SLeK upovedomila žalobkyňu o začatí správneho konania o zrušenie licencie na výkon odborného zástupcu. V spise sú založené aj listinné dôkazy - čestné vyhlásenia osôb spolu s pokladničnými dokladmi preukazujúcimi, že pri výdaji liekov viazaných na lekársky predpis dané osoby za ne zaplatili iba polovicu výšku doplatku. Rovnako sa v spise nachádza reklamný leták, ktorým Lekáreň sľúbila, že uhradí za pacienta polovicu výšky doplatkov za lieky. Dňa 09.12.2009 prezídium SLeK schválilo uznesenie o predbežnom opatrení, ktorým ukladá žalobkyni, aby sa pri poskytovaní lekárenskej starostlivosti zdržala poskytovania zliav a rabatov v naturáliách a poskytovania, ponúkania alebo sľúbenia v súvislosti s výdajom lieku, ktorého výdaj je viazaný na lekársky predpis, dietetickej potraviny, ktorej výdaj je viazaný na lekársky predpis, alebo zdravotníckej pomôcky, ktorej výdaj je viazaný na lekársky poukaz, peňažných plnení alebo nepeňažných plnení, výhod alebo darov majetkovej či nemajetkovej povahy a aby zabezpečila, aby sa pri poskytovaní lekárenskej starostlivosti aj ostatní zdravotnícki pracovníci lekárne zdržali vyššie uvedeného. Predbežné opatrenie bolo žalobkyni doručené dňa 11.12.2009. Zo spisu vyplýva, že aj napriek vydanému predbežnému opatreniu dochádzalo v Lekárni AGAPE k zaplateniu polovice výšky doplatkov za vydané lieky viazaných na lekársky predpis zo strany lekárne za pacienta. Uvedené vyplýva z čestných vyhlásení U. U., bytom U.. E. zo dňa 17.12.2009 a C.. Ľ. V., bytom Z. zo dňa 18.12.2009, pričom z priložených daňových dokladoch táto skutočnosť nevyplýva. Údaj o tom, že Lekáreň AGAPE prepláca daný doplatok za liek viazaný na lekársky predpis, na daňových dokladoch patriacim vyššie uvedeným osobám nie je uvedený, tak ako je tomu pri predošlých dokladoch zákazníkov lekárne pred doručením predbežného opatrenia žalobkyni (t.j. dňa 11.12.2009).
Dňa 16.12.2009 bol SLeK doručený list pod hlavičkou AGAPE TREBIŠOV s.r.o., v ktorom sa žalobkyňa vyjadrila k začatiu správneho konania. V liste žalobkyňa uviedla, že ako odborný zástupca lekárne dodržuje platné právne predpisy a od pacienta vyberá doplatky za vydané lieky vo výške stanovenej všeobecne záväznými predpismi. Ďalej v liste uviedla, že sa rozhodla pomôcť všetkým pacientom, aby každý dostal možnosť mať aspoň trochu štedré Vianoce. Na záver uviedla, že neposkytuje, neponúka, nesľubuje. Len a len pomáha. Pomoc jej nezakazuje žiadne ustanovenie zákona a právo na jej slobodné rozhodnutie zaručuje Ústava Slovenskej republiky. Zároveň žalobkyňa podala návrh na prerušenie konania a návrh na vylúčenie členov prezídia komory zo dňa 14.12.2009. Prezídium SLeK na svojom zasadnutí dňa 22.12.2009 rozhodlo, že návrh na prerušenie konania zamieta a konanie neprerušuje a vo veci vylúčenia členov prezídia SLeK vylúčila z rozhodovacej činnosti v danej veci P.. Z. N. z dôvodu možného konfliktu záujmov. Žalobkyňa bola dňa 17.12.2009 predvolaná na ústne pojednávanie na deň 22.12.2009, pričom žalobkyňa predvolanie doručované prostredníctvom prezídiom SLeK poverenými osobami odmietla prevziať, nakoľko v liste zo dňa 17.12.2009 uviedla, že dvaja páni neboli schopní ani ochotní preukázať sa splnomocnením alebo poverením komory a zásielka neobsahovala ani poštovú pečiatku, ani pečiatku komory. V spise sa nachádzajúca predmetná zásielka, ktorá je riadne označená a zároveň obsahuje aj pečiatku SLeK.
SLeK rozhodnutím č. 2337/SLeK/2009 zo dňa 22.12.2009 zrušila podľa § 74 ods. 1 písm. d) zákona o poskytovateľoch žalobkyni licenciu číslo: 538/120905oz zo dňa 12.09.2005 na výkon odborného zástupcu v povolaní farmaceut. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Jozefa Brázdila podala v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 04.01.2010 voči prvostupňovému rozhodnutiu. Žalovaný dňa 18.03.2010 napadnutým rozhodnutím č. 11895-2/2010-OP potvrdil rozhodnutie SLeK č. 2337/ SLeK/2009 zo dňa 22.12.2009. Žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odvolanie žalobkyne je neodôvodnené a žalobkyňa konanie, ktoré je v rozpore s príslušnými právnymi predpismi, nepopiera a pokladá ho za charitatívne.
Podľa ust. § 92 o poskytovateľoch, na konanie a rozhodovanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 74 ods. 1 písm. d) zákona o poskytovateľoch v znení účinnom v rozhodnom čase: „Komora zruší licenciu, ak držiteľ licencie opakovane porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom. "
Podľa § 12 ods. 9 zákona o poskytovateľoch v znení účinnom v rozhodnom čase: ,,Odborný zástupca je fyzická osoba, ktorá osobne zodpovedá za odborné poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení. Odborný zástupca musí byť v pracovnoprávnom vzťahu alebo obdobnom vzťahu s poskytovateľom.“
Podľa § 81 ods. 5 zákona o poskytovateľoch v znení účinnom v rozhodnom čase: ,,Orgány dozoru podľa odseku 1 pri výkone dozornej činnosti postupujú primerane podľa základných pravidiel kontrolnej činnosti ustanovených osobitným predpisom.“
Podľa § 3 ods. 4 zákona o liekoch v znení účinnom v rozhodnom čase: „Ak ďalej nie je ustanovené inak, právnická osoba môže zaobchádzať s liekmi a so zdravotníckymi pomôckami, ak si ustanoví najmenej jedného odborného zástupcu. Požiadavky na počet odborných zástupcov a ich odbornú spôsobilosť sú uvedené v jednotlivých druhoch zaobchádzania s liekmi a so zdravotníckymi pomôckami. "
Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobkyňa je držiteľkou licencie na výkon činnosti odborného zástupcu v povolaní farmaceut - v špecializovanom odbore lekárenstvo zo dňa 12.9.2005. Táto licencia nie je zároveň licenciou na poskytovanie lekárenskej starostlivosti.
Podľa § 5 ods. 1 zákona o liekoch v znení účinnom v rozhodnom čase: ,,Odborný zástupca je fyzická osoba, ktorá spĺňa podmienky uvedené v § 3 ods. 3 a ktorá zodpovedá za odborné vykonávanie činnosti, na ktorú bolo vydané povolenie. Odborný zástupca s výnimkou manžela držiteľa povolenia musí byť v pracovnom pomere k držiteľovi povolenia na zaobchádzanie s liekmi a so zdravotníckymi pomôckami na ustanovený týždenný pracovný čas."
Držiteľom licencie na poskytovanie lekárenskej starostlivosti vo verejnej lekárni vydanej dňa 18.11.2008, je spoločnosť AGAPE TREBIŠOV s.r.o., M. R. Štefánika 3504/14, 075 01 Trebišov, IČO: 36 598 640.
Podľa § 36 ods. 1 zákona o liekoch v znení účinnom v rozhodnom čase: „Držiteľ povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti je povinný viesť verejnú lekáreň osobne alebo prostredníctvom určeného odborného zástupcu s výnimkou verejnej lekárne podľa § 34 ods. 2 písm. d); na vedenie pobočky verejnej lekárne je povinný určiť odborného zástupcu, ktorý spĺňa podmienky ustanovené v § 35 ods. 3."
Podľa § 36 ods. 6 zákona o liekoch v znení účinnom v rozhodnom čase: „Držiteľ povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti nesmie poskytovať ani prijímať zľavy a rabaty v naturáliách."
Podľa § 36 ods. 7 zákona o liekoch v znení účinnom v rozhodnom čase: „Držiteľ povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti nesmie sám alebo prostredníctvom iných osôb pacientovi poskytovať, ponúkať alebo sľúbiť v súvislosti s výdajom
lieku, ktorého výdaj je viazaný na lekársky predpis,
dietetickej potraviny, ktorej výdaj je viazaný na lekársky predpis, alebo
zdravotníckej pomôcky, ktorej výdaj je viazaný na lekársky poukaz, peňažné plnenia, alebo nepeňažné plnenia, alebo výhody, alebo dary majetkovej či nemajetkovej povahy."
Podľa ust. § 76 ods. 1 a z zákona o poskytovateľoch, na konanie v prvom stupni je príslušná komora.
Na konanie v druhom stupni je príslušné ministerstvo zdravotníctva.
V danom prípade rozhodovali vo veci oprávnené správne orgány.
V zmysle § 74 ods. 1 písm. d) zákona o poskytovateľoch komora zruší licenciu, ak držiteľ licencie opakovane porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom.
Z dikcie zákona vyplýva, že SLeK je oprávneným subjektom na zrušenie licencie držiteľovi - žalobkyni vtedy, ak je splnená zákonná podmienka, a to opakované porušenie povinnosti ustanovené zákonom o poskytovateľoch (§ 80).
Obsahu spisu nie je zrejmé, akým spôsobom bola vykonaná cielená inšpekcia v lekárni Agapé dňa 9.12.2009 inšpektorkami Štátneho ústavu na kontrolu liečiv zameraná na kontrolu dodržiavania § 36 ods. 6 zákona o liekoch. V spise sa nenachádza žiaden záznam z výsledkov vykonanej kontroly s označením osôb vykonávajúcich kontrolu, ani doklad o tom, že žalobkyni bola poskytnutá možnosť vyjadriť sa k výsledkom kontroly. K oznámeniu zo dňa 21.12.2009 neboli pripojené žiadne doklady a dôkazy preukazujúce porušenie zákona ani spôsob, akým bolo porušenie zákona zistené.
V spise sa nenachádza relevantný doklad preukazujúci zistenie opakovaného porušenia povinnosti poskytovateľa lekárenskej starostlivosti.
Z výroku prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že žalobkyňa bola okrem iného zodpovedná za porušenie ust. § 36 ods. 6,7 zákona o liekoch. V zmysle citovaného ustanovenia je však postihovaným subjektom držiteľ povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti a nie odborný zástupca. V tomto prípade je držiteľom povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti Lekáreň AGAPE. Zákon jednoznačne hovorí, že za porušenie povinnosti uloženej ustanovením § 36 ods. 6,7 zákona o liekoch podľa § 67 ods. 2 písm. b) zákona o liekoch má byť sankcionovanou osobou držiteľ povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti. Je vylúčené, aby správne orgány aplikovali širší výklad zákona ako ten, ktorý je založený zákonom a postihovali širší, resp. iný okruh právnických alebo fyzických osôb. V danom prípade sa teda jedná sa o povinnosť držiteľa povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti (t.j. Lekáreň Agapé) a nie o konkrétnu povinnosť odborného zástupcu.
Zároveň je nepopierateľnou skutočnosťou, že odborný zástupca je tou fyzickou osobou, ktorá zodpovedá za odborné vedenie poskytovania lekárenskej starostlivosti u poskytovateľa oprávneného na túto činnosť na základe vydaného povolenia, s ktorým je v pracovnoprávnom alebo obdobnom vzťahu. Na druhej strane nemožno prenášať zodpovednosť za porušenie zákonnej povinnosti z držiteľa povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti na jeho odborného zástupcu, keď zákon výslovne ustanovuje, že zodpovedným subjektom je v prvom rade držiteľ povolenia, t.j. Lekáreň AGAPE. Naviac odborný zástupca je podľa § 12 ods. 9 zákona o poskytovateľoch fyzickou osobou, ktorá osobne zodpovedá za odborné poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení a nie za jej ekonomickú činnosť. Odborný zástupca je osobou, prostredníctvom_________________________________________________________________________________________________________________ ktorej môže právnická osoba získať povolenie na zaobchádzanie s liekmi a zdravotníckymi pomôckami. Samotné zaobchádzanie s liekmi a zdravotníckymi pomôckami, resp. odborné poskytovanie lekárenskej starostlivosti je to, za čo odborný zástupca najmä zodpovedá a nie hospodárska stránka fungovania zdravotníckeho zariadenia.
V danom prípade teda podľa názoru súdu, nebolo zo strany správnych orgánov dostatočným spôsobom zistené opakované porušenie povinností žalobkyne ako držiteľky licencie na výkon odborného zástupcu podľa § 74 ods. 1 písm. d) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, správne orgány postihli žalobkyňu aj za porušenie povinností držiteľa licencie na poskytovanie lekárenskej starostlivosti podľa § 36 ods. 6 zákona o liekoch, ktorým je iný subjekt (právnická osoba).
Podľa ust. § 33 ods. 1 a 2 správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.
Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.
Podľa ust. § 24 ods. 3 správneho poriadku, ak adresát bezdôvodne odoprel písomnosť prijať, je doručená dňom, keď sa jej prijatie odoprelo; na to musí doručovateľ adresáta upozorniť.
V danom prípade nebolo zo strany správnych orgánov preukázané doručenie predvolania na ústne pojednávanie spôsobom podľa uvedeného ustanovenia, nebol vyhotovený záznam o tom, že predvolanie žalobkyňa odmietla prevziať napriek upozorneniu na následky odopretia zásielku prevziať, čím došlo k procesnému pochybeniu zo strany správnych orgánov, čím mohlo dôjsť k porušeniu procesných práv žalobkyne a následnej vade spôsobujúcej nezákonnosť vydaného rozhodnutia.
Je potrebné poukázať na to, že napokon ani samotná Lekáreň AGAPE nebola za porušenie predmetných zákonných povinností potrestaná a to z toho dôvodu, že prvostupňové rozhodnutie Ministerstva zdravotníctva SR o uložení pokuty vo výške 330,- € bolo zrušené druhostupňovým rozhodnutím, nakoľko neboli predložené dostatočné dôkazy o porušení ustanovenia § 36 ods. 6,7 zákona o liekoch.
Súčasťou spisu je i rozhodnutie žalovaného v skutkovo obdobnom prípade, o ktorom takisto žalovaný rozhodoval a kde napokon vec inak právne posúdil než je tomu v prípade odborného zástupcu U.. R. T.. Vzhľadom na § 3 ods. 4 správneho poriadku je dôležité, aby pri skutkovo zhodných, resp. podobných prípadoch bola zachovávaná právna istota v tom zmysle, aby nedochádzalo k vzniku neodôvodnených rozdielov, resp. k významne odlišným rozhodnutiam.
Súd po preštudovaní spisu ďalej zistil, že dva pokladničné doklady, ktoré z časového hľadiska vznikli až po doručení predbežného opatrenia žalobkyni, neobsahujú údaj o tom, že by už Lekáreň AGAPE preplácala polovicu doplatku za lieky vydané na lekárske predpis, a preto zistený skutkový stav žalovaným je nesprávny. Preukazujú to len čestné vyhlásenia osôb, ktorým spomínané doklady patrili. Správne orgány sa touto skutočnosťou dostatočne nevysporiadali. Bez ohľadu na čestné vyhlásenia týchto osôb nebol predložený dostatok relevantných dôkazov o tom, že by Lekáreň AGAPE naďalej pokračovala v preplácaní doplatkov za lieky vydávaných na lekársky predpis aj po prevzatí predbežného opatrenia žalobkyňou.
V rámci výkonu dozoru SLeK má postupovať podľa § 81 a nasl. zákona o poskytovateľoch, pričom je dôležité pri samotnom výkone dozoru aplikovať aj ustanovenie § 81 ods. 5 zákona o poskytovateľoch, ktorý ustanovuje, že orgány dozoru pri výkone dozornej činnosti postupujú primerane podľa základných pravidiel kontrolnej činnosti ustanovených osobitným predpisom, ktorým je zákon č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov. To znamená, že prvostupňový správny orgán mal primerane postupovať pri vykonávaní dozoru podľa § 8 až 13 zákona o kontrole v štátnej správe. Po preskúmaní postupu správneho orgánu súd zistil, že došlo zo strany SLeK aj k procesnoprávnemu pochybeniu, nakoľko absentujú protokoly o výsledkoch kontrol, kontrolovaný subjekt nemal možnosť počas výkonu kontroly sa vyjadriť k jednotlivým kontrolným zisteniam atď. Procesné práva žalobkyne boli v dôsledku neaplikovania príslušných ustanovení zákona o kontrole v štátnej správe významne porušené.
Na základe uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i prvostupňového správneho orgánu zrušil podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a), b), c), d) a e) O.s.p. a vrátil vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP a priznal žalobcovi trovy konania za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie veci, písomné podanie žaloby) vykonané v roku 2010 podľa § 14 ods. 1 písm. a) b) v spojení s § 11 ods. 4 prvá veta vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška), t.j. 2 x 120,23,- €, 2 x 7,21,- € paušálna náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, DPH vo výške 19 % z odmeny a náhrad, t.j. 48,42,- €. Priznané trovy žalobkyne predstavujú sumu 303,30,- €. Súd žalobkyni nepriznal uplatnenú náhradu za úkon - písomné podanie zo dňa 21.3.2012, pretože všetky žalobné námietky, na ktoré môže súd prihliadať musia byť uplatnené v lehote podľa § 250b ods. 1 O.s.p.. Náklady na predmetný úkon teda neboli účelne vynaložené.
Senát krajského súdu prijal predmetné rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.