Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/294/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9010010109 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:9010010109.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci žalobcu: Ing. A. E. - Q., K. X, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Molitoris, Štúrova 20, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo financií SR, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/17392/2010-23 zo dňa 27.05.2010, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa trovy konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Najvyššiemu súdu SR dňa 21.07.2010, postúpenou tunajšiemu súdu uznesením č.k. 3 Sž 16/2010-14 zo dňa 02.08.2010 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministra financií SR č. MF/17392/2010-23 zo dňa 27.05.2010, ktorým rozhodol tak, že potvrdil rozhodnutie Ministerstva financií SR č. MF/12305/2010-73 zo dňa 16.03.2010, ktorým ministerstvo nevyhovelo protestu Krajskej prokuratúry v Košiciach č. Kd 36/2010-8 zo dňa 08.02.2010 a rozkladu žalobcu nevyhovel. Protest prokurátora č. Kd 36/2010-8 zo dňa 08.02.2010 bol podaný proti rozhodnutiu Daňového riaditeľstva SR č. I/223/2386-15542/2007/999608-r zo dňa 13.12.2007, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Košice II č. 696/230/67093/06/Tót zo dňa 30.10.2006 a ktorým bol žalobcovi podľa § 15 ods. 15 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov znížený nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie september 2005 o sumu 779.230,- Sk a priznaný nadmerný odpočet v sume 1.889,- Sk z dôvodu porušenia § 49 ods. 1 v nadväznosti na § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty. Žalobca si z dodávateľských faktúr zo septembra 2005 odpočítal daň za stavebné práce na stavbe „Múzeum revolučných tradícií“ v celkovej výške 779.230,- Sk, pričom uvedená nehnuteľnosť už bola vlastníctvom spoločnosti URBIA ETA, s.r.o. Prijaté zdaniteľné plnenia nemali byť podľa správnych orgánov použité na účely podnikania, keďže žalobca už v čase podania predmetných služieb nebol vlastníkom nehnuteľností, ktorých sa vykonané práce a služby týkali. Podľa názoru daňových orgánov, z kúpnej zmluvy nevyplýva, že sú do nej zahrnuté aj všetky práce a dodávky vyplývajúce z rozhodnutia o umiestnení stavby 0889, ktoré mal ešte formou subdodávok zabezpečovať žalobca aj po prevode vlastníctva nehnuteľností. Žalobca poukazuje na to, že zákon o DPH neobmedzuje realizáciu obchodov prostredníctvom ďalších osôb, ani nepodmieňuje uplatnenie nároku na odpočítanie dane vlastníckym vzťahom. Túto skutočnosť akceptoval v rozhodnutí o rozklade až minister, ktorý konštatoval, že „skutočnosť, že platiteľovi dane nevzniklo právo na odpočítanie dane, priamo nesúvisí s otázkou vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti“. Pokiaľ teda minister dospel k tomuto záveru, mal doterajšie rozhodnutia zrušiť pre nesprávne právne posúdenie veci a nie ich konvalidovať dodatočným výkladom, keďže takto je žalobcovi znemožnené prejednať jeho nároky a relevantnými dôkazmi preukázať ich existenciu. Správca dane sa žalobcom navrhnutými dôkazmi nezaoberal, v rozpore so zákonom ich ani nevyhodnocoval. Tak ministerstvo, ako aj minister, pri rozhodnutí o rozklade podali výklad právnych predpisov a hodnotili žalobcom navrhnuté dôkazy, čím suplovali postup správneho orgánu prvého stupňa. Minister v rozhodnutí o rozklade argumentuje predovšetkým tým, že zmluva o prevode nehnuteľností, ako aj všetky súvisiace dojednania účastníkov, musia mať písomnú formu, z čoho má vyplývať, že dojednania medzi žalobcom a druhým účastníkom zmluvy, ktoré nie sú vyslovene podchytené v jej texte, nemajú právnu relevanciu. Táto argumentácia by však mohla mať význam len pri skúmaní podstatných náležitostí zmluvy z hľadiska posudzovania jej platnosti. Platnosť kúpnej zmluvy však v konaní nebola spochybňovaná a sporné dojednania strán sa jej podstatných náležitostí nedotýkajú. Pokiaľ minister spochybnil náležitosti kúpnej zmluvy, neznamená to, že existenciu nároku na odpočet DPH nie je možné preukázať inými prostriedkami, resp. že nedostatky kúpnej zmluvy automaticky spochybňujú hodnovernosť ostatných dôkazov - svedeckých výpovedi a vyjadrení a písomných dokladov. Pokiaľ má byť rozhodnutie správneho orgánu odôvodnené spôsobom vylučujúcim jeho arbitrárnosť, je nevyhnuté riadne sa vysporiadať s predloženými dôkazmi. S poukazom na nesprávne právne posúdenie veci, ako aj procesné pochybenia v napadnutom rozhodnutí, žalobca navrhuje napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Vyjadrenie žalovaného bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 11.10.2010. Žalovaný má za to, že z kúpnej zmluvy nevyplýva, že sú do nej zahrnuté aj všetky práce a dodávky vyplývajúce z rozhodnutia o umiestnení stavby 0889, ktoré mal ešte formou subdodávok zabezpečovať žalobca. Spôsob vyplatenia kúpnej ceny je v tomto prípade nepodstatný. V odôvodnení rozhodnutia správca dane i daňového riaditeľstva sú chronologicky a podrobne rozpísané skutočnosti, ktoré viedli k rozhodnutiu. Písomné vyjadrenie spoločnosti URBIA ETA, s.r.o. zo dňa 23.08.2006 bolo predložené až k vyjadreniu k protokolu. V čase podpisu kúpnej zmluvy t.j. 12.01.2005 ešte nebolo vydané rozhodnutie o umiestnení stavby 0889, preto tvrdenie o zahrnutí všetkých prác a dodávok, vyplývajúcich z tohto rozhodnutia do kúpnej ceny, nezodpovedá skutočnosti. Ak by aj obe strany potvrdili záväzok žalobcu realizovať všetky práce potrebné k vydaniu územného rozhodnutia, nie je to dôkazom tvrdení žalobcu, že výška sumy za vykonané práce bola zahrnutá do kúpnej ceny nehnuteľnosti. Ak by aj táto bola zahrnutá do kúpnej ceny, nemal by žalobca právo odpočítať vstupnú daň, pretože pri predaji nehnuteľnosti nebola uplatnená daň na výstupe - žalobca nebol v čase dodania nehnuteľnosti platiteľom dane. Na základe uvedených skutočnosti žalovaný navrhuje, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.), na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov, boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Daňový úrad Košice II, ako miestne príslušný správca dane, vykonal u platiteľa dane kontrolu nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie september 2005. Na základe kontroly vydal dňa 30.10.2006 rozhodnutie č. 696/230/67093/06/ Tót, ktorým platiteľovi dane v zmysle § 15 ods. 15 zákona SNR č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov, znížil nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie september 2005 o sumu 779.230,- Sk a priznal nadmerný odpočet v sume 1.889,- Sk z dôvodu porušenia § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Na základe odvolania platiteľa dane žalovaný rozhodnutím č. I/223/23386-15542/2007/999608-r zo dňa 13.02.2007 rozhodnutie potvrdilo. Správca dane pri kontrole zistil, že platiteľ dane nadobudol od spoločnosti ERNDL Produkt Holding 924 s.r.o. dňa 14.12.2004 v dobrovoľnej dražbe nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. K. Z. - okres C. I, pozemok par. č. 678/4 o výmere 697 m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok par. č. 679/1 o výmere 1.697 m2 zastavané plochy a nádvoria a rozostavaná stavba bez súpisného čísla postavená na pozemku parc. č. 678/4 za sumu 55 mil. Sk. Platiteľ dane bol na LV č. XXXX zapísaný ako vlastník a titulom nadobudnutia bolo osvedčenie o dražbe N 1034/2004, Nz 9227/2004 zo dňa 15.12.2004. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.01.2005 platiteľ dane predal uvedené nehnuteľnosti za sumu 108 mil. Sk spoločnosti URBIA ETA, s.r.o., ktorá nadobudla vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľnosti V-242/2005 zo dňa 04.03.2005. Predaj uvedených nehnuteľností bol realizovaný bez dane z pridanej hodnoty, pretože Ing. E. nebol v tom čase platiteľom dane. Platiteľom dane sa stal dňa 01.02.2005. Ministerstvu financií SR bol Daňovým riaditeľstvom SR odstúpený protest prokurátora zn. Kd 36/10-8 zo dňa 08.02.2010 proti rozhodnutiu Daňového riaditeľstva SR I/223/2386-15542/2007/999608-r zo dňa 13.02.2007. Ministerstvo financií SR po preskúmaní rozhodnutia uvedeného daňového riaditeľstva došlo k záveru, že Daňový úrad Košice II (správca dane) a Daňové riaditeľstvo SR postupovali v súlade so zákonom, protestom napadnuté rozhodnutie nebolo vydané v rozpore so zákonom a protestu prokurátora nevyhovelo. Ministerstvo financií SR v rozhodnutí o nevyhovení protestu prokurátora č. MF/12305/2010-73 vychádzalo z dôkazov a zistených skutočností predložených správcom dane a Daňovým riaditeľstvom SR a odvolávalo sa na rozsudky Európskeho súdneho dvora, pretože názory v nich uvedené sa týkajú nevyhnutnosti existencie priamej a bezprostrednej súvislosti medzi prijatými a poskytnutými plneniami. Platiteľ dane podal proti rozhodnutiu Ministerstva financií SR č. MF/12305/2010-73 zo dňa 16.03.2010 rozklad a minister financií SR rozhodnutím č. MF/17392/2010-23 zo dňa 27.05.2010 rozklad zamietol a napadnuté rozhodnutie Ministerstva financií SR potvrdil. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ust. § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na účely svojho podnikania ako platiteľ s výnimkou podľa ods. 3 a 6. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň a/ voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, b/ ním uplatnená zo služieb a z tovarov dodaných s inštaláciou alebo montážou dodávateľom alebo na jeho účet, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, c/ ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11, d/ zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru. Podľa § 29 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov, ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne-záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k ním. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom rozklade. Ako vyplýva zo spisového materiálu, žalobca nadobudol dňa 14.12.2004 v dobrovoľnej dražbe nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. K. Z., okres Bratislava I, pozemok parc. č. 678/4 o výmere 697 m2 - zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. 679/1 o výmere 1.697 m2 - zastavané plochy a nádvoria a rozostavaná stavba bez súpisného čísla postavená na pozemku parc. č.678/4. Na LV č. XXXX bol zapísaný ako vlastní a titulom nadobudnutia bolo osvedčenie o dražbe N 1034/2004, Nz 9227/2004 zo dňa 15.12.2004. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.01.2005 predal žalobca uvedené nehnuteľnosti novému nadobúdateľovi - spoločnosti URBIA ETA, s.r.o., ktorý nadobudol vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľnosti zo dňa 04.03.2005. Podľa článku II bod 1 kúpnej zmluvy, kupujúci vyhlásil, že pred uzavretím zmluvy sa oboznámil so stavom predmetu kúpy, stav prevádzaných nehnuteľností je mu dobre známy a predmet kúpy v tomto stave kupuje. Kúpa a následný predaj predmetných nehnuteľností boli realizované bez dane z pridanej hodnoty, keďže žalobca sa stal platiteľom dane až dňa 01.02.2005. Žalobca dňa 17.10.2006 predložil správcovi dane ako dôkaz písomné vyjadrenie spoločnosti URBIA ETA, s.r.o., v ktorom je uvedené, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy zo dňa 12.01.2005 medzi Ing. E. a spoločnosťou URBIA ETA, s.r.o. bolo dohodnuté, že do dohodnutej kúpnej ceny sú dohodnuté všetky práce a dodávky vyplývajúce z rozhodnutia o umiestnení stavby 0889 - Biznis Center Slovakia III, ktoré ešte bude formou subdodávok zabezpečovať účastník konania, čiže žalobca, aj po podpise kúpnej zmluvy a po zmene vlastníka. V čase podpisu kúpnej zmluvy 12.01.2005 ešte nebolo vydané rozhodnutie o umiestnení stavby 0889 - Biznis Center Slovakia III, toto rozhodnutie bolo vydané dňa 09.08.2005, a preto uvedené tvrdenie spoločnosti URBIA ETA, s.r.o. nevyplýva z kúpnej zmluvy, ani z iných predložených dôkazov. Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, keď neuznal nárok platiteľa dane - žalobcu - na odpočítanie dane z faktúr vystavených za dodanie služieb uvedenými dodávateľmi, pretože prijaté zdaniteľné plnenia nepoužil na účely svojho podnikania ako platiteľ dane, čo je jednou z podmienok uplatnenia nároku na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ Zákona o DPH. Pre posúdenie nároku na uplatnenie práva na odpočítanie dane je v zmysle rozsudkov Súdneho dvora európskych spoločenstiev dôležitá priama a bezprostredná súvislosť medzi prijatými plneniami a poskytnutými plneniami. Priama a bezprostredná súvislosť existuje, ak sa prijaté plnenia vzťahujú na podnikateľskú činnosť platiteľa dane, t.j. budú použité na podnikanie platiteľa dane. Získané tovary a služby musia mať priamu a bezprostrednú súvislosť s výstupnými operáciami, pri ktorých vzniká právo na odpočet dane. Priama a bezprostredná súvislosť medzi zdaniteľným obchodom na vstupe a jedným alebo viacerými zdaniteľnými obchodmi na výstupe, je potrebná pre priznanie práva na odpočet dane na vstupe zdaniteľnej osobe a pre určenie rozsahu tohto nároku. Žalovaný sa podľa názoru súdu vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu. Vo svojom rozhodnutí sa vysporiadal s dôkazom, a to vyjadrením spoločnosti URBIA ETA, s.r.o., ako aj s dodávkami služieb vykonanými dodávateľom Ing. S. - L., ako aj s tvrdením žalobcu, že podmienkou predaja obsiahnutou vo výške kúpnej ceny bola skutočnosť, že účastník konania ako predávajúci zabezpečí všetky stavebné práce a iné dodávky vyplývajúce a súvisiace so zmenou územného rozhodnutia stavby a rozhodnutím o umiestnení stavby 0889 - Biznis Center Slovakia III. Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 12.01.2005 nevyplýva vyššie uvedené tvrdenie žalobcu. V článku III kúpnej zmluvy, ani v inej časti kúpnej zmluvy, sa nenachádza žiadna zmienka, ktorá by podporovala tvrdenie žalobcu. V zmysle ustanovenia § 46 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Z uvedeného vyplýva povinnosť písomne upraviť všetky práva a povinnosti týkajúce sa prevádzanej nehnuteľnosti. Z tvrdenia žalobcu, že z výšky kúpnej ceny vyplýva záväzok účastníka konania ako predávajúceho, že zabezpečí všetky stavebné práce a iné dodávky vyplývajúce a súvisiace so zmenou územného rozhodnutia stavby a rozhodnutím o umiestnenie stavby 0889 nie je možné akceptovať, nakoľko to nijakým spôsobom priamo alebo nepriamo nevyplýva z ustanovení kúpnej zmluvy a neboli ani uzatvorené písomné dodatky k tejto zmluve, ktoré by podporovali tvrdenie žalobcu. Súd mal za to, že žalobca nemal v danom prípade právo odpočítať daň, lebo pri predaji nehnuteľnosti nebola uplatnená daň na výstupe, pretože v čase predaja nehnuteľnosti, t.j. v januári 2005 nebol žalobca platiteľom dane. Platiteľom dane sa stal až 01.02.2005. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správny orgán dostatočne zistil skutkový stav veci a tento po právnej stránke správnej posúdil a vysporiadal sa so všetkými námietkami žalobcu. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.