Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/266/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9010010110 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:9010010110.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Poradca podnikateľa spol. s.r.o., Martina Rázusa 23A/8336, 010 01 Žilina, IČO: 31 592 503, zastúpený: GARANT PARTNER legal s.r.o., Koceľova 9, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O.Box 58, 820 04 Bratislava 24 o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 679-119-7000/2010 zo dňa 07.07.2010, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 22.07.2010 postúpenou tunajšiemu súdu uznesením č. 5Sž/16/2010-112 zo dňa 27.07.2010 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 679-119-7000/2010 zo dňa 07.07.2010, ktorým žalovaný zamietol námietky navrhovateľa podľa § 139 ods. 4 zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a podľa § 139 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nariadil zrušiť verejnú súťaž na predmet zákazky „Technické spracovanie, softvérové riešenie, výroby vrátane tlače, distribúcia a predaj Obchodného vestníka“, vyhlásené verejným obstarávateľom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky vo Vestníku verejného obstarávania č. 58/2010 zo dňa 26.03.2010 pod zn. 02048-MSS do 30 dní od doručenia. Žalovaný odôvodňuje zrušenie verejnej súťaže najmä porušením princípu hospodárnosti verejným obstarávateľom a to z dôvodu, že verejný obstarávateľ nezohľadnil v rámci hodnotenia ponúk položky pod poradovým číslo 3 a 4 kapitoly B.2 bodu 9 (počet normostrán vyšší alebo nižší ako predpokladaný počet) a vyhodnotil len položky pod poradovým číslom 1 a 2 (predpokladaný počet normostrán) napriek tomu, že ceny podľa položiek 3 a 4 boli cenami za časť predmetu zákazky a teda mali byť verejným obstarávateľom riadne vyhodnotené. Túto skutočnosť namietal aj žalobca vo svojich námietkach na strane 7 písm. e/ bod. 2, kde žiadal expertné preskúmanie kalkulácie cien v zmysle kapitoly B.2 a žiadal o nezávislé správne vyhodnotenie týchto položiek a o porovnanie výpočtu cien, nakoľko bol presvedčený, že ak by boli vyhodnotené aj položky 3 a 4 mohli byť ceny úspešného uchádzača vyššie ako ceny žalobcu. Uvedená skutočnosť je žalobcom vyjadrená aj na strane 6 písm. b/ ods. 2 námietok, kde žalobca upozornil, že na zabezpečenie plnenia zmluvy musí byť obchodný vestník vydávaný aj v prípade ak ročný počet normostrán presiahne alebo bude nižší ako predpokladaný počet. Na základe uvedených skutočností má žalobca za to, že hodnotenie ponúk v rozpore s princípom hospodárnosti nemalo byť žalovaným vyhodnotené ako dôvod zrušenia verejnej súťaže, ale ako dôvod vyhovenia námietkam žalobcu. Žalobca v námietkach namieta, že verejný obstarávateľ vyhodnotil verejnú súťaž v rozpore s kapitolou A1 v časti III bodom 16.7 a s kapitolou V bodom 23.5 súťažných podkladov, nakoľko vyhodnotil súťaž podľa kapitoly B2 bodu 9 súťažných podkladov čo je v nesúlade s vyššie uvedenými ustanoveniami. Žalovaný však námietky žalobcu neakceptoval napriek tomu, že uznal, že znenie cenových kritérií podľa kapitoly A3 sa líši od zmien podľa časti C1 a tento nesúlad mohol na uchádzačov pôsobiť zmätočne čo poukazuje na fakt, že postup zadávania zákazky bol nejasný a neurčitý už zadaním predmetu zákazky a teda podanie námietok bolo odôvodnené. Napriek návrhu žalobcu nepokladal žalovaný za vhodné vyžiadať si v konaní o námietkach odborné stanovisko alebo znalecký posudok čo viedlo k tomu, že komplexnosť namietaných skutočností z ekonomického a technického hľadiska nebola žalovaným riadne zanalyzovaná. Žalobca má za to, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Napadnutým rozhodnutím žalovaného bol ukrátený na svojich právach, nakoľko na to, aby podal námietky proti vyhodnoteniu ponúk verejným obstarávateľom bol povinný podľa § 138 ods. 19 písm. b/ zákona o verejnom obstarávaní zložiť kauciu vo výške 10.000,- eur, ktorá slúži na to, aby zabránila bezdôvodnému podávaniu námietok. Tým, že žalovaný zamietol námietky žalobcu, kaucia sa stala v zmysle zákona dňom právoplatnosti rozhodnutia žalovaného príjmom štátneho rozpočtu. Je však zrejmé, že keby žalobca námietky nepodal žalovaný by nezistil pochybenie verejného obstarávateľa a tým malo podanie námietok zmysel a účel kaucie, teda predchádzanie bezdôvodnému podávaniu námietok zostal zachovaný. Keďže správny orgán je povinný vykladať zákona v súlade s Ústavou a jej princípmi, žalovaný mal pri rozhodovaní o námietkach použiť správnu úvahu a odkloniť sa od striktného znenia zákona v záujme zachovania princípu spravodlivosti. Nielen súd ale aj správny orgán je povinný odkloniť sa od kogentných ustanovení zákona v prípade, ak to vyžaduje účel zákona, jeho zmysel alebo niektorý z ústavných princípov. Žalobca má za to, že žalovaný mal vo výroku napadnutého rozhodnutia rozhodnúť nie len o zamietnutí námietok a zrušení súťaže ale aj o vrátení kaucie žalobcovi, nakoľko nie je spravodlivé, aby potom čo dal žalobcovi za pravdu a verejnú súťaž zrušil kaucia pripadla štátu. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhuje, aby súd zrušil rozhodnutie úradu pre verejné obstarávanie č. 679-119/7000-2010 zo dňa 07.07.2010 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný vo vyjadrení podanom tunajšiemu súdu dňa 27.09.2010 uviedol, že skutočnosti uvedené v námietkach žalobcu vecne smerovali výlučne proti skutočnostiam týkajúcim sa hodnotenia ponúk, pričom žalobca nepoukázal na skutočnosti, ktoré boli predmetom zistení žalovaného odôvodňujúcich zrušenie postupu zadávania zákazky. Žalobca v predmetnom postupe zadávania zákazky nevyužil revízne postupy, t.j. nepodal žiadosť o nápravu a námietky proti podmienkam uvedeným súťažných podkladoch v lehotách podľa zákona o verejnom obstarávaní. Zistenia odôvodňujúce zrušenie postupu zadávania zákazky a to predovšetkým stanovenie kritérií na hodnotenie ponúk v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní nemohli viesť k vyhoveniu námietkam žalobcu, nakoľko v prípade, ak by žalovaný nariadil opätovné vyhodnotenie ponúk podľa § 139 ods. 2 písm. e/ zákona o verejnom obstarávaní v žiadnom prípade by nedošlo ku konvalidácii nezákonného stavu, nakoľko by takýmto rozhodnutím nariadil opätovné vyhodnotenie ponúk na základe kritérií, ktoré obstarávateľ stanovil v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Žalovaný v danom procesnom štádiu zadávania zákazky mohol urobiť nápravu a zistené porušenie zákona o verejnom obstarávaní konvalidovať výlučne rozhodnutím podľa § 139 ods. 2 písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní, t.j. zrušením predmetného postupu zadávania zákazky. Žalovaný sa ďalej vyjadruje k žalobcovmu tvrdeniu, že odôvodnenie námietok neakceptoval napriek tomu, že uznal, že znenie cenových kritérií podľa kapitol A.3 sa líši od znenia podľa časti C.1 čo mohlo na uchádzačov pôsobiť zmätočne a teda návrhy uchádzačov na plnení kritérií sú nevyhodnotiteľné a neporovnateľné a postup zadávania zákazky bol nejasný v dôsledku čoho podľa žalobcu podanie námietok bolo odôvodnené. Z uvedenými tvrdeniami žalovaný nesúhlasí, keďže už v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že síce boli zistené pochybenia v postupe verejného obstarávateľa na ktoré žalobca poukazuje ale tieto nemohli zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, preto námietky žalobcu v súlade s § 139 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní žalobca zamietol. Verejný obstarávateľ pochybil pri vypracovaní návrhu na plnenie kritérií, nakoľko v ňom uviedol popis kritérií zmätočne a odlišne od popisu kritérií uvedených v bode IV.2.1. Kritéria na vyhodnotenie ponúk oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a bodu 2 kapitoly A.3 kritéria na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia súťažných podkladov. Toto pochybenie však nemohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže požadované návrhy cien, ktoré mali byť predmetom hodnotenia bolo možné vyčítať z inej časti ponuky navrhovateľa a taktiež z jeho návrhu zmluvy a tieto návrhy cien a j boli pre hodnotenie ponúk verejným obstarávateľom použité. Nakoľko je povinnosťou žalovaného v konaní o námietkach posudzovať aj možnosť zásadného vplyvu porušenia zákona o verejnom obstarávaní na výsledok verejného obstarávania a namietané skutočnosti ako pochybenia v postupe obstarávateľa, nemohli v zásade ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, rozhodol žalovaný o námietkach žalobcu tak, že námietky zamietol podľa § 139 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Žalovaný má za to, že v rámci súčasne platnej a účinnej úpravy procesu konania o námietkach sú revízne meritórne výroky upravené v § 139 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní viazané na identifikáciu akéhokoľvek porušenia zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, zatiaľ čo výrok podľa § 139 ods. 4 ZoVO, t.j. zamietnutie námietok je viazané výlučne na vyhodnotenie skutočnosti namietaných navrhovateľom v námietkach. To znamená, že v situácii kedy žalovaný v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a toto porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania a zároveň vyhodnotí skutočnosti, ktoré sú obsahom námietok ako pochybenia, ktoré nemohli zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, dochádza k naplneniu hypotézy právnej normy podľa § 139 ods. 2 a zároveň § 139 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní v dôsledku čoho je žalovaný povinný zrušiť použitý postup zadávania zákazky a zamietnuť námietky. Žalovaný ďalej poukázal na to, že podľa § 138 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní je prerušenie konania o námietkach za účelom vyžiadania odborného stanoviska, resp. znaleckého posudku na zváženie žalovaného, pričom v tomto prípade meritórne zistenia a závery žalovaného uvedené v rozhodnutí si nevyžiadali zodpovedanie otázok odborného charakteru z konkrétnej oblasti aj záviseli výlučne od posúdenia skutkového stavu. K otázke kaucie sa žalovaný odvoláva na čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Ak by žalovaný v predmetnom konaní o námietkach napriek vydaní rozhodnutia podľa § 139 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vrátil žalobcovi kauciu postupoval by v rozpore z ust. § 138 ods. 20 ZoVO, podľa ktorého kaucia je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Takýto postup by bol v rozpore so zásadou legality upravenom v čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Žalovaný na základe uvedených skutočností žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky vyhlásilo verejnú súťaž podľa § 50 ods. 4 písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Technické spracovanie, softvérové riešenie, výroby vrátane tlače, distribúcia a predaj Obchodného vestníka“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 58/2010 zo dňa 26.03.2010 pod zn. 02048-MSS. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky ide o nadlimitnú zákazku. Dňa 26.04.2010 doručil obstarávateľ uchádzačovi Poradca podnikateľa spol. s.r.o. Žilina žiadosť o vysvetlenie neobvykle nízkej ceny na ktorú žalobca odpovedal dňa 27.04.2010. Listom zo dňa 28.04.2010 doručil obstarávateľ žalobcovi oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktorým mu oznámil, že jeho ponuka vo verejnej súťaži neuspela. Žalobca doručil dňa 07.05.2010 obstarávateľovi žiadosť o nápravu proti vyhodnoteniu ponúk, ktorú obstarávateľ listom zo dňa 13.05.2010 zamietol. Žalobca listom zo dňa 24.05.2010 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len žalovaný) dňa 25.05.2010 v zákonom stanovenej lehote námietky v listinnej podobe podľa § 138 ods. 2 písm. f/ ZoVO proti vyhodnoteniu ponúk. Žalovaný na základe podaných námietok rozhodnutím č. 679-119-7000/2010 zo dňa 07.07.2010 námietky navrhovateľa podľa § 139 ods. 4 zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o verejnom obstarávaní alebo ZoVO) zamietol a súčasne podľa § 139 ods. 2 písm. a/ ZoVO nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca na tunajšom súde žalobu na preskúmanie zákonnosti a postupu správneho orgánu, ktorou sa domáha zrušenia predmetného rozhodnutia. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve, súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s Správnym poriadkom SR, t.j. najmä hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 2 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonom. Zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konania vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 138 ods. 2 písm. f/ zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o verejnom obstarávaní alebo ZoVO), uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorá sa domnieva, že jej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgánov štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b/ môže pred uzavretím zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky proti výsledkom vyhodnotenia ponúk alebo návrhov. Podľa § 139 ods. 2 písm. a/, e/, ZoVO, ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania rozhodnutím a/ nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov, e/ zruší rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov a nariadi znovu vyhodnotiť ponuky alebo návrhy. Podľa § 139 ods. 4 ZoVO, ak úrad v konaní o námietkach nezistí také porušenie tohto zákona, ktoré by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval podľa ods. 3, námietky zamietne. Podľa ust. § 138 ods. 20 ZoVO, kaucia je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky navrhovateľa zamietnuté, inak úrad vráti kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalované dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, že je jeho povinnosťou v konaní o námietkach posudzovať aj možnosť zásadného vplyvu porušení zákona o verejnom obstarávaní na výsledok verejného obstarávania a namietane skutočnosti ako pochybenia v postupe obstarávateľa nemohli zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania rozhodol žalovaný o námietkach tak, že námietky zamietol podľa § 139 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Závery odôvodňujúce zrušenie postup zadávania zákazky nemohli viesť k vyhoveniu námietkam žalobcu, nakoľko v prípade ak by žalovaný nariadil opätovné vyhodnotenie ponúk podľa § 139 ods. 2 písm. e/ ZoVO by nedošlo k náprave nezákonného stavu, nakoľko by takýmto rozhodnutím nariadil opätovné vyhodnotenie ponúk na základe kritérií, ktoré obstarávateľ stanovil v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Súd má zato, že žalovaný v danom procesnom štádiu zadávania zákazky mohol urobiť nápravu a zistené porušenia zákona o verejnom obstarávaní konvalidovať výlučne rozhodnutím podľa § 139 ods. 2 písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní, t.j. zrušením predmetného postupu zadávania zákazky. Žalovaný v konaní o námietkach zistil, že postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a toto porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania a zároveň vyhodnotil skutočnosti, ktoré boli obsahom námietok ako pochybenia, ktoré nemohli zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, mohol rozhodnúť len podľa § 139 ods. 2 a zároveň § 139 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní v dôsledku čoho bol povinný zrušiť použitý postup zadávania zákazky a zamietnuť námietky. Čo sa týka ust. § 138 ods. 2 ZoVO, podľa ktorého kaucia je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté súd má zato, že žalovaný správne rozhodol, nakoľko toto ustanovenie má povahu kogentného ustanovenia, ktoré jednoznačne upravuje za akých podmienok sa zložená kaucia stáva príjmom štátneho rozpočtu. Súd má zato, že žalovaný v konaní o námietkach rozhodnutím č. 679-119-7000/2010 zo dňa 07.07.2010 postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a rozhodnutie dostatočne odôvodnil. Žalovaný riadne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a žalovaným napadnuté rozhodnutie vydal v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.