Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/82/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9010010143 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:9010010143.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: V.. N. K., Q. 7, H., zastúpený: JUDr. Ľubomír Kardoš, advokát, Sklenárová 4, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí Daňového úradu Bratislava II č. 601/232/108618/09/Div zo dňa 02.10.2009, č. 601/232/108626/09/Div zo dňa 02.10.2009, č. 601/232/108644/09/Div zo dňa 02.10.2009, č. 601/232/108664/09/Div zo dňa 02.10.2009, č. 601/232/108674/09/Div zo dňa 02.10.2009, č. 601/230/113017/10/Jand zo dňa 07.09.2010, č. 601/230/113014/10/Jand zo dňa 07.09.2010, č. 601/230/113010/10/ Jand zo dňa 07.09.2010, č. 601/230/113008/10/Jand zo dňa 07.09.2010, č. 601/230/113005/10/ Jand zo dňa 07.09.2010, č. 601/230/112988/10/Jand zo dňa 07.09.2010, č. 601/230/112981/10/ Jand zo dňa 07.09.2010, č. 601/230/113096/10/Jand zo dňa 08.09.2010, č. 601/230/113102/10/ Jand zo dňa 08.09.2010, č. 601/230/113105/10/Jand zo dňa 08.09.2010, č. 601/230/113107/10/ Jand zo dňa 08.09.2010, č. 601/230/113111/10/Jand zo dňa 08.09.2010, č. 601/230/113088/10/ Jand zo dňa 08.09.2010, č. 601/230/113089/10/Jand zo dňa 08.09.2010, č. 601/230/113036/10/ Jand zo dňa 08.09.2010, č. 601/230/113028/10/Jand zo dňa 08.09.2010, č. 601/230/113060/10/ Jand zo dňa 08.09.2010, č. 601/230/113051/10/Jand zo dňa 08.09.2010, č. 601/230/113042/10/ Jand zo dňa 08.09.2010, č. 601/230/113041/10/Jand zo dňa 08.09.2010, č. 601/230/113031/10/ Jand zo dňa 08.09.2010, č. 601/232/119565/10/Furj zo dňa 22.09.2010, č. 601/232/118871/10/ Furj zo dňa 21.09.2009, č. 601/232/1188871/10/Furj zo dňa 21.09.2010, č. 601/232/118889/10/ Furj zo dňa 21.09.2010, č. 601/232/118895/10/Furj zo dňa 21.09.2010, č. 601/232/119526/10/ Div zo dňa 22.09.2010, č. 601/232/119522/10/Div zo dňa 22.09.2010, č. 601/232/119512/10/ Div zo dňa 22.09.2010, č. 601/232/119494/10/Div zo dňa 22.09.2010, č. 601/232/7968/11/Furj zo dňa 25.01.2011, č. 601/232/7971/11/Furj zo dňa 25.01.2011, č. 601/232/7974/11/Furj zo dňa 25.01.2011, č. 601/232/7979/11/Furj zo dňa 25.01.2011, č. 601/230/36745/11/Jand zo dňa 29.03.2011, č. 601/230/36748/11/Jand zo dňa 29.03.2011, č. 601/230/36746/11/Jand zo dňa 29.03.2011, č. 601/230/42154/11/Jand zo dňa 06.04.2011, č. 601/230/42166/11/Jand zo dňa 06.04.2011, č. 601/230/42170/11/Jand zo dňa 06.04.2011, č. 601/230/42168/11/Jand zo dňa 06.04.2011, č. 601/230/42100/11/Jand zo dňa 06.04.2011, č. 601/230/42119/11/Jand zo dňa 06.04.2011, č. 601/230/42115/11/Jand zo dňa 06.04.2011, č. 601/230/42106/11/Jand zo dňa 06.04.2011, č. 601/230/42129/11/Jand zo dňa 06.04.2011, č. 601/230/42146/11/Jand zo dňa 06.04.2011, č. 601/230/42145/11/Jand zo dňa 06.04.2011, č. 601/230/42150/11/Jand zo dňa 06.04.2011 a Daňového úradu Bratislava IIIč. 602/231/95972/2010/Krj zo dňa 28.06.2010, č. 602/231/76129/2010/ Krj zo dňa 03.06.2010, č. 602/231/76137/2010/Krj zo dňa 03.06.2010, č. 602/231/76150/2010/ Krj zo dňa 03.06.2010, č. 602/231/76168/2010/Krj zo dňa 03.06.2010, č. 602/231/76176/2010/ Krj zo dňa 03.06.2010, č. 602/231/76180/2010/Krj zo dňa 03.06.2010, č. 602/231/76194/2010/ Krj zo dňa 03.06.2010, č. 602/231/76200/2010/Krj zo dňa 03.06.2010, č. 602/231/76213/2010/ Krj zo dňa 03.06.2010, č. 602/231/76217/2010/Krj zo dňa 03.06.2010, č. 602/231/76229/2010/Krj zo dňa 03.06.2010, č. 602/231/76253/2010/Krj zo dňa 03.06.2010, č. 602/231/76300/2010/Krj zo dňa 03.06.2010, č. 602/231/76321/2010/Krj zo dňa 03.06.2010, č. 602/231/76335/2010/Krj zo dňa 03.06.2010, č. 602/231/76340/2010/Krj zo dňa 03.06.2010, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Podaním doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (NS SR) dňa 24.09.2010 sa žalobca domáhal voči Slovenskej republike - Ministerstvu financií SR bližšie neurčeného nároku vo veci znemožnenia jeho pracovného uplatnenia a porušenia ľudských a občianskych práv tým, že (orgány daňovej správy) nevystavovali pokuty podľa § 35 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 511/1992 Zb.) v krátkom čase po zistení nedodržania lehoty ustanovenej v § 49 zákona č. 595/2003 Z.z. Na výzvu NS SR žalobca doplnil svoju žalobu a označil rozhodnutia Daňového úradu Bratislava II a Daňového úradu Bratislava III o uložení pokút podľa § 35 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb. daňovým subjektom BYTOČ spol. s r.o., BYTOČ - BAU s.r.o., BYTOČ SK s.r.o., 1. Súkromná materská škola - Štvorlístok s.r.o., Slovenské reality s.r.o., SALIMEX s.r.o., ktorých súdneho preskúmania sa domáha. NS SR uznesením zo dňa 20.04.2001 (č.k. 2 Sž/20/2010-8) postúpil vec na ďalšie konanie Krajskému súdu v Bratislave. Na základe výzvy tunajšieho súdu žalobca podaním zo dňa 04.05.2012 presne špecifikoval, že sa domáha preskúmania rozhodnutí Daňového úradu Bratislava II č. 601/232/108618/09/ Div zo dňa 02.10.2009, č. 601/232/108626/09/Div zo dňa 02.10.2009, č. 601/232/108644/09/ Div zo dňa 02.10.2009, č. 601/232/108664/09/Div zo dňa 02.10.2009, č. 601/232/108674/09/ Div zo dňa 02.10.2009, č. 601/230/113017/10/Jand zo dňa 07.09.2010, č. 601/230/113014/10/ Jand zo dňa 07.09.2010, č. 601/230/113010/10/Jand zo dňa 07.09.2010, č. 601/230/113008/10/ Jand zo dňa 07.09.2010, č. 601/230/113005/10/Jand zo dňa 07.09.2010, č. 601/230/112988/10/ Jand zo dňa 07.09.2010, č. 601/230/112981/10/Jand zo dňa 07.09.2010, č. 601/230/113096/10/ Jand zo dňa 08.09.2010, č. 601/230/113102/10/Jand zo dňa 08.09.2010, č. 601/230/113105/10/ Jand zo dňa 08.09.2010, č. 601/230/113107/10/Jand zo dňa 08.09.2010, č. 601/230/113111/10/ Jand zo dňa 08.09.2010, č. 601/230/113088/10/Jand zo dňa 08.09.2010, č. 601/230/113089/10/ Jand zo dňa 08.09.2010, č. 601/230/113036/10/Jand zo dňa 08.09.2010, č. 601/230/113028/10/ Jand zo dňa 08.09.2010, č. 601/230/113060/10/Jand zo dňa 08.09.2010, č. 601/230/113051/10/ Jand zo dňa 08.09.2010, č. 601/230/113042/10/Jand zo dňa 08.09.2010, č. 601/230/113041/10/ Jand zo dňa 08.09.2010, č. 601/230/113031/10/Jand zo dňa 08.09.2010, č. 601/232/119565/10/ Furj zo dňa 22.09.2010, č. 601/232/118871/10/Furj zo dňa 21.09.2009, č. 601/232/1188871/10/ Furj zo dňa 21.09.2010, č. 601/232/118889/10/Furj zo dňa 21.09.2010, č. 601/232/118895/10/ Furj zo dňa 21.09.2010, č. 601/232/119526/10/Div zo dňa 22.09.2010, č. 601/232/119522/10/ Div zo dňa 22.09.2010, č. 601/232/119512/10/Div zo dňa 22.09.2010, č. 601/232/119494/10/ Div zo dňa 22.09.2010, č. 601/232/7968/11/Furj zo dňa 25.01.2011, č. 601/232/7971/11/Furj zo dňa 25.01.2011, č. 601/232/7974/11/Furj zo dňa 25.01.2011, č. 601/232/7979/11/Furj zo dňa 25.01.2011, č. 601/230/36745/11/Jand zo dňa 29.03.2011, č. 601/230/36748/11/Jand zo dňa 29.03.2011, č. 601/230/36746/11/Jand zo dňa 29.03.2011, č. 601/230/42154/11/Jand zo dňa 06.04.2011, č. 601/230/42166/11/Jand zo dňa 06.04.2011, č. 601/230/42170/11/Jand zo dňa 06.04.2011, č. 601/230/42168/11/Jand zo dňa 06.04.2011, č. 601/230/42100/11/Jand zo dňa 06.04.2011, č. 601/230/42119/11/Jand zo dňa 06.04.2011, č. 601/230/42115/11/Jand zo dňa 06.04.2011, č. 601/230/42106/11/Jand zo dňa 06.04.2011, č. 601/230/42129/11/Jand zo dňa 06.04.2011, č. 601/230/42146/11/Jand zo dňa 06.04.2011, č. 601/230/42145/11/Jand zo dňa 06.04.2011, č. 601/230/42150/11/Jand zo dňa 06.04.2011a rozhodnutí Daňového úradu Bratislava III č. 602/231/95972/2010/Krj zo dňa 28.06.2010, č. 602/231/76129/2010/Krj zo dňa 03.06.2010, č. 602/231/76137/2010/Krj zo dňa 03.06.2010, č. 602/231/76150/2010/Krj zo dňa 03.06.2010, č. 602/231/76168/2010/Krj zo dňa 03.06.2010, č. 602/231/76176/2010/Krj zo dňa 03.06.2010, č. 602/231/76180/2010/Krj zo dňa 03.06.2010, č. 602/231/76194/2010/Krj zo dňa 03.06.2010, č. 602/231/76200/2010/Krj zo dňa 03.06.2010, č. 602/231/76213/2010/Krj zo dňa 03.06.2010, č. 602/231/76217/2010/Krj zo dňa 03.06.2010, č. 602/231/76229/2010/Krj zo dňa 03.06.2010, č. 602/231/76253/2010/Krj zo dňa 03.06.2010, č. 602/231/76300/2010/Krj zo dňa 03.06.2010, č. 602/231/76321/2010/Krj zo dňa 03.06.2010, č. 602/231/76335/2010/Krj zo dňa 03.06.2010, č. 602/231/76340/2010/Krj zo dňa 03.06.2010, pričom napadnuté rozhodnutia súdu v kópii doložil. V upravenej a doplnenej žalobe žalobca uviedol, že ako živnostník vykonáva správu účtovníctva pre spoločnosti BYTOČ SK s.r.o., 1. Súkromná materská škola - Štvorlístok s.r.o., Slovenské reality s.r.o., BYTOČ spol. s.r.o, BYTOČ - BAU s.r.o. a SALIMEX s.r.o., pričom ako osoba zodpovedná za vedenie účtovníctva uvedených spoločností bol povinný zasielať daňovému úradu prehľady o zrazených a odvedených preddavkoch za zdaňovacie obdobia v lehote do 30 dní po uplynutí kalendárneho roku. Nakoľko bol žalobca v omeškaní so zasielaním predmetných prehľadov, Daňový úrad Bratislava II a Daňový úrad Bratislava III napadnutými rozhodnutiami uložil klientom žalobcu podľa § 35 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb. pokuty vo výške po 66,38 eur za nepredloženie prehľadov o zrazených a odvedených preddavkoch za zdaňovacie obdobia v zákonom stanovenej lehote do 30 dní po uplynutí kalendárneho štvrťroku v zmysle § 49 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z.z. Žalobca ďalej uviedol, že daňový úrad zistil porušenie povinnosti predložiť prehľady o zrazených a odvedených preddavkoch za zdaňovacie obdobia v lehote do 30 dní po uplynutí kalendárneho štvrťroku, pričom o uložení pokút rozhodol až po niekoľkých rokoch od zistenia porušenia zákona. Žalovaný teda vedel o spáchaní správneho deliktu niekoľko rokov, avšak nekonal a pokutu uložil až po uplynutí neprimerane dlhej doby. Žalobca poukázal nato, že jedným z hlavných znakov právneho štátu je právna istoty občana, ktorý vychádza nielen zo zákonnosti rozhodnutí verejných orgánov, ale aj z ich promptného rozhodovania a to najmä ak sa jedná o jednoduché prípady, ktoré možno preveriť a rozhodnúť o nich bezodkladne na základe predložených dokumentov, v danom prípade prehľadov. S poukazom na ustanovenie § 30a zákona č. 511/1992 Zb. žalobca uviedol, že nakoľko sa jednalo o jednoduché veci, o ktorých mohlo byť rozhodnuté na základe podkladov predložených daňovým subjektom, mal daňový úrad vydať rozhodnutia bezodkladne, čo v daných prípadoch neurobil a aj napriek zákonnej lehote na vydanie rozhodnutia rozhodol až po niekoľkých rokoch. Žalobca preto tvrdil, že daňové úrady rozhodli protizákonne a ukrátili tým žalobcu na jeho právach, naštrbili jeho dobrú povesť, spôsobili mu škodu a znemožnili mu ďalšie pracovné uplatnenie ako živnostníka zaoberajúceho sa výkonom účtovníctva. Z uvedených dôvodov navrhoval žalobca, aby napadnuté rozhodnutia Daňového úradu Bratislava II a Daňového úradu Bratislava III súd v celom rozsahu zrušil a vec im vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že napadnuté rozhodnutia vydali Daňové úrady Bratislava II a Bratislava III, nie žalovaný. Poukázal na § 250 ods. 1, 4 a konštatoval, že nemôže byť účastníkom konania, keďže nerozhodoval v predmetných veciach v poslednom stupni a preto nie je v konaní pasívne vecne legitimovaný. Navrhol preto súdu konanie zastaviť. Z napadnutých rozhodnutí pripojených žalobcom k žalobe súd zistil, že Daňový úrad Bratislava II a Daňový úrad Bratislava III týmito rozhodnutiami rozhodli o uložení pokút vo výške 66,38 eur podľa § 35 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb. za nepredloženie prehľadu o zrazených a odvedených preddavkoch na dani z príjmov za zdaňovacie obdobia v rokoch 2003 až 2006, pričom účastníkom uvedených konaní, ktorým boli uložené pokuty, boli spoločnosti BYTOČ spol. s.r.o, Sklenárova 4, Bratislava; BYTOČ - BAU spol. s.r.o., Sklenárova 4, Bratislava; BYTOČ SK s.r.o., Sklenárova 4, Bratislava; 1. Súkromná materská škola - Štvorlístok s.r.o., Sklenárova 2-4, Bratislava; Slovenské reality spol. s.r.o., Sklenárova 4, Bratislava; SALIMEX s.r.o., Vajnorská 106, Bratislava. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Podľa ods. 3 rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa ods. 2 pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa ods. 3 predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 250 ods. 2 O.s.p. žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. Podľa ods. 4 pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Pre prípustnosť žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy stanovuje zákon niekoľko podmienok. Predovšetkým musí ísť o také rozhodnutie správneho orgánu, ktorým sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzickej alebo právnickej osoby, alebo ktorými môžu byť práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. Ďalšou podmienkou je, že musí ísť o také rozhodnutie, ktorým bola fyzická alebo právnická osoba ukrátená na svojich právach rozhodnutím alebo postupom správneho orgánu a práve táto osoba žiada, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia alebo postupu orgánu verejnej správy. Treťou podmienkou je, že žalobou napadnuté rozhodnutie správneho orgánu je po vyčerpaní všetkých riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, právoplatné. Poslednou podmienkou je, že nejde o rozhodnutie, ktoré je zákonom zo súdneho prieskumu vylúčené. V prípade žalobcom podanej žaloby nie sú splnené dve z uvedených základných podmienok pre prípustnosť súdneho prieskumu napadnutých rozhodnutí. Rozhodnutiami Daňového úradu Bratislava II a Daňového úradu Bratislava III žalobca nemohol byť ukrátený na svojich právach, pretože nebol účastníkom konaní, v ktorých boli tieto rozhodnutia vydané. Povinnosti, ktoré z týchto rozhodnutí vyplývajú, boli uložené právnickým osobám, nie žalobcovi. Iba tieto právnické osoby by mohli po splnení ostatných zákonných podmienok iniciovať súdny prieskum predmetných rozhodnutí, ktorými sa im zakladajú, menia alebo zrušujú práva a povinnosti, resp. ktoré sa ich práv a povinností priamo dotýkajú. Napriek tomu, že žalobca v predmetných konaniach vystupoval v mene týchto právnických osôb, nie je v zmysle citovaných ustanovení O.s.p. osobou oprávnenou na podanie žaloby proti uvedeným rozhodnutiam, pretože jeho vzťah k predmetu konania (napadnutým rozhodnutiam) je len nepriamy a sprostredkovaný. Za nesplnenie zákonnej podmienky pre prípustnosť súdneho prieskumu napadnutých rozhodnutí treba považovať tiež skutočnosť, že ide o rozhodnutia prvostupňové, proti ktorým bolo možné podať odvolanie. Keďže podľa zákona musí byť žaloba podaná proti rozhodnutiu vydanému v poslednom stupni správneho konania, teda po vyčerpaní všetkých prípustných riadnych opravných prostriedkov, nemožno považovať rozhodnutia daňových úradov vykonávajúcich daňovú správu v prvom stupni za spôsobilé k súdnemu prieskumu. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na to, že žalobca je z vyššie uvedených dôvodov neoprávnenou osobou na podanie žaloby a naviac napáda rozhodnutia, ktoré sú vylúčené zo súdneho preskúmania, bolo potrebné postupovať podľa § 250d ods. 3 O.s.p. a konanie vo veci zastaviť. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.