Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/119/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9011010115 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:9011010115.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: Ján R., bytom G. XX/XX, G., zastúpeného advokátom: JUDr. Ľubomír Hudák, Mierová 87, Humenné proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 22543/2011 zo dňa 15.4.2011, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Najvyššiemu súdu SR dňa 18.7.2011 a následne postúpenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 22543/2011 zo dňa 15.4.2011. Týmto rozhodnutím označeným ako „Preskúmanie oneskoreného odvolania“ žalovaný oznámil žalobcovi, že jeho odvolanie proti rozhodnutiu Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1906/11952/2010 zo dňa 6.12.2010 vo veci žiadosti č. 7300008177 bolo podané po právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca s názorom žalovaného nesúhlasil a odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu považoval za podané v zákonom stanovenej lehote. Ako dôkaz pripojil k žalobe kópiu podacieho hárku pošty, z ktorého vyplýva, že odvolanie bolo podané dňa 16.2.2011, teda v zákonom stanovenej 15- dňovej lehote v zmysle § 54 ods. 2 zákona č. 71/1967. Podľa názoru žalobcu žalovaný nepostupoval v súlade so zákonom, pretože riadne nepreskúmal odvolanie žalobcu, nepreveril dostatočne všetky skutočnosti týkajúce sa merita veci a vydal jednostranné rozhodnutie. Žalobca žiadal rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. K námietke týkajúcej sa včasnosti doručenia odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1906/11952/2010 zo dňa 6.12.2010 žalovaný uviedol, že rozhodnutie vydané v prvom stupni bolo žalobcovi doručené dňa 16.3.2011, pričom odvolanie podal dňa 17.2.2011. Na obálke doporučeného listu (č. RR 98 955 929 1 SK) nie je dobre viditeľný odtlačok pečiatky s dátumom podania na poštu. Pôdohospodárska platobná agentúra požiadala o zaslanie tejto informácie poštu Trebišov 3, ktorá v odpovedi zaslala kópiu obálky, kde vedľa pečiatky pošty Trebišov 3 sa nachádza text „doporučený list pod podacím číslom 98955929, bol podaný na pošte Trebišov 3 dňa 17.2.2011“. Tento text bol podpísaný príslušným zamestnancom pošty, ako aj označený pečiatkou pošty dňa 14.3.2011. Žalovaný vzal tento doklad do úvahy a na základe toho rozhodol, že podaním odvolania na poštu dňa 17.2.2011 žalobca podal odvolanie po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty, nakoľko rozhodnutie bolo žalobcovi doručené 1.2.2011 a teda nadobudlo právoplatnosť 16.2.2011. Preskúmaním námietok žalobcu uvedených v oneskorenom odvolaní, výsledkov administratívnych kontrol, výsledkov kontroly na mieste zo dňa 26.11.2010, dokladov predložených žalobcom a dokladov od Poľnohospodárskej platobnej agentúry, ktoré tvoria súčasť spisového materiálu, dospel žalovaný k názoru, že tieto skutočnosti (uvedené v odvolaní), neodôvodňujú ani obnovu konania, alebo zmenu, alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie predchodcu žalovaného a to v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 250j ods. 1 O.s.p., pretože rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby boli v súlade so zákonom. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na také konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1906/11952/2010 zo dňa 6.12.2010, ktorou žalobcovi nebolo schválené poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu v zmysle § 2 nariadenia vlády SR č. 20/2009 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb v znení neskorších predpisov a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach podľa § 57 nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory podľa programového rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov, bolo doručované žalobcovi prostredníctvom pošty, pričom dňa 13.1.2011 sa uskutočnil prvý neúspešný pokus o doručenie s výzvou na opakované doručenie. Opakované doručenie sa uskutočnilo dňa 14.1.2011 a v tento deň bola zásielka uložená na pošte. Žalobca si zásielku prevzal dňa až 1.2.2011. Dňa 21.2.2011 bolo prvostupňovému správnemu orgánu doručené odvolanie voči vyššie uvedenému rozhodnutiu. Dopytom zo dňa 9.3.2011 Pôdohospodárska platobná agentúra požiadala poštu Trebišov 3 o poskytnutie informácie, v ktorý deň bol list č. RR 98 955 929 1 SK (odvolanie proti rozhodnutiu) podaný na poštovú prepravu. Pošta Trebišov 3 zaslala Pôdohospodárskej platobnej agentúre informáciu, z ktorej vyplýva, že pod podacím číslom 98 955 929 bol podaný na pošte Trebišov 3 list (odvolanie) dňa 17.2.2011. Dňa 15.4.2011 pod číslom 22543/2011 žalovaný adresoval žalobcovi list s označením „Preskúmanie oneskoreného odvolania“, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 16.5.2011. V predmetnom liste sa uvádza, že žalobca podal proti rozhodnutiu Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1906/11952/2010 zo dňa 6.12.2010 odvolanie oneskorene. Ďalej sa v liste konštatuje, že žalovaný preskúmaním námietok žalobcu uvedených v oneskorenom odvolaní, výsledku administratívnych kontrol, výsledkov z kontroly na mieste 26.11.2010, dokladov predložených žiadateľov a dokladov od Pôdohospodárskej platobnej agentúry, ktoré tvoria súčasť spisového materiálu, dospel k záveru, že tieto neodôvodňujú obnovu konania ani zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania a že Pôdohospodárska platobná agentúra nevydala rozhodnutie v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom, alebo všeobecne záväzným nariadením. Preto ho žalovaný nezrušil, ani nezmenil. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je posúdiť, či si správny orgán príslušný na konanie zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia a riadne zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to predovšetkým z toho pohľadu, či je namietané procesné takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov súd dospel k záveru, že v konaní nebol porušený zákon a žalobca nebol ukrátený na svojich právach. V preskúmavanom správnom konaní vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie, ktoré bolo žalobcovi doručované do vlastných rúk. Pre doručovanie do vlastných rúk platí § 24 zákona č. 71/1967 Zb., v ktorého ods. 2 sú ustanovené podmienky, za ktorých nastáva tzv. fikcia doručenia rozhodnutia. Ide o situáciu pri náhradnom doručovaní, kedy účinky doručenia písomnosti nastanú ex lege po uplynutí ustanovenej doby aj voči tomu, kto písomnosť fakticky neprevzal. Účelom fikcie v práve je posilniť právnu istotu. Právna fikcia je nástrojom výnimočným, striktne určeným pre naplnenie jedného z hlavných ústavných postulátov právneho poriadku v podmienkach právneho štátu. Aby mohla právna fikcia svoj účel naplniť (dosiahnutie právnej istoty), musia byť splnené všetky náležitosti, ktoré s ňou zákon spája. Inak správny orgán nie je oprávnený uplatnenie tejto fikcie konštatovať. Na uplatnenie fikcie doručenia musia byť podľa zákona kumulatívne splnené nasledovné podmienky: 1. Adresát písomnosti nebol zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava. Ako vyplýva zo správy pošty Trebišov 3 a príslušnej doručenky, prvý neúspešný pokus o doručenie rozhodnutia na adresu miesta bydliska žalobcu sa uskutočnil dňa 13.1.2011. Žalobca bol upovedomený, že ďalší pokus o doručenie sa uskutoční nasledujúci deň. Opakované doručenie sa uskutočnilo dňa 14.1.2011. V tento deň bola zásielka uložená na pošte. 2. Adresát sa v čase doručovania písomnosti na danej adrese zdržiaval. Tento predpoklad nie je daný pri dlhodobej neprítomnosti adresáta v mieste doručovania, ale ani pri krátkodobom pobyte mimo tohto miesta, napr. z dôvodu liečenia, dovolenky a pod. Tieto skutočnosti však účastník konania musí tvrdiť a nado všetku pochybnosť preukázať (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Sžo 134/2008). Možno sa oprávnene domnievať, že žalobca sa v čase doručovania rozhodnutia Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1906/11952/2010 zo dňa 6.12.2010 zdržiaval v mieste svojho trvalého bydliska. V žiadnom zo svojich podaní túto skutočnosť žalobca nespochybnil. V zmysle citovaného ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. sa považuje rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1906/11952/2010 zo dňa 6.12.2010 za doručené na tretí deň od uloženia na pošte, teda dňa 17.01.2011. Nasledujúcim dňom začala plynúť žalobcovi lehota na podanie odvolania podľa § 54 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. Pre posúdenie včasnosti podania odvolania je preto právne irelevantné, kedy si žalobca zásielku prevzal v skutočnosti na pošte. Žalobca podal odvolanie na poštovú prepravu dňa 17.02.2011, avšak lehota na odvolanie mu z uvedených dôvodov uplynula už dňom 01.02.2011. Niet preto pochýb o tom, že žalobca podal odvolanie proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu oneskorene, po lehote stanovenej § 54 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. Súd nemal pochýb o tom, že si žalovaný splnil povinnosť preskúmať i oneskorené odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, ktorá mu vyplýva z § 60 zákona č. 71/1967 Zb. Z textu žalobou napadnutého rozhodnutia (listu) je zrejmé, že žalovaný preskúmal námietky žalobcu uvedené v jeho odvolaní, ďalej preskúmal výsledky administratívnych kontrol, výsledky kontroly na mieste zo dňa 26.11.2010, doklady predložené žalobcom a doklady Poľnohospodárskej platobnej agentúry tvoriace súčasť spisu a dospel k názoru, že nie je dôvod na obnovu konania, alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Z vyššie uvedených dôvodov súd konštatoval, že postup žalovaného i rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu boli v medziach zákona a preto súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na neúspech žalobcu v konaní tomuto nepriznal právo na náhradu trov konania, rovnako ani žalovanému, ktorý v takomto prípade zásadne podľa ustálenej judikatúry nemá právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.