Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/212/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9011010200 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:9011010200.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: EXTREME Center, s.r.o. so sídlom Petöfiho 104/17, 943 01 Štúrovo, IČO: 44 177 101, zastúpeného advokátom JUDr. Andrea Koczkás, Elektrárenská 3, 945 01 Komárno, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody č. 6, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 13915/2011/SCLVD-z.38094 zo dňa 25.07.2011, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13915/2011/SCLVD-z.38094 zo dňa 25.07.2011, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Štátnej plavebnej správy (ďalej len ŠPS) - zaregistrovanie plavidla a vydanie lodného osvedčenia pre malé plavidlo (druh malého plavidla - vodný skúter) s evidenčným značením N. zo dňa 26.05.2011, ktorým ŠPS podľa § 24 ods. 2 a § 39 písm. i) bod 1 zákona č. 338/2000 Z.z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 338/2000 Z.z.) na základe žiadosti žalobcu o zápise plavidla do registra plavidiel a pridelení evidenčného označenia tomuto plavidlu a o vydaní lodného osvedčenia malému plavidlu typu KAWASAKI ULTRA 250X, výr. č. W.-H., č. motora Z. o jeho registrácii ako druh malého plavidla vodný skúter s evidenčným označením SK - X - XXXXX podľa lodného osvedčenia vydaného ŠPS dňa 26.05.2011. Žalobca namietal, že žalovaný pri posudzovaní jeho žiadosti nezistil riadne skutkový stav veci, neaplikoval správne právne predpisy vzťahujúce sa na posúdenie podmienok registrácie plavidiel, ktorými sú najmä zákon č. 338/2000 Z.z. a nariadenie vlády SR č. 417/2004 Z.z., keď teleso sporného plavidla, ktoré presahuje 4m klasifikoval ako vodný skúter a nie ako motorový čln, ako to urobila príslušná notifikovaná osoba v doklade “Prehlásenie o zhode”. Na základe uvedených skutočností žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie ako aj priznať mu náhradu trov konania. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zaslanom súdu dňa 29.12.2011 zotrval na svojich doterajších rozhodnutiach a žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že Lodné osvedčenie bolo žalobcovi vydané v súlade s jeho žiadosťou a predložených listín, pričom pri rozhodovaní o odvolaní žalobcu sa zaoberal so všetkými jeho námietkami, vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu veci a vec správne právne posúdil. Poukázal na to, že pri posudzovaní veci vychádzal zo STN 32 0000 Lode a plávajúce zariadenia, § 2 písm. f) zákona a dokumentu Európske plavidlá pre plavbu na vnútrozemských vodných cestách schválených Rezolúciou Európskej hospodárskej komisie Organizácie spojených národov č. 24/1985 (ECE/TRANS/SC.3/115), ktorý od 31.12.2010 nahradil Výnos MDPT SR z 15.10.2001 č. 1740/ M-2001, ktorými sa vydávali Pravidlá bezpečnosti prevádzky plavidla po vnútrozemských vodných cestách Slovenskej republiky (§ 22 ods. 16 zákona) ako aj z doloženej dokumentácie a z dostupných technických údajov o plavidle, pričom zistil, že toto plavidlo má dĺžku L=3,37m=132,7in (palcov) a nesedí, nestojí ani nekľačí sa v jeho trupe, ale na ňom, preto ho vyhodnotil ako vodný skúter. Výrobca plavidla uvádza pomenovanie JET SKI resp. personal watercraft, čo v preklade znamená vodný skúter aj podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/25/ES zo 16.06.1994 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov týkajúcich sa rekreačných plavidiel v znení smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/44/ES zo 16.06.2003, nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1882/2003 z 29.09.2003 a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1137/2008 z 22.10.2008 v anglickom znení. Táto smernica je transponovaná do nariadenia vlády. Je toho názoru, že vo veci postupoval v súlade s § 47 ods. 3 správneho poriadku. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011), dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Predpokladom tohto postupu je, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 1, ods. 2 O.s.p.). Podľa § 250i ods. OSP (1) Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podľa odseku 3) Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Predmetom uvedeného konania je preskúmanie napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného č. 13915/2011/SCLVD-z.38094 zo dňa 25.07.2011. Z obsahu administratívneho spisu Krajský súd v Bratislave (ďalej len „ súd“) zistil, že žalobca požiadal ŠPS (14.12.2010) o zaevidovanie malého plavidla, ktoré druhovo popísal ako vodný skúter, podľa typu KAWASAKI ULTRA 250X, výr. č. W.-H., č. motora Z.. V bode 12 žiadosti sú uvedené rozmery a hmotnosť plavidla, kde sa uvádza maximálna dĺžka 4,01 m. Z doložených príloh k žiadosti: kúpna zmluva zo dňa 08.12.2010 a čestné vyhlásenie zo dňa 14.12.2010 urobeného za účelom prihlásenia do evidencie plavidiel vyplýva, že predmetom kúpy aj evidencie je vodný skúter. V uvedenom konaní ŠPS vyzval žalobcu, aby predložil preklad Prehlásenia o zhode, nakoľko priložený doklad je v anglickom jazyku a v položke “typ plavidla” je uvedený výraz “motorová loď” (Type of boat: Motor Boat). Z preloženej správy o zhode č. prekladu 3/2011, č. správy 88121913 vyplýva, že výrobok bol posúdený s ohľadom na postup posúdenia zhody popísaný v článku 8 odsek 1 Smernica Európskeho parlamentu a Rady 94/25/ES o plavidlách na rekreačné účely v znení Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/44/ES a bolo zistené, že zaručuje ekvivalentnú zhodu s aplikovateľnými požiadavkami, pričom typ lode bol označený motorový čln s dĺžkou trupu 4,01m. Pred vydaním Lodného osvedčenia ŠPS vyzvala žalobcu (§ 33 bod 2 zákona o správnom konaní) dňa 31.01.2010, aby zaujal stanovisko k jeho zisteniu z doložených listín, že v danom prípade, malé plavidlo žalobcu s dodatočne namontovanou plošinou presahuje dĺžku 4m, ale napriek tomu má s poukazom na nariadenie vlády SR č 417/2004 § 1 bod 3b) a čl. 1 bod z) Výnosu č. 1740/M - 2001, charakter vodného skútra, nakoľko ho ovládajú osoby, ktoré nesedia, nestoja alebo nekľačia v trupe (ako v prípade motorového člna), ale na ňom, resp. používa svoje vlastné mechanické zariadenie pohybu na kĺzanie po vodnej hladine a je prispôsobené na prepravu jednej alebo viacerých osôb (max. 3). Žalobca namietal klasifikáciu plavidla ŠPS ako nezhodnú s Prehlásením o zhode notifikovanou osobou Germanischer Lloyd SE a tiež jeho postup v konaní, keďže bez ďalšieho vysvetlenia ŠPS vydala Lodné osvedčenie ku dňu 16.03.2011. Po náprave procesných pochybení v postupe správneho orgánu vydala ŠPS dňa 26.05.2011 odpoveď na opakované námietky voči svojmu stanovisku a následne vydala Lodné osvedčenie ku dňu 26.05.2011 na vodný skúter. Žalovaný na odvolanie žalobcu napadnutým rozhodnutím č. 13915/2011/SCLVD-z.38094 zo dňa 25.07.2011 prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Podľa § 1 ods. 1) zákona č. 338/2000 Z.z. tento zákon ustanovuje podmienky vykonávania vnútrozemskej plavby, práva a povinnosti právnických osôb a fyzických osôb zúčastnených na vnútrozemskej plavbe, podmienky podnikania vo vodnej doprave, podmienky regulácie trhu vo vodnej doprave, pôsobnosť orgánov štátnej správy a štátneho odborného dozoru na úseku vnútrozemskej plavby, klasifikáciu a spôsobilosť plavidiel, práva a povinnosti členov posádky plavidla, vyšetrovanie plavebných nehôd a sankcie za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom. Podľa odseku 2) Týmto zákonom sa preberajú právne akty Európskej únie uvedené v prílohe č. 1. Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 338/2000 Z.z. Pred uvedením plavidla, ktoré podlieha registrácii, do prevádzky sa vykoná overenie technickej spôsobilosti a prevádzkovej spôsobilosti plavidla na žiadosť prevádzkovateľa plavidla. Štátna plavebná správa vydá na základe výsledkov overenia lodné osvedčenie, dočasné lodné osvedčenie alebo osobitné povolenie na prevádzku plavidla. Podľa odseku 16) Na pravidlá bezpečnosti prevádzky plavidla po vodných cestách Slovenskej republiky sa vzťahujú Európske pravidlá pre plavbu na vnútrozemských vodných cestách schválené Rezolúciou Európskej hospodárskej komisie Organizácie Spojených národov č. 24/1985 (ECE/TRANS/SC.3/115). Európske pravidlá pre plavbu na vnútrozemských vodných cestách uverejní ministerstvo v štátnom jazyku vo Vestníku Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky a na webovom sídle ministerstva. Podľa § 24 ods. 2) zákona č. 338/2000 Z.z. Na základe žiadosti prevádzkovateľa plavidla Štátna plavebná správa zapíše plavidlo do registra plavidiel a pridelí mu evidenčné označenie; za označenie plavidla evidenčným označením zodpovedá prevádzkovateľ plavidla. Podľa § 24 ods. 5 písm. h) zákona č. 338/2000 Z.z. Prílohou k žiadosti podľa odseku 2 je aj certifikát vydaný notifikovanou osobou a vyhlásenie o zhode vydané výrobcom pre malé plavidlá podľa osobitného predpisu, 13a) ak ide o malé plavidlo (13a) Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 417/2004 Z.z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch posudzovania zhody na plavidlá určené na rekreačné účely v znení nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 86/2006 Z.z.). Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov posudzovanie zhody je zisťovanie, či skutočné vlastnosti určeného výrobku zodpovedajú ustanoveným technickým požiadavkám na určený výrobok postupmi uvedenými v odseku 3. Podľa odseku 2) Zhoda sa považuje za preukázanú, ak určený výrobok spĺňa všetky technické požiadavky, ktoré sa naň vzťahujú. Podľa odseku 3) Postupy posudzovania zhody sú: a) posúdenie zhody výrobcom alebo dovozcom, b) posúdenie zhody vzorky typu (prototypu) výrobku autorizovanou osobou a vydanie certifikátu autorizovanou osobou (certifikácia typu výrobku), c) posúdenie zhody výrobku s certifikovaným typom výrobku, d) posúdenie systému kvality výroby alebo jeho zložiek v podniku autorizovanou osobou a vykonávanie inšpekcie nad jeho riadnym fungovaním, e) posúdenie systému výstupnej kontroly kvality výrobku v podniku autorizovanou osobou a vykonávanie inšpekcie nad jeho riadnym fungovaním, f) overovanie zhody výrobku s certifikovaným typom výrobku alebo s ustanovenými požiadavkami, ktoré vykonáva výrobca alebo dovozca, alebo autorizovaná osoba na každom výrobku alebo na štatisticky vybratej vzorke, g) overovanie zhody každého výrobku s technickými požiadavkami autorizovanou osobou, h) inšpekcia riadneho fungovania systému manažérstva kvality v podniku autorizovanou osobou a v prípade potreby overenie zhody výrobku s požiadavkami technických predpisov v etape návrhu výrobku, i) iné postupy posudzovania zhody, ak je to nevyhnutné na prevzatie obsahu technického predpisu vydaného orgánmi Európskych spoločenstiev. Podľa odseku 4) Pri posudzovaní zhody sa môže použiť certifikát alebo závery a výsledky inšpekcie. Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č. 417/2004 Z.z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch posudzovania zhody na plavidlá určené na rekreačné účely (v znení nariadenia vlády SR č. 86/2006 Z.z.) určenými výrobkami podľa § 9 ods. 1 zákona v skupine plavidiel určených na rekreačné účely sú z hľadiska a) projektovania a konštrukcie 1. rekreačné plavidlá a čiastočne dokončené člny, 2. vodné skútre, 3. komponenty, ak sa uvádzajú na trh samostatne a ak sú určené na montáž, b) výfukových emisií 1. hnacie motory, ktoré sú namontované alebo špeciálne určené na montáž na rekreačné plavidlo alebo do rekreačného plavidla alebo sú namontované alebo špeciálne určené na montáž na vodný skúter alebo do vodného skútra, 2. hnacie motory namontované na plavidlách alebo v týchto plavidlách, na ktorých sa vykoná väčšia zmena motora, c) emisií hluku 1. rekreačné plavidlá s kormovými hnacími motormi bez zabudovaných výfukových systémov alebo s vnútornými hnacími motorovými súpravami, 2. rekreačné plavidlá s kormovými hnacími motormi bez zabudovaných výfukových systémov alebo s vnútornými hnacími motorovými súpravami, na ktorých sa vykoná väčšia prestavba a ktoré sa následne do piatich rokov uvedú na trh, 3. vodné skútre, 4. vonkajšie motory a kormové hnacie motory so zabudovanými výfukovými systémami určené na montáž na rekreačné plavidlo. Podľa § 1 ods. 3 písm. b) nariadenia vlády SR č. 417/2004 Z.z., na účely tohto nariadenia sa rozumie a) rekreačným plavidlom plavidlo určené na športové alebo oddychové účely s dĺžkou trupu od 2,5 m do 24 m meranou podľa harmonizovanej normy bez ohľadu na spôsob pohonu; to isté plavidlo sa môže používať na prenájom alebo na výcvik rekreačných plavieb, ak je uvedené na trh na rekreačné účely, b) vodným skútrom plavidlo s dĺžkou menšou ako 4 m, ktoré používa spaľovací motor s vodným prúdovým čerpadlom ako primárnym zdrojom pohonu a je konštruované tak, aby ho mohla ovládať osoba alebo osoby, ktoré nesedia, nestoja alebo nekľačia v trupe, ale na ňom. Podľa STN 32 0000 Lode a plávajúce zariadenia, Názvoslovie plavidiel a plavby (marec 1997) je v bode 208 definovaná dĺžka telesa ako vzdialenosť od najzadnejšieho po najprednejší pevný bod telesa (bez odierky) meraná v pozdĺžnej osi plavidla v priemete do vodorovnej roviny. Na konanie podľa § 41 ods. 1 zákona č. 338/2000 Z.z. sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. - správny poriadok). Podľa odseku 2) Všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na vydávanie záväzných stanovísk, vykonávanie výmazu plavidla z registra a na § 3 ods. 2, § 4 ods. 4 a 7, § 5 ods. 9, § 6 až 6e, § 22 ods. 14, § 24 ods. 2, § 39 písm. b), d), e) až i), k), n), o). Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Pokiaľ žalobca namietal, že žalovaný pri posudzovaní jeho žiadosti nezistil riadne skutkový stav veci a neaplikoval správne právne predpisy vzťahujúce sa na posúdenie podmienok registrácie plavidiel, keď teleso sporného plavidla, ktoré presahuje 4m klasifikoval ako vodný skúter a nie ako motorový čln, ako to urobila príslušná notifikovaná osoba v doklade “Prehlásenie o zhode” je potrebné povedať, že súd sa s týmto názorom žalobcu nemohol stotožniť z nasledovných dôvodov. Ako vyplynulo z obsahu jednotlivých listín, žalobca pôvodne žiadal zaregistrovať vodný skúter a až keď ho správny orgán vyzval na preklad certifikátu vydaného notifikovanou osobou, ktorá predmetné plavidlo popisovala ako motorový čln, zmenil svoju požiadavku a žiadal zaregistrovať motorový čln, pričom ako dôkaz uvádzal dĺžku plavidla, ktoré citoval z uvádzaného certifikátu (4,01m). V priebehu konania žalovaný viackrát zdôraznil žalobcovi, že z vykonaného overenia technickej spôsobilosti, prevádzkovej spôsobilosti plavidla a dostupných technických údajov o plavidle (aj z internetového portálu) KAWASAKI ULTRA 250X, výr. č. W.-H., č. motora Z. zistil, že uvedené plavidlo má dĺžku iba 3,37m, zvyšok tvorí dodatočná montáž plošiny k zadnej časti telesa, čím sa jeho dĺžka zväčšila na 4,01m avšak to už ide o obrysovú dĺžku plavidla podľa STN 32 0000, čo vyhodnotil ako vzdialenosť maximálne presahujúcich častí plavidla od najzadnejšieho po najprednejší bod v priemete do vodorovnej roviny. Túto skutkovú okolnosť riadne naposledy aj v odôvodnený napadnutého rozhodnutia zdôvodnil (str. 3). V priebehu správneho konania ani v žalobnom návrhu žalobca tento podstatný popis konštrukcie predmetného plavidla nespochybnil a ničím ani nevyvrátil. Preto súd žiadne pochybnosti o popise dĺžky konštrukcie plavidla nemá. Z doloženej fotodokumentácie je taktiež jednoznačne zistiteľné, že žalovaný svojim postupom vyhodnocoval zhodu plavidla, keď zisťoval, či skutočné vlastnosti určeného výrobku zodpovedajú ustanoveným technickým požiadavkám na určený výrobok, keď zistil, že ide o plavidlo, ktoré zodpovedá popisu podľa § 1 ods. 3 písm. b) nariadenia vlády SR č. 417/2004 Z.z., a to najmä z hľadiska konštrukcie, ktoré je konštruované tak, aby ho mohla ovládať osoba alebo osoby, ktoré nesedia, nestoja alebo nekľačia v trupe, ale na ňom. V predmetnej veci súd mal za jednoznačne preukázané, že v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia, (§ 47 ods. 3 správneho poriadku). Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti súd dospel k záveru, že obidva správne orgány postupovali v súlade s ustanoveniami § 3, § 46 a § 47 správneho poriadku, v odôvodnení svojho rozhodnutia reagovali na námietky žalobcu a riadne sa vysporiadali s predmetom žiadosti žalobcu pri stanovení druhu plavidla, teda v správnom konaní nepochybili ani skutkovo ani právne. Z uvedených dôvodov súd žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.