Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/246/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9011010226 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:9011010226.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Nory Puchelovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Rabaka, reklamné panely s.r.o., Rampová 5, Košice proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, Námestie slobody 6, Bratislava v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 19628/2011/SCLVD-44008 zo dňa 30.8.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne NSSR dňa 8.11.2011 postúpenou tunajšiemu súdu uznesením NSSR 3Sž 35/2011 zo dňa 23.11.2011 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 19628/2011/Sclvd-44008 zo dňa 30.8.2011 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Leteckého úradu SR č. 5598/312-61/11-R zo dňa 24.6.2011. V žalobe žalobca uviedol, že Letecký úrad, ako špeciálny stavebný úrad rozhodnutím č. 9439/38-210/07PRZ-3 zo dňa 25.10.2007 povolil žalobcovi podľa ust. § 71 ods. 1 písm. c) stavebného zákona uskutočnenie reklamy - reklamného zariadenia Bigboardu na pozemku č. 2475/2 v k.ú. Lisková, okr. Ružomberok. V bode C 6 podmienok pre umiestnenie stavby RZ Letecký úrad uložil žalobcovi povinnosť rešpektovať výškové obmedzenie vyplývajúce z ochranných pásiem letiska Ružomberok. Dňa 16.5.2011 doručil žalobcovi rozhodnutie z 10.5.2011 o začatí konania o odstránenie predmetného reklamného zariadenia. Rozhodnutím z 23.5.2011 Letecký úrad začaté konanie o odstránení stavby prerušil a vyzval žalobcu na predloženie záväzného stanoviska príslušného útvaru Policajného zboru SR k zníženiu reklamného zariadenia o 5,48 m. Následne rozhodnutím č. 5598/312-61/11- R z 24.6.2011 nariadil žalobcovi podľa § 87 ods. 1 stavebného zákona nevyhnutnú úpravu stavby reklamného zariadenia spočívajúcu v jeho znížení minimálne o 5,48 m. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté rozhodnutím žalovaného z 30.8.2011 tak, že napadnuté prvostupňové rozhodnutie Leteckého úradu bolo potvrdené a odvolanie žalobcu bolo zamietnuté. Žalobca s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí. V žalobe tvrdí, že v čase vydania prvostupňového rozhodnutia boli leteckému úradu známe údaje o výške povoľovanej stavby. Zároveň je podľa jeho názoru zrejmé, že dôvody prvostupňového rozhodnutia tak ako aj druhostupňového rozhodnutia, ktoré majú byť vnútorne súladné, si v rovine argumentačnej odporujú. Hoci sa totiž stotožňujú v tom, že vo výkresovej časti projektovej dokumentácie sa potrebné výškové údaje nenachádzajú, ministerstvo túto skutočnosť považovalo za rozhodujúcu pre záver o nedôvodnosti rozhodujúcej odvolacej námietky žalobcu ignorujúc fakt, že výškové parametre boli leteckému úradu v čase povoľovania reklamného zariadenia z textovej časti projektovej dokumentácie známe. Ak teda leteckému úradu v čase vydania stavebného povolenia boli známe výškové pomery navrhovanej stavby a súčasne mu bolo známe aj rozhodnutie štátnej leteckej inšpekcie č. P 1-173/84 z 29.12.1984 určujúce výškové relácie ochranného pásma letiska Ružomberok, pričom letecký úrad mal využiť procesné nástroje na zabezpečenie ochrany verejného záujmu, ktoré mu v dostatočnej miere poskytuje stavebný zákon. Ak v podmienkach súhry všetkých popísaných okolností povoľovania stavby letecký úrad stavbu s proporciami konkretizovanými v predloženej projektovej dokumentácii, ktorej súčasťou boli aj výškové pomery stavby povolil, navodil tým v materiálnej perspektíve stav právnej istoty žalobcu o tom, že stavba tak, ako bola naprojektovaná a navrhnutá, vyhovuje všetkým požiadavkám kladeným na predmetnú stavbu právnymi predpismi. Tvrdenie oboch orgánov štátnej správy, že podmienka podľa bodu 6 C si vyžadovala iniciatívu zo strany žalobcu, aby si sám vyžiadal odstránenie prípadných nejasností, v danom prípade podľa názoru žalobcu neobstojí, nakoľko žalobca vychádzal z vedomia, že výškové pomery stavby sú leteckému úradu známe. Podľa názoru žalobcu nemožno viesť proti nemu konanie podľa § 87 stavebného zákona, pretože toto konanie prichádza do úvahy vtedy, ak je stavba zrealizovaná v rozpore s právoplatným stavebným povolením a zistený rozpor neodôvodňuje jej odstránenie. Žalobca však pri uskutočnení predmetnej stavby nepostupoval v rozpore so stavebným povolením. Ak totiž vychádzal z poznatku, že letecký úrad stavbu tak, ako bola navrhnutá v projektovej dokumentácii povolil, potom nebolo možné od neho spravodlivo očakávať, že stavbu v naprojektovanej podobe nezrealizuje. Ďalej žalobca v žalobe uviedol, že ďalším dôvodom vadnosti napadnutého rozhodnutia ministerstva je aj skutočnosť, že potvrdzuje prvostupňové rozhodnutie, ktoré žalobcu zaväzuje ku konaniu, ktoré môže vyvolať protiprávny stav. Podľa názoru žalobcu Letecký úrad rozhodol tak, ako keby príslušný útvar Policajného zboru SR vydal kladné záväzné stanovisko k nevyhnutnej úprave, ktorá bola prvostupňovým rozhodnutím uložená, v skutočnosti však takéto záväzné stanovisko vydané nebolo. Žalobca ďalej uviedol, že nespochybňuje právo leteckého úradu urobiť si úsudok o predbežnej otázke prípadného zasahovania upravenej stavby do priľahlej cestnej premávky medzi samostatným úsudkom a urgovaním vyjadrenia kompetentného útvaru Policajného zboru, podľa žalobcu však nie je na voľnej úvahe konajúceho správneho orgánu. Aj táto voľba totiž musí chrániť oprávnené záujmy účastníka správneho konania a rešpektovať základné pravidlá správneho konania, ku ktorým patrí aj požiadavka, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Ďalej žalobca v žalobe tvrdí, že podľa jeho právneho názoru zistenie skutkového stavu veci leteckým úradom je nedostačujúce pre posúdenie veci, čo podľa jeho názoru podľa § 250j ods. 2 písm. c) predstavuje dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí a vrátenia veci na ďalšie konanie. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 27.1.2012 navrhoval žalobu vo veci zamietnuť. Dôvodil tým, že žalovaný nesúhlasí s námietkou žalobcu týkajúcou sa skutočnosti, že vo výkresovej časti sa údaj o výške reklamného zariadenia nachádza, a preto tento údaj musel byť tak prvostupňovému ako aj druhostupňovému orgánu zrejmý. S touto argumentáciou žalovaný nesúhlasí z dôvodu, že prvostupňovému správnemu orgánu v čase vydávania rozhodnutia o povolení stavby nebol známy údaj o výške povoľovanej stavby, stanovil preto v tomto rozhodnutí povinnosť pre žalobcu, že musí rešpektovať výškové obmedzenie vyplývajúce z ochranných pásiem letiska Ružomberok, čo bol dôležitý zákonný predpoklad pre povolenie realizácie stavby reklamného zariadenia, na ktorý bol v tejto súvislosti žalobca týmto rozhodnutím o povolení stavby súčasne upozornený. Toto obmedzenie však žalobca nerešpektoval. Žalovaný nesúhlasí tiež s tvrdením žalobcu, že druhostupňový správny orgán zámerne neprebral do odôvodnenia svojho rozhodnutia časť predkladacej správy prvostupňového správneho orgánu, z ktorej vyplýva, že výškové údaje boli v čase povoľovania stavby reklamného zariadenia prvostupňovému správnemu orgánu známe, pretože by sa žalovaný musel s touto skutočnosťou vysporiadať, pretože žalovaný považoval za jednoznačne preukázané v konaní, že žalobca mal vedomosť pred umiestnením stavby reklamného zariadenia, aké výškové obmedzenia vyplývajú pre predmetnú stavbu. Žalovaný ďalej uvádza, že zo stavebného povolenia explicitne vyplývajú povinnosti a podmienky pre žalobcu pri umiestňovaní predmetnej stavby, ktoré si žalobca nesplnil. Jeho tvrdenie, že už samotná projektová dokumentácia je dôkazom splnenia záväznej podmienky bodu 6C rozhodnutia o stavebnom povolení, považuje žalovaný za neprijateľné, pretože až samotným umiestnením stavby prvostupňový správny orgán mohol posúdiť, či žalobca splnil všetky povinnosti a podmienky stavebného povolenia tak, ako mu ju žalovaný určil a či stavba reklamného zariadenia bola, alebo nebola realizovaná v súlade so stavebným povolením. Ukončenie stavebných prác na Bigboarde bol povinný žalobca oznámiť bezodkladne prvostupňovému stavebnému úradu, čo neurobil. Ďalej žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že tým, že vydal stavebné povolenie zo striktne stanovenými podmienkami, bola poskytnutá právna ochrana aj samotnému žalobcovi, pretože predpokladal prípadnú neznalosť žalobcu predmetného rozhodnutia štátnej leteckej inšpekcie z roku 1984. Z tohto dôvodu teda žalovaný nemôže akceptovať tvrdenie žalobcu, že žalovaný presunul na žalobcu ako účastníka konania úlohu poznať predmetné rozhodnutie z roku 1984, ktorým sú vymedzené ochranné pásma letiska Ružomberok. Správne orgány nemajú vedomosť o tom, že umelo vytvorili stav, že verejný záujem má chrániť účastník konania a nie správny orgán, práve naopak správne orgány poskytli žalobcovi právnu ochranu, ktorá mu náleží zo zákona. Podľa názoru žalovaného prvostupňový správny orgán vo veci konal správne, vzhľadom k tomu, že došlo k realizácii stavby v rozpore so stavebným povolením. Stavba reklamného zariadenia prevyšuje ochranné pásma letiska Ružomberok o 5,48 m, čím je ohrozená bezpečnosť leteckej prevádzky, preto bolo právne a zákonne nevyhnutné, aby prvostupňový správny orgán vo veci konal opakovane a rozhodol, nakoľko je ohrozený verejný záujem, t.j. bezpečnosť leteckej prevádzky. Podľa názoru žalovaného je nepochybné, že stavba reklamného zariadenia bola umiestnená v rozpore so stavebným povolením. Keďže žalobca nepredložil prvostupňovému správnemu orgánu štandardnú projektovú dokumentáciu ale len typovú dokumentáciu, ktorá obsahovala len všeobecné technické požiadavky na stavbu predmetnej stavby, žalovaný správne uvažoval, keď považoval za prioritné dodržanie podmienok rozhodnutia o stavebnom povolení pri realizácii stavby reklamného zariadenia, čo bolo podľa správnej úvahy správnych orgánov a podľa právnych predpisov spravodlivé od žalobcu požadovať. V prípade, ak by žalobca postupoval podľa rozhodnutia o stavebnom povolení, nedošlo by zo strany správnych orgánov k ďalšiemu konaniu. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe ďalej konštatuje, že protiprávny stav trvá už od roku 2007, t.j. od doby, keď žalobca umiestnil stavbu reklamného zariadenia na letisku Ružomberok v rozpore s rozhodnutím o stavebnom povolení a v rozpore s právnymi predpismi, najmä v rozpore so zákonom č. 143/1998 Z.z. o civilnom letectve, keďže nerešpektoval výškové obmedzenia vyplývajúce z ochranných pásiem letiska Ružomberok. Tvrdenie žalobcu, že prvostupňový správny orgán konal tak, ako keby dopravný inšpektorát vydal kladné stanovisko k úprave reklamného zariadenia nie je správne, pretože v takom prípade by žalovaný nariadil odstránenie stavby reklamného zariadenia, čo neurobil, pretože takéto záväzné stanovisko vydané nebolo, preto následne žalovaný predefinoval konanie. S týmto postupom prvostupňového správneho orgánu sa žalovaný stotožnil, nakoľko takýto postup bol nevyhnutný, správny a zákonný, keďže je preukázateľne ohrozená bezpečnosť leteckej premávky. Žalovaný ďalej vo vyjadrení k žalobe uviedol, že správne orgány v tomto konaní nepoužili voľnú úvahu ale správnu úvahu na základe aplikácie príslušných všeobecne záväzných právnych zákonov, ktorou dospeli k meritórnemu rozhodnutiu vo veci samej. Správne orgány postupovali v konaní hospodárne, bez zbytočných prieťahov a bez zbytočného zaťažovania žalobcu ako účastníka konania. Tvrdenie žalobcu, že v prípade, ak zníži reklamné zariadenie o 5,48 m a neskôr sa ukáže, že stavba reklamného zariadenia tvorí prekážku cestnej premávky, bude na jeho náklady odstránené, čím mu tieto náklady porastú, považuje žalovaný za irelevantné, pretože toto nie je predmetom konania. O prípadnom odstránení stavby budú správne orgány rozhodovať v inom konaní, ak takáto situácia vôbec nastane. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že v odvolacom konaní dôsledne preskúmal rozhodnutie Leteckého úradu SR a dospel k záveru, že toto rozhodnutie je zákonné. Neboli zistené procesné schybenia a nezákonný postup prvostupňového správneho orgánu. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 250j ods. 1 OSP. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa ust. § 46 zákona o správnom konaní rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 19628/2011/ SCLVD-44008 zo dňa 30.8.2011, ktorým Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, sekcia civilného letectva a vodnej dopravy, ako správny orgán príslušný na odvolacie konanie, na základe odvolania žalobcu proti rozhodnutiu Leteckého úradu SR č. 5598/312-61/11-R zo dňa 24.6.2011, ktorým Letecký úrad podľa ust. § 87 ods. 1 stavebného zákona nariadil vo verejnom záujme žalobcovi vykonať nevyhnutnú úpravu reklamného zariadenia Bigboardu o rozmeroch 9,6 x 3,6 m nachádzajúcom sa v územnom obvode letiska Ružomberok na parcelnom čísle C 2475/2 k.ú. Lisková, okres Ružomberok rozhodlo tak, že ministerstvo odvolanie proti rozhodnutiu Leteckého úradu zo dňa 24.6.2011 podľa ust. § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietlo a potvrdilo odvolaním napadnuté rozhodnutie Leteckého úradu. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že Letecký úrad rozhodnutím č. 9439/308-210/07-PRZ-3 zo dňa 25.10.2007 povolil žalobcovi umiestnenie reklamného zariadenia. V pôvodnom rozhodnutí boli určené podmienky č. 1 až 8 na umiestnenie predmetného reklamného zariadenia, pričom v podmienke č. 6 C bolo uvedené, že „žiadateľ (žalobca) je povinný rešpektovať výškové obmedzenie vyplývajúce z ochranných pásiem letiska Ružomberok“. Dňa 6.5.2011 vykonal inšpektor leteckého úradu kontrolu predmetného reklamného zariadenia spolu s geodetickým meraním. Výsledok tohto merania je zaznamenaný v protokole o kontrole leteckej prevádzky. Z jeho záverov vyplýva, že predmetné reklamné zariadenie presahuje svojou výškou ochranné pásmo prechodovej plochy letiska Ružomberok o 5,48 m. Na základe týchto zistení začal prvostupňový správny úrad z vlastného podnetu konanie o odstránení stavby. Dňa 16.5.2011 žalobcovi doručil oznámenie o začatí konania o odstránení stavby spolu s nariadením ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním, ktoré bolo nariadené na 19.5.2011. Žalobca sa písomne dňa 18.5.2011 ospravedlnil z neúčasti na ústnom pojednávaní spojenom s miestnym zisťovaním. Dňa 19.5. prvostupňový správny úrad zistil, že k výškovej úprave reklamného zariadenia nedošlo a že toto aj naďalej presahuje nad ochranné pásmo letiska Ružomberok určené rozhodnutím štátnej leteckej inšpekcie ČP 1-1/173/84 zo dňa 19.12.1984. O pojednávaní spojenom s miestnym zisťovaním bol spísaný protokol č. 61/11. Následne prvostupňový správny orgán svojím rozhodnutím zo dňa 24.6.2011 č.p. 5598/312-61/11-R podľa ustanovenia § 87 ods. 1 stavebného zákona nariadil žalobcovi nevyhnutnú úpravu reklamného zariadenia - Bigboardu v tvare V na jednej nohe o rozmeroch 9,6 x 3,6, pričom rozsah a nariadenie úpravy bolo zníženie reklamného zariadenia minimálne o 5,48 m, t.j. Najvyšší bod reklamného zariadenia po úprave nesmie prevyšovať 502,69 m nad morom. Lehota na uskutočnenie nariadenej úpravy bola 10 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté napadnutým rozhodnutím žalovaného zo dňa 30.8.2011 č. 19628/2011/SCLVD-44008. IV. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 143/1998 Z.z. o civilnom letectve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len letecký zákon). Tento zákon upravuje vykonávanie letov, lietadiel vo vzdušnom priestore SR, podľa pravidiel lietania platných pre civilné letectvo v oblasti civilného letectva, spôsobilosť a oprávnenia členov leteckého personálu, spôsobilosť lietadiel a iných výrobkov leteckej techniky, vedenia registra lietadiel, zriaďovanie a prevádzkovanie letísk a leteckých pozemných zariadení, vykonávanie leteckej dopravy, leteckých prác a iného podnikania v civilnom letectve, ochranu civilného letectva, pôsobnosť orgánov štátnej správy a ukladanie sankcií. Podľa ust. § 29, ods. 1, 2 a 3 leteckého zákona, bezpečnosť leteckej prevádzky na letiskách a spoľahlivú činnosť leteckých pozemných zariadení ako aj vytvorenie podmienok na ich ďalší rozvoj zabezpečujú ochranné pásma. Ochranné pásma na návrh prevádzkovateľa letiska alebo leteckého pozemného zariadenia určuje rozhodnutím letecký úrad na základe záväzného stanoviska stavebného úradu. Určenie ochranných pásiem je podmienkou na vydanie povolenia na prevádzku verejného letiska alebo leteckého pozemného zariadenia (§ 32 ods. 1). Letecký úrad v rozhodnutí o určení ochranných pásiem zakáže, alebo obmedzí v ochranných pásmach, najmä umiestňovať stavby, alebo zariadenia, vysádzať porasty, alebo ich nechať rásť nad určenú mieru a vykonávať činnosti, ktoré môžu ohroziť bezpečnosť leteckej prevádzky. Vlastníci stavieb a zariadení nestavebnej povahy v ochranných pásmach sú povinní, ak to vyžaduje zaistenie bezpečnosti leteckej prevádzky, umiestniť a udržiavať na týchto objektoch letecké prevádzkové označenie; náklady na dodatočné umiestnenie a údržbu leteckého prekážkového značenia v ochrannom pásme už prevádzkovaného letiska alebo leteckého pozemného zariadenia, uhrádza prevádzkovateľ letiska, alebo leteckého pozemného zariadenia (§ 29 ods. 4 citovaného zákona). Podľa ust. § 46 ods. 1 písm. a), b), orgánmi štátnej správy v civilnom letectve sú: a) Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, ako ústredný orgán štátnej správy v civilnom letectve, b) Letecký úrad SR. Podľa ust. § 87 ods. 1 stavebného zákona, ak stavba nezodpovedá základným požiadavkám na stavby (§ 43d) a tým ohrozuje, alebo obťažuje užívateľov, alebo okolie stavby, stavebný úrad vo verejnom záujme nariadi vlastníkovi stavby uskutočniť nevyhnutné úpravy na stavbe alebo na stavebnom pozemku. Nariadené úpravy je vlastník povinný vykonať na vlastné náklady. Z vyššie citovaného ust. § 87 vyplýva, že nevyhnutné úpravy na stavbe alebo stavebnom pozemku, možno nariadiť len za predpokladu, ak to vyžaduje verejný záujem, pokiaľ sa preukáže, že stavba nevyhovuje základným požiadavkám na stavby podľa § 43d zákona a tým ohrozuje, či obťažuje jej užívateľov, resp. okolie. V preskúmavanej veci mal súd nesporne za preukázané, že umiestnenie sporného reklamného zariadenia povolil Letecký úrad svojím rozhodnutím č. 9439/308-210/07-PRZ-3 zo dňa 25.10.2010. V rozhodnutí boli určené podmienky č. 1-8 na umiestnenie predmetného reklamného zariadenia, pričom v podmienke 6c bolo uvedené, že „žiadateľ je povinný rešpektovať výškové obmedzenie vyplývajúce z ochranných pásiem letiska Ružomberok“. Vzhľadom ku skutočnosti, že na základe kontroly leteckej prekážky, ktorá bola vykonaná inšpektorom leteckého úradu dňa 6.5.2011, bolo zistené, že predmetné reklamné zariadenie presahuje svojou výškou ochranné pásmo prechodovej plochy letiska Ružomberok o 5,48 m, začal Letecký úrad z vlastného podnetu konanie o odstránení stavby. Toto konanie bolo ukončené prvostupňovým rozhodnutím č. 5598/312-61/11-R zo dňa 24.6.2011, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného zo dňa 30.8.2011, č.p. 19628/2011/SCLVD - 44008. Súd na základe obsahu administratívneho spisu konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie je vecne a právne správne, správny orgán rozhodol vo veci skutkovo správne a v súlade so zákonom. Súd mal nesporne za preukázané, že žalobca porušil záväzné podmienky, ktoré mu Letecký úrad určil v pôvodnom rozhodnutí o povolení stavby zo dňa 25.10.2007 tým, že nesplnil podmienku pod č. 6C rozhodnutia a nerešpektoval výškové obmedzenie vyplývajúce z ochranných pásiem letiska Ružomberok. Prvostupňový správny úrad správne podľa ust. § 87 a nasl. začal konanie o odstránení reklamného zariadenia a vzhľadom k tomu, že žalobca nedodržal výškové obmedzenie pri realizácii predmetného reklamného zariadenia vyplývajúce z ochranných pásiem letiska Ružomberok, čím ohrozil bezpečnosť leteckej prevádzky, čo je možné považovať za rozpor s verejným záujmom. Prvostupňový správny orgán podľa názoru súdu správne nariadil v prvostupňovom rozhodnutí úpravu, resp. zníženie predmetného reklamného zariadenia o minimálne 5,48 m, čo by bolo v súlade s pôvodným rozhodnutím leteckého úradu o povolení reklamného zariadenia. Žalovaný vo svojom rozhodnutí sa s právnym názorom prvostupňového správneho orgánu stotožnil. Krajský súd v Bratislave dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov a konštatoval, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona. Predmetné rozhodnutie je zákonné, neboli zistené žiadne procesné pochybenia, či nezákonný postup správnych orgánov, súd sa v celom rozsahu stotožnil s právnym názorom žalovaných správnych orgánov, že nakoľko predmetné reklamné zariadenie svojou výškou ohrozuje bezpečnosť leteckej prevádzky, je nevyhnutné poskytnúť ochranu verejnému záujmu a vykonať nevyhnutnú úpravu predmetného reklamného zariadenia tak, ako to je uvedené v pôvodnom rozhodnutí Leteckého úradu SR z roku 2007. Námietky žalobcu uvedené v žalobe podľa názoru súdu sú právne irelevantné a nezakladajú dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) v znení zákona č. 33/2011. Súd rozhodol o žalobe žalobcu bez pojednávania rozsudkom v súlade s ust. § 250f ods. 1 OSP, keďže účastníci konania boli riadne vyzvaní na prejednanie veci bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 250f ods. 2 OSP. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 18.1.2012 súdu oznámil, že súhlasí s prejedaním veci bez nariadenia pojednávania. Žalovaný sa napriek riadne prevzatej výzve dňa 12.1.2012 (podľa doručenky na č.l. 13 spisu) k výzve nevyjadril, a preto súd u neho takýto postup predpokladal. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 OSP v súlade s výsledkom sporu tak, že neúspešnému žalobcovi súd ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.