Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 52Cb/33/2000 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1000897046 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1000897046.2 Uznesenie V právnej veci žalobcu : RUUKKI Slovakia, s.r.o., Galvaniho 13, 821 04 Bratislava, IČO: 46 906 606, právne zast. JUDr. Pavlom Malichom, advokátom, AK Dunajská 25, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: INCHEBA, a.s., Viedenská cesta 3-7, 851 01 Bratislava, IČO: 00 211 087, právne zast: AK Havlát & Partners, JUDr. Ján Havlát, advokát, Rudnayovo námestie č. 1, 811 01 Bratislava, o zaplatenie sumy 60.569,97 Eur (1,824.731,- Sk ) istiny s prísl., takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalobcovi sa nevracia súdny poplatok. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 20.03.2000 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie istiny vo výške 1,824.731,- Sk, spolu s 23,25% úrokmi z omeškania a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 145.042,- Sk. Podaním zo dňa 04.09.2013 právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd v súlade s § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. vydal uznesenie, ktorým pripustí zmenu účastníka konania tak, že na miesto doterajšieho žalobcu vstupuje do konania Ruukki Slovakia, s.r.o. Uznesením č.k. 52Cb/33/2000-134 zo dňa 11.09.2013, súd pripustil zmenu účastníka konania tak, že namiesto doterajšieho žalobcu STEEL-MONT, a.s., Staničná 788/11, 908 51 Holíč, IČO: 34 152 717, vstupuje do konania RUUKKI Slovakia, s.r.o., so sídlom Galvaniho 13, 821 04 Bratislava, IČO: 46 906 606. Písomným podaním zo dňa 04.09.2013 vzal žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a o trovách konania rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je. Nakoľko k späťvzatiu návrhu prišlo až po pojednávaní a taktiež po vydaní rozsudku, ktorý bol rozhodnutím NS SR zrušený na nové konania, súd vyzval žalovaného, aby sa k späťvzatiu návrhu vyjadril. Žalovaný so späťvzatím návrhu súhlasil a rovnako súhlasil, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Keďže žalobca vzal svoj návrh späť a žalovaný so späťvzatím súhlasil, súd konanie v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené. Súd žalobcovi nevrátil súdny poplatok zaplatený za návrh, nakoľko podľa § 13 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení neskorších úprav, o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ vzal návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním. V danom prípade ide o rozpojednávanú vec. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave v dvoch vyhotoveniach, inak dá súd kópie zhotoviť na náklady odvolateľa. V odvolaní je odvolateľ povinný uviesť v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolaním domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.); rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená rozhodnutím súdu v stanovenej lehote, môže byť jej splnenie vynútené exekútorským výkonom rozhodnutia.