Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 17Cb/148/2003 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1003897104 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1003897104.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci žalobkyne: I. T., O..Č.. XXXXXX/XXXX, J. T. XX/X, XXX XX Č., proti žalovanému: 1. dôchodková, a.s., Nám. 1. mája č. 14, 811 06 Bratislava, IČO: 31 400 469, v spore o zaplatenie sumy 82.500,-Sk istiny s príslušenstvom r o z h o d o l : Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni I. T., J. T. XX/X, XXX XX Č., sumu 2.738,49 Eur (82.500,- Sk) spolu s 13% úrokom z omeškania z dlžnej sumy, od 22.9.2003 do zaplatenia dlžnej sumy a trovy konania v sume 136,92 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobným návrhom došlým Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.11.2003, si žalobkyňa uplatnila nárok na zaplatenie 82.500,- Sk istiny s príslušenstvom, na základe zmluvy o odkúpení akcií 1. garantovanej, a.s., ktorú žalobkyňa uzatvorila so žalovaným pod č. XXX XXX XXX dňa 21.9.1996. Predmetom zmluvy bol predaj 250 ks akcií 1. garantovanej a.s., v nominálnej hodnote 100,- Sk za kúpnu cenu 25.000,- Sk, žalobkyni. V predmetnej zmluve č. XXX XXX XXX zo dňa 21.9.1996 sa žalovaný zaviazal, že kúpi od žalobkyne - akcionára, za 7 rokov od nadobudnutia účinnosti zmluvy, t.j. od 21.9.1996 jej akcie od 1. garantovanej, a.s., ktoré nadobudla v zmysle čl. I, bod zmluvy I, za cenu 3,3- násobne vyššiu ako je ich menovitá hodnota. V čl. II vyššie uvedenej zmluvy sa žalovaný zaviazal predčasne od žalobkyne odkúpiť akcie 1. garantovanej a vyplatiť jej za ne do 3 mesiacov odo dňa, ku ktorému to žiada, alikvótnu čiastku, zníženú o poplatok vo výške 10% z nej. K tomuto sa žalovaný zaviazal v prípade, ak o to akcionár písomne požiada a najskôr po roku od nadobudnutia účinnosti zmluvy. Na základe čl. II predmetnej zmluvy, žalobkyňa listom zo dňa 20.2.2002 požiadala žalovaného o predčasné odkúpenie akcií 1. garantovanej, a.s., podľa zmluvy č. XXX XXX XXX. Žalobkyňa teda splnila obe podmienky podľa čl. II. zmluvy. Žalovaný reagoval na list žalobkyne listom zo dňa 4.3.2002, ktorým žalobkyni oznámil, že zmluva č. XXX XXXXXX zo dňa 21.9.1966 bola ku dňu 25.2.2002 zlikvidovaná. Žalovaný žalobkyni oznámil, že jej bude na základe zmluvy č. XXX XXX XXX zo dňa 21.9.1996 vyplatená suma 60.098,- Sk, vypočítaná podľa zmluvy 66.776,- Sk mínus 10% poplatok za zrušenie zmluvy pred skončením jej platnosti, t.j. 6.677,60 Sk podľa čl. II. predmetnej zmluvy a to v lehote 3 mesiacov od dátumu zlikvidovania. Žalovaný však svoj záväzok nesplnil. Žalobkyňa nesúhlasila s návrhmi žalovaného a žiadala vyplatenie celej sumy. Žalovaný však dlžnú sumu v lehote splatnosti nezaplatil. Vzhľadom k nezaplateniu dlžnej sumy v lehote splatnosti, súčasťou nároku žalobkyne je aj úrok z omeškania vo výške 13 % z dlžnej sumy, odo dňa 22.9.2003 do zaplatenia dlžnej sumy. Konajúci súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 15Rob 302/03 zo dňa 15.12.2003, proti ktorému bol zo strany žalovaného podaný odpor, v ktorom žalovaný navrhol vydaný platobný rozkaz zrušiť a celý žalobný návrh zamietnuť ako nedôvodný. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie, konal v neprítomnosti žalovaného v súlade s ust. § 101, ods. 2 OSP. Žalovaný doručenie predvolania nevykázal, avšak doručenie predvolania konajúci súd posudzoval podľa § 48 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla, uvedenú v obchodnom registri, alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná a jej iná adresa súdu nie je známa, písomnosť sa považuje za doručenú po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. K predmetu sporu sa písomne vyjadrila žalobkyňa svojim podaním, došlým súdu dňa 23.2.2004, kde uviedla, že zmluva o odkúpení akcií 1. garantovanej, a.s. č. XXX XXX XXX zo dňa 21.9.1996 bola platne uzatvorená podľa § 51 Občianskeho zákonníka a vzhľadom k nezaplateniu dlžnej sumy si žalobkyňa v návrhu na vydanie platobného rozkazu správne uplatnila úrok z omeškania vo výške 13 %. Uznesením konajúceho súdu pod č.k. 17Cb/148/2003 zo dňa 9.8.2005 súd konanie prerušil z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 3.9.2005. Konajúci súd preveroval, či žalobkyňa uplatnila svoj nárok v rámci konkurzného konania a zistil, že pohľadávka v celkovej sume 102.705,- Sk bola správcom konkurznej podstaty v celom rozsahu popretá a incidenčná žaloba nebola žalobkyňou podaná. Uznesením konkurzného súdu, Krajského súdu v Bratislave, pod č.k. 1K/136/2004 zo dňa 15.5.2012 konajúci súd zrušil konkurz na majetok žalovaného z dôvodu, že nie sú predpoklady pre konkurz a súčasne zbavil SKP JUDr. Petra Kubíka funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu-žalovaného. Po vykonanom dokazovaní dospel konajúci súd k záveru, že žalobkyňa preukázala oprávnenosť svojho nároku v sume 82.500,- Sk, t.j. 2.738,49 Eur a vzhľadom k nezaplateniu dlžnej sumy zo strany žalovaného, konajúci súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 2.738,49 Eur (82.500,- Sk). Vzhľadom k nezaplateniu dlžnej sumy v lehote splatnosti, priznal žalobkyni úrok z omeškania vo výške 13 % z dlžnej sumy od 22.9.2003 do jej zaplatenia, podľa ustanovení uzavretej zmluvy o odkúpení akcií 1. garantovanej, a.s., č. XXX XXX XXX zo dňa 21.9.1996. Výrok o nákladoch konania konajúci súd oprel o úspešnosť žalobkyne v spore a priznal jej trovy konania v sume 136,92-, Eur podľa § 142 ods. 1 OSP Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 OSP), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ napáda a v čom vidí odvolávateľ nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.