Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Cbs/4/2003 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1003897997 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1003897997.19 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava, IČO 35 792 752, zastúpený: Šiška and Partners, s.r.o., Palisády 33, Bratislava, proti žalovanej: E. A., B. T. XXXX/XX, XXX XX B., zastúpená: Advokátska kancelária Machová, s.r.o., Čulenova 2A/2621, Skalica, o 105.383,89 eur, takto r o z h o d o l : Súd priznáva Ing. Lenke Kováčovej, Družicová 1, 821 02 Bratislava, znalkyni z odboru 090000 - ekonómia a manažment, a z odvetvia 090200 - personalistika, odmenu za vypracovanie znaleckého posudku v sume 1.501,82 eur. Upravuje sa učtáreň tunajšieho súdu, aby priznanú sumu 1.501,82 eur vyplatila znalkyni zo štátnych finančných prostriedkov, po právoplatnosti tohto uznesenia, na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Č. H. B., T..Q.., X. B.. Znalečné je zavedené v zozname trov pod položkou 2 na č. l. 48. o d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 01.03.2013, č. k. 10Cbs 4/2003-656, ustanovil znalkyňu z odboru 090000 - ekonómia a manažment, a z odvetvia 090200 - personalistika Ing. Lenku Kováčovú, Družicová 1, 821 02 Bratislava. Úlohou znalkyne bolo zodpovedať tieto otázky: 1. aká mala byť správne vypočítaná hrubá mzda žalovanej za mesiace október 2001, november 2001, december 2001, január 2002, február 2002, marec 2002, apríl 2002, máj 2002 a jún 2002 a sumárne za mesiace október 2001 až jún 2002 a sumárne za obdobie od októbra 2001 do júna 2002 2. aká mala byť správne vypočítaná čistá mzda žalovanej za mesiace október 2001, november 2001, december 2001, január 2002, február 2002, marec 2002, apríl 2002, máj 2002 a jún 2002 a sumárne za mesiace október 2001 až jún 2002 a sumárne za obdobie od októbra 2001 do júna 2002 3. aký je rozdiel medzi skutočne vyplatenou mzdou a tým, aká mala byť správne vypočítaná a vyplatená žalovanej za obdobie od októbra 2001 do júna 2002 4. aká vznikla strata žalobcovi, ak bola nesprávne vypočítaná mzda žalovanej za obdobie od októbra 2001 do júna 2002 Znalkyňa vypracovala znalecký posudok v súlade s požiadavkou súdu a vyúčtovala si znalečné podľa § 3 ods. 1, § 5 písm. b) a § 14 ods. 3 písm. a) a b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov (vyhl. č. 491/2004 Z. z.) v členení: - paušálna odmena podľa § 5 písm. c) vyhl. č. 491/2004 Z. z. (prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom)...............................................19,92 eur - hodinová odmena podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 491/2004 Z. z. (preštudovanie spisu 45 hodín, spracovanie znaleckého úkonu 64 hodín) = 109 x 13,28 eur............................................1.447,52 eur - paušálny výdavok podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhl. č. 491/2004 Z. z. (písomné vyhotovenie znaleckého úkonu) = 3 x 2,66 eur...................................7,98 eur - paušálny výdavok podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhl. č. 491/2004 Z. z. (vyhotovenie čiernobieleho listu písomne podaného znaleckého úkonu za formát A4) = 264 x 0,10 eur...............................................................26,40 eur ------------------------------------------------------------------------ Spolu slovom: jedentisícpäťstojeden eur a osemdesiatdva eurocentov....................1.501,82 eur Vzhľadom na to, že znalkyňa vypracovala znalecký posudok v súlade s požiadavkou súdu a vyúčtovala si znalečné v súlade s vyhl. č. 491/2004 Z. z., súd priznal znalkyni odmenu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie je potrebné odôvodniť podľa § 205 ods. 2 O.s.p.