Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Sp/208/2005 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005203107 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1005203107.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Peťovskou, PhD., v právnej veci navrhovateľa: 1/. S. S.Y., H. H. T. W. - G. H., M. XXX/XX, Č. M., X/ C. S., H. Y. XXXX, H. T. W. - G. H., Č. M., X/ V. S., H. H. T. W. - G. H., M. XXX/XX, Č. M., X/ T. Y., H. W. Č.. XXX, Č. M., X/ J. H., H. G., X. Y. Č.. XXX, Č. M., proti odporkyni: Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti N.W. C., H. Š. XXX/X, Q., F. S.Y. &. C. G..M..B.., AK G. G. I. T. XX, H., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 13. júla 2005, č. V- 6036/00, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 13. júla 2005, č. D.-XXXX/XX v časti o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. Petržalka, zapísaným na LV č. XXXX ako pozemky parc.č. XXXX/XX, parc.č. XXXX/XX, parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX a parc.č. XXXX/X, všetko zastavané plochy (časti bez uvedenia výmer) a pozemky parc.č. XXXX/ XX, orná pôda o výmere XXXX m2 a parc.č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere XXX m2 z r u š u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. d/, e/ O.s.p. a vec jej vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.10.2005 sa navrhovatelia domáhali postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 13. júla 2005, č. D.-XXXX/XX, ktorým odporkyňa jednak povolila návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v časti týkajúcej sa nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. Petržalka ako pozemok parc.č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere XXXX m2 a pozemok parc.č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere XXX m2 s tým, že právne účinky vkladu nastávajú dňom 13.07.2005; v časti týkajúcej sa nehnuteľností v kat. úz. Petržalka - pozemky parc.č. XXXX/XX, C..Č.. XXXX/XX, C..Č.. XXXX/X, C..Č.. XXXX Z. C..Č.. XXXX/X, všetko zastavané plochy (časti bez uvedenia výmer) a pozemky parc.č. XXXX/ XX, orná pôda o výmere XXXX m2 a parc.č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere XXX m2 návrh na vklad zamietla a proti tomuto zamietajúcemu výroku odvolanie navrhovateľov smeruje. Odporkyňa tak rozhodla po zrušení svojho predchádzajúceho rozhodnutia č. D.-XXXX/XX zo dňa 22.03.2003 rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. XSp XX/XXXX-XX zo dňa 21. apríla 2005, vychádzajúc z k návrhu priloženej kúpnej zmluvy uzavretej dňa 15.11.2000 medzi H. Š. (zomrelou počas konania dňa 6.12.2001) a V. S. (taktiež zomrelom počas konania dňa 11.08.2004), J. H. Z. T. Y. ako predávajúcimi a N.W. C. ako kupujúcim, z dodatku č. 1 k tejto zmluve zo dňa 09.02.2001, ďalej z ustanovenia § 123 Obč. zák., § 27 vyhlášky č. 79/1996, § 31 ods. 1, § 3 a § 30 ods. 5 katastrálneho zákona, keď zistila, že návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti možno vyhovieť iba čiastočne, nakoľko predávajúci nie sú oprávnení nehnuteľnosťou - parc.č. XXXX zapísanou v pkn. vl.č. XXXX disponovať a tiež, že i po uzavretí dodatku č. 1 k zmluve predmet prevodu zostal neurčitý, nejasný a nezrozumiteľný, pričom tvrdenie, že predávajúci sú výlučnými vlastníkmi tohto pozemku (záhrada o výmere XXXXX m2) je neopodstatnené. Z priloženej identifikácie správa katastra mala za zrejmé, že na časti pôvodnej parcely č. XXXX sú založené LV v prospech rôznych právnických osôb a podľa údajov katastra nehnuteľnosti predávajúci sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku parc.č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere XXXX m2 a pozemku parc.č. 3090/13, ostatná plocha o výmere XXX m2, všetko zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. Petržalka, ktoré boli uvedené v dodatku č. 1 k predmetnej kúpnej zmluve zo dňa 09.02.2001. Navrhovatelia, nestotožňujúc sa s týmto právnym názorom odporkyne žiadali, aby súd napadnuté jej rozhodnutie v časti zamietnutia návrhu zrušil a vec vrátil správe katastra na ďalšie konanie. Vecnú nesprávnosť rozhodnutia odporkyne v zamietajúcej časti návrhu na vklad títo vidia v pochybeniach a vadách v postupe správy katastra, ktorá opakovane vkladové konanie prerušovala a pokiaľ by bola rozhodla vo veci na základe priloženej kúpnej zmluvy zo dňa 15.11.2000 v zákonnej lehote, návrhu na vklad by bolo vyhovené. Súčasne navrhovatelia vyslovili, že dodatok ku kúpnej zmluve uzavretý dňa 09.02.2001 považujú za neplatný právny úkon pre jeho nesúlad s ust. § 37 ods. 2 Obč. zák., ktorého neplatnosti pre podvodné konanie zmocnenca a nesúlad kúpnej ceny s cenovými predpismi podľa § 40a Obč. zák. sa u katastrálneho úradu domáhali, avšak správa katastra sa týmto nevysporiadala. Zároveň navrhovatelia žiadali, aby správa katastra zrealizovala odklad vykonateľnosti tohto rozhodnutia v podobe zriadenia blomby. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhovateľov doručenom súdu dňa 10.11.2005 na svojom právnom názore zotrvala. Poukázala, že vo svojom rozhodovaní postupovala a spravovala sa skorším názorom Krajského súdu v Bratislave uvedenom v jeho rozsudku č.k. XSp XX/XXXX - XX zo dňa 13.07.2005 a potom k veci samotnej sa ani nevyjadrila, len udelila súhlas s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci potom ako bol skôr vyhlásený rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 01.12.2005, č.k. XSp XXX/XXXX - XX uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 01.08.2007 vo veci sp.zn. XSžo Y. XX/XXXX zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie, preskúmal toto napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.07.2005 už za účasti účastníka vkladového konania N. C. postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po jeho preskúmaní ako aj postupu tomuto predchádzajúcemu dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľov je potrebné vyhovieť prioritne pre procesnú vadu v postupe správneho orgánu spočívajúcu v tom, že s účastníkom správneho konania, a to dedičom po zomrelej H. Š. D. Š. nebolo konané. Ďalej, keď mal za to, že v rámci dokazovania sa odporkyňa so všetkými listinnými dôkazmi riadne nevysporiadala, ale tiež svoje závery ani nie celkom súladne s požiadavkami preskúmateľnosti v rozhodnutí odôvodnila. Súd tak učinil zrušením rozhodnutia odporkyne v napadnutej časti verejným vyhlásením rozsudku dňa 26.03.2013 vzhľadom na splnenie podmienok pre tento postup tak ako sú tieto predpokladané v ust. § 250f ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p. už v čase začatia preskúmacieho konania. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) a v znení platnom v čase rozhodovania v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona v znení platnom v čase rozhodovania odporcom práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. V zmysle § 28 ods. 2 kat. zákona v znení platnom v čase rozhodovania odporcom práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. V zmysle § 29 kat. zákona v znení platnom v čase rozhodovania odporcom vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra. Podľa § 30 ods. 2 kat. zákona v znení platnom v čase rozhodovania odporcom konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania. Podľa § 30 ods. 4 písm. a/ kat. zákona v znení platnom v čase rozhodovania odporcom, prílohy k návrhu na vklad sú najmä zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v počte vyhotovení podľa počtu účastníkov konania a jej tri ďalšie vyhotovenia. Podľa § 31 ods. 1 kat. zákona v znení platnom v čase rozhodovania odporcom správa katastra preskúma platnosť zmluvy a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa § 31 ods. 2 kat. zákona v znení platnom v čase rozhodovania odporcom pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 kat. zák. v znení platnom v čase rozhodovania odporcom, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí, inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné, správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu. Ako z predloženého vkladového spisu na vec sa vzťahujúceho a spisu tunajšieho súdu v Bratislave sp.zn. XSp XX/XXXX súd zistil, dňa 30.11.2000, podal N. C. v tom čase na Katastrálnom odbore Okresného úradu Bratislava V. ako štátnom orgáne určenom na rozhodovanie o vkladovaní, návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe priloženej kúpnej zmluvy uzavretej dňa 15.11.2000 medzi H. Š., M.. T., V. S., J. H., M.. S. Z. T. Y., M.. S. ako predávajúcimi a N. C. ako kupujúcim. Predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Petržalka, a to parc.č. podľa pozemkovej knihy XXXX, záhrada o výmere XXXXX m2, zapísaná vo vl. č. XXXX, totožná podľa identifikácie parciel obj. 1513/00 zo dňa 20.10.2000 vyhotovenej Okresným úradom Bratislava V., odborom katastrálnym s časťami parciel katastra nehnuteľností parc.č. XXXX/XX, parc.č. XXXX/XX, C..Č.. XXXX/X, C..Č.. XXXX/XX, C..Č.. XXXX/X, C..Č.. XXXX, C..Č.. XXXX/X Z. C..Č.. XXXX/X za kúpnu cenu XXX.XXX,- Sk. Podľa kúpnej zmluvy predmetné nehnuteľnosti predávajúci mali nadobudnúť do vlastníctva na základe dedičského rozhodnutia č. D XXXX/XX-XX zo dňa 27.03.1962, právoplatné dňa 27.03.1962. Predmetná vkladová vec bola na tomto správnom orgáne zapísaná pod evidenčným číslo D. XXXX/XXXX. Dňa 09.02.2001 predávajúci v zastúpení splnomocneným zástupcom N.. N. W. a kupujúci N. C. uzavreli dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 06.11.2000, ktorým, bol doplnený, resp. zmenený a nahradený novým textom článok I. zmluvy tak, že na základe geometrických plánov č. 03/2001 - GP a č. 55/2000 - GP vyhotovených V.. Y. boli parcely uvedené v pôvodnom znení zmluvy doplnené o druh pozemkov, a to u C..Č.. XXXX/XX, C..Č.. XXXX/XX, C..Č.. XXXX/X, C..Č.. XXXX, C..Č.. XXXX/X bolo doplnené, že ide o zastavenú plochu a u parc.č. XXXX/XX bol doplnený druh pozemku aj s výmerou (roľa o výmere XXXX m2). V dodatku boli ďalej uvedené ako predmet kúpnej zmluvy parc.č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere XXX m2, parc.č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere XXX m2 a parc.č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere XXXX m2, všetko tieto ktoré v pôvodnom znení zmluvy neboli uvedené. Naopak, v dodatku sa už neuvádza parc.č. XXXX/X. Podaním zo dňa 20.02.2001 sa predávajúci dovolávali neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy bez uvedenia dôvodu a potom dňa 06.03.2001 aj doručili Katastrálnemu odboru Okresného úradu Bratislava V. žiadosť o zamietnutie vkladu z dôvodu podania žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 06.11.2000, pričom však správnemu orgánu rovnopis žaloby opatrenej prezenčnou pečiatkou o jej došlosti súdu podľa obsahu predloženého spisového materiálu nedoručili, ani bližšie neoznačili súdne konanie spisovou značkou, pod ktorou malo byť konanie o tejto žalobe na súde vedené. Katastrálny odbor Okresného úradu Bratislava V. rozhodnutím č. 16/00/R zo dňa 05.01.2001, právoplatným dňa 26.02.2001, vydaným podľa § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona opravil chybu údajov v katastri nehnuteľnosti pre katastrálne územie Petržalka tak, že na novom LV boli zapísané parcely č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere XXXX m2 a parc.č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere XXX m2, všetko v podielovom spoluvlastníctve H. Š., M.. T., T. Y., M.. S., V. S. Z. J. H., M.. S., každého v 1-ine titulom dedenia po Z. T. na základe rozhodnutia č. D XXXX/XX-XX. Išlo o novovytvorené parcely ktoré boli vytvorené na základe geometrického plánu č. XX/XXXX- K.. Dňa 07.03.2001 Katastrálny odbor Okresného úradu Bratislava V. rozhodnutím zo dňa 07.03.2001 č. D.-XXXX/XXXX predmetné vkladové konanie prerušil za účelom doloženia dodatkov k návrhu na vklad a kúpnej zmluve v určenej lehote 30 dní. V nadväznosti na toto rozhodnutie dňa 23.03.2001 kupujúci N. C. doručil konajúcemu správnemu orgánu dodatok k návrhu na vklad, týmto sa domáhajúc rozhodnúť o vklade vlastníckeho práva v jeho prospech aj k nehnuteľnostiam podľa predloženého dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 6.11.2000. Dňa 09.04.2001 predávajúci doručili správnemu orgánu podanie, v ktorom „zamietajú“ doplnenie kúpnej zmluvy a následne dňa 11.04.2001 doručili aj odstúpenie od zmluvy zo dňa 09.04.2001 pre omyl. Vychádzajúc z tohto potom Katastrálny odbor Okresného úradu Bratislava V. rozhodnutím zo dňa 20.04.2001 č. D.-XXXX/XXXX katastrálne konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva týkajúceho sa nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. Petržalka a zapísaných na LV č. XXXX zastavil, keď mal za to, že odvolaním plnej moci N. W. (splnomocnený zástupca predávajúcich) dodatok ku kúpnej zmluve ním podpísaný dňa 09.02.2001, t. j. pred právoplatnosťou rozhodnutia č. 16/00/R stráca platnosť, pričom predávajúci s týmto dodatkom nesúhlasia. Toto rozhodnutie napadol odvolaním kupujúci N. C. a na jeho odvolanie Katastrálny odbor Krajského úradu v Bratislave rozhodnutím zo dňa 04.09.2001 č. katastr. -XX-XXX-X/XXXX-F. zastavujúce rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa pre nedostatočné a nesprávne posúdenie zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a konanie. Správny orgán prvého stupňa po vrátení veci rozhodnutím zo dňa 23.09.2001 č. V-6036/2000 konanie opätovne zastavil, keď i toto bolo na základe odvolania Júliusa Petrusa rozhodnutím druhostupňového správneho orgánu zo dňa 04.07.2003 č. D. XX/XX-F. zrušené a vec vrátená správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie a rozhodnutie. Odvolací správny orgán vytýkal prvostupňovému správnemu orgánu, že pokiaľ dospel k záveru, že na základe predložených listín nemožno vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povoliť, potom nemal konanie vo veci zastaviť, keď k odstráneniu nedostatkov došlo, ale mal vo veci meritórne rozhodnúť a návrh zamietnuť. Pritom poukázal i na to, že v spojení s úmrtím predávajúcej H. Š. (zomrela dňa 6.12.2001) je potrebné zistiť jej právnych nástupcov a s týmito vo veci konať. Dňa 22.03.2004 už Katastrálny úrad v Bratislave, Správa katastra Bratislava V. vydala vo veci tretie rozhodnutie č. D.-XXXX/XXXX a týmto návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. Petržalka vedených v pozemnoknižných vložkách č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX Z. XXXX do katastra zamietla z dôvodu nedoriešenia vlastníckych vzťahov k majúcim sa previesť nehnuteľnostiam. Správny orgán však naďalej konal so zomrelou účastníčkou vkladového konania H. Š., i keď rozhodnutie už doručoval jej dedičom verejnou vyhláškou, avšak bez bližšieho ich označenia. I toto rozhodnutie správneho orgánu napadol N. C. opravným prostriedkom doručeným tunajšiemu súdu, ktorý vo veci dňa 21.04.2005 rozsudkom č.k. XSp XX/XXXX - XX napadnuté rozhodnutie správneho orgánu pre jeho nepreskúmateľnosť zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z rozsudku vyplýva, i keď bližšie neodôvodnený názor, že správny orgán mohol o návrhu na vklad č. D.-XXXX/ XX rozhodnúť a vklad povoliť. Vychádzajúc z tohto rozsudku potom odporkyňa vo veci dňa 13.07.2005 vydala rozhodnutie v poradí štvrté, ktorým návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti v časti týkajúcej sa nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. Petržalka ako parc.č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere XXXX m2 a parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere XXX m2 vyhovela a podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona s právnymi účinkami dňom 13.07.2005 vklad povolila. Vo zvyšujúcej časti návrhu, tak ako je vyššie uvedené, tento zamietla, čo tvorí predmet preskúmania súdom vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. XSp XXX/XXXX. Svoje rozhodnutie správa katastra odôvodnila súladom s ust. § 123 Obč. zák., neúplnou citáciou § 27 vyhl.č. 79/1996 Z.z., ust. § 31 ods. 1 a ods. 3 a § 30 ods. 5 katastrálneho zákona s odvolaním sa na názor Krajského súdu v Bratislave vyslovený v jeho rozsudku č.k. XSp XX/XXXX - XX zo dňa 21.04.2005. Skutkový stav vo veci, ani dôvody svojho rozhodnutia správa katastra bližšie neozrejmila a nezdôvodnila. Z obsahu preloženého spisového materiálu ďalej súd zistil, že okrem predávajúcej H. Š., M.. T., ktorá zomrela dňa 06.12.2001, a ktorej dedičmi sa podľa rozhodnutia Okresného súdu Praha - východ č.k. S. XX/XXXX-XXX zo dňa 18.04.2003 stali pozostalý manžel D. Š., S. J. H. Z. T. Y. Z. D. C. S. Z. V. S. ďalej bolo zistené dňa 11.08.2004 zomrel aj predávajúci V. S. 11.08.2004 a tiež pozostalý manžel H. Š. D. Š. 01.01.2007. Na odvolanie navrhovateľov proti rozsudku Krajského súdu Bratislava zo dňa 01.12.2005 č.k. XSp XXX/ XXXX - XX Najvyšší súd SR uznesením vo veci sp.zn. XSžo Y. XX/XXXX zo dňa 01.08.2007 rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 01.12.2005 č.k. XSp XXX/XXXX - XX, ktorým napadnuté rozhodnutie správy katastra bolo ako vecne správne potvrdené, zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie, vytýkajúc tomuto arbitrárnosť rozhodnutia a tiež, že vo veci nekonal so všetkými účastníkmi vkladového konania. V tomto novom preskúmavacom konaní po vrátení veci Najvyšším súdom SR súd v ďalšom už konal s kupujúcim Júliusom Petrusom ako zúčastnenou osobou v konaní, ktorý po obdržaní odvolania i uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn. XSžo Y. XX/XXXX dňa 06.03.2009 doručil súdu v merite svoje vyjadrenie, v ktorom podrobne zrekapituloval skutkový stav veci a neuznávajúc odvolanie v kontexte vznesených námietok navrhovateľmi dôvodné, potom žiadal, aby súd toto zamietol a ako vecne správne a zákonné napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení (ďalej len „správny poriadok“), rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1 a 3 správneho poriadku musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. V danej preskúmavanej veci súd vychádzajúc i z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. XSžo Y. XX/ XXXX, ktorým NS SR včasnosť podania odvolania navrhovateľmi nespochybnil, a naopak uložil súdu vo veci ďalej konať, potom súd dospel k záveru, že nielen v rámci skoršieho tohto preskúmavacieho konania sa samotný súd dopustil procesného pochybenia, keď nekonal so všetkými účastníkmi vkladového konania (N. C.), pre ktorý tento dôvod aj bol okrem iných potvrdzujúci rozsudok zo dňa 01.12.2005 Najvyššieho súdu SR zrušený, ale že k rovnakému pochybeniu došlo i zo strany konajúceho správneho orgánu, ktorý napriek úmrtiu predávajúceho V. S. (dňa 11.08.2004) s týmto zrejme naďalej konal, ako to vyplýva z písomnej komunikácie odporkyne (pri absencii dátumu narodenia) i z jej pokynu pre doručenie rozhodnutia. Potom v konaní správneho orgánu, ak tento konal o právach a povinnostiach osoby zomrelej a potom nemajúcej spôsobilosť na právne úkony, ani právnu subjektivitu, v tomto konaní správneho orgánu treba vidieť takú vadu, ktorá má za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia zo dňa 13.07.2005 a je potom dôvodom pre zrušenie tohto rozhodnutia podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. Konajúcemu správnemu orgánu je však treba vytknúť i ďalšie pochybenie, ktoré privodzuje zrušenie napadnutého rozhodnutia v časti o zamietnutí návrhu tak ako to predpokladá ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., keď súd považuje napadnuté rozhodnutie správy katastra za celkom nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nesúlad s požiadavkami preskúmateľnosti rozhodnutia správneho orgánu tak ako tieto vyplývajú z ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Odôvodnenie rozhodnutia má plniť niekoľko funkcií, predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia, ďalej plní významnú kontrolnú funkciu predovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutie prípadne preskúmavať. Vychádzajúc z tohto potom správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia musí reagovať na dva okruhy problémov: na skutkové okolnosti a právne posúdenie veci. Za skutkové okolnosti treba považovať najmä skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a ich právny význam. Je treba uviesť, aké dôkazy správny orgán vykonal, ako ich hodnotí, prečo neboli vykonané niektoré navrhované dôkazy, a napokon ako sa správny orgán vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov. Právne posúdenie veci, majúce tvoriť odôvodnenie rozhodnutia, musí obsahovať susbsumáciu zisteného skutkového stavu pod príslušné ustanovenie hmotnoprávneho predpisu. Medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami musí byť logický vzťah. Právne posúdenie veci musí obsahovať konkrétny obsah, z ktorého správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal, a z ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí len citácia príslušného ustanovenia, ale je žiadúce, aby sa vyložil aj obsah právnej normy, aby účastníci pochopili vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia súd nemal pochybnosti v tom, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v rozsahu ani nie jeden a pol strany, týmto požiadavkám preskúmateľnosti a zrozumiteľnosti nevyhovuje. Odporkyňa sa v odôvodnení skutkovým stavom vznikajúcim v priebehu konania od jeho začiatku (rok 2000), takmer vôbec nezaoberala sa ani, rozborom príloh k návrhu na vklad vlastníckeho práva a zdôvodnenie nejasnosti a nezrozumiteľnosti dodatku č. 1 v rozsahu jedného odseku na strane 2 a 3 bez úvahy a výkladu považuje súd za nedostatočné. Kúpnou zmluvou sa odporkyňa v odôvodnení nezaoberala vôbec. Pokiaľ odporkyňa v rozsahu jednej vety konštatuje, že podľa údajov katastra nehnuteľností (všeobecne, bez uvedenia akých) predávajúci nie sú oprávnení nakladať s celou pôvodnou nehnuteľnosťou parc.č. XXXX, zapísanou v pkn. vl.č. XXXX, tak tu celkom absentuje zdôvodnenie tohto záveru, ale tiež konkretizácia o akú časť parcely ide. Vytknúť tejto je aj treba neúplnú citáciu ust. § 27 vyhl. č. 79/1996 Z.z., vo vzťahu ku ktorej ako aj ďalším cit. ust. katastrálneho zákona a vo vzťahu ku skutkovému stavu veci vôbec nevyložila. Vzhľadom na uvedené nedostatky potom bolo povinnosťou súdu napadnuté rozhodnutie v zmysle námietky navrhovateľov zrušiť aj podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. Pokiaľ navrhovatelia v odvolaní namietali vecnú nesprávnosť a vadu v postupe konajúce správneho orgánu pre nezachovanie lehoty na rozhodnutie vo veci, tu súd námietke navrhovateľov nemohol vyhovieť, keď v danom prípade sa jedná o poriadkovú lehotu, ktorej nedodržanie samo o sebe nezakladá dôvod zrušenia rozhodnutia správneho orgánu. V ďalšom konaní po vrátení veci súdom bude povinnosťou odporkyne, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa § 250r O.s.p. odporkyňa viazaná, vo veci ustáliť okruh účastníkov vkladového konania vzhľadom na úmrtie pôvodných účastníkov H. Š. Z. V. S. ako predávajúcich, ale tiež D. Š. ako právneho nástupcu po H. Š., ďalej v tomto vkladovom konaní so všetkými účastníkmi konania ako ich šetrením ustáli konať a až následne vo veci opätovne rozhodne a toto nové rozhodnutie v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti čo do dostatku dôvodov a zrozumiteľnosti tak ako tieto vyplývajú z ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku a ako sú aj vyššie uvedené, odôvodní. O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, keď medzičasom došlo k ukončeniu zastupovania navrhovateľov právnym zástupcom. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.