Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sd/58/2007 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1007201223 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1007201223.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa V. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Š.Č. XXXX/X, O., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 7. decembra 2007 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku a vec jej vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. Odporkyňa je povinná zaplatiť náhradu trov štátu v sume 793,52 eur na účet Krajského súdu v Bratislave do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 31. júla 2007 odporkyňa podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok, pretože nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia pre nárok na invalidný dôchodok podľa § 72 ods. 1 písm. f) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity dňa 27.6.2007 získal 2 roky a 217 dní obdobia dôchodkového poistenia. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 30. septembra 2008 odporkyňa podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 31. júla 2007 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku. Rozhodla tak s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 21. novembra 2007 navrhovateľ je invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% od 12. apríla 2007. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 7. decembra 2007 odporkyňa podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok, pretože nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia pre nárok na invalidný dôchodok podľa § 72 ods. 1 písm. f) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity dňa 12.4.2007 získal 2 roky a 294 dní obdobia dôchodkového poistenia. Navrhovateľ návrhom zo dňa 29.10.2007 žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 31. júla 2007 a poukazoval na to, že bol od malička chorý a liečený u psychiatra a u neurológa. Uviedol, že zo zdravotných dôvodov musel prerušiť školu, nebol ani na vojne a nemôže si ani nájsť zamestnanie, nakoľko ho pre zdravotný stav nikto nechce zamestnať. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.12.2007 uviedla, že navrhovateľ bol uznaný posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava dňa 27.6.2007 invalidným od 27.6.2007 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75%, na základe čoho rozhodnutím XXX XXX XXXX X zo dňa 31. júla 2007 bola zamietnutá jeho žiadosť o invalidný dôchodok, nakoľko nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 72 ods. 1 písm. f) zákona č. 4651/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z.. V rámci konania o opravnom prostriedku bol navrhovateľ posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne ústredie dňa 27.1.2009 naďalej uznaný invalidným so stanovenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% s dátumom vzniku invalidity od 12.4.2007. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 7. decembra 2007 bola zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok, nakoľko aj napriek zmene dátumu vzniku invalidity navrhovateľ nespĺňa podmienku potrebnej doby dôchodkového poistenia 5 rokov na vznik nároku na invalidný dôchodok. Doba poistenia potrebná pre nárok na invalidný dôchodok bola u navrhovateľa zisťovaná z posledných desiatich rokov pred vznikom invalidity. V rozhodnom období od 12.4.1997 do 11.4.2007 navrhovateľ preukázal celkove 2 roky a 294 dní poistenia. Navrhovateľovi bola doba zamestnania zhodnotená na základe spisového a evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v ústrednej evidencii Sociálnej poisťovne. Pretože navrhovateľ nezískal potrebný počet dôchodkového poistenia, nárok na invalidný dôchodok mu nevznikol. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 31. júla 2007 v spojení s rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 7. decembra 2007 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 7. decembra 2007 podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľa a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, posudkom posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava zo dňa 27.6.2007 a zo dňa 3.10.2007, posudkom posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 21.11.2007, doplňujúcim odborným vyjadrením posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 13.10.2010, 6.4.2011, 14.4.2011 a 13.11.2012, znaleckým posudkom znaleckej organizácie z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 28.5.2012, oboznámil sa s písomnými vyjadreniami účastníkov, s obsahom posudkového spisu a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľ bol uznaný za invalidného od 27.6.2007 na základe posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava zo dňa 27.6.2007. Posudkový lekár uviedol, že navrhovateľ trpí na choroby a to organickú depresívnu poruchu, organický psychosyndróm (kortikálna mozgová atrofia) a jedná sa o psychopatickú osobnosť s rysmi explozivity a impulzivity. Navrhovateľ je od detstva sledovaný psychiatrom a neurológom pre perinatálne poškodenie mozgu, intelektový deficit a psychopatickú osobnosť. Navrhovateľ bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrii, naposledy v apríli 2007, kde stav bol záverovaný ako organická depresívna porucha a organický psychosyndróm. Uviedol, že vzhľadom na organickú léziu mozgu u navrhovateľa pretrvávajú známky kognitívneho deficitu, znížený frustračný prah na záťaž, čo spúšťa recidívy organickej poruchy. Konštatoval, že sa jedná o psychopatickú osobnosť s rysmi impulzivity a agresivity, ktoré sťažujú zaradenie sa navrhovateľa do bežného spoločenského života a pracovného procesu. Rozhodujúcim zdravotným ochorením u navrhovateľa je organická depresívna porucha (kapitola V., položka 1 písm. b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení) a mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovil na 75%. Dátum vzniku invalidity stanovil od 27.6.2007. Navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Po podaní opravného prostriedku zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdil posudkový lekár Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava, ktorý v posudku zo dňa 3.10.2007 zotrval na posudkových záveroch uvedených v posudku zo dňa 27.6.2007. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava v posudku zo dňa 21.11.2007 konštatoval, že navrhovateľ trpí na choroby a to iné duševné poruchy zapríčinené poškodením a dysfunkciou mozgu, organickú depresívnu poruchu, makulopatiu ľavého oka a jedná sa o psychopatickú osobnosť s rysmi explozivity a impulzivity. U navrhovateľa je anamnéza primárneho psychiatrického ochorenia v zmysle psychopatickej osobnosti s rysmi explozivity a impulzivity, s mentálnou subnormou, s poruchami správania a možným perinatálnym organickým poškodením centrálneho mozgového systému. Navrhovateľ bol v minulosti liečený pre horeuvedenú diagnózu psychiatrom, prvýkrát bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení od 12.4.2007 do 26.4.2007 so záverom organická depresívna porucha, organický psychosyndróm, v klinickom obraze dominoval depresívny syndróm, ktorý čiastočne odoznel po zahájení liečby antidepresívami. Rozhodujúcim zdravotným ochorením u navrhovateľa sú organické duševné poruchy, organický psychosyndróm, ťažké poruchy (kapitola V., položka 1 písm. b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení). Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovil na 75%. Dátum vzniku invalidity stanovil od 12.4.2007, kedy bol navrhovateľ prijatý na hospitalizáciu na psychiatrické oddelenie. Navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe tohto posudku odporkyňa vydala rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 7. decembra 2007 ktorým zamietla žiadosť o invalidný dôchodok, pretože navrhovateľ nebol zamestnaný po dobu potrebnú pre nárok na tento dôchodok podľa 72 ods. 1 písm. f) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 439/2004 Z.z. Navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity dňa 12.4.2007 získal 2 roky a 294 dní obdobia dôchodkového poistenia. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 30. septembra 2008 odporkyňa podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 31. júla 2007 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 21. novembra 2007 navrhovateľ je invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% od 12. apríla 2007. Navrhovateľ v priebehu súdneho konania doložil ďalšie lekárske nálezy, ktoré boli predložené príslušnému posudkovému lekárovi na posúdenie. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava v doplňujúcom odbornom vyjadrení zo dňa 13.10.2010 po vyhodnotení nových lekárskych nálezov a to tlačivo Prehliadka zisťovacia - kontrolná, žiadosť o dávku sociálneho poistenia zo dňa 28.5.2007, prepúšťacej správy z hospitalizácie na psychiatrickom oddelení FNsP od 12.4.2007 do 26.4.2007, predbežnej prepúšťacej správy z psychiatrického oddelenia NsP Petržalka zo dňa 26.4.2007, lekárskej správy zo dňa 12.9.2008 o hospitalizácii navrhovateľa od 5.9.2008 na IV. internej klinike LFUK, kontrolných pľúcnych vyšetrení zo dňa 3.10.2008, 6.10.2008, 13.10.2008, 4.9.2008, 5.9.2008 a 26.9.2008 a prepúšťacej správy z hospitalizácie na IV. internej klinike LFUK, FNsP Bratislava, Nemocnica Sv. Cyrila a Metoda od 5.9.2008 do 23.9.2008 a hematologického vyšetrenia zo dňa 7.10.2008 z posudkového a klinického hľadiska konštatoval, že predmetné vyšetrenia nepodmieňujú v žiadnom prípade spätné uznanie invalidity, nakoľko sa jedná o diagnózy, ktoré sa rozvinuli až v roku 2008, pričom navrhovateľ bol uznaný invalidným od 12.4.2007 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 7%. Konštatoval. že spätné uznanie invalidity v navrhovateľa v čase, kedy bol nezaopatreným dieťaťom podľa § 702 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. je z posudkového a klinického hľadiska bezpredmetné, nakoľko neboli zdokladované lekárske správy a vyšetrenia, ktoré by ozrejmili, aký bol zdravotný stav navrhovateľa v danom období a o aké psychické postihnutia sa s tom čase u navrhovateľa jednalo. Uviedol, že v prepúšťacej správe z prvej hospitalizácie navrhovateľa na psychiatrickom oddelení od 12.4.2007 do 26.4.2007 je v anamnéze údaj, že navrhovateľ bol od detstva liečený u psychológa a psychiatra, zdravotná dokumentácia bola nedostupná. Poukázala na to, že v posudkovej dokumentácii sa nachádza psychiatrický nález zo dňa 4.4.2007, kde MUDr. M. Bártová uvádza, že kompletná zdravotná dokumentácia navrhovateľa bola 1.2.2000 z ambulancie odcudzená a prípad bol vyšetrovaný políciou ako aj starý psychiatrický nález zo dňa 2.10.1997 z psychiatrickej ambulancie so záverom abnormne štrukturovaná osobnosť s doporučením liekov a psychoterapeutického vedenia a v závere je údaj, že jediná šanca na úspech ako zaradiť navrhovateľa do pracovného procesu je jeho umiestnenie v niektorom hudobnom telese, pretože hrá na husliach. Posudkový lekár poukázal na to, že podľa anamnestických údajov uvedených v prepúšťacej správe z psychiatrického oddelenia dňa 12.4.2007 navrhovateľ absolvoval základné vzdelanie, ktoré bez problémov ukončil, začal študovať na konzervatóriu v Žiline a toto štúdium prerušil zo zdravotných dôvodov v druhom ročníku v roku 1992. Záverom konštatoval. že spätné uznanie invalidity je neprípustné, nakoľko nie sú žiadne relevantné lekárske vyšetrenia, ktoré by ozrejmili skutočný zdravotný stav navrhovateľa v danom období. Zotrval na posudkovom závere uvedenom v posudku zo dňa 21.11.2007. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava v doplňujúcom odbornom vyjadrení zo dňa 6.4.2011 za prítomnosti prísediaceho odborného lekára so špecializáciou psychiatria po vyhodnotení doložených nových lekárskych nálezov a to hematologického vyšetrenia zo dňa 2.2.2011, 29.9.2009 a 8.11.2010, rtg. ľavého členka, neurochirurgického vyšetrenia zo dňa 29.9.2009, chirurgického vyšetrenia zo dňa 16.10.2010, interného vyšetrenia zo dňa 6.1.2011, tlačiva Prehliadka zisťovacia - kontrolná a opätovne doloženej prepúšťacej správy z hospitalizácie na psychiatrickom oddelení od 12.4.2007 do 26.4.2007 zo psychiatrického hľadiska konštatoval, že navrhovateľ sa narodil bez komplikácií, vývoj prebehol v norme a až v roku 12992 sa u navrhovateľa objavili neurotické ťažkosti, ktoré boli v rámci ďalšieho psychiatrického sledovania prehodnotené na poruchu osobnosti. Navrhovateľ až v roku 2007 mal zistenú organickú poruchu nálady. Nebolo popísané žiadne organické poškodenie mozgu až na kortikálnu atrofiu, ktorá býva frekventným nálezom aj u zdravých ľudí, posúdenie jeho zdravotného. Záverom konštatoval, že nakoľko do roku 2007 nebola zistená žiadna posudkovo závažná psychiatrická diagnóza, nebol ani dôvod na priznanie invalidity v čase, kedy bol navrhovateľ nezaopatreným dieťaťom. Ohľadom doložených vyšetrení z hematologickej, chirurgickej a ďalších ambulancií uviedol, že z posudkového hľadiska nie sú aktuálne a nie sú predmetom invalidizácie, pretože nemajú súvis s rokmi z minulosti pre ktoré navrhovateľ žiada spätné uznanie invalidity a sú posudkovo bezvýznamné. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava v doplňujúcom odbornom vyjadrení zo dňa 14. apríla 2011 po vyhodnotení novších lekárskych nálezov, ktoré boli zaslané Ministerstvom obrany Slovenskej republiky konštatoval, že predložené nálezy potvrdzujú poruchu osobnosti a neurotické reaktivity navrhovateľa avšak nezdokladovali žiadne nové skutočnosti a z posudkového hľadiska sú nezávažné, archaické a jednoznačne nemajú žiaden vplyv na spätné uznanie invalidity navrhovateľa. Zotrval na posudkovom závere uvedenom v posudku zo dňa 21.11.2007 a doplňujúcom odbornom vyjadrení zo dňa 6.4.2011. Navrhovateľ pri výsluchu v súdnom konaní uviedol, že ukončil základnú školu, dva roky študoval na konzervatóriu a potom štúdium ukončil zo zdravotných dôvodov. Pokúšal sa zamestnať v Slovenskom rozhlase, vydržal tam dva týždne, bol tiež tri týždne zamestnaný v SĽUK-u, odvtedy zamestnaný nebol. Pôvodne splnomocnený zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu a uviedol, že navrhovateľ sa začal liečiť u psychiatra MUDr. Machajdíka ako šesťročný až do roku 1994. Poukázala na to, že všetka psychiatrická dokumentácia navrhovateľa aj z jeho mladosti, t.j. od roku 1994 bola odovzdaná MUDr. Bártovej, ktorá potvrdila, že v roku 2000 bola všetka dokumentácia navrhovateľa ako aj iných pacientov odcudzená a páchateľ nebol nikdy nájdený. Poukazoval na to, že navrhovateľ od detstva chorý, dokončil síce základnú školu s veľmi zlým prospechom a bola snaha, aby si dokončil vzdelanie s maturitou, avšak neúspešne. Po dvoch rokoch štúdia na konzervatóriu školu opustil zo zdravotných dôvodov a nedokončil ani školu s maturitou. Navrhovateľ pracoval v SĽUK-u a v Slovenskom rozhlase, bol však vždy prepustený z dôvodov, ktoré súviseli s jeho zdravotným stavom, nakoľko nebol schopný sa prispôsobiť pracovnému procesu. Uviedol, že navrhovateľ zo zdravotných dôvodov nebol schopný absolvovať vojenskú službu a mal modrú knižku. Navrhoval doplniť dokazovanie o posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa súdnym znalcom. Súd doplnil dokazovanie zadovážením si znaleckého posudku, ktorý vypracovala znalecká organizácia Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela Pezinok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Znalecká organizácia v Ústavno súdnoznaleckom psychiatrickom posudku zo dňa 28.5.2012, vypracovanom na základe spisového materiálu, zdravotnej dokumentácie, heteroanamnestických údajov od otca navrhovateľa, psychiatrického vyšetrenia navrhovateľa, znaleckého posúdenia kolektívom znalcov a psychológov a psychodiagnostického vyšetrenia navrhovateľa dospela k záveru, že u navrhovateľa sa v súčasnosti jedná o duševnú poruchu organické poruchy nálad, ktoré sa prejavujú deficitom kognitívnych funkcií a a príznakmi charakterizovanými zmenami nálad a afektivity. Uviedla, že je možné konštatovať, že navrhovateľ trpel psychickou poruchou zapríčinenou difúznym organickým poškodením mozgu zrejme už v prenatálnom období a príznaky tejto poruchy sú zachytené od obdobia školského veku, kedy boli v popredí problémy spôsobené hlavne intelektovým deficitom, v dôsledku čoho veľmi ťažko zvládal učivo na základnej škole. Stále výraznejšie a pretrvávajúce poruchy v ďalších oblastiach sa prejavovali pri zvyšovaní nárokov vo vzdelávacom procese a zaraďovaní sa do širšieho sociálneho prostredia. Manifestovali sa poruchy vo sfére emotivity a afektivity, depresívne a úzkostné príznaky, rozlady, labilita afektov, dráždivá slabosť, poruchy pozornosti, zvýšená unaviteľnosť a vyčerpanosť. Manifestovali sa ďalej aj poruchy správania, opozičnosť, vzdorovitosť, impulzívnosť, agresívne správanie v záťažových situáciách a globálne znížená tolerancia na frustrácie. Insuficientné boli adaptačné schopnosti a schopnosť získavať sociálne zručnosti okrem základných, výchovou navodených a fixovaných. Perzistujúce boli psychosomatické príznaky ako cephalea, príznaky zo strany gastrointestinálneho traktu a iné. Pri trvalom kognitívnom deficite, ktorý sa prehlboval, uvedené poruchy viedli k zlyhaniu v profesijnej príprave a neskôr k zlyhaniu v pracovnom procese. Ďalej uviedla, že v zdravotnej dokumentácii nie je diagnostikovaná v detskom veku psychická porucha zapríčinená difúznym organickým poškodením mozgu. Klinicky sa psychická porucha navrhovateľa prejavovala komplexom viacerých príznakov, kognitívnym deficitom, poruchami emócií a správania, vývinom osobnostnej štruktúry odchylnej od normvariantu osobnosti a až v dospelom veku sa vykryštalizoval klinický obraz organicky podmienenej psychickej poruchy, ktorá bola verifikovaná potrebnými vyšetrovacími metódami. Na základe detailnej analýzy lekárskych nálezov zo zdravotnej dokumentácie, vrátane výsledkov aktuálne vykonaného znaleckého vyšetrenia konštatovala, že navrhovateľ trpel od útleho detského veku psychickou poruchou na základe difúzneho organického poškodenia mozgu, ktorej klinický obraz sa čiastočne menil v jednotlivých vývinových fázach osobnosti. Potvrdila, že táto porucha spôsobila, že navrhovateľ nebol schopný absolvovať prípravu na povolanie a nebol schopný zapojiť sa do trvalého pracovného procesu. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava v doplňujúcom odbornom vyjadrení zo dňa 13.11.2012 za prítomnosti prísediaceho odborného lekára so špecializáciou psychiatria sa vyjadril k znaleckému posudku s ktorého závermi a konštatovaniami nesúhlasil a uviedol, že podľa zdravotnej karty navrhovateľa pôrod a raný psychomotorický vývoj navrhovateľa prebehol bez komplikácií, teda nejavil ani známky detskej mozgovej obrny alebo mentálnej retardácie, čo by muselo byť prejavom prenatálneho alebo perinatálneho difúzneho poškodenia mozgu, z ktorého akoby vychádzal znalecký posudok, navrhovateľ ukončil základné vzdelanie, bol prijatý na gymnázium aj na konzervatórium, ktoré zanechal pre neurotické ťažkosti a príležitostne pracoval v SĽUK-u a verejnoprospešných prácach. Navrhovateľ bol od šestnástich rokov liečený pre neurotické ťažkosti, opakovane je záznam o zlepšení stavu po liečbe a nález z roku 1993 konštatuje, že „stav umožňuje menovanému pokračovať v štúdiu“, nález z roku 1996 odporúča zaradenie do hudobného telesa, čiže navrhovateľ bol hodnotený ako práceschopný. Poukázal na to, že navrhovateľ bol v tomto čase vyšetrený tromi skúsenými a erudovanými psychiatrami, ktorí by určite neprehliadli závažnejšie psychiatrické ochorenie. Poukázal ďalej na to, že CT vyšetrenie z 24.6.1995 bolo bez ložiskovej patológie, čo tiež vylučuje difúzne pre- či perinatálne poškodenie mozgu, ktoré bolo opakovane konštatované v znaleckom posudku. Až v roku 2007 sú záznamy o embolizácii pľúc na báze dedičnej trombofílie a psychiatrické nálezy organickej depresívnej poruchy pri CT vyšetrení potvrdenej kortikálnej atrofii, na základe čoho mal navrhovateľ odo dňa týchto zistení priznaný invalidný dôchodok.. Uviedol, že po konzultácii s hematológom s atestáciou II. stupňa zistená dedičná trombofília nemá žiaden vplyv na vývoj jedinca pred, počas alebo po narodení a prejavuje sa až v neskoršom veku v dospelosti vo forme embolizácií či aterosklerotického procesu pri interných ochoreniach a nie psychiatrických. Namietal, že v posudku sa opakovane uvádza, že u navrhovateľa mohlo dôjsť prenatálnemu poškodeniu a na druhej strane sa už s istotou tvrdí, že to následne negatívne ovplyvnilo ďalší vývoj psychických funkcií navrhovateľa, avšak okolnosti jeho narodenia, raný psychomotorický vývoj ako aj absolvovanie povinnej školskej dochádzky a prijatie na strednú školu tomuto tvrdeniu nijako nenasvedčuje. Ďalej namietal, že v posudku sa uvádza že z výsledkov možno usudzovať na tzv. detskú organicitu, ktoré sú súčasne popísané ale nezodpovedajú obrazu ľahkej mentálnej retardácii, ktorú citovaný psychológ konštatuje a hodnotí ako dôvod, ktorý vylučuje možnosť vykonávať plnohodnotnú pracovnú činnosť. Záverečné diagnózy konštatované v posudku organická afektívna porucha a mentálna retardácia ľahkého stupňa automatický nepodmieňujú uznanie invalidity a preto bolo tiež posúdenie zdravotného stavu kvalifikované v roku 2007 ako nadštandardné. Zdôraznil, že pri chýbaní lekárskych vyšetrení a prepúšťacích správ, ktoré by boli podkladom pre uznanie invalidity z mladosti je nevyhnutné pridržiavať sa dátumu vzniku invalidity dňom, kedy boli rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa klinicky potvrdené. Zotrval na posudkovom závere uvedenom v posudku zo dňa 21.11.2007, 13.10.2010, 6.4.2011 a 14.4.2011. Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu s poukazom na vypracovaný znalecký posudok. Zástupkyňa odporkyne vzhľadom na zhodné závery posudkov posudkových lekárov žiadala rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 7. decembra 2007 ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňa 12.4.2007 poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 70 ods. 2 cit. zákona fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Podľa § 71 ods. 1 cit. zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 2 cit. zákona dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa § 71 ods. 3 cit. zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 2) Podľa § 71 ods. 4 cit. zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa § 71 ods. 5 cit. zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. Podľa § 71 ods. 6 cit. zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa § 71 ods. 7 cit. zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Podľa § 72 ods. 1 písm. f) cit. zákona účinnom od 1.1.2005 počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 28 rokov je najmenej päť rokov. Podľa § 72 ods. 2 cit. zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity, a ak ide o poistenca vo veku nad 28 rokov, z posledných desiatich rokov pred vznikom invalidity. Súd pri hodnotení dôkazov vykonaných v súdnom konaní dospel k záveru, že Ústavno súdnoznalecký psychiatrický posudok znaleckej organizácie Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela Pezinok presvedčivejšie odôvodňuje záver, že navrhovateľ už v prenatálnom období trpel psychickou poruchou zapríčinenou difúznym organickým poškodením mozgu a príznaky tejto poruchy sú zachytené od obdobia školského veku, kedy boli v popredí problémy spôsobené hlavne intelektovým deficitom, v dôsledku čoho veľmi ťažko zvládal učivo na základnej škole a stále výraznejšie a pretrvávajúce poruchy v ďalších oblastiach sa prejavovali pri zvyšovaní nárokov vo vzdelávacom procese a zaraďovaní sa do širšieho sociálneho prostredia. Navrhovateľ má ukončené základné vzdelanie, ukončené dva roky na konzervatóriu a bol neschopný zamestnať sa a zotrvať v zamestnaní. Psychická porucha navrhovateľa sa klinicky prejavovala komplexom viacerých príznakov, kognitívnym deficitom, poruchami emócií a správania, vývinom osobnostnej štruktúry odchylnej od normvariantu osobnosti. Klinický obraz organicky podmienenej psychickej poruchy sa u navrhovateľa vykryštalizoval až v dospelosti a v súčasnosti navrhovateľ má duševnú poruchu - organické poruchy nálady, ktoré sa prejavujú deficitom kognitívnych funkcií a príznakmi charakterizovanými zmenami nálady a afektivity. Znalecký posudok sa opiera o dostupnú zdravotnú dokumentáciu od detského veku navrhovateľa a lekárskych nálezov z dospelosti, heteroamnestických údajov od otca navrhovateľa, o vykonané psychiatrické a psychodiagnostické vyšetrenie navrhovateľa ako aj o znalecké posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa kolektívom znalcov a psychológov a podľa názoru súdu je dostatočne presvedčivé zdôvodnenie jeho záverov. Súd konštatuje, že v posudku znaleckej organizácie obsiahnuté posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa vyplynulo z komplexnejšieho posúdenia všetkých dostupných lekárskych nálezov, zdravotných ťažkostí navrhovateľa a za takto preukázaného stavu veci sa súd priklonil k záverom znaleckej organizácie a na ich základe zaujal stanovisko, že pri posúdení zdravotného stavu navrhovateľa posudkovými lekármi nebolo vychádzané komplexne, ale bolo prihliadnuté hlavne na dostupné údaje z roku 2007, na základe čoho zaujali stanovisko, že nie je možné navrhovateľa uznať invalidným v čase, kedy bol nezaopatreným dieťaťom. Súd ďalej konštatoval, že neboli vyčerpané všetky možnosti na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci, nakoľko odporkyňa má možnosť vykonať ďalšie iné dôkazy ako napr. aj vykonať znalecké dokazovanie, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. Podľa § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pokiaľ nie je v tejto hlave ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia správneho orgánu dospel k záveru, že zistenie skutočného stavu veci je nedostačujúce na posúdenie veci. Súd preto z vyššie uvedených dôvodov rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 7. decembra 2007 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku a vec jej vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní odporkyňa opätovne vykoná dokazovanie za účelom opätovného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa ohľadom určenia dátumu vzniku invalidity, vykoná prípadne aj iné dôkazy potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci a opätovne rozhodne o nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok. V ďalšom konaní bude odporkyňa viazaná právnym názorom súdu (§ 250r O.s.p.). O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, avšak trovy konania si neuplatnil, a preto mu súd ich náhradu nepriznal. V konaní vznikli trovy štátu vyplatením znaleckej odmeny ustanovenému znalcovi zo štátnych prostriedkov v sume 793,52 eur. Vzhľadom na výsledok konania na uhradenie tejto sumy štátu zaviazal v konaní neúspešnú odporkyňu (§ 148 ods. 1 O.s.p). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie (§ 250s O.s.p.). Proti výroku o trovách konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave.