Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/35/2007 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1007201319 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1007201319.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Peťovskou, PhD., v právnej veci navrhovateľov: 1/ T. S., U. X. XXX, U. - N., 2/ E. U., U. X. XXX, U. - N., 3/ J. J., U. X. XX, U. - N., 4/ R.. P. J., U. W.Ž., 5/ J. X., U. Q. Y.. X, J., Y., 6/ G. X., U. X. XXX, U. - N., 7/ N.U. X., U. U. XXX, U. - N., 8/ H. X., G. F. XX, XXXXX F., Y., 9/ X. U., U. I.. R. XX, U. - N., 10/ J. D., U. X. XX, U. - N., 11/ Š.W. F., U. O. X, U. - N., 12/ A. F., U. I.. R. XX, U. - N., 13/ H. F., U. Y. XX, E., 14/ J. F., U. I.. R. XX, U. - N., 15/ E. Y., U. X. XXX, U. - N., 16/ W. Q., U. X. XX, U. - N., 17/ P. Y., U. U..Y. X, W., 18/ J. H., U. J. XX, U. - H., 19/ X. R., U. U. XX, U. - N., 20/ Z.. Z. F., U. U.Q. XXX/XXX, U. - N., 21/ J. M., U. U. XX, U., 22/ J. A., U. J. XXX, X., 23/ J. B., U. X. XXX, U. - N., 24/ H. J., U. U.Q. XX, U. - N., 25/ F. J., U. U. XX, U. - N., 26/ N. G., U. F. XXX/X, U. - N., 27/ T. J., U. X. XXX/XX, U. - N., 28/ F. K., U. N. XX, U., 29/ J. J., U. Y. XX, U., 30/ S. B., U. U. XXX, U. - N., 31/ Z. U., U. I.. R. XX, U. - N., 32/ G. F., U. U. XXX, U. - N., 33/ T. M., U. Š. XX, U., 34/ J. R., U. U. XXX, U. - N., 35/ G. M., U. U. XXX/XX, U. - N., 36/ A. M., U. X. XX, U. - N., 37/ H. M., U. U. XXX/XXX, U. - N., 38/ G. U., U. R. X, U., 39/ H. X., U. I.. J. XX, U. - N., 40/ J. N., U. J. XX/A, U. - N., 41/ G. A., U. N. D. R., P. Y. P., A., 42/ X. X.Y., U. X. XXX/XXX, U. - N., 43/ A. A., U. X. XXX, U. - N., 44/ J. A., U. X. XXX, U. - N., 45/ G. D., U. U. XXX, U. - N., 46/ J. F., U. B. Y.. XX, U..D..G., N., 47/ Z.. P. X., U. U.Q. XXX/XX, U. - N., 48/ E. T., U. U. XXX, U. - N., 49/ H. S., U. O. XXX/X, U. - N., 50/ W. X., U. X. XXX, U. - N., 51/ D.. G.U. K., U. X. XXX/XX, U. - N., 52/ H. M., U. O. XX, U. - N., 53/ K. M., U. X. XXX, U. - N., 54/ P. Š., U. R. F. XX, U., 55/ G. Y., U. O. XX, U., 56/ E. A., U. X. XX, W., 57/ R. W., U. U. XX/XX, U. - N., 58/ Y. K., U. U. XX/XX, U. - N., 59/ H. B., U. U. XXX/XXX, U. - N., 60/ G. E., U. T. XXX/X, U. - N., 61/ D. U., U. J. Y.. XX, Ü., Y., všetci zastúpení JUDr. László Lengyel, advokát, Y. Y. N. D. X, U., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Bratislave, odbor prvostupňového rozhodovania, Trenčianska 55, Bratislava, za účasti: 1/ R. D. D., Y. Y. U., T. XXX, Z.: XXXXXXXX, zastúpené AK JUDr. Matúš Meheš s.r.o., Z.: XX XXX XXX, Y. Y. Q. XC, U., 2/ Y. R. A., Y. Y. U., U. XX, 3/ Z.. O. E., U. U., M. XX, 4/ T. T., Š..R.., Y. Y.D. U., X. X, 5/ J. Z., Y..N..K.., Y. Y. Y., U. X, 6/ X. N., Y..N..K.., Y. Y. U., Č. XX, Z.: XXXXXXXX, zastúpený JUDr. Jánom Mravcom, Y. Y. H. XX, U., 7/ U. T. Y.., G..Y.., Y. Y. U., R. XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 13. augusta 2007, č.j.: XXXX/XXXX/XXXX/D, zn.: XXX/XXXX, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č.j.: XXXX/XXXX/XXXX/D, zn.: XXX/XXXX zo dňa 13. augusta 2007 p o t v r d z u j e . Účastníkom konania a zúčastnením osobám v konaní súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Opravným prostriedkom doručeným súdu dňa 20.9.2007 sa navrhovatelia domáhali postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 13. augusta 2007, č.j.: XXXX/XXXX/XXXX/D, zn.: XXX/XXXX, ktorým týmto rozhodnutím odporca vo veci žiadosti Ing. E. J., označeného ako predsedu predstavenstva Urbárske spoločenstvo Rusovce podľa zákona č. 229/1991 Zb. rozhodol tak, že Urbárske spoločenstvo Rusovce zastúpené Ing. E. J. nespĺňa podmienky na vydanie nehnuteľností - Urbárskeho majetku vedeného v pozemnoknižných vložkách č.1 a č. 2 katastrálneho územia Rusovce uvedené v § 13 zák.č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a iného poľnohospodárskemu majetku v nadväznosti na ust. § 42a ods. 1 zák.č. 230/1991 Zb. pozemkových úpravách a podmienky uvedené k § 17 ods. 2 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, ako i podmienky uvedené v § 37 ods. 2 zák.č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, a preto mu nevracia vlastníctvo k týmto pozemkom a ani nepriznal nárok na náhradu za pozemky z dôvodu, že nárok nebol uplatnený včas, t.j. podľa § 42a ods. 1 zák.č. 330/1991 Zb. do 31.12.1993 a nárok uplatnila osoba, ktorá nie je oprávnenou osobou, ani v mene oprávnených osôb, o ktorých tvrdila, že ich zastupuje, ale na tento úkon podľa § 17 Správneho poriadku splnomocnená nebola. Svoje rozhodnutie odporca dôvodil tým, že dňa 29.12.1994 Z.. E. J. v označení ako predseda predstavenstva Urbárske spoločenstvo Rusovce, v zastúpení jeho členov, doručil bývalému Pozemkového úradu Bratislava dňa 29.12.1994 na vedomie žiadosť o vydanie nehnuteľnosti podľa § 6 ods. 1 písm. d/ zák.č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku (ďalej len „zákon o pôde“) adresovanú Katastrálnemu úradu Bratislava - Správa katastra pre hl. mesto Bratislavu. K predmetnej žiadosti pripojil zápisnicu z ustanovujúcej členskej schôdze Urbárskeho združenia Rusovce konanej dňa 17.12.1994, z ktorej však nevyplýva, že členovia združenia splnomocňujú na úkon uplatnenia nároku na vydanie nehnuteľnosti predsedu výboru združenia pána E. J. a z uvedenej žiadosti nebolo zrejmé, ktorých konkrétnych členov tento zastupuje a ani ktorý majetok žiada vydať. Dňa 9.2.1995 Pozemkový úrad Bratislava - mesto listom tomuto oznámil, že jeho žiadosť zo dňa 29.12.1994 bola s ohľadom na ust. § 37 ods. 1 a 2 zák.č. 330/1991 Zb. podaná po lehote a preto je bezpredmetná. Dňa 27.2.1995 však bývalý Pozemkový úrad prevzal podanie Urbárskeho spoločenstva Bratislava - Rusovce v zast. predsedom Ing. E. J. vedenú pod č. 606/94 s označením „Žiadosť, o uzavretie dohody o vydaní nehnuteľnosti...“, v ktorej pozemkový úrad dňa 28.2.1995 vydal rozhodnutie č. 606/94 - PU/Tr, ktorým žiadosť o uzavretie dohody zamietol s odôvodnením, že pozemkový úrad nie je povinnou osobou na uzatvorenie dohody a že nárok bol uplatnený po zákonom stanovenej lehote. Urbárska spoločnosť Bratislava - Rusovce dňa 19.3.1996 podala návrh na povolenie obnovy konania poukazujúc, že žiadosť zo dňa 17.12.1992 (Urbárske spoločenstvo Jarovce - Rusovce - Čunovo) č. 81/1949 tvorila jeden celok a že dňa 27.2.1993 združenie urbárnikov zaslalo doklady potrebné pre uplatnenie vyššie uvedeného nároku, avšak vydaním rozhodnutia zo dňa 28.2.1995 im správny orgán nedal možnosť tieto skutočnosti preukázať. Návrhu na obnovu konania bolo vyhovené a po zrušení rozhodnutia č. 606/94-PU/Tr doposiaľ nebolo rozhodnuté s poukazom na prebiehajúce sporové konanie vo veci neplatnosti právnych úkonov R. F. učinené v r. 1992 a Z.. E. J. v r. 1994, ktoré konanie je vedené na Okresnom súde Bratislava V, čo považoval za predbežnú otázku vo veci konania o uplatnenom nároku E. J.. Z týchto dôvodov konanie dňa 1.4.2002 prerušil. Po prevzatí kompetencii vo veci odporcom tento vyzval žiadateľa R. F. vo vzťahu k nim uplatnenému nároku Urbárskej spoločnosti Jarovce dňa 17.12.1992 (č. 1134/92), aby sa vyjadril a špecifikoval, za ktorých pôvodných členov Urbárskej spoločnosti Rusovce, resp. ich dedičov nárok uplatnil, na základe akého dokladu ich zastupoval a aby osvedčil kedy a akým právnym aktom vznikli Urbárske spoločnosti Rusovce a Čunovo. V odpovedi na výzvu zo dňa 19.7.2005 tento uviedol, že predmetný reštitučný nárok dňa 17.12.1992 podával aj za oprávnené osoby podielnikov terajšieho Spoločenstvá poľnohospodárskej pôdy, pasienkov a lesov Bratislava - Rusovce, ktorých majetok sa nachádza v kat.úz. Rusovce a dňa 27.12.1995 predložil doklady týkajúce sa kat.úz. Jarovce a Rusovce. Na výzvu však nepredložil žiadny doklad o splnomocnení, ktorým na tento úkon mal byť poverený alebo žeby bol s ich súhlasom ako spoločný zástupca majiteľmi väčšinových podielov na tento úkon určený. V ďalšom bolo preukázané spochybnenie existencie Urbárskej spoločnosti Bratislava - Rusovce, naopak rozhodnutím Ministerstva vnútra SR č. T.-XXX/XX-XXXX zo dňa 2.4.1996 bolo osvedčené, že Urbárska spoločnosť Bratislava - Rusovce a rovnako Spolok bývalých urbárnikov pasienkového spoločenstva so sídlom Bratislava - Čunovo neboli a nie sú v registri ministerstva vnútra vedené. Rozhodnutím Obvodného úradu Bratislava V č.: 96/03747-008 zo dňa 31.5.1996 bolo osvedčené, že Urbárska spoločnosť Bratislava - Rusovce do registra pozemkových spoločenstiev nebola zapísaná. Pre ozrejmenie a zistenie skutkového stavu opätovne preto úrad dňa 10.6.2005 vyzval Ing. E. J. o označenie konkrétnych osôb, ktoré v rámci Urbárskej spoločnosti Jarovce pri uplatnení nároku mal zastupovať, tiež o predloženie ich splnomocnenia na tento úkon a preukázanie, že nárok bol uplatnený na Pozemkovom úrade v zákonnej lehote, t.j. do 31.12.1993 a že Urbárska spoločnosť Jarovce - Rusovce - Čunovo tvorila pred účinnosťou zákona č. 81/1949 Zb. jeden právny subjekt. Na uvedenú výzvu Ing. E. J. listom zo dňa 19.7.2005 oznámil, že reštitučný nárok členov Spoločenstva súkromných vlastníkov poľnohospodárskej pôdy, pasienkov a lesov Bratislava - Rusovce bol na Pozemkovom úrade Bratislava - mesto uplatnený 17.12.1992 R. F. ako predsedom Urbárskej spoločnosti Bratislava a je vedený pod č.j. 1134/92 s tým, že zároveň správnemu orgánu predložil k tomu doklady. Týmto však odporca nemal za dostatočne preukázané najmä súvislosť uplatneného nároku na urbársky majetok Rusovce Ing. E. J. v r. 1994 a žiadosťou R. F. v r. 1992 a tiež, či Z.. E. J. bol v súlade so zákonom riadne splnomocnený osobami, ktorých mal zastupovať na uplatnenie ich reštitučného nároku, resp., či mu táto plná moc bola delegovaná R. F., keď v r. 1994 začal konať vo veci on sám, ale v r. 2005 doklady dopĺňal R. F.. Za účelom ozrejmenia oboch začatých reštitučných konaní v záujme zistenia stavu veci odporca nariadil vo veci ústne pojednávanie určené na deň 10.7.2007, s predvolaním na ktoré vyzval Z.. E. J. G. R. F. o predloženie dôkazov o skutočnostiach doposiaľ nepreukázaných, t.j. o predloženie splnomocnenia splnomocnených osôb na uplatnenie nároku. Právny zástupca v zastúpení R. F. H.. S. S. na tomto pojednávaní uviedol, že oprávnené osoby ako R. F. G. Z.. E. J. na uplatnenie svojho nároku na vydanie urbárskeho majetku v Rusovciach splnomocnili len ústne, o čom predložil neoverené a nedátumované kópie obyvateľov Rusoviec na (v počte 27). Zároveň tvrdil, že R. F. splnomocnenie oprávnených osôb medzičasom zomrelému Z.. E. J. predtým nikdy nepostúpil. Vychádzajúc z uvedeného potom odporca mal za to a v svojom rozhodnutí uviedol, že Z.. E. J. nepreukázal, žeby bol a ktorými členmi založeného, ale právne nevzniknutého urbárskeho spoločenstva ako oprávnenými osobami riadne splnomocnený zastupovať ich pri uplatnení ich reštitučného nároku dňa 29.12.1994 (žiadosť o vydanie nehnuteľností) a dňa 27.2.1995 (žiadosť o uzavretie dohody) týkajúceho sa nehnuteľností pasienkového urbáru v Rusovciach. Tiež, že ani nepreukázal, žeby bol na tento úkon ako spoločný zástupca určený súhlasom majiteľov väčšiny podielov tak ako to predpokladá ust. § 37 ods. 2 zák.č. 330/1991 Zb. Potom dospel k záveru, že Z.. E. J. uplatnil nárok na vydanie nehnuteľností bez splnomocnenia a ako náhradu za túto neuznal ani dodatočne v r. 2007 v neoverených kópiách predložené nedátumované čestné prehlásenia niektorých občanov Rusoviec, považujúc tieto za účelovo doplnené. Tiež za to, že žiadosti o vydanie nehnuteľnosti urbáru Rusovce ako boli podané Z.. E. J. dňa 29.12.1994 a 27.2.1995, že tieto boli podané po lehote určenej v ust. § 42a ods. 1 zák.č. 330/1990 Zb. a že nárok, ktorý bol uplatnený Urbárskou spoločnosťou Jarovce dňa 17.12.1992 (žiadateľ R. F.Á.) vedený pod č. 1134/92 aj na vydanie urbárskeho majetku v Rusovciach, nemožno stotožňovať s citovanými žiadosťami Z.. E. J., pretože sa jednalo o rôzne podania, rôznych žiadateľov tvrdiacich, že zastupujú pôvodných členov urbárskej spoločnosti alebo ich dedičov, tieto boli podané v rôznych časových obdobiach a s určitosťou nie je možné povedať, či aj k tej istej veci. Zároveň odporca uviedol, že vo vzťahu k neukončenému súdnemu sporu o častiach urbárskeho majetku, že posúdenie či reštitučný nárok bol uplatnený v zákonnej lehote prináleží Obvodnému pozemkovému úradu v rámci jeho právomoci a potom nepovažoval za potrebné ani vo veci konanie prerušiť do doby skončenia súdneho konania. Navrhovatelia považujú napadnuté rozhodnutie za vecne nesprávne a nezákonné, keď majú zato, že odporca sa nedostatočne a vecne nesprávne vysporiadal s reštitučným nárokom zo dňa 15.12.1992 podaným R. F. ako zástupcom konkrétnych osôb (doručené 17.12.1992), čo aj podľa ich názoru odporca v priebehu konania mal inak akceptovať, keď s týmto písomne vo viacerých svojich listoch komunikoval ako so zástupcom, napr. list zo dňa 11.2.1997 č. XX/XXXXXX, tiež č.j. XXXX-X/XXXX/D M. dňa 10.6.2005. Inak majú zato, že prípadné nedostatky v splnomocnení riadne odstránili doručením čestných vyhlásení dňa 10.7.2007, ktorými dotknuté osoby vyhlásili, že R. F., Z.. E. J. a občianske združenie Spoločenstvo súkromných vlastníkov poľnohospodárskej pôdy, pasienkov a lesov Bratislava - Rusovce konali v konaní pred žalovaným ako ich zástupcovia podľa ústnej dohody. Zásadne sa nestotožnili so záverom správneho orgánu, že by sa malo jednať o čestné vyhlásenia účelové a chýbajúci dátum a podpisy na nich že nie sú overené ich nemôže robiť ani ničotnými. Rovnako sa navrhovatelia domnievajú, že je nesprávny záver odporcu v tom, že podania R. F. G. Z.. E. J. podané dňa 15.12.1992 (správne 17.12.1992) a v deň 29.12.1994 a 27.2.1995, že spolu nesúvisia a že sa nejedná o rovnaké podania. Naopak, ide o podania týkajúce sa tých istých oprávnených osôb (zrejmé rozumieť navrhovateľov) a tých istých nehnuteľností, ktorá okolnosť podľa ich názoru bola odporcovi už i dostatočne ozrejmená. Navrhovatelia tiež odporcovi vytýkajú, že vo veci meritórne rozhodol bez vyčkania právoplatného rozhodnutia o predbežnej otázke, ktorá sa rieši vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. XC/XX/XX a potom majú zato, že boli postupom a rozhodnutiami odporcu ukrátení na svojich právach, ktoré im vyplývajú z príslušných ustanovení Správneho poriadku (bez bližšieho ozrejmenia v čom ukrátenie na právach malo spočívať). Preto žiadali, aby súd napadnuté rozhodnutie odporcu zo dňa 13.8.2007 zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Na pojednávaní konanom dňa 12.11.2013 právny zástupca navrhovateľov upresnil, že žiada zrušenie napadnutého rozhodnutia z dôvodu uvedeného v § 250j ods. 2, písm. e/ O.s.p. a tiež rozšíril dôvody opravného prostriedku o ničotnosť právneho aktu z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané voči neexistujúcemu subjektu. Odporca vo svojom písomnom stanovisku k podanému opravnému prostriedku navrhovateľov zo dňa 21.1.2011 v celom rozsahu zotrval na svojom právnom názore tak ako tento z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, neuznávajúc žiadne námietky navrhovateľov dôvodnými a majúc zato, že rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového a právneho stavu, toto je vecne správne a zákonné a jeho odôvodnenie dostatočne preskúmateľné. Odporca rovnako tvrdí, že navrhovatelia ani neboli účastníkmi reštitučného konania a ani potom nemajú aktívnu legitimáciu vo veci, pretože sa nepreukázalo, že by ich na základe plnej moci pri uplatnení nároku a ďalej v konaní zastupoval Z.. E. J. a nebolo ani preukázané, že by na takýto úkon splnomocnili R. F. ešte v r. 1992. Uvedený nedostatok podľa jeho názoru neodstránilo a ani nemohlo odstrániť dodatočné predloženie čestných vyhlásení niektorých občanov Rusoviec o ústnom splnomocnení predložené správnemu orgánu 10.7.2007. Z týchto dôvodov potom odporca navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. So stanoviskom odporcu sa plne stotožnili zúčastnené osoby v konaní: R. D. D., Y. X. N.. Y..N..K.., U. T.Á. Y., G..Y.. G. Y. R. A.. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu námietok opravného prostriedku a po preskúmaní dospel k záveru, že tomuto nie je možné priznať úspech. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§244 ods. 1 O.s.p.). Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov (§ 250l ods. 1). Podľa 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerané ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb., zákon sa vzťahuje na a) pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom aj na pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond, b) obytné budovy, hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti, včítane zastavaných pozemkov, c) obytné a hospodárske budovy a stavby slúžiace poľnohospodárskej a lesnej výrobe alebo s ňou súvisiacemu vodnému hospodárstvu, včítane zastavaných pozemkov, d) iný poľnohospodársky majetok uvedený v § 20. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. oprávnenou osobou je štátny občan Slovenskej republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. ak osoba, ktorej nehnuteľnosť prešla v dobe od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v § 6 zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v § 13 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami, pokiaľ sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky a majú trvalý pobyt na jej území, fyzické osoby v tomto poradí: a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený pri dedičskom konaní, ktorý nadobudol celé dedičstvo, b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol vlastníctvo, ale iba v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu; to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom ustanovený len k určitej časti nehnuteľnosti, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený iba k tejto časti nehnuteľnosti, c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v § 13, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti, d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1, e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými jeho deti. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. povinnými osobami sú štát alebo právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona nehnuteľnosť držia, s výnimkou: a) podnikov so zahraničnou majetkovou účasťou a obchodných spoločností, ktorých spoločníkmi alebo účastníkmi sú výhradne fyzické osoby. Táto výnimka neplatí, ak ide o veci nadobudnuté od právnických osôb po 1. októbri 1990, b) cudzích štátov. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. povinná osoba je povinná s nehnuteľnosťami až do ich vydania oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára, 4b) odo dňa účinnosti tohto zákona nemôže tieto veci, ich súčasti a príslušenstvo previesť do vlastníctva iného. Také právne úkony sú neplatné. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností, zostáva ustanovením § 28 nedotknuté. Oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo inú právnickú osobu z dôvodov taxatívne menovaných v § 6 ods. 1 písm. a/ až v/ zákona. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. obdobne sa postupuje aj v prípadoch, keď fyzickým osobám vznikol nárok na vyňatie poľnohospodárskeho majetku z konfiškácie podľa osobitných predpisov. Za osoby, ktorým vznikol nárok na vyňatie poľnohospodárskeho majetku z konfiškácie podľa osobitných predpisov, treba považovať na účely tohto zákona aj štátnych občanov Slovenskej republiky, ktorí majú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a ktorým sa skonfiškoval poľnohospodársky majetok a neboli odsúdené podľa osobitných predpisov. Pokiaľ tento majetok bol už pred rozhodným obdobím pridelený v rámci predpisov o pozemkových reformách, rieši sa nárok týchto oprávnených osôb podľa § 12, ak došlo k odňatiu prídelu postupom uvedeným v odseku 1. Podľa § 12 zákona č. 229/1991 Zb. ak dôjde k súbehu nárokov oprávnených osôb podľa § 6 ods. 1, prislúcha právo na vydanie pôvodných nehnuteľností tej z nich, ktorá svoje vlastníctvo stratila v dôsledku jednostranného aktu štátu. Pokiaľ týmto spôsobom stratilo svoje vlastníctvo postupne viac oprávnených osôb, prislúcha toto právo tej z nich, ktorá vlastníctvo stratila skôr, pokiaľ sa nedohodnú inak. Ostatné oprávnené osoby majú v takom prípade právo na prevod pozemkov podľa § 11 ods. 2, prípadne na finančnú náhradu. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. právo na vydanie nehnuteľnosti podľa § 6 môže oprávnená osoba uplatniť do 31. decembra 1992. V prípade uvedenom v § 6 ods. 1 písm. a) začne osemnásťmesačná lehota plynúť až odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bol výrok zrušený, ak dôjde k tomuto rozhodnutiu po dátume účinnosti tohto zákona. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne. Lehoty na predkladanie písomných dôkazov v konaní pred pozemkovým úradom sa spravujú všeobecnými predpismi o správnom konaní. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. na uplatňovanie nároku na vydanie nehnuteľnosti a nárokov vyplývajúcich zo spoluvlastníctva v pozemkových úpravách určia oprávnené osoby (spoluvlastníci) spoločného zástupcu (spoločných zástupcov) a spôsob jeho konania; na to je potrebný súhlas majiteľov väčšiny podielov. Podľa § 42a ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. právo oprávnených osôb uvedených v § 37 ods. 1 a 2 nezanikne, ak ho na obvodnom pozemkovom úrade uplatnia v lehote do 31. decembra 1993. Lehoty na predkladanie písomných dôkazov o uplatnenom práve sa spravujú všeobecnými predpismi o správnom konaní; 18 dôkazy možno obvodnému pozemkovému úradu predložiť najneskôr do 31. decembra 1995, inak právo zanikne. Predmetom posudzovanej veci je rozhodnutie odporcu zo dňa 13.8.2007, č.j.: XXXX/XXXX/XXXX/D, zn.: XXX/XXXX, ktorým rozhodnutím odporca nevyhovel reštitučnej žiadosti podanej Z.. E. J. o vydanie nehnuteľnosti podľa zákona č. 229/1991 vo vzťahu k pozemkom nachádzajúcim sa v kat.úz. Rusovce vedeným v PK vl.č. 1 a vl.č. 2, a to v kontexte námietok včas uplatnených navrhovateľmi. Teda, či bol správny záver odporcu, ak tento vyslovil, že nárok bol uplatnený osobou, ktorá nie je oprávnenou osobou a takýmito ani nebola splnomocnená konať a tiež, či nárok bol uplatnený po zákonnej lehote ako to tvrdí odporca a či bol vecne správny záver odporcu, že podania R. F. zo dňa 15.12.1992 (doručené 17.12.1992) a Z.. E. J. zo dňa 29.12.1994, či tieto skutočne spolu nesúvisia a či sa naozaj jedná o rôzne podania. Zároveň posúdiť, či bolo neprerušenie reštitučného konania do doby právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súdu Bratislava V. sp.zn. XC/XX/XX takým pochybením, ktoré mohlo mať za následok nezákonnosť vydaného rozhodnutia. Napokon, či na pojednávaní dňa 12.11.2013, teda celkom po uplynutí zákonnej lehoty, či obstojí vznesená námietka o ničotnosti právneho aktu-rozhodnutie vydané voči neexistujúcemu subjektu, že s takou je vadou v konaní, na ktorú je súd povinný prihliadať ex offo. Z administratívneho spisu odporcu, tak ako bol súdu predložený, bolo zistené nasledovné: Dňa 29.12.1994 Z.. E. J., uvedený ako predseda urbárskej spoločnosti, bez bližšieho označenia ktorej, doručil bývalému Pozemkového úradu Bratislava - mesto žiadosť o vydanie nehnuteľnosti podľa § 6 ods. 1 písm. d/ zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku (ďalej len „ zákon o pôde“) adresovanú Katastrálnemu úradu Bratislava - Správa katastra pre hl. mesto Bratislavu (čl. 2 AS). V žiadosti uviedol, že podľa výpisov z pozemkovej knihy kat.úz. Rusovce sú občania vlastníkmi v časti urbárskeho majetku, o akú časť sa jedná, tu neuviedol. Tiež oznámil, že vlastníci pozemkov (bez ich označenia ktorí) sa na ustanovujúcej schôdzi konanej dňa 17.12.1994 rozhodli založiť urbársku spoločnosť a za svojho predsedu zvolili jeho. Zároveň , že tohto splnomocnili na uplatnenie ich vlastníckych práv k urbárskemu majetku, opäť bez bližšej konkretizácie o ktorý sa jedná. Preto žiadali vrátiť pozemky urbárskeho majetku v kat.úz. Rusovce s tým, že žiadosť zdokladujú do 31.2.1995. K predmetnej žiadosti bola pripojená zápisnica z ustanovujúcej členskej schôdze Urbárskeho združenia Bratislava - Rusovce. Z obsahu tejto zápisnice (čl. 1 AS) však nevyplýva, že by bol predseda združenia splnomocnený k uplatneniu reštitučnej žiadosti ako to tvrdí menovaný v žiadosti doručenej 29.12.1994. K zápisnici je pripojená v rozsahu 3 strán rukou písaná prezenčná listina z prípravnej schôdze reaktivizácie urbariátnej spoločnosti v Rusovciach s uvedením 28 mien bez vyznačenia dátumu narodenia a tiež, či sa jedná o pôvodného vlastníka ako oprávnenú osobu alebo právnych nástupcov a potom, nie vždy s uvedením podielov a nie všetci na listine uvedení sú tu aj podpísaný (čl. 3 AS). Z predmetnej zápisnice nevyplýva, že členovia združenia splnomocnili na úkon uplatnenia nároku na vydanie nehnuteľnosti predsedu výboru združenia Gerharda Mallineritsa, ale ani o ktorých konkrétnych vlastníkov sa má jednať a ani ktorý konkrétny majetok žiada vydať. Dňa 9.2.1995 Pozemkový úrad Bratislava - mesto listom Ing. E. J. oznámil, že jeho žiadosť zo dňa 29.12.1994 bola s ohľadom na ust. § 37 ods. 1 a 2 zák.č. 330/1991 Zb. podaná po lehote a preto je bezpredmetná. Dňa 27.2.1995 bývalý Pozemkový úrad prevzal podanie Urbárskeho spoločenstva Bratislava - Rusovce v zast. predsedom Ing. E. J. vedenú pod č. 606/94 s označením („Žiadosť o uzavretie dohody o vydaní nehnuteľnosti...“) o ktorej pozemkový úrad dňa 28.2.1995 vydal rozhodnutie č. XXX/XX - R., ktorým žiadosť o uzavretie dohody zamietol s odôvodnením, že pozemkový úrad nie je povinnou osobou na uzatvorenie dohody a že nárok bol uplatnený po zákonom stanovenej lehote. Urbárska spoločnosť Bratislava - Rusovce dňa 19.3.1996 podala návrh na povolenie obnovy konania poukazujúc, že dňa 17.12.1992 Urbárska spoločnosť Bratislava - Rusovce požiadala o vyžiadanie nehnuteľností za Urbársku spoločnosť Jarovce - Rusovce - Čunovo č. 81/1949, táto tvorila jeden celok a že dňa 27.2.1993 združenie urbárnikov zaslalo doklady potrebné pre uplatnenie vyššie uvedeného nároku. Vydaním rozhodnutia dňa 28.2.1995 im správny orgán nedal možnosť tieto skutočnosti preukázať. Návrhu na obnovu konania bolo vyhovené a po zrušení rozhodnutia č. XXX/XX-R. doposiaľ nebolo rozhodnuté s odkazom na prebiehajúce sporové konanie vo veci neplatnosti právnych úkonov R. F. v r. 1992 a Ing. E. J. v r. 1994 vedené na Okresnom súde Bratislava V., čo považoval za predbežnú otázku vo veci konania o uplatnenom nároku E. J. a preto toto reštitučné konanie dňa 1.4.2002 prerušil. Po prevzatí kompetencii vo veci odporcom úrad vyzval žiadateľov R. F. vo vzťahu k nim uplatnenom nároku Urbárskej spoločnosti Jarovce (č. 1134/92), aby sa vyjadril a špecifikoval, za ktorých pôvodných členov Urbárskej spoločnosti Rusovce, resp. ich dedičov nárok uplatnil, na základe akého dokladu ich zastupoval a aby osvedčil, kedy a akým právnym aktom vznikli Urbárske spoločenstvo Rusovce a Čunovo. V odpovedi na výzvu dňa 19.7.2005 tento uvádza, že predmetný reštitučný nárok dňa 17.12.1992 podával aj za oprávnené osoby podielnikov terajšieho Spoločenstva poľnohospodárskej pôdy, pasienkov a lesov Bratislava - Rusovce, ktorých majetok sa nachádza v kat.úz. Rusovce a dňa 27.12.1995 predložil doklady týkajúce sa kat.úz. Jarovce a Rusovce. Na výzvu však nepredložil žiaden doklad o splnomocnení akým na tento úkon bol alebo, že by bol s ich súhlasom ako spoločný zástupca majiteľmi väčšinových podielov na tento úkon určený. V ďalšom bolo preukázané spochybnenie existencie Urbárskej spoločnosti Bratislava - Rusovce (rozhodnutie č. T.- XXX/XX-XXXX zo dňa 2.4.1996), z rozhodnutia vyplýva, že Urbárska spoločnosť Bratislava - Rusovce a rovnako Spolok bývalých urbárnikov pasienkového spoločenstva so sídlom Bratislava - Čunovo neboli a nie sú v registri ministerstva vnútra vedené, naopak rozhodnutím Obvodného úradu Bratislava V č.: XX/ XXXXX-XXX zo dňa 31.5.1996 bolo osvedčené, že Urbárska spoločnosť Bratislava - Rusovce do registra pozemkových spoločenstiev nebola zapísaná. Pre ozrejmenie a zistenie skutkového stavu opätovne úrad dňa 10.6.2005 vyzval Z.. E. J. o označenie konkrétnych osôb, ktoré v rámci Urbárskej spoločnosti Jarovce pri uplatnení nároku mal zastupovať, tiež o predloženie ich splnomocnenia na tento úkon a preukázanie, že nárok bol uplatnený na pozemkovom úrade v zákonnej lehote, t.j. do 31.12.1993 a aby preukázal, že Urbárska spoločnosť Jarovce - Rusovce - Čunovo tvorila pred účinnosťou zákona č. 81/1949 Zb. jeden právny subjekt. Na uvedenú výzvu Z.. E. J. listom zo dňa 19.7.2005 oznámil, že reštitučný nárok členov Spoločenstva súkromných vlastníkov poľnohospodárskej pôdy, pasienkov a lesov Bratislava - Rusovce bol na Pozemkovom úrade Bratislava - mesto uplatnený 17.12.1992 R. F. ako predsedom Urbárskej spoločnosti pozemkov Bratislava a je vedený pod č.j. 1134/92 s tým, že s týmto zároveň správnemu orgánu predložil k tomu doklady. Týmto však odporca nemal za dostatočne preukázané najmä súvislosť nároku na urbársky majetok Rusovce uplatnený Ing. E. J. v r. 1994 so žiadosťou R. F. v r. 1992 a tiež, či Z.. E. J. bol v súlade so zákonom riadne splnomocnený osobami, ktorých mal zastupovať na uplatnenie ich reštitučného nároku, resp., či mu táto plná moc bola delegovaná R. F., keď v r. 1994 začal konať vo veci on sám a v r. 2005 doklady dopĺňal R. F.. Za účelom odstránenia nepresností a nedostatkov a v záujme zistenia stavu veci odporca nariadil vo veci ústne pojednávanie určené na deň 10.7.2007. S predvolaním na pojenávanie vyzval Z.. E. J. a R. F. o predloženie dôkazov o skutočnostiach doposiaľ nepreukázaných, t.j. o predloženie splnomocnenia splnomocnených osôb na uplatnenie nároku. Tu už právny zástupca v zastúpení R. F. H.. S. S. uviedol, že oprávnené osoby ako R. F.Á., W. G. Z.. E. J. na uplatnenie svojho nároku na vydanie urbárskeho majetku v Rusovciach splnomocnili len ústne, o čom predložil neoverené a nedátumované kópie čestných prehlásení 27 obyvateľov Rusoviec. Obdobne vypovedala v tom čase predsedníčka Spoločenstva súkromných vlastníkov poľnohospodárskej pôdy, pasienkoch a lesov Bratislava - Rusovce p. J. R.. Tvrdila, že stalo sa tak aj preto, že v r. 1992 ešte urbárska spoločnosť nebola vytvorená a táto neskôr nebola ani zaregistrovaná. Z predmetnej zápisnice ďalej vyplýva, že zástupca spoločnosti X. N. Y..N..K.. ako vlastník parc.č. XXXX/X kat.úz Rusovce namietal, že v administratívnom spise je doložený len domnelý zoznam urbárnikov a títo potom logicky si nemohli ani uplatniť reštitučný nárok podľa zák.č. 229/1991 Zb., keďže Urbárska spoločnosť Rusovce v tom čase ešte neexistovala, a preto ani R. F. nemal kto uplatnením reštitučného nároku poveriť. Má zato, že uvedené vyplýva i z výpovede J. R.. Z predložených čestných vyhlásení súd zistil, že tieto sú nedátumované, bez overenia podpisov, ani z nich nevyplýva, či sa jedná o pôvodných vlastníkov ako oprávnené osoby alebo ich dedičov a u týchto, ku ktorému poručiteľovi ako pôvodnému vlastníkovi ich treba priradiť. Chýba tiež dátum narodenia, sú síce podpísané, avšak u G. M. toto nepodpísala menovite ona, ale v zastúpení J. R. a všetky tieto vyhlásenia sú predložené len v neoverenej xerokópii. Dňa 13.8.2007 potom odporca vydal rozhodnutie č.j. XXXX/XXXX/XXXX/D, zn.: XXX/XXXX, ktorým vlastníctvo k žiadaným nehnuteľnostiam nenavrátil a ani nepriznal nárok na náhradu z dôvodu, že tento nebol uplatnený včas (§ 42a ods. 1 zák.č. 330/1991 Zb.), t.j. do 31.12.1993 a že tento uplatnila osoba, ktorá nie je oprávnenou osobou ( žiadosť Z.. E. J.) a pokiaľ táto tvrdila, že koná v zastúpení oprávnených osôb, že táto nepreukázala, že by oprávnenými osobami bola na takýto úkon splnomocnená. Ako náhradu za splnomocnenie odporca neuznal ani dodatočne v r. 2007 v neoverených kópiách predložené nedátumované čestné prehlásenia niektorých občanov Rusoviec, považujúc tieto za účelovo doplnené. Mal tiež zato, že žiadosti o vydanie nehnuteľnosti urbariátu Rusovce ako boli podané Z.. E. J. dňa 29.12.1994 a 27.2.1995, že tieto boli podané po lehote určenej v ust. § 42 ods. 1 a zák.č. 330/1990 Zb. a že nárok, ktorý bol uplatnený Urbárskou spoločnosťou Jarovce dňa 17.12.1992 vedený pod č. 1134/92 (R. F.) aj na vydanie urbárskeho majetku v Rusovciach, nemožno stotožňovať s citovanými žiadosťami Z.. E. J.. Jednalo sa o rôzne podania, rôznych žiadateľov tvrdiacich, že zastupujú pôvodných členov Urbárskej spoločnosti alebo ich dedičov, podané v rôznych časových obdobiach a s určitosťou nie je možné povedať, či v tej istej veci. Zároveň odporca uviedol, že vo vzťahu k neukončenému súdnemu sporu o častiach urbárskeho majetku, že posúdenie či reštitučný nárok bol uplatnený v zákonnej lehote prináleží Obvodnému pozemkovému úradu v rámci jeho právomoci a potom nepovažoval za potrebné ani toto reštitučné konanie do doby skončenia súdneho konania prerušiť. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľov nie je možné priznať úspech, a to z nasledovných dôvodov: Predovšetkým je treba poukázať, čo je podstatou správneho súdnictva. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide. Z ustanovenia § 250l ods. 2 O.s.p. vyplýva, že pre otázky ktoré nie sú upravené osobitne v tretej hlave piatej časti O.s.p. upravujúcej konanie a rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov, sa primerane použijú ustanovenia druhej hlavy O.s.p. (s výnimkou § 250a O.s.p.), t.j. konania o žalobách. Tak v konaní o opravných prostriedkoch (tretia hlava) ako aj v konaní o žalobách (druhá hlava) aktívne vecne legitimovaný účastník tvrdí, že mal postavenie účastníka správneho konania a súčasne a zároveň kumulatívne tvrdí, že napadnutým rozhodnutím vydaným v správnom konaní, bol ukrátený na právach či právom chránených záujmoch. Tak žalobca ako navrhovateľ môže účinne namietať len tú nezákonnosť rozhodnutia, ktorou bol ukrátený na svojich právach, pričom ukrátením na právach je nutné rozumieť nielen ukrátenie na právach hmotných, ale aj na právach procesných. Samotné tvrdenie o nesprávnosti záverov správneho orgánu a ich rozpore so zákonom nestačí, takémuto tvrdeniu musí korešpondovať subjektívne oprávnenie aktívne vecne legitimovaného účastníka, ktoré vychádza z konkrétneho právneho predpisu. Súd v každej konkrétnej veci v intenciách príslušných zákonných ustanovení posudzuje, či žalobca (alebo navrhovateľ) spĺňa zákonom stanovené podmienky procesnej aktívnej legitimácie na podanie žaloby (či návrhu) v správnom súdnictve. V konaní podľa piatej časti O.s.p. súd poskytuje ochranu len subjektívnym právam žalobcu či navrhovateľa. V danom prípade potom súd dospel k záveru, že obsahom administratívneho spisu nie je osvedčené ničím, že by navrhovatelia nesprávne označení ako žalobcovia v 1 až 54 rade boli vo vzťahu k predmetnému reštitučnému konaniu jeho účastníkmi v postavení či už oprávnená osoba ako pôvodný vlastník alebo jej právny nástupca. Okruh navrhovateľov, tak ako sú uvedení v opravnom prostriedku nekorešponduje ani s čestnými prehláseniami niektorých obyvateľov Rusoviec predloženými správnemu orgánu na pojednávaní týmto nariadenom na deň 10.07.2007, ale ani s prezenčnou listinou prípravnej schôdze reaktivizácie urbariátnej spoločnosti v Rusovciach konanej dňa 17.12.1994, majúcej tvoriť prílohu zápisnice z tejto schôdze. Rovnako navrhovatelia v podanom opravnom prostriedku (návrhu), ani v jeho doplnení nijako neosvedčili v čom ich nesprávnosť napadnutého rozhodnutia či postupu správneho orgánu mala zasiahnuť a týchto ukrátiť na nejakých subjektívnych právach a právom chránených záujmoch. Toto celkom v predmetnom opravnom prostriedku navrhovateľov absentuje. Preto už uvedené bolo dôvodom, prečo súd nemohol opravnému prostriedku navrhovateľov priznať úspech. Ďalej súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. O. XXX/XXXX-XXX zo dňa 29.4.2013, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. XC XX/XX-XXX zo dňa 6.12.2011, ktorým krajský súd právoplatne zaujal stanovisko a zodpovedal i meritórne námietky navrhovateľov, ako sú v opravnom prostriedku uplatnené. Odvolací súd tu zhodne s prvostupňovým súdom vyslovil, že členovia Urbárskeho spoločenstva Rusovce reštitučný nárok v zákonnej lehote neuplatnili a ani nepreukázali , že a kto súd oprávnené osoby, keď nepreukázali ktoré konkrétne fyzické osoby boli členmi Urbárskeho spoločenstva Rusovce (ak v rozhodnej dobe existovalo), resp. ktoré osoby sú ich právnymi nástupcami. Tiež nepredložili doklady preukazujúce, kto bol skutočným vlastníkom predmetných nehnuteľností, teda zoznam pôvodných urbárnikov z Rusoviec. Odvolací súd sa tiež vysporiadal s podaniami R. F. z 15.12.1992, ktoré bolo doručené pozemkovému úradu dňa 17.12.1992 jednak ako reštitučný nárok len v mene urbárnikov z Jaroviec a tiež druhým jeho podaním v mene Urbárskych spoločenstiev Jarovce - Rusovce - Čunovo a vyhodnotil že, obe tieto podania sú inak obsahovo zhodné a v záhlaví oboch je napísaná Urbárska spoločnosť Bratislava - Jarovce, že bolo preukázané, že nikdy neexistoval spoločný urbár týchto troch obcí a R. F. nemohol bez splnomocnenia zo strany členov Rusovského urbáru za nich uplatniť reštitučný nárok na pozemkovom úrade. Takéto splnomocnenia v písomnej forme žalobcovia do spisu nezaložili (odkazujúc na § 17 Správneho poriadku) a títo nepredložili ani doklad o tom, že by oprávnené osoby za súhlasu majiteľov väčšiny podielov určili R. F. za spoločného zástupcu. Odvolací súd sa celkom stotožnil so súdom prvého stupňa aj v tom, že písomné splnomocenstvá nemôžu nahradiť nedatované čestné prehlásenia, ktoré dňa 10.7.2007 založil do spisu pozemkového úradu právny zástupca žalobcov. Krajský súd poukázal i na podanie zo dňa 9.6.1997 zn. 205/97/PP adresované Krajskej prokuratúre v Bratislave a na znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity z odboru písmoznalectva, v závere ktorého sa uvádza, že predmetné podania z 15.12.1992 nie sú identické, neboli vyhotovené z jedného originálu a preto nemohli vzniknúť v jednom čase. Potom odvolací súd za jediný doklad reštitučnej žiadosti uznal podanie R. F. z 15.12.1992, ktorým tento uplatnil na pozemkovom úrade reštitučný nárok týkajúci sa Urbárskeho spoločenstva Jarovce. Urbárske spoločenstvo Rusovce uplatnilo reštitučný nárok na pozemkovom úrade až podaním z 28.12.1994, ktoré bolo pozemkovému úradu doručené dňa 29.12.1994 (podateľ IQ.. E. J., č. 606/94). Urbárske spoločenstvo Rusovce teda reštitučný nárok uplatnilo oneskorene - po uplynutí zákonnej lehoty, ktorá končila dňa 31.12.1993. S týmto právnym záverom Krajského súdu v Bratislave sa súd v rámci tohto preskúmavacieho konania o opravnom prostriedku navrhovateľov v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. celkom a bezvýhradne stotožnil a s poukazom na ust. § 121 O.s.p. k uvedeným námietkam navrhovateľov už nepovažoval za potrebné vykonávať žiadne ďalšie dokazovanie. Neobstojí ani námietka navrhovateľov, že bolo povinnosťou odporcu konanie vo veci prerušiť a vyčkať do právoplatnosti rozhodnutia v civilnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V. pod sp.zn. XC XX/ XXXX, a to jednak s poukazom na záver o nesplnení podmienok ako tieto správny orgán ustálil, keď navyše medzi časom došlo už k právoplatnému skončeniu vo veci rozsudkom okresného súdu zo dňa 6.12.2011, č.k. XC XX/XX-XXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.4.2013, č.k. XCo XXX/XXXX-XXX, právoplatne dňa 20.6.2013, obidve v neprospech navrhovateľov. Pokiaľ právny zástupca navrhovateľov na pojednávaní vzniesol námietku ničotnosti právneho aktu poukazujúc, že odporca napadnutým rozhodnutím rozhodol vo vzťahu k neexistujúcemu právnemu subjektu Urbárske spoločenstvo Rusovce, súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že rozhodnuté bolo vo vzťahu k žiadosti Z.. E. J. ním označenej ako predseda predstavenstva Urbárskeho spoločenstva Rusovce bez plnomocenstva a navyše vo vzťahu k okruhu navrhovateľov 1-61, ktorí neosvedčili aktívnu legitimáciu vo veci, toto nemožno považovať za vadu v konaní, na ktorú je treba, aby súd prihliadal ex offo ako dôvod pre zrušenie rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. Naopak tu súd považuje za potrebné pripomenúť, že boli to práve označení „zástupcovia“ urbárnikov, ktorí podávali pozemkovému úradu neúplné až zavádzajúce podania vo veci tzv. reštitučného nároku. S poukazom na všetko vyššie uvedené potom súd opravnému prostriedku navrhovateľov ako nedôvodnému a vo vzťahu k navrhovateľom pre neunesenie aktívnej legitimácie v spojitosti s predmetným reštitučným konaním, ale aj pre absenciu a neosvedčenie ujmy na subjektívnych právach, na ktorých žiadnych potom teda ani nemohli byť ukrátení, keďže neosvedčili ani súdu a ani konajúcemu správnemu orgánu, že vôbec boli účastníkmi predmetného reštitučného konania, potom nemohol priznal úspech a napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a účastníkom konania náhradu trov nepriznal, keď navrhovatelia boli vo veci neúspešní a odporcovi toto zák. ustanovenie priznanie náhrady trov konania neumožňuje. Rovnako z dikcie ust. § 250k ods. 1 nevyplýva ani možnosť priznania náhrady trov zúčastneným osobám v konaní, a preto ani týmto i keď sa jednalo o právne zastúpených, súd náhradu trov konania nemohol priznať. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.