Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/164/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008201859 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1008201859.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej, v právnej veci žalobcu: Slovenské elektrárne a.s., Mlynské nivy 15781/47, Bratislava, IČO: 35 829 052, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/221/13576-76360/2008/990311-r zo dňa 1.10.2008 ako aj prvostupňového rozhodnutia č. 500/230/11135/08/Kotv zo dňa 23.4.2008, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. I/221/13576-76360/2008/990311-r zo dňa 1.10.2008 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 132,00 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na súde v zákonnej lehote dňa 9.12.2008 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/221/13576-76360/2008/990311-r zo dňa 1.10.2008, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu (správcu dane) pre vybrané daňové subjekty - dodatočný platobný výmer č. 500/230/11135/08/Kotv zo dňa 23.4.2008: Týmto mu bol vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2005 v sume XX XXX XXX,- Sk. Žalobca namietal, že v napadnutom rozhodnutí žalovaný zaradil daňové náklady na dodávky tovarov a služieb, ktoré žalobca prevzal v roku 2005 ako náklady daňového roku 2004, hoci ich mal podľa materiálov založených do spisu zaradiť správne do roku 2005. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný nesprávne kvalifikoval určité dodávky tovarov a služieb ako "technické zhodnotenie", resp. "obstaranie nového majetku" a preto ich neuznal za zaúčtované podľa § 2 ods. 2 zákona o účtovníctve z čoho vyplýva, že vec nesprávne právne vyhodnotil potom čo nezistil riadne skutkový stav. V tejto veci navrhol ustanoviť znalca na zodpovedanie otázok technického charakteru, týkajúce sa zhodnotenia opodstatnenosti výmeny pôvodných zariadení za nové zariadenia. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca žiadal napadnuté rozhodnutia zrušiť vec vrátiť správnym orgánom na ďalšie konanie a priznať mu aj náhradu trov konania. Žalovaný v písomnom vyjadrení došlom súdu dňa 13.2.2009 uviedol, že na svojich rozhodnutiach trvá. Upozornil, že práva a právom chránené záujmy daňového subjektu neboli porušené, pretože správny základ dane bol určený v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o dani z príjmov, zákona o účtovníctve a postupov účtovania tak, ako boli uvedené v rozhodnutí správcu dane č. 500/230/11135/08/ Kotv zo dňa 23.4.2008. Citujúc ustanovenia § 19 ods. 3 písm. a) a § 22 až § 29 zákona o dani z príjmov uviedol, že žalobca bol povinný v týchto intenciách postupovať a jednotlivé výdavky mal zaúčtovať podľa obsahu ako obstaranie hmotného majetku resp. technické zhodnotenie a nie jednorázovo do daňových nákladov kontrolovaného obdobia roku 2005. Taktiež následne z hmotného majetku účtovaného alebo evidovaného k poslednému dňu zdaňovacieho obdobia mal žalobca možnosť uplatniť daňové odpisy. Nakoľko takto nepostupoval, nemal právo ani uplatniť odpisy z tohto majetku, resp. tohto technického zhodnotenia. Žalovaný zdôraznil skutočnosť, že žalobca neuviedol, akým spôsobom správca dane porušil zásady daňového konania, nakoľko vychádzal z účtovníctva za rok 2005 ním predloženým ako aj z platnej legislatívy, pričom umožnil žalobcovi zaujať stanovisko ku všetkým zisteniam, čo aj využil. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 4S 164/2008-298 zo dňa 11.11.2011 žalobu v súlade s ust. § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) zamietol. Odvolaniu žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky vyhovel ( uznesenie č.k. 6Sžf/16/2012 zo dňa 20.3.2013) a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Súd pokračujúc v intenciách uvedeného rozhodnutia opakovane komplexne preskúmal žalobcove procesné a hmotné námietky uvedených v žalobe ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní podľa § 250g ods. 1 OSP a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a uskutočniť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. I/221/13576-76360/2008/990311-r zo dňa 1.10.2008, ktorým bolo na odvolanie žalobcu potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty - dodatočný platobný výmer č. 500/230/11135/08/Kotv zo dňa 23.4.2008, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2005 v sume XX XXX XXX,- Sk. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty listom zo dňa 3.4.2007 oznámil žalovanému výkon daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005, ktorá sa začala dňa 11.4.2007. Podľa poverenia na výkon daňovej kontroly č. 500/321/8554/2007/Ešt zo dňa 11.4.2007 vykonaním kontroly boli poverení G.. B. B., kontrolórka, G.. Y. H., kontrolór a G.. U. F., kontrolór. O predmetnej kontrole bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č. 500/321/24074/2007/ Ešt zo dňa 30.10.2007. O predbežných výsledkoch daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2005, ktorej podkladom pre jednanie bola zápisnica č. 500/321/2411/2008/ Ešt, bol žalobca oboznámený, čo potvrdzuje zápisnica o ústnom pojednávaní č. 500/321/6666/2008/Ešt zo dňa 7.3.2008. O výsledku zistenia z daňovej kontroly bol spísaný protokol č. 500/321/6665/2008/Ešt zo dňa 7.3.2008 a Dodatok č. 1/2008 podpísaný dňa 9.4.2008. Na základe vykonanej daňovej kontroly Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty rozhodnutím č. 500/230/11135/08/Kotv zo dňa 23.4.2008 vydal dodatočný platobný výmer, ktorým podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2005 v sume XX XXX XXX,- Sk, ktorý bol povinný daňový subjekt zaplatiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto dodatočného platobného výmeru na účet správcu dane pre vybrané daňové subjekty. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z protokolu o výsledku zistenia z daňovej kontroly vyplýva, že daňový subjekt v podanom dodatočnom daňovom priznaní k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2005 priznal daň vo výške XXX XXX XXX,- Sk, čo predstavuje o XX XXX XXX,- Sk menej, ako bolo zistené kontrolou. Rozdiel dane vznikol z nasledovných dôvodov: 1. Na základe poistnej zmluvy č. 20/1151/02 daňový subjekt zaúčtoval dodávateľskú faktúru č. 338807 zo dňa 8.12.2005 na účet XXXXXX za poistné zodpovednosti za škodu v sume X XXX XXX,- Sk celkového poistného X XXX XXX,- Sk uzatvoreného na obdobie od 1.9.2005 do 31.8.2006. S prihliadnutím na ust. § 3 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 431/2002 Z.z.) daňový subjekt mal zaúčtovať do daňových nákladov roku 2005 len sumu XXX XXX,- Sk (4 mesiace roku 2005). Suma XXX XXX,- Sk súvisela s obdobím od 1.1.2006 do 31.8.2006. S prihliadnutím na ust. § 2 písm. j) zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 595/2003 Z.z. ). Správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z.z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu XXX XXX,- Sk. 2. Na základe zmluvy č. Z-RAS-2004-14353-014050 daňový subjekt dodávateľskou faktúrou č. 302310 zo dňa 31.1.2005 zaúčtoval na účet XXXXXX dodatočné služby za rok 2004 v sume XXX XXX,- Sk. S prihliadnutím na ust. § 3 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z.z. a § 2 písm. j) zákona č. 595/2003 Z.z. správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu XXX XXX,- Sk. 3. Na základe dodávateľskej faktúry č. 328667 zo dňa 14.9.2005 daňový subjekt v zmysle objednávky č. O-04-13567-12100 zaúčtoval na účet č. XXXXXX služby - zmenu organizačnej štruktúry k 1.9.2004 v sume XXX XXX,- Sk. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z.z. a § 2 písm. j) zákona č. 595/2003 Z.z. správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z.z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu XXX XXX,- Sk. 4. Na základe zmluvy o systémovej integrácii č. Z-RAS-2004-0168-012100 daňový subjekt zaúčtoval na účet XXXXXX a XXXXXX práce "Vykonávanie služieb systémovej integrácie" čiastočne realizované v roku 2004 dodávateľskými faktúrami: č. 302789 zo dňa 31.1.2005 na sumu XXX XXX,- Sk, z toho za rok 2004 v sume XXX XXX,- Sk; č. 306141 zo dňa 28.2.2005 na sumu XXX XXX,- Sk z toho za rok 2004 v sume X XXX,- Sk; č. 313915 zo dňa 30.4.2005 na sumu X XXX XXX,- Sk, z toho za rok 2004 v sume X XXX,- Sk; č. 318372 zo dňa 31.5.2005 na sumu X XXX XXX,- Sk z toho za rok 2004 v sume XX XXX,- Sk, ktorými zaúčtoval do nákladov zdaňovacieho obdobia roku 2005 práce, ktoré boli podľa predložených výkazov prác vykonané v roku 2004 pre žalobcu a ďalšie dve spoločnosti. Podľa vyjadrenia daňového subjektu zo dňa 6.2.2008 práce vykonané v roku 2004, ktoré sa týkali iných daňových subjektov, boli týmto spoločnostiam refakturované a to pri faktúre č. 302789 a 318372. Zo sumy fakturovanej dodávateľskou faktúrou č. 302789 bola neoprávnene zahrnutá do daňových nákladov suma XX XXX, XX Sk (1/3 zo sumy XXX XXXX,- Sk) týkajúca sa daňového subjektu a zdaňovacieho obdobia 2004 a zo sumy fakturovanej dodávateľskou faktúrou č. 318372 bola neoprávnene zahrnutá do daňových nákladov suma XX XXX,- Sk (1/2 zo sumy XX XXX,- Sk) týkajúca sa daňového subjektu a zdaňovacieho obdobia 2004. S prihliadnutím na § 3 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z.z. a § 2 písm. j) zákona č. 595/2003 Z.z. správca dane na základe uvedených skutočností podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z.z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu XXX XXX,XX Sk. 5. Na základe dodávateľskej faktúry č. 315447 zo dňa 24.5.2005 daňový subjekt zaúčtoval na účet XXXXXX reklamné predmety v sume X XXX XXX,- Sk. Z vyžiadaného zoznamu reklamných predmetov s uvedením jednotkovej ceny vyplynulo, že reklamné predmety v celkovej sume XXX XXX,XX Sk boli v jednotkovej cene vyššej ako XXX,- Sk. S prihliadnutím na § 21 ods. 1 písm. h) zákona č. 595/2003 Z.z. a skutočnosti, že zahrnutím predmetných výdavkov do základu dane konal daňový subjekt v rozpore s citovaným ustanovením správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z.z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu XXX XXX,XX Sk, ktorú nie je možné podľa zákona o dani z príjmov zahrnúť do daňových výdavkov. 6. Na základe dodávateľskej faktúry č. XXXXXX zo dňa 9.9.2005 za administratívno-technické zabezpečenia podujatia Energy Cup 2005- Celodenná spoločenská akcia - Golfový turnaj V.I.P daňový subjekt zaúčtoval na účet XXXXXX sumu X XXX XXX,- Sk. Z prílohy k faktúre č. 328103 vyplynulo, že fakturované služby (ceny do turnaja, prenájom ihriska, prenájom party stanov, raňajky, obed, občerstvenie na ihrisku, kozmetický kútik...) boli výdavkom na reprezentáciu podľa § 21 ods. 1 písm. h) zákona č. 595/2003 Z.z. a správca dane podľa § 17 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z.z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu X XXXXXX,- Sk, ktorú nie je možné zahrnúť do daňových výdavkov. 7. Na základe zmluvy č. ZN-25-05-1-14619-24200 bol realizovaný "Vývoj a realizácia zariadenia na zaslepovanie výmenníkových rúrok parogenerátorov PG - 440" v celkovej sume XX XXX XXX,- Sk. Dodávateľskou faktúrou č. 334041 zo dňa 3.10.2005 daňový subjekt zaúčtoval na účet XXXXXX sumu X XXX XXX,- Sk za prebratie výsledkov riešenia: súhrnná správa, smerný technologický postup pWPS, program zabezpečenia kvality a projektovú dokumentáciu. Dodávateľkou faktúrou č. 334444 zo dňa 4.11.2005 daňový subjekt zaúčtoval na účet XXXXXX sumu X XXX XXX,- Sk za prebratie výsledkov riešenia: výroba dielov základného manipulátora (mechanické a elektročasti), výrobu dielov modulu OPZ s hlavicami, návrh a vypracovanie riadiaceho softvéru pre manipulátor. Dodávateľskou faktúrou č. 341923 zo dňa 22.12.2005 daňový subjekt zaúčtoval na účet XXXXXX sumu X XXX XXX,- Sk za prebratie výsledkov riešenia: sprievodnú technickú dokumentáciu, dokumentáciu technológie zaslepovania a funkčného zariadenia na zaslepovanie teplovýmenných rúrok parogenerátorov PG-440 (ZOK - OPZ EBO), pričom z predložených dokladov vyplýva, že daňový subjekt obstaral dodávateľským spôsobom nové zariadenie - Zariadenie na zaslepovanie výmenníkových rúrok parogenerátorov PG-440 a predmetné zariadenie bolo zaradené do majetku spoločnosti dňa 2.1.2006, čo vyplýva z protokolu o prevzatí hmotného majetku do evidencie a používania. Predmetné výdavky boli zahrnuté do základu dane, v dôsledku čoho konal daňový subjekt v rozpore s ust. § 21 ods. 1 písm. a) zákona č. 595/2003 Z.z., a správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z.z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu XX XXX XXX,- Sk. 8. Na základe zmluvy č. Z-2004-30201-32070 a v zmysle objednávky č. O-2005-60114-E0351 bola zabezpečená dodávka upgrade HW COROS LS-B na WINCC a dodávka OS WINCC a jeho uvedenie do prevádzky. Dodávateľskou faktúrou č. 316262 zo dňa 30.5.2005 daňový subjekt zaúčtoval na účet XXXXXX sumu XXX XXX,- Sk, z čoho sa podľa predloženej objednávky suma XXX XXX,- Sk týkala dodávky nového monitorovacieho zariadenia - operátorskej stanice OS WIN CC a suma XX XXX,- Sk sa týkala nového hardvéru k monitorovaciemu systému. Dodávateľskou faktúrou č. 331967 zo dňa 10.10.2005 daňový subjekt zaúčtoval na účet XXXXXX sumu XXXXXX,- Sk za uvedenie OS WINCC do prevádzky. Z dokumentácie vyplýva, že existujúci monitorovací systém COROS LSB na MESE EVO 1 (HW aj SW) pracujúci pod operačným systémom FLEXOS bol nahradený novým modernejším systémom WIN CC pracujúci pod operačným systémom Windows. Výmena systému COROS LSB za novší, podľa dodávateľa modernejší systém mala za následok zmenu jeho technických parametrov. Zaúčtovaním výmeny systému COROS LSB za novší v sume XXX XXX,- Sk do daňových nákladov daňový subjekt postupoval v rozpore s § 21 ods. 1 písm. g) zákona č. 595/2003 Z.z. a správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z.z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu XXX XXX,- Sk. 9. Na základe zmluvy ZM-330-05-2-20241-F0320 boli realizované práce súvisiace s akciou "Výmenou odpojovačov zhášacích tlmiviek TL 1, TL 2 na vodnej elektrárni Dubnica nad Váhom. Dodávateľskou faktúrou č. 333930 zo dňa 27.10.2005 daňový subjekt zaúčtoval na účet XXXXXX sumu XXX XXX,- Sk, ktorou boli fakturované výkony súvisiace s "Výmenou odpojovačov zhášacích tlmiviek TL 1, TL 2. Nové odpojovače s elektrickým pohonom nahradili zdemontované odpojovače s ručným pohonom a s tým súvisiace práce a dodávky. Zmenou ručného pohonu na elektrický nastala zmena technických parametrov odpojovačov podľa § 29 zákona č. 595/2003 Z.z. a zaúčtovaním technického zhodnotenia odpojovačov v sume XXX XXX,- Sk do daňových nákladov daňový subjekt postupoval v rozpore s § 21 ods. 1 písm. g) zákona č. 595/2003 Z.z. a správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z.z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu XXX XXX,- Sk. 10. Na základe zmluvy č. ZM-03-05-7-70070-51100 boli dodané regulátory budenia, licencie vývojového a aplikačného programového vybavenia potrebného pre zostavenie regulátorov budenia, projektovej realizačnej, konštrukčnej a sprievodnej technickej dokumentácie, montáže, funkčných skúšok a uvedenie do prevádzky pre turbogenerátory TG 1, TG 2 a TG 3 na vodnú elektráreň Tvrdošín. Predmetná dodávka bola fakturovaná nasledovnými dodávateľskými faktúrami: č. 201080 zo dňa 20.9.2005 v sume X XXX XXX,XX Sk z toho XXX XXX,XX Sk bolo zaúčtovaných na účet XXXXXX a XXX XXX,XX Sk na účet XXXXXX (TG 1); č. 201231 zo dňa 26.10.2005 v sume X XXX XXX,XX Sk z toho XXX XXX,XX Sk na účet XXXXXX a XXX XXX,XX Sk na účet XXXXXX (TG2); č. 200032 zo dňa 19.12.2005 na sumu X XXX XXX,XX Sk z toho XXX XXX,XX Sk na účet XXXXXX a XXX XXX Sk na účet XXXXXX (TG3). Vykonané práce a dodávky súviseli s výmenou existujúcich analógových regulátorov budenia RNG34 - 03 za číslicové regulátory budenia turbogenerátorov TG 1, TG 2 a TG 3 vodnej elektrárne Tvrdošín. Výmenu existujúcich analógových regulátorov budenia za číslicové regulátory budenia turbogenerátorov TG 1, TG 2 a TG 3, ktoré daňový subjekt zaúčtoval na účet obstarania XXXXXX nebolo možné uskutočniť bez dodávky zariadení (tyristorového budiča, odbudzovača, prepäťovej ochrany rotora pre TG 1 - TG 3 - výkonová časť dodávky a z uvedeného dôvodu mala byť súčasťou investičnej akcie a zúčtovaná na účet XXX. Zahrnutím predmetných výdavkov v sume XXX XXX,XX Sk (XXX XXX,XX a XXX XXX,XX a XXX XXX,XX) a to tyristorového budiča, odbudzovača, prepäťovej ochrany rotora pre TG 1 - TG 3 do základu dane konal daňový subjekt v rozpore s ust. § 21 ods. 1 písm. g) zákona č. 595/2003 Z.z. a správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z.z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu XXX XXX,XX Sk. 11. Na základe dodávateľskej faktúry č. 303488 zo dňa 18.2.2005 daňový subjekt zaúčtoval na účet XXXXXX sumu XXX XXX,- Sk za prepravu nadrozmerného nákladu (strojné časti turbíny TG-3 VE Liptovská Mara) na základe zmluvy č. Z-VE-2004-0191-129120. Podľa prílohy k dodávateľskej faktúre 303488 bola služba za prepravu nadrozmerného nákladu z Blanska do Liptovskej Mary realizovaná v termíne od 15.12.2004 do 17.12.2004. S prihliadnutím na ust. § 2 písm. j) zákona č. 595/2003 správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z.z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu XXX XXX,- Sk. 12. Na základe zmluvy č. Z-VE-2003-0285-1191-10 daňový subjekt dodávateľskou faktúrou č. 305876 zo dňa 18.2.2005 zaúčtoval na účet XXXXXX sumu X XXX XXX,- Sk za generálnu opravu statorovej časti synchrónneho vertikálneho generátora TG 1 na PVE Čierny Váh s termínom plnenia od 1.2.2004 do 1.11.2004. Podľa § 5 ods. 1 opatrenia Ministerstva financií SR č. 23054/2002-92 zo dňa 16.12.2002 a podľa § 2 písm. j) zákona č. 595/2003 Z.z. správca dane rozčlenil fakturované práce zaúčtované na účet XXXXXX v sume X XXX XXX,- Sk za generálnu opravu statorovej časti synchrónneho vertikálneho generátora TG 1 na PVE Čierny Váh nasledovne: obdobie roku 2004 (11 mesiacov) začiatok prác od februára 2004 do septembra 2004 v sume X XXX XXX,XX Sk, v roku 2005 (1 mesiac) január 2005 ukončenie prác v sume XXX XXX,XX Sk. Daňový subjekt v rozpore s ust. § 2 písm. j) zákona č. 595/2003 Z.z. zahrnul do daňových nákladov v roku 2005 sumu X XXX XXX,XX Sk (11/12 zo sumy X XXX XXX,- Sk) za práce realizované v zdaňovacom období 2004 a správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z.z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu X XXX XXX,XX Sk. 13. Na základe Zmluvy o dielo: Z-V-2004-0100-209200 daňový subjekt dodávateľskou faktúrou č. 301405 zo dňa 20.1.2005 zaúčtoval na účet XXXXXX sumu X XXX XXX,- Sk za "Opravu sústrojenstva TG3 na VE Liptovská Mara - oprava dilatačných vložiek privádzača". Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 431/2002 Z.z. a podľa § 5 ods. 1 Opatrenia MF SR 4. 23054/2002/92 zo 16. decembra 2002, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o postupoch účtovania a rámcovej účtovej osnove pre podnikateľov účtujúcich v sústave podvojného účtovníctva v znení neskorších predpisov (ďalej len Postupy účtovania) správca dane rozčlenil zaúčtované náklady nasledovne: za obdobie roku 2004 (4 mesiace), začiatok prác september 2004 v sume X XXX XXX,- Sk, za obdobie roku 2005 (1 mesiac) január 2005 ukončenie prác v sume XXX XXX,- Sk. Daňový subjekt v rozpore s ust. § 2 písm. j) zákona č. 595/2003 Z.z. zahrnul do daňových nákladov sumu X XXX XXX,- Sk (4/5 zo sumy X XXX XXX Sk ) za práce realizované v zdaňovacom období 2004 a správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z.z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu X XXX XXX,- Sk. 14. Na základe zmluvy o dielo č. 620527 daňový subjekt dodávateľskou faktúrou č. 331742 zo dňa 7.10.2005 zaúčtoval na účet XXXXXX sumu X XXX XXX,- Sk za práce na I. etape GO TG 1 Orava. Predmetom zmluvy bolo vykonanie opravy, rekonštrukcie a modernizácie sústrojenstva TG 1 VE Orava s cieľom obnoviť resp. vylepšiť parametre sústrojenstva. Fakturácia v roku 2005 bola realizovaná v troch etapách, dodávateľskou faktúrou č. 331742 zo dňa 7.10.2005 bola zaúčtovaná na účet XXXXXX suma X XXX XXX,- Sk t.j. 15 % zmluvnej ceny; dodávateľskou faktúrou č. 341864 zo dňa 21.12.2005 (následne prečíslovaná na 201601) zaúčtovaná na účet XXXXX0 v sume X XXX XXX,- Sk t.j. 15 % zo zmluvnej ceny a dodávateľskou faktúrou č. 341870 zo dňa 21.12.2005 (následne prečíslovaná na 201602) zaúčtovaná na účet XXXXXX v sume X XXX XXX,- Sk t.j. 15 % zo zmluvnej ceny. Predmetom dodávateľskej faktúry č. 331742 v sume X XXX XXX,- Sk bolo odovzdanie schválenej realizačnej dokumentácie, harmonogramu prác a projektu kvality objednávateľom a protokolárne odovzdanie stanoviska a podľa § 35 ods. 1 písm. b) Postupov účtovania vyplýva, že fakturovaná projektová dokumentácia, z ktorej sa vychádzalo pri investičnej akcii bola jej súčasťou a teda daňový subjekt postupoval pri účtovaní I. etapy v rozpore s ust. § 35 ods. 2 písm. f) Postupov účtovania a následne § 21 ods. 1 písm. g) zákona č. 595/2003 Z.z. a správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z.z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu X XXX XXX,- Sk. 15. Na základe dodávateľskej faktúry č. 302582 zo dňa 5.11.2003 daňový subjekt zaúčtoval na účet XXXXXX predplatné ekonomickej literatúry na rok 2004 v sume XX XXX,XX Sk. S poukazom na ust. § 3 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z.z. a § 2 písm. j) zákona č. 595/2003 správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z.z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu XX XXX,XX Sk. 16. Na základe dodávateľskej faktúry č. 336657 zo dňa 31.10.2005 daňový subjekt zaúčtoval na účet XXXXXX v zmysle Objednávky č. OZ-30-05-3-30642-B2000 stavebné práce v sume XXX XXX,- Sk. V súpise vykonaných prác boli uvedené demontážne práce umývadlových batérií, keramického obkladu, búranie priečok, demontáž podláh v sprche, demontáž vodovodných rozvodov, jedná sa o práce súvisiace s likvidáciou 6 kusov umývadiel a 3 kusov sprchových batérií s následným upravovaním stien po osekanom keramickom obklade, úprava podlahy nivelizačným poterom, vybúranie dverového otvoru, montáž zárubne a osadenie dverí, montáž kuchynskej linky, montáž keramického obkladu, drezovej batérie a ďalšie súvisiace práce, ktoré majú za následok zmenu použitia priestorov zo sociálnych zariadení (6 kusov umývadiel atď.) na kuchynku a podľa § 29 ods. 4 zákona č. 595/2003 Z.z. majú charakter rekonštrukcie. Daňový subjekt mal postupovať v zmysle platných postupov účtovania a zaúčtovať uvedené náklady ako technické zhodnotenie na účet XXX a nie jednorázovo do daňových nákladov kontrolovaného obdobia roku 2005 a teda postupoval v rozpore s ust. § 21 ods. 1 písm. g) zákona č. 595/2003 Z.z. a správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z.z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu XXX XXX,- Sk. 17. Na základe zmluvy č. ZN-4405-3-30149-B0300 boli vykonané práce a dodávky zariadení podľa čl. 2 zmluvy za "Opravu systému Dakel na druhom bloku: JE v EMO". Predmetnou dodávkou bolo realizované doplnenie diagnostického systému DAKEL-LMS 2 zariadením DAKEL XEDO 202 pre monitorovanie akustických emisií. Práce a dodávky vykonané v súvislosti so zmluvou zaúčtoval daňový subjekt na účet XXXXXX v sume X XXX XXX,- Sk nasledovnými dodávateľskými faktúrami: č. 328853 zo dňa 19.9.2005 za dodávku ochranných skríň RITTAL, materiálu na káblové trasy a snímačov akustickej emisie MPTA 202 v sume X XXX XXX,- Sk; č. 333875 zo dňa 27.10.2005 za dodávku meracích kanálových jednotiek XEDO-AE-202 a rámov XEDO-BOX so zdrojmi a komunikačnými doskami XEDO-ETHv22 v sume X XXX XXX,- Sk; č. 341785 zo dňa 15.12.2005 za úpravu software diagnostického systému v sume XXX XXX,- Sk; č. 341783 zo dňa 15.12.2005 za overenie a nastavenie systému v sume XX XXX,- Sk. Práce súvisiace s uvedenou dodávkou, ktoré vyplývajú z bodu 2.2 predmetnej zmluvy daňový subjekt zaúčtoval dodávateľskou faktúrou č. 335439 zo dňa 8.11.2005 za demontáž a montáž chybných častí diagnostického systému na primárnych potrubiach vrátane žľabov a konektorov BNC v sume XXX XXX,- Sk. Daňový subjekt postupoval v rozpore s § 29 ods. 5 zákona č. 595/2003 Z.z., nakoľko doplnenie zariadenia DAKEL XEDO 202 pre monitorovanie akustických emisií do systému DAKEL-LMS 2 malo za následok rozšírenie vybavenosti hmotného majetku o také súčasti, ktoré pôvodný majetok neobsahoval, pričom tvoria neoddeliteľnú súčasť majetku. Zahnutím predmetných výdavkov do základu dane konal daňový subjekt v rozpore s § 21 ods. 1 písm. g) zákona č. 595/2003 a správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a zákona č. 595/2003 Z. z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu X XXX XXX,- Sk. 18. Na základe dodávateľskej faktúry č. 323950 zo dňa 27.7.2005 daňový subjekt zaúčtoval na účet XXXXXX sumu X XXX XXX,- Sk ( realizácia) a na účet XXXXXX sumu XXX XXX,- Sk (projekt) za práce na I. bloku EMO a dodávateľskou faktúrou č. 341506 zo dňa 16.12.2005 zaúčtoval na účet XXXXXX sumu X XXX XXX,- Sk (realizácia) a na účet XXXXXX sumu XXX XXX,- Sk (projekt) za práce na II. bloku EMO podľa zmluvy č. ZM-43-05-2-20362-B0330 za zákazku "Premiestnenie merania teploty v cirkulačných slučkách reaktora s oddeliteľnej na neoddeliteľnú časť slučiek I.O. v elektrárni Mochovce", rozsah prác je stanovený projektovou dokumentáciou - Zmena 616/E.M-BO I&C PAMS - Doplnenie systému pohavarijného monitorovania (PAMS) pre 1. a 2. blok EMO. Podľa § 35 ods. 2 písm. f) Postupov účtovania a podľa § 29 ods. 5 zákona č. 595/2003 Z. z. uvedené práce a dodávka nových snímačov mala za následok rozšírenie vybavenosti hmotného majetku o také súčasti ktoré pôvodný majetok neobsahoval, pričom tvoria neoddeliteľnú súčasť majetku. Zahrnutím predmetných výdavkov v sume X XXX XXX,- Sk do základu dane daňový subjekt konal v rozpore ust. § 21 ods. 1 písm. g) zákona č. 595/2003 Z. z. a správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu X XXX XXX,- Sk. 19. Na základe dodávateľskej faktúry č. 340253 zo dňa 15.12.2005 daňový subjekt zaúčtoval na účet XXXXXX sumu XXX XXX,- Sk za opravu riadiaceho systému NS 642 C výmenným spôsobom na karuselovom sústruhu typ SKIQ 12 CNC B, v.č. 2212100, rok výroby 1991 za systém pre súvislé riadenie (riadiaci systém CNC 859 MEFI Praha) sústruženia na karuselovom sústruhu v AE Mochovce realizovanú na základe zmluvy č. ZM-40-05-2-20266-B2000. Z technických parametrov nového a starého riadiaceho systému je jednoznačné, že bol nainštalovaný výkonnejší riadiaci systém s vyšším technickými parametrami a zaúčtovaním zmeny systému v sume XXX XXX,- Sk do daňových nákladov daňový subjekt postupoval v rozpore s § 21 ods. 1 písm. g) zákona č. 595/2003 Z. z. a správca dane podľa § 17 ods. 2 psím. a) zákona č. 595/2003 zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu XXX XXX,- Sk. 20. Na základe dodávateľskej faktúry č. 325031 zo dňa 3.8.2005 daňový subjekt zaúčtoval na účet XXXXXX sumu X XXX XXX,- Sk za dodávku TV tyče zavážacieho stroja V213 MC a jej uvedenie do prevádzky v SE a.s., závod AE Mochovce podľa zmluvy č. Z-2004-13510-80208, pričom daňový subjekt už pri nainštalovaní TV tyče v roku 2003 si bol vedomý toho, že uvedené zariadenie z dôvodu kontaminácie nebude možné vrátiť, z čoho vyplýva, že novoobstarané zariadenie malo byť pri vrátení účtované na sklad MO 3, a nie ako oprava zariadenia v roku 2005 daňový subjekt mal postupovať v súlade s § 43 ods. 2 písm. a) Postupov účtovania na účet XXX - Obstarávanie materiálu a nie účtovať kúpu TV tyče ako opravu na účte XXX, pretože nedošlo k oprave existujúceho zariadenia ale k obstaraniu zásob - predmetnej TV tyče, ktorá bola vrátená na sklad (MO 3, 4) protokolom z odovzdania a prevzatia zariadenia zo dňa 9.12.2005 a z uvedených dôvodov daňový subjekt neoprávnene zaúčtoval do daňových nákladov roku 2005 sumu X XXX XXX,- Sk. S prihliadnutím na ust. § 2 písm. i) zákona 595/2003 Z.z. správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmu právnickej osoby za rok 2005 o sumu X XXX XXX,- Sk. 21. Na základe zmluvy o dielo č. Z-EMO-2004-0495-032130 boli vykonané práce súvisiace s výmenou budenia turbogenerátora TG 12. Výmena bola zrealizovaná ako náhrada existujúceho statického, priameho a nezávislého budiaceho systému turboalternátora za nové zariadenie t.j. rozvádzač budenia s monitorom diaľkového ovládania budenia. Z rozpisu prác vyplynulo, že bolo nahradené staré zariadenie novým ktoré bolo doplnenie monitorom ovládania budenia, modemom pre diaľkovú reguláciu a v nadväznosti na tieto doplnenia bolo potrebné doplniť hardware a up date vizualizačneho softwaru pre nastavenia parametrov budiaceho systému. Práce boli fakturované nasledovnými dodávateľskými faktúrami: č. 303724 zo dňa 10.2.2005 zaúčtovaná na účet XXXXXX v sume XXX XXX,- Sk za dodávku projektovej dokumentácie; č. 315163 zo dňa 13.5.2005 zaúčtovaná na účet XXXXXX v sume XX XXX XXX,- Sk za dodávku zariadení; č. 322547 zo dňa 12.7.2005 zaúčtovaná na účet XXXXXX v sume X XXX XXX,- Sk za montážne a demontážne práce, školenie pracovníkov a výpočty nastavenia regulátorov. S prihliadnutím na ust. § 35 ods. 2 písm. f) Postupov účtovania uvedená dodávka nespĺňa definíciu pojmu oprava uvedenú v tomto ustanovení a zahrnutím uvedených položiek do daňových nákladov daňový subjekt postupoval v rozpore s ust. § 21 ods. 1 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. a správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmu právnickej osoby za rok 2005 o sumu XX XXX XXX,- Sk. 22. Na základe zmluvy o dielo číslo ZM-38-05-3-20237-B0300/01 boli vykonané práce súvisiace s výmenou budenia turbogenerátora TG 11. Výmena bola zrealizovaná ako náhrada existujúceho statického, priameho a nezávislého budiaceho systému turboalternátora za nové zariadenie t. j. rozvádzač budenia s monitorom diaľkového ovládania budenia. Práce boli fakturované v roku 2005 a 2006, v kontrolovanom období roku 2005 bola do daňových základov spoločnosti zaúčtovaná na účet XXXXXX dodávateľská faktúra číslo 341978 zo dňa 15.12.2005 v sume XXX XXX,- Sk za komplexnú projektovú dokumentáciu. Dodávka zariadení a montážne práce boli fakturované v roku 2006. Podľa ust. § 35 ods. 2 písm. f) Postupov účtovania je preukázané, že uvedená dodávka nespĺňa definíciu pojmu oprava a zahrnutím uvedených položiek do daňových nákladov daňový subjekt postupoval v rozpore s ust. § 21 ods. 1 písm. a) zákona č. 595/2003 Z.z. a správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z.z zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o XXX XXX,- Sk. 23. Na základe zmluvy číslo ZM-38-05-2-20264-D0320 bola vykonaná dodávka a montáž zemných skratovačov pre Elektráreň Nováky. Dodávateľskou faktúrou číslo 331137 zo dňa 23.9.2005 daňový subjekt zaúčtoval a účet XXXXXX sumu X XXX XXX,- Sk za dodávku nového zariadenia vrátane montáže - zemné skratovače pre rozvádzač. Z predloženej zmluvy faktúry, montážnych denníkov a správy o odbornej prehliadke a skúške elektrického zariadenia vyplynulo, že boli doplnené nové skratovače pre existujúce rozvádzače 1BBA (7 polí) a rozvádzač 1BBB (11 polí). Zahrnutím doplnenia nových skratovačov v sume X XXX XXX,- Sk do daňových nákladov daňový subjekt postupoval v rozpore s § 21 ods. 1 písm. g) zákona č. 595/2003 Z. z. a správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z.z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu X XXX XXX,- Sk. 24. Na základe dodávateľských faktúr č. 320598, 325388, 328381, 332903, 336151, 339137 daňový subjekt zaúčtoval na účty XXXXXX a XXXXXX práce stavebného charakteru na jednotlivých objektoch ENO (Elektrárne Nováky) a to nasledovne. a) oprava skladu OOP - ž. 4527/D85004 dodávateľská faktúra č. 320598 zo dňa 30.6.2005 na sumu XXX XXX,- Sk, z toho oprava skladu OOP v sume XXX XXX,- Sk; dodávateľská faktúra č. 325388 zo dňa 31.7.2005 na sumu XXX XXX,- Sk z toho oprava skladu OOP v sume XXX XXX,- Sk; dodávateľská faktúra č. 328381 zo dňa 31.8.2005 na sumu X XXX XXX,- Sk, z toho oprava skladu OOP v sume XXX XXX,- Sk; dodávateľská faktúra č. 332903 zo dňa 30.9.2005 na sumu XXX XXX,- Sk z toho oprava skladu OOP v sume XXX XXX,- Sk; dodávateľská faktúra č. 336151 zo dňa 31.10.2005 na sumu X XXX XXX,- Sk z toho oprava skladu OOP v sume XXX XXX,- Sk; dodávateľská faktúra č. 339137 zo dňa 30.11.2005 na sumu XXX XXX,- Sk, z toho oprava skladu OOP v sume XXX XXX,- Sk spolu sa jedná o sumu X XXX XXX,- Sk. Na základe predložených stavebných denníkov a súhrnnej technickej správy jednoznačne vyplynulo, že predmetné práce mali charakter rekonštrukcie podľa § 29 ods. 4 zákona č. 595/2003 Z.z., nakoľko došlo k zmene využitia priestorov hlavného skladu a to kancelárie na šatne, WC a sprchy ďalej vybudovanie novej kancelárie, vybudovanie nového skladu OOP v sume X XXX XXX,- Sk a zahrnutím rekonštrukčných prác priamo do daňových nákladov daňový subjekt postupoval v rozpore s § 21 ods. 1 písm. g) zákona č. 595/2003 Z. z. b) oprava cestnej komunikácie (mostová váha - ž. 5549/D85005 dodávateľská faktúra č. 328381 zo dňa 31.8.2005 na sumu X XXX XXX,- Sk, z toho oprava cestnej komunikácie (mostová váha) v sume XXX XXX,- Sk a dodávateľská faktúra 332903 zo dňa 30.9.2005 na sumu XXX XXX,- Sk, z toho oprava cestnej komunikácie (mostová váha) v sume XX XXX,- Sk spolu sa jedná o sumu XXX XXX,- Sk. Z prác uvedených v montážnych denníkoch a stavebného povolenia na stavbu Cestná váha vyplynulo, že uvedený hmotný majetok bol novovybudovaný a zaúčtovaním prác a dodávok v sume XXX XXX,- Sk do daňových nákladov daňový subjekt postupoval v rozpore s § 21 ods. 1 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. a správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 zvýšil daňovému subjektu náklad dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu X XXX XXX,- Sk. 25. Na základe zmluvy číslo Z-VE-2004-0156-149140 boli realizované práce a dodávka materiálu podľa zoznamu strojov a zariadení na rozvodni 110 kV VE Hričov. Práce a dodávky nových zariadení daňový subjekt zaúčtoval nasledovnými dodávateľskými faktúrami: č. 309046 zo dňa 24.3.2005 v sume X XXX XXX,- Sk za materiál a prístroje zaúčtované na účet XXXXXX; č. 325779 zo dňa 19.8.2005 v sume X XXX XXX,- Sk "uvedenie poľa č. 10-T2, č. 11-T3 a č. 15" zaúčtovaná na účet XXXXXX, bolo vykonané doplnenie prístrojov do rozvádzačov; č. 322905 zo dňa 22.7.2005 v sume X XXX XXX,- Sk "uvedenie poľa č. 7, č. 8, č. 9-TG1" zaúčtovaná na účet XXXXXX, bolo vykonané doplnenie prístrojov do rozvádzačov; č. 314155 zo dňa 13.5.2005 v sume X XXX XXX,- Sk "uvedenie polí č. 2-T102 a 3 do prevádzky", zaúčtovaná na účet XXXXXX, doplnenie prístrojov do rozvádzačov; č. 310462 zo dňa 15.4.2005 v sume X XXX XXX,- Sk " uvedenie polí č. 0, 1-T101 a č. 12A do prevádzky" zaúčtovaná na účet XXXXXX, bola vykonaná výmena odpojovača, doplnenie prístrojov do rozvádzačov, demontáž výkonového vypínača-montáž 3-fázového výkonového vypínača; č. 318583 zo dňa 17.6.2005 v sume X XXX XXX,- Sk "uvedenie poľa č. 4-Vývod V 7801 Mikšová, pola č. 5 - Vývod 7701 Bytča a poľa č. 6- Spínač prípojníc do prevádzky", zaúčtovaná na účet XXXXXX, boli vykonané búracie práce, výmena odpojovača, doplnenie prístrojov do rozvádzačov, demontáž výkonového vypínača-montáž 3-fázového výkonového vypínača; č. 330209 zo dňa 29.9.2005 v sume X XXX XXX,- Sk "uvedenie poľa č. 16- Bleskoistky, poľa č. 14 - vývod V 7851 Varín, poľa č. 13 vývod V7814 a poľa 12 vývod V 7813 Kysucké Nové mesto a č. 12A do prevádzky" zaúčtovaná na účet XXXXXX, bola vykonaná výmena odpojovača, doplnenie prístrojov do rozvádzačov, demontáž výkonového vypínača - montáž 3-fázového vypínača; č. 309044 zo dňa 16.3.2005 v sume X XXX XXX,- Sk za dodávku prístrojových transformátorov, zaúčtovaná na účet XXXXXX. Z predloženej dokumentácie a technickej správy vyplynulo, že boli dodané nové prístroje s inými technickými parametrami (transformátory a vypínače), ktoré mali za následok zmenu technických parametrov celej rozvodne. Zaúčtovaním týchto prác a dodávok do daňových nákladov daňový subjekt postupoval v rozpore s ust. § 21 ods. 1 písm. g) zákona č. 595/2003 Z.z. a správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z.z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu XX XXX XXX,- Sk. 26. Na základe dodávateľskej faktúry č. 339256 zo dňa 7.12.2005 a objednávky č. 14-2005-23-19-OM boli dodané daňovému subjektu elektromotory asynchrónne typ 1A J4 355 ZX-2 s chladičom vzduchu + kompletná dokumentácia zmeny a modifikáciez AZMA 4 na 1 AJ4 355 ZX-2. Uvedené elektromotory boli zaúčtované na základe výdajky č. 226050/05 na účet XXXXXX v sume X XXX XXX,- Sk. Z technickej správy k stavbe JE Bohunice V-2, 4. blok - Oprava elektromotora 2TK20, 40, 60DO2 výmenným spôsobom vyplýva, že bol demontovaný starý elektromotor a bol nahradený novým elektromotorom ktorý mal zmenené technické parametre a teda obstaranie a montáž nového elektromotora nemôže byť považovaná za odstránenie čiastočného fyzického opotrebenia. Zaúčtovaním obstarania nového elektromotora do daňových nákladov daňových subjekt postupoval v rozpore s ust. § 21 ods. 1 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. a správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu X XXX XXX,- Sk. 27. Na základe dodávateľskej faktúry č. 341845 zo dňa 15.12.2005 a objednávky č. OZ-27-05-2-20599- A0150 boli zaúčtované na účte XXXXXX v sume XXX XXX,- Sk práce súvisiace s úpravou riadiaceho softwaru vnútorného systému VAVYR SE-EBO v oblasti vyhodnotenia pripravenosti systému pri odstávkach napájania a v oblasti zvýšenia bezpečnosti prístupu do systému. Z predložených dokladov vyplynulo, že bolo vykonané doplnenie riadiaceho softwaru vnútorného systému VAVYR SE-EBO pričom funkcie o ktoré bol doplnený riadiaci software vnútorného systému neboli jeho súčasťou, doplnením nových funkcií bola zvýšená použiteľnosť a bezpečnosť riadiaceho systému čo malo za následok rozšírenie vybavenosti resp. použiteľnosti majetku o také súčasti, ktoré pôvodný majetok neobsahoval, pričom tvoria neoddeliteľnú súčasť majetku a z týchto dôvodov mala byť zvýšená obstarávacia cena softwaru vnútorného systému VAVYR SE-EBO. S prihliadnutím na ust. § 29 ods. 5 zákona 595/2003 Z. z. zaúčtovaním nákladov na doplnenie riadiaceho softwaru do daňových nákladov daňový subjekt postupoval v rozpore s ust. § 21 ods. 1 písm. g) zákona č. 595/2003 Z. z. a správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu XXX XXX,- Sk. 28. Na základe zmluvy číslo ZM-36-05-2-20572-A0300 boli vykonané montážne práce na rozvodni R110kv DPS 822.2 pole č. 2,3,4 v ES a.s. EBO V-1. Dodávateľskou faktúrou č. 330837 zo dňa 28.9.2005 zaúčtovanou na účet XXXXXX v sume X XXX XXX,- Sk boli fakturované montážne práce súvisiace so zmenou výkonových vypínačov, oprava a doplnenie ističových skriniek, výmenou tlakovzdušných pohonov odpojovačov za elektromotorické, úprava a doplnenie POK, výmena a doplnenie kabeláže k vypínačom, k pohonom odpojovačov, pokládka káblov k vypínačom pre zabezpečenie jednosmerného prúdu na ovládanie vypínačov z bloku a ďalšími súvisiacimi prácami. S prihliadnutím na ust. § 35 ods. 2 písm. f) Postupov účtovania zmenou 3 kusov starých vypínačov jedného typu za dva kusy vypínačov trojpohonových a 1 kus vypínača jednopohonového a súčasne so zmenou tlakovzdušných pohonov odpojovačov za elektromotorické jednoznačne vyplývajú zmeny technických parametrov inštalovaných zariadení a na základe tejto skutočnosti nebolo možné zaúčtovať nové vypínače v sume X XXX XXX,XX,- Sk a nové pohony odpojovačov, ich súčasti a montáž v sume X XXX XXX,- Sk do daňových nákladov, čím daňový subjekt porušil ust. § 21 ods. 1 písm. g) zákona č. 595/2003 Z. z. a správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z.z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu XX XXX XXX,XX,- Sk. 29. Na základe zmluvy číslo Z-2004-14474-12150, ktorej predmetom bolo vykonanie opravy zvolávacieho a vyrozumievacieho systému ZU 1619/APC ZUZANA daňový subjekt na základe dodávateľskej faktúry č. 306130 zo dňa 3.3.2005 zaúčtoval na účet XXXXXX v sume X XXX XXX,- Sk opravu zvolávacieho a vyrozumievacieho systému ZU 1619/APC ZUZANA. Pôvodné systémy s inventárnym číslom 200011973 ZUZANA 1 a 2000011974 ZUZANA 2 boli podľa vyjadrenia spoločnosti demontované a likvidované, z čoho vyplýva, že daňový subjekt inštaloval kompletne nové zariadenie, ktoré malo byť tak ako predchádzajúce zvolávacie zariadenie a vyrozumievacie zariadenie zaradené do majetku spoločnosti ako novoobstaraný majetok. Zahrnutím nákladov na obstaranie nového zvolávacieho a vyrozumievacieho zariadenia do daňových nákladov daňový subjekt porušil ust. § 21 ods. 1 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. a správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu X XXX XXX,- Sk. 30. Na základe zmluvy č. EDO 31-116/711/0941/0 zo dňa 20.9.2001 daňový subjekt zaúčtoval náklady na výkon funkcie generálneho projektanta pre "Program modernizácie a zvyšovania bezpečnosti JE V2" dodávateľskými faktúrami nasledovne: č. 329629 zo dňa 22.9.2005 vykonanie inžiniersko-technických činností "Technické požiadavky a súvisiaca dokumentácia pre súťažné podklady na výber zhotoviteľa" pre UM E05.01 Riešenie káblových hermetických priechodiek na účet XXXXXX v sume XXX XXX,- Sk a vykonanie inžiniersko-technických činnosti "Bezpečnostná dokumentácia" na účet XXXXXX v sume XXX XXX,- Sk; č. 332674 zo dňa 30.9.2005 vykonanie inžiniersko-technických činností "Autorský dozor" pre 3. blok a 4. blok JE V2 na účet XXXXXX v sume X XXX XXX,- Sk; č. 326118 zo dňa 17.8.2005 vykonanie inžiniersko-technických činností "Technické požiadavky a súvisiaca dokumentácia pre súťažné podklady na výber zhotoviteľa" pre ÚM E05.01 na účet XXXXXX v sume XXX XXX,- Sk a vykonanie inžiniersko- technických činností: "Bezpečnostná dokumentácia" na účet XXXXXX v sume XXX XXX,- Sk; č. 310652 zo dňa 31.3.2005 vykonanie inžiniersko-technických činností: "Technické požiadavky a súvisiaca dokumentácia pre súťažné podklady na výber zhotoviteľa" pre ÚM E01.04 Výmena izolovaných vodičov na účet XXXXXX v sume X XXX XXX,- Sk a vykonanie inžiniersko-technických činností "Bezpečnostná dokumentácia" na účet XXXXXX v sume XXX XXX,- Sk; č. 322556 zo dňa 6.7.2005 vykonanie inžiniersko-technických činností: "Aktualizácia dokumentácie skutočného stavu po realizácií" na účet XXXXXX v sume XXX XXX,- Sk; č. 321198 zo dňa 6.5.2005 vykonanie inžiniersko-technických činností: "Aktualizácia dokumentácie skutočného stavu po realizácií" na účet XXXXXX v sume X XXX XXX,- Sk; č. 306886 zo dňa 2.3.2005 vykonanie inžiniersko-technických činností: "Technické požiadavky a súvisiaca dokumentácia pre súťažné podklady na vyber zhotoviteľa" pre ÚM R09 Snímače technologických parametrov na účet XXXXXX v sume X XXX XXX,- Sk; č. 323343 zo dňa 15.7.2005 vykonanie inžiniersko-technických činností: "Technické požiadavky a súvisiaca dokumentácia pre súťažné poklady na výber zhotoviteľa" pre ÚM E02.01 Dieselgenerátory na účet XXXXXX v sume XXX XXX,- Sk a vykonanie inžiniersko-technických činností "Bezpečnostná dokumentácia" na účet XXXXXX v sume XXX XXX,- Sk; č. 304305 zo dňa 31.1.2005 vykonanie inžiniersko-technických činností: " Technické požiadavky a súvisiaca dokumentácia pre súťažné poklady na výber zhotoviteľa" pre ÚM M10.02 Rekonštrukcia RČA na parovodoch na účet XXXXXX v sume X XXX XXX,- Sk a vykonanie inžiniersko-technických činností "Bezpečnostná dokumentácia" na účet XXXXXX v sume XXX XXX,- Sk. Technicko-inžinierske činnosti a to vypracovanie projektovej dokumentácie, technických požiadaviek pre súťažné podklady, aktualizácie skutkového stavu bezpečnostnej dokumentácie vypracované pre inžiniersky projekt "Program modernizácie a zvyšovania bezpečnosti JE V2" sú základom pre vykonanie investičnej akcie a jej neoddeliteľnou súčasťou a v projektovej dokumentácii boli riešené všetky dotknuté objekty, systémy a zariadenia a teda podľa druhu činnosti vykonávaných súvisela s modernizáciou, rekonštrukciou a obstaraním hmotného majetku. S prihliadnutím na ust. § 35 ods. 1 písm. b) Postupov účtovania a § 29 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. zaúčtovanie projektových prác vykonávaných v súvislosti s invenčnou akciou do nákladov bolo v rozpore s § 35 ods. 1 písm. b) Postupov účtovania a s ust. § 21 ods. 1 písm. g) zákona č. 595/2003 Z. z. a správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu XX XXX XXX,- Sk. 31. Na základe zmluvy č. Z-EBO-2004-0212-403034 a dodatku č. 1 sa zhotoviteľ zaviazal vykonať dielo: Práce pre bezpečnostné systémy SKR pre Program modernizácie a zvyšovania bezpečnosti JE V-2, pre 3. a 4. blok, v rozsahu montáže, inštalácie, odskúšania a uvedenia do prevádzky (vrátane dodávky montážneho materiálu), digitálneho systému TELEPERM-XS a vrátane potrebných vstupov pre funkčnosť tohto systému časti R09, R10. Práce boli plánované na roku 2004 až 2008. V roku 2005 boli podľa Dodatku č. 1 z 8 etáp fakturované 3 etapy dodávateľskými faktúrami: č. 324881 zo dňa 12.7.2005 - 2. etapa zaúčtovaná na účet XXXXXX v sume XX XXX XXX,- Sk; č. 332327 zo dňa 30.9.2005 - 2. etapa zaúčtovaná na účet XXXXXX v sume X XXX XXX,- Sk; č. 332324 zo dňa 30.9.2005 - 3. etapa zaúčtovaná na účet XXXXXX v sume XX XXX XXX,- Sk. Hlavnou zmenou 2. etapy je výmena reléového systému zaistenia bezpečnosti a automatiky postupného spúšťania za počítačový systém PELEPERM-XS s ktorým súvisí montáž snímačov, impulzných potrubí, trás pre impulzné potrubia a ventilov. S prihliadnutím na § 35 ods. 2 psím f.) Postupov účtovania činnosť a výkon nového bezpečnostného systému spĺňa požiadavky najvyššej bezpečnostnej kategórie, čo podľa technickej správy staré zariadenie neumožňovalo. Daňový subjekt dodávku nového digitálneho riadiaceho systému, jeho inštaláciu a uvedenie do prevádzky spolu s ďalšími súvisiacimi komponentmi zahrnul do daňových nákladov v rozpore s ust. § 21 ods. 1 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. a správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu XX XXX XXX,- Sk. 32. Na základe zmluvy číslo ZM-43-05-2-20429-A0300, ktorej predmetom je záväzok zhotoviteľa zrealizovať a odovzdať objednávateľovi dielo "IPR MOD V2 Príprava a realizácia doplňujúcich skúšok na systéme E01.06 - Výmena elektrických ochrán bloku vo väzbe na úlohy MOD V2 zrealizované počas GO 3. bloku na systéme v roku 2005" boli realizované práce súvisiace s doplňujúcimi skúškami a na základe dodávateľskej faktúry č. 339304 zo dňa 14.112005 v sume X XXX XXX,- Sk daňový subjekt zaúčtoval na účet XXXXXX pripomienkovanie programov skúšok dodávaných v rámci úlohy MOD V2 E01.06 Výmena elektrických ochrán bloku, pričom bez realizácie uvedených skúšok nebolo možné uviesť elektrické ochrany bloku do prevádzky. Tieto skúšky nie je možné oddeliť od ostatných nákladov na úlohu modernizácie E01.06 Výmena elektrických ochrán bloku vo väzbe na úlohy MOD V2 a zahrnutím uvedených nákladov na vykonanie skúšok do daňových nákladov spoločnosti daňový subjekt postupoval v rozpore s ust. § 21 ods. 1 písm. g) zákona č. 595/2003 Z. z. a správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu X XXX XXX,-Sk. 33. Na základe zmluvy číslo Z-EBO-2004-1385-403036 sa zhotoviteľ zaviazal vykonať dielo "IPR 711 - Zvyšovanie jadrovej bezpečnosti a seizmickej odolnosti JE V2, ÚM E02.01-10.25.1 "Oprava výmenným spôsobom silových rozvádzačov a poruchovej signalizácie" 3 a 4 blok - 1. etapa vrátane rozvádzačov 6kV a súčasne ÚM E02.02-10.25.2 obvody štartu a ochrán DG 2. etapa - riadenie a technologické ochrany" 3 a 4 blok - II. etapa. Práce súvisiace s úlohou modernizácie E02.01-Oprava výmenným spôsobom silových rozvádzačov a poruchovej signalizácie a úlohou modernizácie E02.02-Obvody štartu a ochrán DG boli fakturované nasledovnými dodávateľskými faktúrami: č. 313944 zo dňa 25.4.2005 - na základe zisťovacieho protokolu evid. č. 01/05 o vykonaných dodávkach a montážnych prácach boli na účte XXXXXX zaúčtované dodávky materiálu a práce v sume XX XXX XXX,- Sk ; č. 315353 zo dňa 5.5.2005 - na základe zisťovacieho protokolu evid. č. 02/05 o vykonaných dodávkach a montážnych prácach boli na účte XXXXXX zaúčtované dodávky materiálu a práce v sume X XXX XXX,- Sk; č. 200569 zo dňa 30.6.2005 - na základe zisťovacieho protokolu evid. č. 03/05 o vykonaných dodávkach a montážnych prácach bola na účet XXXXXX zaúčtovaná časť dodávok v sume X XXX XXX,- Sk a časť na účet XXXXXX v sume X XXX XXX,- Sk. Z predloženej technickej dokumentácie a z predloženej Súhrnnej technickej správy vypracovanej generálnym projektantom vyplýva, že nové rozvádzače DGS znižujú nároky na vlastnú údržbu a opravy. Technické parametre nových rozvádzačov sú na vyššej úrovni ako u pôvodných zariadení. Uvedené dodávky a práce súvisiace so zmenou rozvádzačov, ktoré sú súčasťou investičnej akcie IPR 711 - Zvyšovanie jadrovej bezpečnosti a seizmickej odolnosti JE V2 daňový subjekt neoprávnene zahrnul do daňových nákladov čím postupoval v rozpore s ust. § 21 ods. 1 písm. a) zákona č. 595/20053 Z. z. a preto správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu XX XXX XXX,- Sk. 34. Na základe zmluvy číslo Z-EPO-2004-1664-403037 sa zhotoviteľ zaviazal vykonať dielo "IPR 711 - Zvyšovanie jadrovej bezpečnosti a seizmickej odolnosti JE V2, ÚM E05. 01-10.28.1, Riešenie kábelových hermetických priechodiek", 3. a 4. blok - 2. a 3. etapa. Práce súvisiace s uvedenou úlohou modernizácie boli fakturované a zaúčtované dodávateľskými faktúrami: č. 316717 zo dňa 24.5.2005 na základe zisťovacieho protokolu evid. č. 01/05 za obdobie máj/2005 o vykonaných dodávkach, strojov a zariadení a montážnych prácach boli na účet XXXXXX zaúčtované náklady v sume XXX XXX,- Sk za vypracovanie dokumentácie; č. 320727 zo dňa 30.6.2005 na základe zisťovacieho protokolu evid. č. 02/05 za obdobie jún/2005 o vykonaných dodávkach strojov a zariadení a montážnych prácach boli na účte XXXXXX zaúčtované náklady v sume X XXX XXX,XX Sk za demontážne a montážne práce; č. 321847 zo dňa 15.7. 2005 doplnenie k zisťovaciemu protokolu evid. č. 02/05 za obdobie jún/2005 o vykonaných dodávkach strojov a zariadení a montážnych prácach boli na účte XXXXXX zaúčtované náklady v sume X XXX,XX Sk; č. 323368 zo dňa 26.7.2005 na základe zisťovacieho protokolu evid. č. 03/05 za obdobie júl/2005 o vykonaných dodávkach strojov a zariadení a montážnych prácach boli na účet XXXXXX zaúčtované náklady v sume X XXX XXX,- Sk za demontážne a montážne práce; č. 333701 zo dňa 17.10.2005 na základe zisťovacieho protokolu evid. č. 04/05 za obdobie október/2005 o vykonaných dodávkach a strojov a zariadení a montážnych prácach boli na účte XXXXXX zaúčtované náklady v sume XXX XXX,- Sk za vypracovanie DSV. Z predložených súpisov vykonaných prác a dodávok vyplynulo, že nešlo o odstránenie čiastočného poškodenia a uvedenia do prevádzky starých káblov ale o inštaláciu nových, z rozdielov medzi demontovanými a montovanými káblami použitými pri riešení kábelových hermetických priechodiek, ktoré sú súčasťou investičnej akcie IPR 711 - Zvyšovanie jadrovej bezpečnosti a seizmickej odolnosti JE V2 vyplýva, že uvedené náklady daňový subjekt neoprávnenie zaúčtoval do daňových nákladov, v dôsledku čoho postupoval v rozpore s ust. § 21 ods. 1 písm. g) zákona č. 595/2003 Z. z. a správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu X XXX XXX,- Sk. 35. Na základe zmluvy číslo ZM-03-05-2-20528-51300 sa zhotoviteľ zaviazal vykonať dielo "IPR 711 - Zvyšovanie jadrovej bezpečnosti a seizmickej odolnosti JE V2, ÚM E01.03- Výmena vypínačov 6kV" 3. a 4. blok. Práce súvisiace s uvedenou úlohou modernizácie boli fakturované a zaúčtované dodávateľskými faktúrami: č. 322491 zo dňa 30.6.2005 na základe zisťovacieho protokolu evid. č. 01/05 za obdobie jún/2005 o vykonaných dodávkach strojov a zariadení a montážnych prácach boli na účet XXXXXX zaúčtované náklady v sume XXX XXX,- Sk; č. 324856 zo dňa 26.7.2005 na základe zisťovacieho protokolu evid. č. 02/05 za obdobie júl/2005 o vykonaných dodávkach strojov a zariadení a montážnych prácach boli na účet XXXXXX zaúčtované náklady v sume XXX XXX,- Sk; č. 333599 zo dňa 19.10.2005 boli na účet XXXXXX zaúčtované náklady v sume XXX XXX,- Sk. Z predložených súpisov vykonaných prác a dodávok bola preukázaná zmena technických parametrov druhu použitého zhášacieho prvku čo dokazuje, že predmetnú uvedenú výmenu nemožno považovať za opravu existujúcich zariadení. S prihliadnutím na § 35 ods. 2 písm. f) Postupov účtovania a § 29 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. vyššie uvedené dodávky a práce súvisiace so zmenou vypínačov, ktoré sú súčasťou investičnej akcie IPR 711- Zvyšovanie jadrovej bezpečnosti a seizmickej odolnosti JE V2 daňový subjekt neoprávnene zaúčtoval do daňových nákladov, v dôsledku čoho postupoval v rozpore s ust. § 21 ods. 1 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. a správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu X XXX XXX,- Sk. 36. V súvislosti s ÚM E01.03 " Výmena vypínačov 6kV" 3. a 4. blok daňový subjekt zaúčtoval na účet XXXXXX spotrebu materiálu na základe nasledovných výdajok: č. 218338 zo dňa 6.7.2005 bolo vydané do spotreby 28 ks 6 kV vypínačov v sume XX XXX XXX,XX,- Sk, pre 3. blok; č. 218333 zo dňa 6.7.2005 bolo vydané do spotreby 21 ks 6 kV vypínačov v sume X XXX XXX,XX,- Sk pre 4. blok. Vypínače boli vydané do spotreby a inštalované v rámci investičnej akcie IPR 711 - Zvyšovanie jadrovej bezpečnosti a seizmickej odolnosti JE V2 úloha modernizácie ÚM E01.03 " Výmena vypínačov 6kV" 3. a 4. blok, pričom zahrnutím vypínačov do daňových nákladov (priamo do spotreby) daňový subjekt postupoval v rozpore s ust. § 21 ods. 1 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. a správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu XX XXX XXX,- Sk. 37. Daňový subjekt zaradil dňa 30.11.1998 do majetku Diaľkový optický kábel (DOK) interné číslo 700111652 (inventárne číslo 011-1652) v obstarávacej cene XXX XXX XXX,- Sk a predmetný majetok daňový subjekt zaradil na základe kódu produkcie 31.30.15 do 2. odpisovej skupiny na základe protokolu o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby do používania zo dňa 30.11.1998. S prihliadnutím na § 1 ods. 2 vyhlášky Štatistického úradu SR č. 632/2002 Z. z. a § 1 ods. 2 písm. d) Opatrenia Štatistického úradu SR č. 128/2000 Z. z. daňový subjekt na základe nesprávne použitého kódu klasifikácie zaradil predmetný majetok stavbu DOK ako výrobok (produkt) podľa kódu klasifikácie produkcie 31.30.15, avšak mal predmetný majetok podľa klasifikácie stavieb zaradiť do 4. odpisovej skupiny ako stavbu a nie do odpisovej skupiny 2. Ku dňu 31.1.2000 daňový subjekt zvýšil vstupnú cenu DOK o sumu X XXX XXX,- Sk a znížil vstupnú cenu o X XXX XXX,- Sk. Nesprávnym zaradením uvedeného majetku daňový subjekt uplatnil daňové odpisy v nesprávnej výške. S prihliadnutím na ust. § 26 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. daňový subjekt nesprávnym zaradením stavby do odpisovej skupiny porušil toto ustanovenie a uplatnil daňový odpis v nesprávnej výške. Zahrnutím sumy X XXX XXX,- Sk do daňových nákladov v roku 2005 daňový subjekt postupoval v rozpore s § 19 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. a Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty podľa § 17 ods. 2 písm. 2) zákona č. 595/2003 Z. z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 o sumu X XXX XXX,- Sk. Na základe vyššie uvedených skutočností správca dane podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. zvýšil daňovému subjektu základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2005 celkom o sumu XXX XXX XXX,XX Sk. Správca dane po daňovej kontrole upravil základ dane za rok 2005 (r. 400 DP) zo sumy X XXX XXX XXX,- Sk na sumu X XXX XXX XXX,- Sk a daň (r. 800 DP) upravil zo sumy XXX XXX XXX,- Sk na sumu XXX XXX XXX,- Sk t.j. zvýšil o sumu XX XXX XXX,- Sk. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie v ktorom uviedol, že uvedené rozhodnutie bolo vydané v rozpore so skutkovým stavom, v rozpore s právnymi predpismi na základe nesprávnej aplikácie právnych predpisov a v rozpore so základnými zásadami daňového konania, čo odôvodnil ku konkrétnym bodom v časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nasledovne. K bodu 4 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalobca namietal, že podľa článku 4 predmetnej zmluvy bolo dohodnuté preberanie plnenia služieb systémovej integrácie kompetentným odborným pracovníkom informatiky objednávateľa na základe preberacích protokolov, a preto hoci dodávateľ začal pracovať na jednotlivých úlohách podľa predmetu zmluvy už v roku 2004, k splneniu dodávky došlo až podpisom preberacieho protokolu, kedy daňový subjekt prevzal výsledky práce dodávateľa, čo znamená, že u daňového subjektu došlo k vzniku účtovného prípadu na základe predmetných faktúr až v roku 2005, kedy došlo k splneniu dodávky podľa predmetnej zmluvy. Daňový subjekt nemohol zaúčtovať do nákladov v roku 2004 na tieto služby ani prostredníctvom rezerv, nakoľko k 31.12.2004 neexistoval žiaden záväzok daňového subjektu voči dodávateľovi, pretože v roku 2004 od dodávateľa nič neprevzal a teda neexistuje u neho žiadna vecná a časová súvislosť predmetných nákladov na opravu s rokom 2004. V tomto prípade správca dane nesprávne posúdil skutkový stav a dorubil rozdiel dane v rozpore s ust. § 3 ods. 1 a 2 zákona o účtovníctve, § 2 ods. 1 a § 5 ods. 1 Postupov účtovníctva a následne § 17 ods. 1 písm. d) zákona o dani z príjmov. K bodu 8 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalobca uviedol, že v tomto prípade šlo o opravu čiastočného fyzického opotrebenia a poškodenia mikroprocesorového a riadiaceho systému elektrických rozvodní na EVO l a to za účelom obnovy jeho pôvodných vlastností, aby ho bolo možné uviesť do prevádzky schopného stavu. Vykonané úpravy nenaplnili základné znaky technického zhodnotenia uvedené v § 29 zákona o daní z príjmov a fakturované práce mali charakter opravy. Z tohto dôvodu boli daňovým subjektom správne posúdené ako daňové výdavky v zmysle § 2 písm. i) tohto zákona čo však správca dane nevzal do úvahy, pričom neuviedol žiaden konkrétny technický parameter ktorý by bol zmenený. V tomto prípade teda správca dane konal v rozpore s ust. § 2 ods. 1 a 3 zákona o správe dani tým, že predložené dôkazy nehodnotil ich vzájomnej súvislosti, neprihliadol na písomné vyjadrenie daňového subjektu hoci bol povinný prihliadať na všetko čo počas daňového konania vyšlo najavo aby v záujme so všeobecne záväznými právnymi predpismi nielen chránil práva a oprávnené záujmy daňového subjektu ale zároveň aby aj vydal rozhodnutie ktoré je v súlade náležite zisteným skutkovým stavom a všeobecne záväznými právnymi predpismi. Správca dane vôbec neskúmal či došlo k technickému zhodnoteniu majetku nakoľko pod technické zhodnotenie nie je možné subsumovať zabudovanie kvalitatívne nových prvkov alebo použitie nových materiálov ktoré neovplyvňujú výkonnosť a spôsob použitia majetku ako bolo v tomto prípade a preto aj nesprávne posúdil skutkový stav keď posúdil predmetné výdavky ako výdavky na technické zhodnotenie a nie ako náklady na opravy. V dôsledku nesprávneho posúdenia skutkového stavu správca dane tiež nedodržal základný účel daňovej kontroly podľa § 15 ods. 1 zákona o správe dani ktorým je správne určenie dane. Nesprávnosť postupu správcu dane je zreteľná aj tým, že pokiaľ aj predmetné výdavky správca dane nesprávne posúdil ako výdavky na technické zhodnotenie, bol povinný za účelom správneho určenia dane zároveň znížiť dane o daňový odpis takéhoto technického zhodnotenia, načo bol pritom upozornený aj samotným daňovým subjektom. Správca dane však základ dane ani týmto spôsobom neznížil, a preto tento jeho postup je v rozpore s platnými právnymi predpismi zákona o dane z príjmov a základnými zásadami daňového konania uvedenými v § 2 ods. 1 a 2 zákona o správe daní tým, že nedbal na zachovanie práv a právom chránených záujmov daňového subjektu a použil prostriedky ktoré mu aj tak neumožnili správne vyrubiť daň. K bodu 12 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalobca uviedol, že v tomto prípade mala byť oprava generátora TG-1 na PVE Čierny Váh podľa zmluvy o dielo so SERVIS - ENERGO s. r. o. číslo Z- VE-2003-0285-119110 zahájená 1.3.2004 a ukončená 1.11.2004. K splneniu dodávky a odovzdaniu prác aj napriek zmluvnému dojednaniu došlo až 18.2.2005 na základe podpisu protokolu o odovzdaní a prevzatí prác po tom, ako bol 17.2.2005 podpísaný oboma zmluvnými stranami protokol o skúške, ktorý potvrdzoval, že stroj je po vykonanej oprave schopný na ďalšiu bezpečnú prevádzku. Podľa tejto skutočnosti došlo k vzniku účtovného prípadu dňa 18.2.2005, kedy došlo k splneniu dodávky podľa predmetnej zmluvy. Zaúčtovaním dodávateľskej faktúry na základe účtovného dokladu č. 305876 v plnej výške do nákladov roku 2005, s ktorým účtovný prípad časovo a vecne súvisel, daňový subjekt postupoval ako účtovná jednotka v súlade s § 3 ods. 1 a 2 zákona o účtovníctve, § 5 ods. 1 Postupov účtovania a následne aj v súlade s § 17 ods. 1 písm. b) zákona o daní z príjmov. Daňový subjekt nemohol zaúčtovať do nákladov roku 2004 náklady na predmetnú opravu ani prostredníctvo rezerv, nakoľko k 31.12.2004 neexistoval žiaden záväzok daňového subjektu voči dodávateľovi vyplývajúci zo splnenia dodávky pretože v roku 2004 daňový subjekt od dodávateľa nič neprijal a teda neexistuje u neho žiadna vecná a časová súvislosť predmetných nákladov na opravu s rokom 2004. V tomto prípade správca dane nesprávne posúdil skutkový stav a dorubil rozdiel dane v rozpore s ust. § 3 ods. 1 a 2 zákona o účtovníctve § 2 ods. 1 a § 5 ods. 1 postupov účtovania a následne § 17 ods. 1 písm. b) zákona o daní z príjmov. K bodu 13 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odôvodnenia, žalobca uviedol, že v tomto prípade u daňového subjektu mala byť oprava dilatačných vložiek privádzača podľa zmluvy o dielo s UNI- MONT montážne práce s. r.o. č. Z-VE-2004-0100-209200 začatá 1.5.2004 a ukončená 30.4.2005. Ku skutočnému odovzdaniu prác a splneniu dodávky však došlo až 20.1.2005 na základe podpisu protokolu o odovzdaní a prevzatí diela číslo 31259/UK/LM oboma zmluvnými stranami čo znamená, že k vzniku účtovného prípadu došlo u daňového subjektu dňa 20.1.2005, kedy došlo k splneniu dodávky podľa predmetnej zmluvy. Daňový subjekt nemohol zaúčtovať do nákladov roku 2004 náklady na predmetnú opravu ani prostredníctvom rezerv, nakoľko k 31.12.2004 neexistoval žiaden záväzok daňového subjektu voči dodávateľovi a keďže v roku 2004 od dodávateľa nič neprijal neexistuje u neho žiadna vecná a časová súvislosť predmetných nákladov na opravu roku 2004 zaúčtovaním dodávateľskej faktúry na základe účtovného dokladu č. 301405 v plnej výške do nákladov roku 2005, s ktorým účtovný prípad časovo a vecne súvisel. Správca dane nesprávne posúdil skutkový stav a dorubil rozdiel dane v rozpore s ustanoveniami § 3 ods. 1 a 2 zákona o účtovníctve, § 2 ods. 2 a § ods. 5 postupov účtovania a § 17 ods. 1 písm. b) zákona o dani z príjmov. K bodu 18 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalobca uviedol, že cieľom a účelom premiestnenia merania teploty bolo odstránenie zisteného nedostatku pri plnení funkcie merania teploty, vykonané technické riešenie bolo jediné, ktorým sa tento cieľ dal dosiahnuť a jeho realizáciou sa nezvýšili ani nezmenili technické parametre výkonnosť ani účel použitia zariadenia ako celku (s výnimkou odstránenia závady) a nemalo za následok rozšírenie vybavenosti hmotného majetku o súčasti, ktoré tento neobsahoval. Namietal, že posúdenie či došlo k technickému zhodnoteniu majetku nie je možné vykonať len na základe porovnania použitého materiálu náhradných dielcov súčastí alebo technológie na opravu s pôvodnými ale taktiež je potrebné skúmať funkčnosť a použitie majetku ako celku. Správca dane však tieto skutočnosti vôbec neskúmal ani sa s nimi nezaoberal, a preto nesprávne posúdil skutkový stav, keď posúdil predmetné výdavky ako výdavky na technické zhodnotenie a nie ako náklady na opravy. Na základe nesprávneho posúdenia skutkového stavu správca dane tiež nedodržal základný účel daňovej kontroly podľa § 15 ods. 1 o správe daní, ktorým je správne určenie dane a nesprávnosť jeho postupu je zrejmá aj z toho, že pokiaľ predmetné výdavky nesprávne posúdil ako výdavky na technické zhodnotenie, bol povinný za účelom správneho určenia dane znížiť základ dane o daňový odpis takéhoto technického zhodnotenia, na čo bol upozornený daňovým subjektom. Správca dane však základ dane ani týmto spôsobom neznížil, v dôsledku čoho je tento postup v rozpore s platnými právnymi predpismi zákona o daní z príjmov a základnými zásadami daňového konania uvedenými v § 2 ods. 1 a 2 zákona o správe daní tým, že nedbal na zachovanie práv a právom chránených záujmov daňového subjektu a použil prostriedky, ktoré mu aj tak neumožnili správne vyrubiť daň. Poukazoval aj na to, že správca dane konal v rozpore s ust. § 2 ods. 1 a 3 zákona o správe daní tým, že predložené dôkazy nehodnotil ich vzájomnej súvislosti, neprihliadol na písomné vyjadrenia daňového subjektu hoci bol povinný prihliadať na všetko, čo počas daňového konania vyšlo najavo. K bodu 19 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalobca uviedol, že v danom prípade šlo o opravu riadiaceho systému, ktorý je nevyhnutnou súčasťou dôležitého obrábacieho stroja hlavne počas odstávok a jeho ovládanie bolo vždy možné len z panelu riadiaceho systému čo znamená, že pokiaľ je riadiaci systém pokazený, nie je možné karuselový sústruh používať. Častá poruchovosť riadiaceho systému ohrozovala možnosť nasadenia stroja v čase opráv technologických zariadení a z tohto dôvodu bolo preto potrebné častej poruchovosti zabrániť. Z dôvodu, že nevyhnutné náhradné elektronické diely na riadiaci systém už v roku 2005 neexistovali, pretože sa prestali vyrábať od roku 1990 bolo prijaté jediné možné riešenie a to výmena pôvodného už fyzicky opotrebovaného riadiaceho systému NS642C za nový, ktorý bude umožňovať rovnaké funkcie zariadenia ako pôvodný. Oprava riadiaceho systému výmenným spôsobom zabezpečila nevyhnutú prevádzky schopnosť karuselového sústruhu avšak nemala za následok zmenu jeho technických parametrov výkonnosti ani účelu použitia. Aj napriek zabudovaniu kvalitatívne nových prvkov nedošlo k ovplyvneniu výkonnosti a spôsobu použitia majetku. Jediným cieľom a účelom výmeny riadiaceho systému bolo výlučne odstránenie častej poruchovosti a zabezpečenie dostupných náhradných dielov pre prípad ďalších opráv, pričom vykonané technické riešenie bolo jediné, ktorým sa tento cieľ dal dosiahnuť nakoľko pôvodný riadiaci systém už v dôsledku technologického vývoja nie je vyrábaný. Namietal, že posúdenie, či došlo k technickému zhodnoteniu majetku nie je možné vykonať len na základe porovnania použitého materiálu náhradných dielov súčasti alebo technológiou na opravu s pôvodnými ale je tiež potrebné skúmať funkčnosť a použitie majetku ako celku. Správca dane však tieto skutočnosti nevzal do úvahy, a preto nesprávne posúdil skutkový stav keď predmetné výdavky posúdil ako výdavky na technické zhodnotenie a nie ako náklady na opravy. V dôsledku nesprávneho posúdenia skutkového stavu správca dane taktiež nedodržal základný účel daňovej kontroly podľa § 15 ods. 1 zákona o správe daní, ktorým je správne určenie dane. Skutočnosť, že správca dane nesprávne postupoval je zjavná aj tým, že pokiaľ aj predmetné výdavky nesprávne posúdil ako výdavky na technické zhodnotenie, bol povinný za účelom správneho určenia dani znížiť základ dane o daňový odpis takéhoto technického hodnotenia načo však, napriek upozorneniu aj samotným daňovým subjektom takto nepostupoval, a preto aj tento jeho postup je v rozpore s platnými právnymi predpismi teda zákonom o daní z príjmov a základnými zásadami daňového konania uvedenými v § 2 ods. 1 a 2 zákona o správe daní tým, že nedbal na zachovanie práv a právom chránených záujmov daňového subjektu a použil prostriedky, ktoré mu aj tak neumožnili správne vzrubiť daň. K bodu 21 a 22 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaný uvádza, že jediným cieľom a účelom výmeny budiaceho systému bolo výlučne odstránenie častej poruchovosti a zabezpečenia dostupných náhradných dielov pre prípad ďalších opráv, pričom vykonané technické riešenie bolo jediné, ktorým sa tento ciel dal dosiahnuť, pretože pôvodný systém budenia už v dôsledku technologického vývoja nie je vyrábaný. Uvádzal, že posúdenie či došlo k obstaraniu dlhodobého hmotného majetku prípadne technického zhodnotenia existujúceho majetku nie je možné vykonať len na základe porovnania pôvodnej a novej budiacej sústavy a teda použitého materiálu náhradných dielcov súčasti alebo technológii na opravu s pôvodnými ale je potrebné skúmať samostatné technicko-ekonomické určenie funkčnosť a použitie majetku ako celku. Správca dane tieto skutočnosti nevzal do úvahy, nesprávne preto posúdil skutkový stav keď posúdil predmetné výdavky ako výdavky na obstaranie dlhodobého hmotného majetku a nie ako náklady na opravy. Na základe nesprávneho posúdenia skutkového stavu správca dane taktiež nedodržal základný účel daňovej kontroly podľa § 15 ods. 1 zákona o správe daní, ktorým je správne určenie dane. Tu je tiež evidentná nesprávnosť postupu správcu dane tým, že pokiaľ predmetné výdavky nesprávne posúdil ako výdavky na obstaranie dlhodobého hmotného majetku, bol povinný za účelom správneho určenia dane zároveň znížiť základ dane o daňový odpis takéhoto hmotného majetku, na čo bol upozornený aj samotným daňovým subjektom. Správca dane však základ dane ani týmto spôsobom neznížil, a preto jeho postup je v rozpore s platnými právnymi predpismi zákonom dane z príjmov a základnými zásadami daňového konania uvedenými v § 2 ods. 1 a 2 zákona o správne daní. Správca dane však tiež neprihliadol ani na dokumentáciu, ktorá preukazovala tvrdenia daňového subjektu a nevzal do úvahy ani vysvetlenie daňového subjektu zo dňa 20.12.2007 a 6.2.2008, a preto v danom prípade konal v rozpore s ustanovením § 2 ods. 1 a 3 zákona o správe daní tým, že predložené dôkazy nehodnotil ich vzájomnej súvislosti, neprihliadol na písomné vyjadrenia daňového subjektu čím nedbal na zachovanie práv daňového subjektu. K bodu 23 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalobca uviedol, že v konkrétnom danom prípade šlo o opravy skracovačov na rozvádzačov 1BBA a 1BBB, ktoré boli ich súčasťou od uvedenia do prevádzky. Táto oprava rozvádzača spočívala vo výmene pôvodného skracovacieho zariadenia v tých skriniach rozvádzača, kde bola situácia najkritickejšia, pričom pôvodné skracovacie zariadenie bolo vymenené za typ doručený výrobcom resp. jeho nástupcom. Boli použité také skracovače, ktoré toho času výrobca montoval do daného typu rozvádzačov. Oprava rozvádzačov výmenou opotrebovaných skracovačov zabezpečila nevyhnutú prevádzky schopnosť rozvádzača nemala však za následok zmenu jeho technických parametrov výkonnosti a ani účel použitia. Napriek zabudovaniu kvalitatívne nových prvkov nedošlo k ovplyvneniu výkonnosti a spôsobu využitia majetku. Správca dane neprihliadol na dokumentáciu preukazujúcu tvrdenia daňového subjektu, ktorá mu bola predložená a ani ju nevzal do úvahy a teda konal v rozpore s ust. § 2 ods. 1 a 3 zákona o správe daní tým, že predložené dôkazy nehodnotil v ich vzájomnej súvislosti ani neprihliadol na písomné vyjadrenia daňového subjektu. Jediným cieľom a účelom zabudovania nových skracovačov bolo výlučne zabezpečenie pôvodnej funkčnosti zariadenia a nakoľko v čase opravy už nebol dostupný pôvodný typ skracovačov bol použitý iný, ktorý je v súčasnosti montovaný výrobcom do daného typu rozvádzača. Pôvodné skracovače neboli vymontované ani zlikvidované, pretože to nebolo potrebné. Namietal, že posúdenie, či došlo k technickému zhodnoteniu majetku nie je možné vykonať len na základe porovnania použitého materiálu náhradných dielcov súčasti alebo technológii na opravu s pôvodnými ale je potrebné skúmať funkčnosť a použitie majetku ako celku. Správca dane tieto skutočnosti nevzal do úvahy, a preto nesprávne posúdil skutkový stav, keď posúdil predmetné výdavky ako výdavky na technické zhodnotenia a nie ako náklady na opravy. Nesprávnym posúdením skutkového stavu taktiež správca dane nedodržal základný účel daňovej kontroly podľa § 15 ods. 1 zákona o správe daní, ktorým je správne určenie dane. Preto pokiaľ správca dane aj nesprávne predmetné výdavky posúdil ako výdavky na technické zhodnotenie, bol povinný za účelom správneho určenia dane zároveň znížiť základ dane o daňový odpis takého technického zhodnotenia, na čo bol upozornený aj samotným daňovým subjektom, avšak takýto základ dane ani týmto spôsobom neznížil, a preto je tento jeho postup v rozpore s platnými právnymi predpismi a to zákonom o dane z príjmov a základnými zásadami daňového konania uvedenými v § 2 ods. 1 a 2 zákona o správe daní tým, že nedbal na zachovanie práv a právom chránených daňového subjektu a použil prostriedky, ktoré mu aj tak neumožnili správne vyrubiť daň. K bodu 25 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalobca uviedol, že v tomto prípade šlo o opravu morálne a fyzicky opotrebovaných súčasti v rozvodne a to meracieho transformátora prúdu a meracieho transformátora napätia. Ich oprava bola vykonaná výmenou za kombinovaný merací transformátor, čo bolo považované za najvýhodnejšie riešenie z hľadiska v tom čase dostupných zariadení na trhu. Táto výmena však nemala za následok zmenu základných technických parametrov meracieho transformátora, ktorým sú napäťový prevod (110kV na 100V) a prúdový prevod (300A na 1A), pretože tieto parametre zostali zachované. Jediným cieľom a účelom výmeny transformátorov bola výmena morálne a fyzicky opotrebených súčastí zariadenia. Namietal, že správca dane nevzal do úvahy skutočnosti, že posúdenie, či došlo k technickému zhodnoteniu majetku nie je možné vykonať len na základe porovnania použitého materiálu náhradných dielcov v súčasti alebo technológii na opravu s pôvodnými ale je potrebné skúmať funkčnosť a použitie majetku ako celku a pod technické zhodnotenie tiež nie je možné totiž subsumovať len zabudovanie kvalitatívne nových prvkov alebo použitie nových materiálov, ktoré neovplyvňujú výkonnosť a spôsob použitia majetku ako bolo v danom prípade. Napriek predloženej dokumentácie ako aj vysvetleniu daňového subjektu zo dňa 6.2.2007 správca dane tieto skutočnosti nevzal do úvahy a teda konal v rozpore s ust. § 2 ods. 1 a 3 zákona o správe daní. V dôsledku nesprávneho posúdenia skutkového stavu taktiež nedodržal základný účel daňovej kontroly podľa § 15 ods. 1 zákona o správe daní, ktorým je správne určenie dane, nakoľko pokiaľ aj predmetne výdavky nesprávne posúdil ako výdavky na technické zhodnotenie, bol povinný za účelom správneho určenia dane zároveň znížiť základ dane o daňový odpis takéhoto technického zhodnotenia, na čo bol upozornený aj daňovým subjektom. Správca dane však základy dane ani týmto spôsobom neznížil, a preto jeho postup je v rozpore s platnými právnymi predpismi a to zákonom o dane z príjmov a základnými zásadami daňového konania. Uvedenými v § 2 ods. 1 a 2 zákona o správe daní tým, že nedbal na zachovanie práv a právom chránených záujmov daňového subjektu a použil prostriedky, ktoré mu aj tak neumožnili správne vyrubiť daň. K bodu 26 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalobca uviedol, že v danom prípade elektromotor nie je možné považovať za samostatnú hnuteľnú vec so samostatným technicko-ekonomickým určením ale je neoddeliteľnou súčasťou zariadenia. Čerpací agregát systému doplňovania pozostáva s elektromotora reduktora a čerpadla. V dôsledku fyzického opotrebenia elektromotora na konkrétnych zariadeniach častých porúch a nedostatku náhradných dielov na trhu bolo prijaté riešenie spôsobom výmeny pôvodného elektromotora za nový za účelom odstránenia tohto čiastočného opotrebenia zariadenia ako celku a predídeniu porúch. Dokumentácia preukazuje, že súčasti označené ako nové nerozširujú vybavenosť motora, iba sa nimi nahradili pôvodné, ktoré nebolo možné k novému motoru pripojiť (zmena pripojovacích miest). Jediným cieľom a účelom výmeny elektromotorov bola výmena morálne a fyzicky opotrebovaných súčastí zariadenia a keďže v čase opravy už nebol dostupný pôvodný typ elektromotorov, boli použité iné, ktoré zabezpečili rovnakú funkčnosť čerpacieho agregátu. Žalobca namietal, že správca dane konal v rozpore s ust. § 2 ods. 1 a 3 zákona o správe daní tým, že predložené dôkazy, ktoré mu boli zo strany daňového subjektu predložené nehodnotil ich vzájomnej súvislosti, neprihliadol na písomné vyjadrenia daňového subjektu a pokiaľ správca dane nesprávne predmetné výdavky posúdil ako výdavky na obstaranie dlhodobého hmotného majetku, bol povinný za účelom správneho určenia dane znížiť základ dane o daňový odpis takéhoto technického zhodnotenia a keďže takýmto spôsobom základ dane neznížil, je jeho postup v rozpore s platnými právnymi predpismi teda zákonom o daní z príjmov a základnými zásadami daňového konania uvedenými v § 2 ods. 1 a 2 zákona o správe daní tým, že nedbal na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňového subjektu a použil prostriedky, ktoré mu aj tak neumožnili správne vyrubiť daň. K bodu 27 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalobca uviedol, že v tomto prípade šlo o odstránenie vady v podobe nedostatočného rozlíšenia stavu odstávky od poruchy v systéme VAVYRSE-EBO, ktoré bolo zistené v rámci skúšok tohto systému. Z dôvodu zistených vád bola daná požiadavka na ich odstránenie na výhradného autorizovaného dodávateľa tohto systému MICRO STEP - MIS s.r.o., pričom požadované a fakturované práce predstavovali výlučne odstránenie čiastkových nedostatkov a zabezpečenie požadovaného objektívneho vyhodnocovania pripravenosti systému. Tieto práce v žiadnom prípade nemali za následok z hľadiska jediného a nezmeneného účelu systému VAVYR rozšírenie jeho funkčnosti, použiteľnosti, výkonnosti a ani zmenu kvality a spôsobu vyrozumievania. Taktiež uviedol, že systém VAVYR je ovládaný diaľkovo prostredníctvom riadiaceho sofwaru, na ktorý sú napojené tri riadiace počítače a nakoľko jeden z týchto počítačov sa nachádza v nechránenom objekte 61 A-1 bola daná požiadavka na vytvorenie jeho ochrany heslom, aby bol zabezpečený prístup do systému len zodpovedným a kvalifikovaným osobám čo však žiadnym spôsobom nezmenilo funkcie riadiaceho počítača a vôbec nemalo dopad na funkčnosť použiteľnosť, výkonnosť a ani zmenu kvality a spôsobu vyrozumievania spôsobu systému. Nesprávnym posúdením skutkového stavu taktiež správca dane nedodržal základný účel daňovej kontroly podľa § 15 ods. 1 zákona o správe daní, ktorým je správne určenie dane. Preto pokiaľ správca dane aj nesprávne predmetné výdavky posúdil ako výdavky na technické zhodnotenie, bol povinný za účelom správneho určenia dane zároveň znížiť základ dane o daňový odpis takého technického zhodnotenia, na čo bol upozornený aj samotným daňovým subjektom, avšak takýto základ dane ani týmto spôsobom neznížil, a preto je tento jeho postup v rozpore s platnými právnymi predpismi a to zákonom o dane z príjmov a základnými zásadami daňového konania uvedenými v § 2 ods. 1 a 2 zákona o správe daní tým, že nedbal na zachovanie práv a právom chránených daňového subjektu a použil prostriedky, ktoré mu aj tak neumožnili správne vyrubiť daň. K bodu 28 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia uviedol, že v tomto prípade šlo o opravu rozvodne r110kV, ktorá v tom čase bola v prevádzke už 30 rokov a slúžila pre napájanie zdrojov rezervného napájania vlastnej spotreby SE EBO-JE V1, JE V2 a VYZ a nakoľko pôvodné náhradné diely sa v čase opravy už nevyrábali, tlakovo-vzdušné vypínače typu VVR110kV a odpojovače OTU110/1600 sa nevyrábali už minimálne 10 rokov, boli pri oprave použité také náhradné diely ktoré boli dostupné na trhu a vyhovovali požiadavkám. Technické parametre vypínačov a odpojovačov zostali nezmenené predmetná oprava na rozvodni 110kV v SEEBO v žiadnom prípade nemala za následok zmenu jej technických parametrov výkonnosti a ani účelu použitia. Napriek zabudovaniu kvalitatívne nových prvkov nedošlo k ovplyvneniu výkonnosti a spôsobu využitia majetku, jediným cieľom a účelom výmeny vypínačov bola výmena morálne a fyzicky opotrebovaných súčastí zariadenia a keďže v čase opravy už nebol dostupný pôvodný typ vypínačov boli použité iné, ktoré zabezpečili rovnakú funkčnosť rozvodne. Nesprávnym posúdením skutkového stavu taktiež správca dane nedodržal základný účel daňovej kontroly podľa § 15 ods. 1 zákona o správe daní, ktorým je správne určenie dane. Preto pokiaľ správca dane aj nesprávne predmetné výdavky posúdil ako výdavky na technické zhodnotenie, bol povinný za účelom správneho určenia dane zároveň znížiť základ dane o daňový odpis takého technického zhodnotenia, na čo bol upozornený aj samotným daňovým subjektom, avšak takýto základ dane ani týmto spôsobom neznížil, a preto je tento jeho postup v rozpore s platnými právnymi predpismi a to zákonom o dane z príjmov a základnými zásadami daňového konania uvedenými v § 2 ods. 1 a 2 zákona o správe daní tým, že nedbal na zachovanie práv a právom chránených daňového subjektu a použil prostriedky, ktoré mu aj tak neumožnili správne vyrubiť daň. K bodom 30 až 36 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalobca uviedol, že jediným cieľom a účelom uvedených činností bolo zabezpečenie nevyhnutých opráv existujúcich zariadení, ktorých potreba bola zistená na základe projektu "Program modernizácie a zvyšovania bezpečnosti JE V2, k snímačom technologických parametrov uviedol, že tieto boli zastarané a fyzicky opotrebované, čím vykazovali znaky znížené spoľahlivosti, a preto sa pristúpilo k výmene tohto komponentu za nový a taký, ktorý vyhovoval všetkým technickým a bezpečnostným požiadavkám a bol v čase opravy dostupný na trhu. Pôvodné boli ešte vtedajšej sovietskej a československej výroby. Nové snímače museli spĺňať všetky požiadavky na prostredie v normálnom a havarijnom režime príslušných priestorov, kde boli tieto komponenty umiestnené, čo samozrejme spĺňali aj pôvodné. Uvedenou opravou spôsobom výmeny snímačov sa však nezmenili technické parametre a výkonnosť žiadneho majetku a fakturované práce nepredstavujú ani obstaranie nového samostatného dlhodobého majetku so samostatným technicko- ekonomickým určením a jediným cieľom a účelom vyššie uvedených činnosti bolo zabezpečenie funkčnosti systému výmenou zastaraných a fyzických opotrebovaných súčastí. K bodu 32 žalobca uviedol, že v tomto prípade bola u ÚM E01.06 výmena elektrických ochrán bloku realizovaná pred rokom 2005, v čase poskytnutia fakturovaných služieb boli ochrany bloku už v prevádzke. Preto nie je možné akceptovať argumentáciu a závery správcu dane, fakturované služby sa týkali výkonu rôznych skúšok v súvislosti s množstvom rôznych opráv vykonávaných v roku 2005, ktorých potreba vyplynula už aj skôr realizovanej úlohy E01.06. Žalobca namietal, že pokiaľ správca dane posúdil vykonanie skúšok ako nevyhnutnú podmienku pre uvedenie elektrických ochrán bloku do prevádzky, je to v rozpore so skutočnosťou a nesprávne posúdil skutkový stav, keď predmetné výdavky posúdil ako výdavky na technické zhodnotenie a nie ako náklady na bežné prevádzkové služby a opravy. K bodu 33 odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalobca uviedol, že nakoľko existujúce rozvádzače poľskej a sovietskej výroby boli už morálne a fyzicky opotrebované čím sa znižovala ich funkčnosť a spoľahlivosť, bolo potrebné vykonať opravu tohto prvku diesel - generátorovej stanice. Podľa dostupnosti náhradných dielov na trhu boli niektoré rozvádzače vymenené kus za kus, niektoré silové rozvádzače boli nahradené iným typom kus za kus ako aj jednosmerné rozvádzače 2ET a 1 ES za nové s rovnakým označením alebo boli použité iné typy náhradných dielov dostupné na trhu a vyhovujúce technickým požiadavkám. Automatiky silových rozvádzačov ostali pôvodné a silové rozvádzače a poruchová signalizácia diesel - generátorovej stanice majú väzby na diesel-generátory. Zmena silových rozvádzačov nemala žiaden vplyv na okolité a súvisiace zariadenia, nakoľko všetky funkcie a logické väzby ostali zachované napriek zabudovaniu ich kvalitatívne nových prvkov. Uvedenou opravou spôsobom výmeny opotrebovaných rozvádzačov sa nezmenili technické parametre a výkonnosť diesel-generátorovej stanice a fakturované práce nepredstavujú ani obstaranie nového samostatného dlhodobého majetku so samostatným technicko- ekonomickým určením. K bodu 34 v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalobca uviedol, že v tomto prípade šlo o dodávky a práce vykonané v súvislosti s opravou hermetických priechodiek, ktoré umožňujú prechod káblov cez hermetickú stenu do primárneho okruhu bez narušenia signálu a technických parametrov káblov a bez narušenia hermetičnosti hermetickej steny. Nakoľko pevne uložené káble spôsobovali prevádzkové problémy, boli nahradené voľne položenými. Čo sa týka počtu vodičov aj pôvodné káble mali rovnaký počet vodičov čas nich plnila rezervnú funkciu, a preto ani sa nespomínali. Nové káble v porovnaní s pôvodnými neprispeli k zmene technických parametrov účelu a spôsobov využitia žiadneho majetku, bolo však odstránené čiastočné fyzické opotrebenie a prinavrátil sa požadovaný izolačný stav. Hermetické priechodky majú zaručovať nemeniaci sa izolačný stav, ktorý sa meria spolu s káblom. Namietal posúdenie uvedených výdavkov správcom dane ako súčasť investičnej akcie, nakoľko boli vynaložené ako súčasť opravy hermetických priechodiek, a preto sa jedná o náklady na opravu. K bodu 35 žalobca uviedol, že obsahom UME0103-výmena vypínačov 6kV a teda aj podstata fakturovaných prác bola výmena fyzicky opotrebovaných súčastí 6kV rozvodne vlastnej spotreby a to vypínačov za nové za účelom prinavrátenia potrebnej funkčnosti a bezpečnosti rozvodne čo znamená, že základným účelom prác bolo odstránenie čiastočného fyzického opotrebenia rozvodne vlastnej spotreby, pričom opravu nebolo možné vykonať použitím pôvodného typu náhradných dielov (malo-olejových vypínačov HL4-8{1250A}) nakoľko sa v čase opravy nevyrábali približne 10 rokov a z tohto dôvodu boli použité vákuové vypínače (1250A) dostupné v tom čase na trhu. Skutočnosť, že z dôvodu technického vývoja došlo k zabudovaniu nového kvalitatívneho prvku nakoľko nové vypínače majú technické riešenie modernejšej konštrukcie v danom prípade nemala za následok zmenu funkcie výkonnosti účelu ani spôsobu použitia 6kV rozvodne vlastnej spotreby, teda jej technické zhodnotenie podľa § 29 zákona o dani z príjmov, pretože 6 kV rozvodne zostali v pôvodnom prevedení a v rámci opráv boli vymenené iba vypínače 6kV za vypínače nové vákuové. Nakoľko vypínače sú súčasťou rozvodne, nie je možné v danom prípade ani konštatovať že došlo k obstaraniu samostatného dlhodobého hmotného majetku podľa § 22 a § 23 zákona o daní z príjmov a výkonu prác s tým súvisiacich. K bodu 36 v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalobca uviedol, že podstata výdavku je rovnaká ako v predchádzajúcom bode nakoľko body 35 a 36 spolu priamo súvisia. K bodom 9, 10, 14, 16, 17, 24 písm. a 24 písm. b 29, 30 k faktúre č. 322556 v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalobca uviedol, že tým, že správca dane rozhodol vo vymenovaných prípadoch o úprave (zvýšený základ dane celkove o XX XXX XXX,XX,-Sk bol povinný za účelom správneho vyčíslenia dane ako základného účelu daňovej kontroly podľa § 15 ods. 1 zákona o správe daní zohľadniť aj prislúchajúcu sumu odpisov z hmotného a nehmotného majetku podľa § 19 ods. 3 písm. a zákona o daní z príjmov, čo však v predmetnom rozhodnutí neurobil, v dôsledku čoho postupoval v rozpore s platnými právnymi predpismi a to zákonom o daní z príjmov a základnými zásadami daňového konania uvedenými v § 2 ods. 1 a 2 zákona o správe daní pretože nedbal na zachovanie práv a právom chránených záujmov daňového subjektu a vydaním takéhoto rozhodnutia použil prostriedky, ktoré daňový subjekt zaťažujú hoci nevedú k správnemu určeniu dane. Správca dane nesprávne aplikoval právne predpisy a postupoval v rozpore s nimi, nakoľko účtovné predpisy a zákon o daní z príjmov aplikoval v rozpore s ich znením, pri vyrubovaní rozdielu dane postupoval v rozpore so zásadami daňového konania, keď predložené dôkazy nehodnotil jednotlivo a všetky dôkazy ich vzájomnej súvislosti a neprihliadol na všetko čo v danom konaní vyšlo najavo, v dôsledku čoho vyvodil svoje závery v rozpore so skutkovým stavom. Tiež namietal, že rozhodnutie správcu dane je v rozpore so skutkovým stavom, pretože nesprávne vyhodnotil časovú a vecnú súvislosť nákladov na vykonané opravy nakoľko ich posúdil bez pohľadu na preukázané skutočnosti, kedy došlo k splneniu dodávky a v rozpore so skutočnosťou a bez skúmania funkčnosti a použitia majetku ako celku vyvodil zmenu parametrov jednotlivých zariadení na základe výmeny ich súčastí alebo použitia nových materiálov bez posúdenia výmeny na zariadenie ako celku a nesprávne tak vyvodil obstaranie dlhodobého hmotného majetku resp. technické zhodnotenie jednotlivého majetku. Zároveň vzhľadom na vyššie uvedené dôvody v súlade s ust. § 46 ods. 4 písm. f) zákona o správe daní navrhoval zmeniť napadnuté rozhodnutie tak, že Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty zníži vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2005 v celkovej výške XX XXX XXX,- Sk o sumu zodpovedajúcu výške rozdielu dane, ktorú správca vyrubil daňovému subjektu v rozpore so zákonom o dane z príjmov a zákonom o správe daní v zmysle vyššie uvedeného a v prípadoch uvádzaných správcom dane rozhodnutí v časti odôvodnenia bodoch 9, 10, 14, 16, 17, 24 písm. a), 24 písm. b), 29, 30 - faktúra číslo 322556 navrhoval za účelom správneho vyčíslenia dane zohľadniť prislúchajúcu sumu odpisov z hmotného a nehmotného majetku podľa § 19 ods. 3 písm. a) zákona o dani z príjmov ktorého vstupná cena má byť podľa správcu dane vyššia ako vykázal daňový subjekt. Rozhodnutím číslo 1/221/13576-76360/2008/990311-r zo dňa 1.10.2008 žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane. Odvolací orgán dospel k záveru, že daňový subjekt v odvolaní proti dodatočnému platobnému výmeru nepredložil žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv na rozhodnutie správcu dane uvedeného v bodoch 4, 8, 12, 13, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35 a 36. Aj keď žalobca žiadal uznať do daňových nákladov odpisy súvisiace s bodmi 9, 10, 14, 16, 17, 24, 29, 30 (faktúra číslo 322556) avšak o uvedenom hmotnom majetku resp. technickom zhodnotení k poslednému dňu zdaňovacieho obdobia neúčtoval. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných úradov v znení účinnom v predmetnom období v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní. Podľa § 2 ods. 2 cit. zákona správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi a pri vyžadovaní plnenia ich povinností v tomto konaní použije len také prostriedky, ktoré ich najmenej zaťažujú a umožňujú pritom správne vyrubiť a vybrať daň. Podľa § 2 ods. 3 cit. zákona správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Podľa § 15 ods. 1 cit. zákona daňovou kontrolou zamestnanec správcu dane zisťuje alebo preveruje základ dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, alebo vznik daňovej povinnosti, a to u daňového subjektu alebo na mieste, kde to účel kontroly vyžaduje. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie účelu podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Za daňovú kontrolu sa považuje aj kontrola oprávnenosti vrátenia dane alebo kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného zákona alebo kontrola uplatnenia daňového bonusu. Podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod. 1 cit. zákona ak sa u daňového subjektu vykoná daňová kontrola alebo opakovaná daňová kontrola, správca dane vydá do 15 dní od jej skončenia dodatočný platobný výmer, ak sa daň zistená po daňovej kontrole odlišuje od dane uvedenej v daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní alebo hlásení alebo dodatočnom hlásení alebo ak sa daň zistená po opakovanej daňovej kontrole odlišuje od dane vyrubenej správcom dane po daňovej kontrole, alebo ak sa odlišuje od rozdielu dane v dodatočnom platobnom výmere. Podľa § 48 ods. 5 cit. zákona odvolací orgán rozhodnutie preskúma s výnimkou podľa odseku 4. Rozhodnutie v odôvodnených prípadoch zmení alebo zruší, inak napadnuté rozhodnutie potvrdí. Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti na ďalšie konanie a rozhodnutie, ak sú na to dôvody. Ak odvolací orgán rozhodnutie zruší a vráti vec na ďalšie konanie a rozhodnutie, správca dane alebo orgán, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, je viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení účinnom v predmetnom období účtovná jednotka účtuje a vykazuje účtovné prípady v období, s ktorým časovo a vecne súvisia (ďalej len "účtovné obdobie"). Ak túto zásadu nemožno dodržať, účtovná jednotka ich zaúčtuje a vykáže v období, keď sa tieto skutočnosti zistili. Podľa § 3 ods. 2 cit. zákona účtovná jednotka postupuje v účtovnom období v účtovníctve podľa § 4 ods. 2. Náklady a výnosy účtuje účtovná jednotka v tom účtovnom období, v ktorom vznikli, bez ohľadu na deň ich úhrady, inkasa alebo na deň vyrovnania iným spôsobom. Výdavky a príjmy účtuje účtovná jednotka vždy v tom účtovnom období, v ktorom dôjde k ich úhrade alebo inkasu. Podľa § 2 písm. i) a j) zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení účinnom v predmetnom období na účely tohto zákona sa rozumie i) daňovým výdavkom výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve 1) daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11, ak tento zákon neustanovuje inak, j) základom dane rozdiel, o ktorý zdaniteľné príjmy prevyšujú daňové výdavky ( § 19) pri rešpektovaní vecnej a časovej súvislosti zdaniteľných príjmov a daňových výdavkov v príslušnom zdaňovacom období, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 17 ods. 2 písm. a) výsledok hospodárenia alebo rozdiel medzi príjmami a výdavkami podľa odseku 1 pri zisťovaní základu dane sa zvýši o sumy, ktoré nemožno podľa tohto zákona zahrnúť do daňových výdavkov alebo ktoré boli do daňových výdavkov zahrnuté v nesprávnej výške. Podľa § 17 ods. 15 cit. zákona pri zrušení opravných položiek a zrušení rezerv na účet nerozdelený zisk minulých rokov 1) sa základ dane zvyšuje o zaúčtovanú výšku zostatkov týchto účtov, ak ich tvorba je považovaná za daňový výdavok. Opravy chýb minulých účtovných období, ak ide o náklady (výdavky) uznané za daňový výdavok alebo výnosy (príjmy) zahrňované do zdaniteľných príjmov, sa zahrnujú do základu dane toho zdaňovacieho obdobia, s ktorým vecne a časovo súvisia, bez ohľadu na to, či sa účtujú do nákladov, výnosov alebo na účet nerozdelený zisk minulých rokov. Podľa § 19 ods. 1 cit. zákona ak výšku výdavku (nákladu) limituje osobitný predpis, preukázaný výdavok (náklad) možno zahrnúť do daňových výdavkov najviac do výšky tohto limitu. Ak výšku výdavku (nákladu) limituje tento zákon alebo jeho zahrnutie v zdaňovacom období upravuje tento zákon v inej výške ako osobitný predpis, preukázaný výdavok (náklad) možno zahrnúť do daňových výdavkov len v rozsahu a za podmienok ustanovených v tomto zákone. Ak výšku výdavku (nákladu) limituje tento zákon výškou dosiahnutého príjmu alebo výškou príjmu z prijatej úhrady, uplatní sa výdavok (náklad) alebo jeho časť do daňových výdavkov v tom zdaňovacom období, v ktorom bol dosiahnutý príjem alebo prijatá úhrada. Podľa § 19 ods. 3 písm. a) cit. zákona odpisy hmotného majetku a nehmotného majetku ( § 22 až 29). Podľa § 21 ods. 1 písm. a), g) a h) cit. zákona daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval, 1) výdavky (náklady), ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané, a ďalej a) výdavky (náklady) na obstaranie hmotného majetku, nehmotného majetku ( § 22) a hmotného majetku a nehmotného majetku vylúčeného z odpisovania ( § 23), g) výdavky na technické zhodnotenie ( § 29 ods. 1) a výdavok, ktorý sa považuje za technické zhodnotenie ( § 29 ods. 2), h) výdavky na reprezentáciu okrem výdavkov na reklamné predmety označené obchodným menom alebo ochrannou známkou poskytovateľa v hodnote neprevyšujúcej 500 Sk za jeden predmet. Podľa § 22 ods. 1 cit. zákona odpisovaním sa na účely tohto zákona rozumie postupné zahrnovanie odpisov z hmotného majetku a nehmotného majetku do daňových výdavkov, ktorý je účtovaný 1) alebo evidovaný podľa § 6 ods. 11 a je používaný na zabezpečenie zdaniteľných príjmov. Postup pri odpisovaní hmotného majetku je určený v § 26 až 28 a nehmotného majetku v odseku 8, ak nejde o hmotný majetok a nehmotný majetok vylúčený z odpisovania podľa § 23. Podľa § 22 ods. 11 cit. zákona odpis vo výške vypočítaného ročného odpisu z hmotného majetku podľa § 26 ods. 6 až 9, § 27 alebo § 28 účtovaného 1) alebo evidovaného podľa § 6 ods. 11 k poslednému dňu zdaňovacieho obdobia, okrem majetku vylúčeného z odpisovania, môže daňovník uplatniť k poslednému dňu zdaňovacieho obdobia. Podľa § 29 ods. 1 cit. zákona technickým zhodnotením hmotného majetku a nehmotného majetku sa na účely tohto zákona rozumejú výdavky na dokončené nadstavby, prístavby a stavebné úpravy, 107) rekonštrukcie a modernizácie prevyšujúce pri jednotlivom hmotnom majetku a nehmotnom majetku XX XXX Sk v úhrne za zdaňovacie obdobie. Podľa § 29 ods. 4 cit. zákona rekonštrukciou sa na účely tohto zákona rozumejú také zásahy do hmotného majetku, ktoré majú za následok zmenu jeho účelu použitia, kvalitatívnu zmenu jeho výkonnosti alebo technických parametrov. Za zmenu technických parametrov nemožno považovať zámenu použitého materiálu pri dodržaní jeho porovnateľných vlastností. Podľa § 29 ods. 5 cit. zákona modernizáciou sa na účely tohto zákona rozumie rozšírenie vybavenosti alebo použiteľnosti hmotného majetku a nehmotného majetku o také súčasti, ktoré pôvodný majetok neobsahoval, pričom tvoria neoddeliteľnú súčasť majetku. Za neoddeliteľnú súčasť tohto majetku sa považujú samostatné veci, ktoré sú určené na spoločné použitie s hlavnou vecou a spolu s ňou tvoria jeden majetkový celok. Podľa § 4 ods. 2 Opatrenia Ministerstva financií Slovenskej republiky číslo 23054/2002-92 zo dňa 16. decembra 2002, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o postupoch účtovania a rámcovej účtovej osnove pre podnikateľov účtujúcich v sústave podvojného účtovníctva podľa povahy majetku a záväzkov sa v účtovníctve vytvára analytická evidencia, ktorá obsahuje okrem ocenenia aj ďalšie pre účtovnú jednotku potrebné údaje. Podľa § 5 ods. 1 cit. Opatrenia náklady a výnosy sa účtujú do obdobia, s ktorým časovo a vecne súvisia. Opravy nákladov a výnosov minulých účtovných období sa účtujú ako účtovné prípady bežného účtovného obdobia na príslušných účtoch nákladov alebo výnosov. Do mimoriadnych nákladov a mimoriadnych výnosov sa účtuje, ak ide o významnú sumu opráv nákladov a výnosov minulých účtovných období. Podľa § 35 ods. 1 písm. b) cit. Opatrenia na účte 042 - Obstaranie dlhodobého hmotného majetku sa účtuje obstarávaný dlhodobý hmotný majetok a jeho technické zhodnotenie do času jeho uvedenia do užívania vrátane nákladov súvisiacich s jeho obstaraním, najmä na prieskumné, geologické, geodetické a projektové práce, a to vrátane variantných riešení, umelecké diela tvoriace súčasť stavebných objektov, náhrady na odstránenie ekonomickej ujmy poľnohospodárskych organizácií, odvody za trvalé odňatie poľnohospodárskej pôdy z poľnohospodárskeho pôdneho fondu, odvody za dočasné odňatie poľnohospodárskej pôdy z poľnohospodárskeho pôdneho fondu pre zariadenie staveniska, otvárky nových lomov, prieskovní a hlinísk, technickú rekultiváciu, technické zhodnotenie, dopravné, montážne práce a clo. Podľa § 35 ods. 2 písm. f) cit. Opatrenia na účte 042 - Obstaranie dlhodobého hmotného majetku sa neúčtujú a nie sú súčasťou obstarávacej ceny dlhodobého hmotného majetku náklady na opravy a udržiavanie dlhodobého hmotného majetku, pričom opravami sa odstraňuje čiastočné fyzické opotrebovanie alebo poškodenie za účelom uvedenia do predchádzajúceho alebo prevádzkyschopného stavu a uvedením do prevádzky - schopného stavu sa rozumie vykonanie opravy s použitím iných než pôvodných materiálov, náhradných dielcov, súčastí alebo technológií, ak nedôjde k zmene technických parametrov alebo zvýšeniu výkonnosti majetku a ani k zmene účelu použitia; udržiavaním sa spomaľuje fyzické opotrebovanie, predchádza jeho následkom a odstraňujú sa drobnejšie závady. Krajský súd v Bratislave k jednotlivým položkám uvádza: Zmluva o systémovej integrácii č. Z-RAS-2004-0168-012100 - z administratívneho spisu bolo z protokolov preukázané, že objednané služby boli vykonané sčasti v roku 2004 a zvyšok bol vykonaný v roku 2005, preberací protokol bol podpísaný v roku 2005. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že k využitiu služieb došlo v čase, ktorý časovo a vecne súvisel (§ 3 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve) a k definitívnemu ukončeniu prác došlo až v roku 2005. Podľa žalobcu v danom prípade šlo o zmluvu na dodávku prác, resp. diela, ktorá získava svoj význam až dodaním v celosti. Preto aj podľa názoru súdu práce, ktoré boli ukončené v roku 2005 mohli byť iba v tomto období zúčtované bez zahrnutia nákladov z roku 2004. Daňový úrad správne postupoval a súd námietky žalobcu v danom prípade v tomto bode neuznal. Zmluva č. Z-2004-30201-32070, objednávka č. 0-2002-60114-E0351 dodávka upgrade HW COROS LS-B na WINCC a dodávka OS WINCC - Súd v tejto súvislosti konštatuje, že k posúdeniu veci je potrebné vypracovanie znaleckého posudku, v ktorom znalec určí, či sa jedná o úpravy alebo inštaláciu monitorovacieho systému. Zmluva č. Z-VE-2003-0285-119110 - z administratívneho spisu vyplýva, že práce boli vykonané podľa doložených protokolov z roku 2004, ktoré sú podpísané zamestnancom žalobcu, správa z východiskovej revízie ako aj skúška elektrického zariadenia bola vykonaná taktiež v roku 2004. Správca dane odpočítal z daňových nákladov započítaných do roku 2005 sumu za práce realizované v zdaňovacom období 2004 správne (§ 2 písm. j/ zákona o dani z príjmov). Súd v tejto súvislosti vyhodnotil námietky žalobcu ako neopodstatnené. Zmluva o dielo č. Z-VE-2004-0100-209200 - z administratívneho spisu vyplýva, že harmonogram plnenia zmluvy je v súlade s bodom 3 zmluvy, kedy k plneniu prác došlo za mesiace september, október, november a december 2004. Ak teda žalovaný odpočítal náklady na vykonané práce, ktoré evidentne súviseli s rokom 2004, potom postupoval v súlade s § 2 písm. j) zákona o dani z príjmu. Súd v tejto súvislosti vyhodnotil námietky žalobcu ako neopodstatnené. Práce na I. bloku EMO a práce na II. bloku EMO, Zmluva č. ZM-43-05-2-20362-B0330 - „Premiestenie merania teploty v cirkulačných slučkách reaktora z oddeliteľnej na neoddeliteľnú časť slučiek I.O. v elektrárni Mochovce“. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že je potrebné vypracovanie znaleckého posudku, v ktorom znalec určí, či išlo o úpravu pôvodných snímačov alebo o doplnenie systému po havarijného monitorovania. Zmluva č. ZM-40-05-2-20266-B2000 na základe ktorej bola realizovaná výmena systému NS 642 C, pričom došlo k zmenám v technických parametroch riadiaceho systému (inštalácia výkonnejšieho riadiaceho systému s vyššími technickými parametrami). Súd v tejto súvislosti konštatuje, že je potrebné vypracovanie znaleckého posudku, v ktorom znalec zodpovedá na otázku, či vo veci došlo k oprave v zmysle § 35 ods. 2 písm. f) zákona o účtovníctve. Zmluva o dielo č. Z-EMO-2004-0495-032130, na základe ktorej boli vykonané práce súvisiace s výmenou turbogenerátora TG 12. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že je potrebné vypracovanie znaleckého posudku, v ktorom znalec zodpovedá na otázku, či došlo k oprave v zmysle § 35 ods. 2 písm. f) zákona o účtovníctve. Zmluva o dielo č. ZM-38-05-3-20237-B0300/01, na základe ktorej boli vykonané práce súvisiace s výmenou turbogenerátora TG 11. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že je potrebné vypracovanie znaleckého posudku, v ktorom znalec zodpovedá na otázku, či pri uvedenej dodávke došlo k oprave v zmysle § 35 ods. 2 písm. f) zákona o účtovníctve. Zmluva o dielo č. ZM-38-05-2-20264-D0320, na základe ktorej bola realizovaná dodávka a montáž zemných skartovačov pre elektráreň Nováky. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že je potrebné vypracovanie znaleckého posudku, v ktorom znalec vyhodnotí, či šlo o novoinštalované skartovače do rozvodní. Zmluva č. Z-VE-2004-0156-149140, na základe ktorej boli realizované práce a dodávka materiálu podľa zoznamu strojov a zariadení na rozvodni 110 kV VE Hričov. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že je potrebné vypracovanie znaleckého posudku, v ktorom znalec zodpovedá na otázku, či šlo o dodanie nových prístrojov s inými technickými parametrami, ktoré by mali za následok zmenu technických parametrov celej rozvodne. Objednávka č. 14-2005-23-19-OM, na základe ktorej boli dodané elektromotory. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že je potrebné vypracovanie znaleckého posudku, v ktorom znalec vyhodnotí, či došlo montážou nových elektromotorov k zmene technických parametrov úplne alebo čiastočne. Objednávka č. OZ-27-05-2-20599-A0150, na základe ktorej boli vykonané práce súvisiace s úpravou riadiaceho softwaru vnútorného systému VAVYR SE-EBO v oblasti vyhodnotenia pripravenosti systému pri odstávkach napájania a v oblasti zvýšenia bezpečnosti prístupu do systému. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že je potrebné vypracovanie znaleckého posudku, v ktorom znalec vyhodnotí, či doplnené nové funkcie softwaru boli súčasťou pôvodného softwaru. Zmluva č. ZM-36-05-2-20572-A0300, na základe ktorej boli vykonané montážne práce na rozvodni R 110kV DPS 822.2 pole č. 2,3,4 v ES a.s. EBO V1. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že je potrebné vypracovanie znaleckého posudku, v ktorom znalec vyhodnotí, či bola potrebná výmena odpojovačov a vypínačov pôvodného typu. Zmluva č. EBO 31-116/711/0941/0 zo dňa 20.9.2011, na základe ktorej boli zaúčtované náklady na výkon funkcie generálneho projektanta pre „Program modernizácie a zvyšovania bezpečnosti JE V2“. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že je potrebné vypracovanie znaleckého posudku, v ktorom znalec vyhodnotí, či boli v čase opravy zariadenia k dispozícii diely zhodné s pôvodne použitými a vymieňanými dielmi, v kladnom prípade či bola takáto výmena za pôvodný diel hospodárnejšia ako to, čo sa skutočne pri výmene použilo, v prípade, že v čase opravy zariadenia neboli k dispozícii diely zhodné s pôvodne použitými a vymieňanými dielni či sa zmenil alebo rozšíril z dôvodu použitých dielov účel, použiteľnosť zariadenia a v kladnom prípade ak sa rozšírila použiteľnosť zariadenia či existuje reálna možnosť rozšírenú použiteľnosť zariadenia využiť. Z administratívneho spisu vyplýva, vzhľadom na obsah jednotlivých vyššie uvedených zmlúv ako aj vykonaných prác a dodávok, že v niektorých prípadoch sa jednalo o práce a dodávky realizované úplne alebo sčasti v roku 2004, v dôsledku čoho nebolo možné takéto práce a výkony zahrnúť do daňových nákladov v roku 2005. Súd konštatuje, že žalovaný pri posúdení charakteru jednotlivých postupov žalobcu v súvislosti so zaúčtovaním nákladov, ktoré vznikli v roku 2004 do obdobia, s ktorým časovo a vecne súvisia a keď zahrnul tieto náklady do daňových nákladov za rok 2004 postupoval správne a v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami zákona o správe daní a poplatkov, zákona o dani z príjmov, zákona o účtovníctve ako aj s internými usmerneniami Ministerstva financií Slovenskej republiky (Opatrenie č. 23054/2002-92 zo dňa 16. decembra 2002), a preto nebol daný dôvod prikloniť sa k názoru žalobcu. Súd ďalej konštatuje, že vzhľadom na otázky technického charakteru v súvislosti vykonanými výmenami a opravami zariadení, na ktoré žalobca poukazuje je potrebné, vzhľadom na nesporne odborné technické posúdenie opodstatnenosti výmeny pôvodných zariadení za nové zariadenia ako aj zodpovedania ďalších hore uvedených otázok znalcom, aby žalovaný v ďalšom konaní na ich zodpovedanie ustanovil súdneho znalca a pri ustanovení znalca bezpodmienečne spolupracoval so žalobcom a vec následne znovu vyhodnotil. Vzhľadom na uvedené Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že žalovaný pre záver o opodstatnenosti vymeraného dodatočného platobného výmeru nezískal dostatok relevantných skutkových podkladov a tak zistenie skutkového stavu je nedostatočné pre objektívne posúdenie veci, a preto bolo potrebné napadnuté rozhodnutie ako vydané predčasne zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. c) OSP a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude právnym názorom súdu viazaný. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250 k ods. 1 OSP a priznal v konaní úspešnému žalobcovi náhradu trov konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu vo výške 2000,- Sk čo po prepočte na euro predstavuje 66,00 € a súdneho poplatku za odvolanie vo výške 66,00 €, celkové trovy konania žalobcu predstavujú 132,00 €. Súd trovy právneho zastúpenia žalobcu advokátom Mgr. Perom Bollardtom nepriznal, pretože trovy právneho zastúpenia si advokát Mgr. Peter Bollardt, poskytujúci právne služby prostredníctvom spoločnosti BOLLARDT, s.r.o., Štúrova 4, Bratislava ku dnešnému dňu nevyčíslil (§ 151 ods. 1 v spojení s § 246c OSP). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa ust. § 205 OSP.