Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Sp/158/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201097 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1009201097.7 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Peťovskou, PhD., v právnej veci navrhovateľky: J.. T.. T. X., X. W.Á. L. U. XXX, zastúpená Advokátskou kanceláriou Mišík, s.r.o., so sídlom Prievozská 4B, Bratislava, IČO: 36 862 746, proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad Senec, Hurbanova ul. 21, Senec, za účasti: 1/ Q. H., X. V. U. Č.. XXX, 2/ Q. U., X. S. U. Č.. XXX, R., 3/ Y.I. Y., X. R. X, U., 4/ K. Y., X. L. XX, U., 5/ R. U., X. Z. Č.. XX, U., všetci zastúpení Advokátskou kanceláriou Mišík, s.r.o., so sídlom Prievozská 4B, Bratislava, IČO: 36 862 746, 6/ U. P. L., Š..L.., U. U. W.Á. X, X., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 2. júna 2009, č.j.: XXXX-X/XXXX/XX/Ko, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu zo dňa 2. júna 2009, č.j.: XXXX-X/XXXX/XX/Ko z r u š u j e podľa ust. § 250q ods. 2 v spojení s § 250j ods. 2, písm. e/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX,- eur na účet právneho zástupcu navrhovateľky vedený P. L. X. U. H..U.., názov účtu Advokátska kancelária Mišík, s.r.o., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Zúčastnením osobám v konaní súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľka domáhala postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 2.6.2009, č.j.: XXXX-X/XXXX/XX/Ko. Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol o uplatnenom reštitučnom nároku navrhovateľky a ďalších žiadateľov: O. H., Q. H.U., Q. U., Y. Y., K. Y. H. R. U. uplatnenom podľa zákona č. 503/2003 Z.z. tak, že týmto nenavrátil vlastníctvo k pozemkom a ani nepriznal právo na náhradu za pozemky nachádzajúce sa v kat.úz. Kráľová pri Senci podľa pôvodného PK stavu: vl.č. parcela č. kultúra výmera v m2 vlast. podiel 525 1389 čierna voda 1062 1/1 1391 čierna voda 1417 1/1 1392 čierna voda 3014 1/1 1393 čierna voda 1250 1/1 1394 čierna voda 133 1/1 1395 čierna voda 2076 1/1 1396 čierna voda 349 1/1 1399 čierna voda 8549 1/1 1400 čierna voda 1610 1/1 1386/2 čierna voda 1133 1/1 1390 čierna voda 892 1/1 610 1402 čierna voda 2144 1/1. Odporca tak rozhodol z dôvodu, že v danom prípade nie je splnená podmienka určená v § 1 zákona č. 503/2003 Z.z., pretože žiadané pozemky sú pozemnoknižne zapísané ako čierna voda a tieto netvoria a ani nepatria do poľnohospodárskeho pôdneho fondu a lesného pôdneho fondu. Navrhovateľka sa s týmto záverom odporcu nestotožňuje, poukazuje na skutočnosť, že podstatnú časť lesného majetku tvoriaceho parcely podľa PK vložky vedené ako čierna voda v skoršom reštitučnom konaní podľa zákona č. 229/1991 Zb. im boli vydané úplne alebo v časti a dnes má nato založený LV č. XXX. Ďalej poukazuje, že pozemky, ak má odporca názor, že niektoré v celosti alebo len v časti tvoria koryto, brehy alebo ochranné pásmo k toku Čiernej vody a preto vlastníctvo k nim nemožno prinavrátiť, že za tieto im mal byť priznaný náhradný pozemok. Potom sa domnieva, že konanie správneho orgánu bolo v rozpore s platnou na vec sa vzťahujúcou legislatívou a v svojom doplnení doručenom súdu v priebehu preskúmavacieho konania dňa 14.11.2013 navrhovateľka v zastúpení právnym zástupcom svoj opravný prostriedok osobne podaný právne kvalifikovala tak, že správny orgán porušil zákon, keď nedal možnosť účastníkom reštitučného konania vôbec možnosť oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia ešte pred jeho vydaním, skutkový stav dostatočne ani nezistil, jeho právny záver nezodpovedá realite a ani nie je vecne správny. Má zato, že správny orgán mal zabezpečiť prostredníctvom geometrického zamerania zistenie druhu pozemkov a iniciovať konanie o určenie hranice vodného toku a ak tak neučinil, jeho rozhodnutie potom nemožno považovať za zákonné a vecne správne. Odporca vo svojom písomnom stanovisku k podanému opravnému prostriedku doručenom súdu dňa 31.08.2009 zotrval na svojom právnom názore obsiahnutom v napadnutom rozhodnutí, rovnako na odôvodnení napadnutého rozhodnutia, napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne a vydané v súlade so zákonom a potom ako chronologicky popísal prechod pozemkov na Československý štát a jeho účel navrhol, aby súd po preskúmaní opravný prostriedok navrhovateľky zamietol a napadnuté rozhodnutie zo dňa 2.6.2009, č.j.: XXXX-X/XXXX-XX/Ko potvrdil. U. P. L., Š..L.. ako zúčastnená osoba pripustil, že v správnom konaní sa vyskytujú v danom prípade procesné vady, pre ktoré by bolo asi spravodlivé, aby napadnuté rozhodnutie bolo zrušené a vec vrátená odporcovi na ďalšie konanie, inak ale považujúc napadnuté rozhodnutie za vecne správne. V merite veci sa tento plne pridržal svojho stanoviska podaného správnemu orgánu dňa 20.10.2007, v ktorom poukázal na to, že k pozemkom nie je možné navrátiť vlastníctvo v zabratej časti podľa § 6 ods. 1, písm. c/ zákona č. 503/2003 Z.z., pretože pozemky sú potrebné pre prevádzkové účely jeho štátneho podniku. K pozemku parc.č. XXXX/X zaujme stanovisko po doplnení kópie z katastrálnej mapy, prípadne inej grafickej dokumentácie, ktorá je nevyhnutná pre vyjadrenie sa k možnosti ich navrátenia, resp. nenavrátenia jeho odbornými útvarmi. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a jeho postup vydaniu rozhodnutia predchádzajúci, pričom dospel k záveru, že opravnému prostriedku je treba priznať úspech. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 1 zákona 503/2003 Z.z. tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, b) lesný pôdny fond. Podľa § 2 ods. 1 vrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len „rozhodujúce obdobie“) spôsobom uvedeným v ustanovení § 3. Podľa § 3 ods. 1 písm. m/ zákona č. 503/2003 Z.z. oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady. Podľa § 3 ods. 1 písm. n/ a o/ zákona č. 503/2003 Z.z. sa oprávneným osobám navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku znárodnenia vykonaného v rozpore s vtedy platnými predpismi alebo bez vyplatenia náhrady, a prevzatia nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Podľa § 6 ods. 1, písm. c/ zákona č. 503/2003 Z.z. vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno navrátiť, ak pozemok sa nachádza v pásme hygienickej ochrany vodných zdrojov prvého stupňa alebo tvorí koryto vodného toku, alebo na pozemku sú prírodné liečivé zdroje a zdroje prirodzene sa vyskytujúcich stolových minerálnych vôd. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250 j ods. 5 platí obdobne. Podľa § 250j ods. 2, písm. e/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z administratívneho spisu odporcu na vec sa vzťahujúceho súd zistil, že dňa 22.12.2004, teda v zákonnej lehote, si navrhovateľka na základe dohody s ostatnými dedičmi po pôvodnom vlastníkovi Y.. O. H. H. T. Y. uplatnila reštitučnú žiadosť podľa zákona č. 503/2003 Z.z. vo vzťahu k pozemkom nachádzajúcim sa v kat.úz. Kráľová pri Senci vedených v pôvodnej PK vložke č. XXX H. XXX. Prílohu tejto žiadosti tvorila identifikácia parciel na účel reštitúcie vyhotovená dňa 24.8.2007. Ako reštitučný titul žiadateľka uvádza vyvlastňovacie rozhodnutie ONV-odboru výstavby a územného plánovania v Galante č. Výst. 1540/77 zo dňa 6.12.1977, ktoré aj k reštitučnému konaniu pripojila. Žiadateľka tvrdí, že za uvedené pozemky nebola pôvodným vlastníkom poskytnutá žiadna náhrada. Po doplnení ďalších listín a vyjadrení sa Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p. dňa 29.10.2007 pod č.j. 14/2004-stanovisko I. potom odporca bez nariadenia ústneho pojednávania (v administratívnom spise chýba zápisnica o prípadnom nariadení) vydal dňa 2.6.2009 rozhodnutie č.j.: XXXX-X/XXXX/XX/Ko, ktorým podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. rozhodol, že žiadatelia nespĺňanú podmienky uvedené v § 1 zákona č. 503/2003 Z.z. a preto sa im nenavracia vlastníctvo k pozemkom nachádzajúcim sa v kat.úz. Kráľová pri Senci vedeným podľa pôvodného PK stavu vo vložke Č.. XXX L..Č.. XXXX, Č. P. P. P. XXXX T., P. L. X/X, L..Č.. XXXX, Č. P. P. P.T. XXXX T., P. L. X/X, L..Č.. XXXX, Č. P. P. P. XXXX T., P. L. X/X, L..Č.. XXXX, Č. P. P. P. XXXX T., P. L. X/X, L..Č.. XXXX, Č. P. P. P.T. XXX T., P. L. X/ X, L..Č.. XXXX, Č. P. P. P. XXXX T., P. L. X/X, L..Č.. XXXX, Č. P. P. P. XXX T., P. L. X/X, L..Č.. XXXX, Č. P. P. P.Ý. XXXX T., P. L. X/X, L..Č.. XXXX, Č. P. P. P. XXXX T., P. L. X/ X, L..Č.. XXXX/X, Č. P. P. P. XXXX T., P. L. X/X, L..Č.. XXXX, Č. P. P. P. XXX T., P. L. X/X H. P. P. Č.. XXX H. L..Č.. XXXX, Č. P. P. P. XXXX T., P. L. X/X. Odporca pri rozhodnutí vychádzal z toho, že v čase vyvlastnenia Povodie Dunaja, š.p. Bratislava, ktoré malo poskytnúť náhradu za pozemky, pôvodných vlastníkov týchto pozemkov považovalo za vlastníkov s neznámym pobytom a to i napriek skutočnostiam, že Y.. O. H. mal trvalý pobyt až do svojej smrti (01.11.1999) v Bratislave a T. Y. (XX.XX.XXXX) P. U., čo osvedčuje samotné vyvlastňovacie rozhodnutie. Ani U. P. L., Š..L.. v Bratislave dokladmi nevedel preukázať samotné prevzatie náhrady vlastníkmi. Potom správny orgán vzal v úvahu čestné prehlásenie zástupkyne oprávnených osôb J.. T.. T.Á. X. zo dňa 25.11.2005 a to, že za vyvlastnené pozemky pôvodným vlastníkom nebola poskytnutá finančná ani žiadna iná náhrada, čím bol naplnený reštitučný titul podľa § 3 ods. 1, písm. m/ zákona. Odporca ďalej uviedol, že nehnuteľnosti po prechode na Čsl. štát v zastúpení povodím Dunaja boli zabraté pre realizáciu stavby „Úprava Čiernej vody“. V súčasnosti tvoria koryto, brehy a ochranné pásmo toku čiernej vody (na pojednávaní dňa 3.12.2013 uvedené, že tieto sú časťami ostatnej plochy a vodnej plochy). Na pozemky je založený list vlastníctva č. 356 v prospech Slovenského vodohospodárskeho podniku š.p. Keďže pozemky sú pozemnoknižne zapísané ako čierna voda a tieto netvoria a ani nepatria do poľnohospodárskeho pôdneho fondu a ani lesného pôdneho fondu, v danom prípade tu nie je splnená podmienka uvedená v § 1 zákona č. 503/2003 Z.z. a preto odporca nemohol tejto reštitučnej žiadosti vyhovieť. V danej veci konajúci súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu tomuto predchádzajúcemu dospel k záveru, že opravnému prostriedku je treba priznať úspech, keď v konaní správneho orgánu sa vyskytuje vada, ktorá môže mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Predovšetkým, a to treba na tomto mieste zdôrazniť, že v reštitučnom konaní je potrebné vychádzať z účelu samotného zákona, tu zákona č. 503/2003 Z.z. Tiež, že jedným z princípov demokratického a právneho štátu zakotveným v Ústave SR (čl. 2 ods. 2 a 3), ktorý je spoločný nielen pre procesné predpisy, ale aj hmotnoprávne predpisy upravujúce podmienky pre priznanie práv alebo určenie povinností, je zásada legality (zákonnosti). Uvedená zásada sa premieta do konkrétnych ustanovení zákona upravujúcich pravidlá konania a rozhodnutia a tiež ustanovenia o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho orgánu. Ide o základné pravidlo konania plniace dve funkcie a je záväzným právnym nástrojom pre postup správnych orgánov a ich nerešpektovanie predstavuje vadu konania, ktorá podľa svojej závažnosti môže viesť až k zrušeniu rozhodnutia. Zároveň plní funkciu interpretačného pravidla. Zásada legality znamená, že správne orgány sú povinné postupovať v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, tiež sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné tiež zaoberať sa každou vecou svedomite a zodpovedne, zároveň ju vybaviť včas a bez zbytočných prieťahov, použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať so spoľahlivo zisteného stavu veci. V danom prípade súd konštatuje, že odporca sa týmito zásadami a osobitne zásadou legality riadne a dostatočne neriadil. Je na tomto mieste treba pripomenúť, že účelom samotného zákona č. 503/2003 Z.z., ako to vyplýva z preambuly zákona, je náprava alebo odškodnenie majetkových krívd spáchaných pri prevode pozemkov na štát v rozhodujúcom období, kam časovo bezosporu patrí i tento daný prípad. Z obsahu administratívneho spisu je nesporné, že v danom prípade už samotné vyvlastňovacie konanie trpelo procesnými vadami a privodilo ujmu pôvodným vlastníkom Y.. O. H. a jeho sestre T. Y. G.. H., s ktorými konalo ako s osobami s neznámym pobytom, i keď tomu tak v skutočnosti nebolo. Tak štát ani nemôže osvedčiť, že by týmto vyvlastňovaciu náhradu za pozemky vyplatil. I v samotnom reštitučnom konaní sa konajúci správny orgán dopustil procesných pochybení, keď nekonal v súlade so základnými zásadami správneho konania, a to najmä zásadou legality a povinnosťou správnych orgánov svedomito a zodpovedne sa zaoberať každou vecou. V danom prípade je treba vytknúť odporcovi, že vo veci nenariadil ústne pojednávanie, na ktorom by boli vyvrátené alebo listinnými dôkazmi osvedčené tvrdenia žiadateľov, že v danom prípade sa nejedná o pozemky v celosti tvoriace koryto, brehy alebo ochranné pásmo toku Čiernej vody. Správny orgán tak podľa názoru súdu neposkytol žiadateľom dostatok procesných práv a možností oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia a v danom prípade je treba priznať i námietke navrhovateľky, s ktorou sa stotožňujú i zúčastnené osoby v 1/ až 5/ rade, že skutkový stav vo veci ani nebol dostatočne zistený. Potom súd má zato, že treba priznať navrhovateľke, že v konaní odporcu sa vyskytuje taká vada, ktorá môže mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2, písm. e/ O.s.p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. V ďalšom konaní po vrátení veci súdom, bude povinnosťou odporcu, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa § 250r O.s.p. viazaný, riadne a zodpovedne sa vysporiadať s otázkou kultúry pozemkov, či skutočne tieto v celosti netvoria a ani nepatria do poľnohospodárskeho pôdneho fondu a lesného pôdneho fondu, a to prípadne po preukázaní dôvodnosti aj pribratím geodeta do konania. Až následne odporca vo veci opätovne rozhodne a v svojom rozhodnutí sa vysporiada riadne so všetkými námietkami navrhovateľky a svoje rozhodnutie riadne a súladne s požiadavkami preskúmateľnosti tak ako tieto vyplývajú z ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku aj odôvodní. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. a v konaní úspešnej navrhovateľke súd priznal trovy právneho zastúpenia celkom vo výške XXX,XX,- eur, ktorú predstavuje: 1. odmena za právne služby podľa § 11 ods. 4 vyhl.č. 655/2004 Z.z. á XXX,XX,- eur, a to: - prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia dňa 20.09.2011 - podanie navrhovateľky vo veci samej zo dňa 13.11.2013 - účasť na pojednávaní dňa 19.11.2013 - účasť na pojednávaní dňa 3.12.2013 2. režijný paušál á 7.81,- eur x 4 právne úkony...........................................XX,XX,- eur 3. DPH 20%.....................................................................................................XXX,XX,- eur Odmena celkom......................................................................................................XXX,XX,- eur, ku ktorej povinnosti zaplatiť súd zaviazal odporcu tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O náhrade trov konania zúčastnených osôb v konaní súd rozhodol tak, že týmto náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia, nepriznal, keďže platná právna úprava náhrady trov konania v správnom súdnictve obsiahnutá v ust. § 250k ods. 1 O.s.p. týmto priznanie náhrady neumožňuje. Ako vyplýva z dikcie tohto zákonného ustanovenia súd môže priznať náhradu trov konania len úspešnému žalobcovi. Poučenie: Proti tomuto rozsudku v merite veci odvolanie nie je prípustné ( § 250j ods. 2 O.s.p.). Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v troch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súd považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.