Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/144/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201267 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1009201267.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členiek senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: S.. T. D., správca konkurznej podstaty Poľnohospodárske družstvo Udavské v konkurze, so sídlom Námestie slobody 2, Humenné, IČO: 00 697 790 proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Chlumeckého 2, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. LPO 1043/2009-Va zo dňa 14.4.2009, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Najvyššiemu súdu SR dňa 22.6.2009, postúpenou tunajšiemu súdu uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Sž 40/2009 zo dňa 30.6.2009 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. LPO 1043/2009-Va zo dňa 14.4.2009, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu č. Vo 31/2008 zo dňa 22.12.2008, ktorým vyhovel protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné č. Pd 166/08 zo dňa 20.10.2008 a rozhodnutie Správy katastra Humenné o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností č. V 420/2008 zo dňa 27.3.2008 zrušil. Poukázal, že do uzavretia kúpnej zmluvy so záujemcom AB AUTO spol. s r.o., Humenné, ktorá bola uzavretá dňa 26.2.2008 v súlade s opatrením Krajského súdu v Košiciach č.k. 2K 593/95-233, nemal žiadnu vedomosť o reštitučnom konaní ani o zápise informatívnej poznámky na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. B., ktorá mala byť vpísaná na Správu katastra v Humennom na základe žiadosti N. N. dňa 11.2.2008. Je presvedčený, že informatívna poznámka sa zapísala na LV až po odpredaji pozemkov spoločnosti AB AUTO, s.r.o. Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.11.1997 č.k. 2K 563/95-18 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Poľnohospodárske družstvo Udavské, so sídlom v Udavskom. Žalobca bol ustanovený za správcu konkurznej podstaty. Poukázal, že vykonal súpis podstaty úpadcu podľa podkladov, ktoré mu predložili štatutárni zástupcovia úpadcu. Pozemky zapísané na LV č. XXXX, k.ú. B. (ktorý v tom čase ešte nebol založený), boli zapísané v pozemkovo-knižnej vložke XXX. List vlastníctva č. XXXX bol založený až rozhodnutím Obvodného úradu v Humennom - katastrálneho odboru č. 99/000029 v roku 1999 v rámci ROEP. Uviedol, že pred tým, ako pozemky zapísal do súpisu podstaty, si preveril na Pozemkovom úrade v Humennom, neskôr na Okresnom úrade - odbore pozemkovom v Humennom, či na tieto pozemky nie sú uplatnené reštitučné nároky podľa zákona č. 229/91 Zb. Zistil, že na pozemky zapísané vo vložke č. XXX k.ú. B. si uplatnili nárok 2 spoločnosti a to Pánska lesná spoločnosť Udavské (zastúpená p. N.) a Urbárska lesná spoločnosť Udavské (zastúpená p. A.). Ich uplatnené nároky neboli úspešné a pozemkový úrad vydal rozhodnutia, ktorým týmto spoločnostiam nepriznal vlastnícke právo k pozemkom, ktoré boli zapísané v pozemkovej knihe KN vložke XXX, k.ú. B.. Po zistení, že uplatnené reštitučné nároky boli zamietnuté, pozemky zapísal do konkurznej podstaty v súlade s § 68 ZKV. Keďže nemal pochybnosti o tom, že pozemky patria do podstaty, zapísal ich do podstaty bez poznámky, pretože v tom čase neboli žiadne nároky uplatnené inými osobami. Žiadne fyzické osoby v zákonom stanovenej lehote nepodali žalobu na súde, ktorý konkurz vyhlásil a teda veci (v tomto prípade nehnuteľnosti), boli do súpisu konkurznej podstaty úpadcu PD Udavské v konkurze zahrnuté oprávnene a správne. O skutočnosti, že na pozemky zapísané na LV č. XXXX, k.ú. B., bol uplatnený reštitučný nárok podľa zákona č. 503/2003 Z.z. sa dozvedel až dňa 27.2.2008, keď Obvodný pozemkový úrad v Humennom doručil 96 rozhodnutí pod č.j. 2008/00269-01Ve až 96 Ve zo dňa 11.2.2008. Z dôvodu nezákonného postupu Obvodného pozemkového úradu v Humennom žalobca podal na Krajskom súde v Prešove návrhy na preskúmanie zákonnosti rozhodnutí Obvodného pozemkového úradu v Humennom č.j. 20058/00269-01-96. Krajský súd v Prešove všetkých 96 rozhodnutí Obvodného pozemkového úradu v Humennom v konaniach sp.zn. 2Sp 3/2008 - 2Sp 29/2008, 3Sp 16/2008 - 3Sp 31/2008, 4Sp 15/2008 - 4Sp 33/2008 zrušil a veci vrátil na ďalšie konanie. Poukazuje na odôvodnenie týchto súdnych rozhodnutí, z ktorých vyplýva, že rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Humennom sú nejasné, neurčité a nezrozumiteľné. Z týchto nie je možné zistiť, či bol reštitučný nárok uplatnený oprávnenými osobami a či bol uplatnený včas. V opačnom prípade by išlo o prekluziu, na ktorú je správny orgán povinný prihliadať z úradnej povinnosti. Z preskúmaných rozhodnutí nebolo možné zistiť, kto je povinnou osobou. Pokiaľ mal správny orgán vedomosť o vyhlásení konkurzu, tento sa mal vyporiadať aj s ustanovením § 68 ods. 1 a ďalšími ustanoveniami zákona o konkurze č. 328/1991 Zb. Uvádza, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. B., boli zaradené do konkurznej podstaty pred účinnosťou zákona č. 503/2003 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.1.2004. V čase zaradenia nehnuteľností žalobca postupoval v súlade s § 68 ods. 1 ZKV. Zaradením týchto nehnuteľností do konkurznej podstaty úpadcu začal pre nehnuteľnosti platiť zvláštny režim zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. Keďže v čase konania o povolení vkladu vlastníckeho práva k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. B., na správe katastra prebiehalo aj reštitučné konanie na Obvodnom pozemkovom úrade Humenné k týmto pozemkom, mala Správa katastra Humenné prerušiť konanie a vyčkať na výsledok reštitučného konania, pretože od rozhodnutia správneho orgánu v tomto konaní záviselo aj rozhodnutie Správy katastra Humenné. Správa katastra Humenné mala vedomosť o tom, že reštitučné konanie v predmetnej veci na Obvodnom pozemkovom úrade Humenné prebieha a nie je ešte právoplatne ukončené. So žalobcom ako správcom konkurznej podstaty nikto nekonal, nedostal žiadne upovedomenie a až po odpredaji pozemkov, mu bolo doručené rozhodnutie vo februári 2008. Aj samotná informatívna poznámka na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. B., ktorá bola zapísaná na LV vo februári 2008, bola urobená v rozpore s § 44 vyhlášky UGKK SR č. 79/1996 Z.z., ktorou sa vykonáva katastrálny zákon, podľa ktorého odkladom k zápisu poznámok môže byť len verejná listina. Takúto listinu pri zápise informatívnej poznámky nikto nepredložil, a preto informatívna poznámka bola zapísaná na LV v rozpore so zákonom. Ďalej poukazuje, že prokurátor vo svojom proteste č. Pd 166/08 poukázal na právoplatné rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Humenné č. 2008/00269-Ve - 2008/00269-96-Ve. Tieto tvrdenia nie sú a neboli pravdivé, pretože takéto tvrdenia nikdy neboli právoplatné a v súčasnosti neexistujú. Je názoru, že Správa katastra v Humennom rozhodnutím o povolení vkladu vlastníckeho práva zo dňa 27.3.2008 pod č. V 20/2008 neporušila žiaden zákon. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd rozhodnutie žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 9.11.2009 uviedol, že predmetná informatívna poznámka bola na LV zapísaná na základe žiadosti Obvodného pozemkového úradu Humenné zo dňa 7.2.2008. Čiže, ak si žalobca dal LV vyhotoviť dňa 7.2.2008, poznámka tam ešte nemusela byť zapísaná. Kúpna zmluva však bola uzavretá až 27.2.2008 a návrh na vklad bol podaný 14.3.2008, čiže po zapísaní poznámky. Toto však nie je podstatné. Podstatné je to, že Správa katastra Humenné na základe žiadosti Obvodného pozemkového úradu Humenné zo dňa 7.2.2008 o zápise poznámky z dôvodu začatia reštitučného konania o tejto skutočnosti vedela a na túto skutočnosť vzhľadom na § 31 ods. 2 katastrálneho konania musela prihliadať vzhľadom na § 31 písm. a) v spojení s § 40 správneho poriadku konanie o vklade mala prerušiť. Na námietku žalobcu, v ktorej uvádza, že všetkých 96 rozhodnutí Obvodného pozemkového úradu v Humennom č. 20058/00269-01-96 týkajúcich sa predmetnej reštitučnej veci bolo zrušených a vec bola vrátená na ďalšie konanie, žalovaný uvádza, že z toho, čo uviedol žalobca, vyplýva, že reštitučné konania stále nie sú právoplatne skončené, teda stále beží konanie o predbežnej otázke na Obvodnom pozemkovom úrade v Humennom, ktoré bolo začaté ešte pred povolením vkladu na Správe katastra Humenné. Napadnuté rozhodnutie žalovaného, ale aj rozhodnutie Katastrálneho úradu v Prešove v predmetnej veci bolo teda správne. Žalovaný ešte podotýka, že on v žalobou napadnutom rozhodnutí a ani Katastrálny úrad v Prešove vo svojom rozhodnutí o proteste prokurátora neuviedli, že Správa katastra Humenné má v ďalšom konaní o povolení vkladu návrh na povolenie vkladu zamietnuť. Správa katastra Humenné bude musieť zistiť všetky podmienky na vklad v zmysle § 31 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona a o návrhu opätovne rozhodnúť podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona. Žalovaný je názoru, že žalobca nepochopil význam § 31 katastrálneho zákona a najmä jeho odsek 1, pričom bezdôvodne nadraďuje význam zákona č. 328/1991 Zb. nad ostatné zákony ako aj nad katastrálny zákon. Pre aplikáciu § 31 katastrálneho zákona je irelevantné, či predávajúci je úpadcom, alebo nie je. U každého sa skúmajú podmienky pre vklad rovnako. V danom prípade bolo podstatné, že začalo iné správne konanie ohľadom tých istých nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, čo správa katastra mala vyhodnotiť ako začatie konania o predbežnej otázke. Na ďalšiu námietku žalobcu, že nie všetky nehnuteľnosti boli predmetom reštitučného konania na Obvodnom pozemkovom úrade v Humennom, žalovaný uvádza a poukazuje na tú skutočnosť, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.2.2008 sa prevádzali nehnuteľnosti ako „jeden balík“ za jednu cenu, a preto ani nebolo možné, aby žalovaný vo svojom rozhodnutí vyslovil právny názor, že možno protestu prokurátora vyhovieť len čiastočne a podľa toho aj rozhodol. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj v konaní, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom (§ 250j ods. 1 O.s.p.) žalobu zamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa 20.10.2008 podala Okresná prokuratúra v Humennom protest pod č. Pd 166/08-7 zo dňa 20.10.2008 proti rozhodnutiu Správy katastra Humenné č. k. V-420/2008 zo dňa 27.03.2008, ktorým okrem iných nehnuteľností bol povolený vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na liste vlastníctva č. XXXX obce katastrálne územie B. na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 27.02.2008 medzi S.. T. D., správcom konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Udavské, ako predávajúcim a spoločnosťou AB AUTO, s.r.o., Humenné ako kupujúcim. Vydaným rozhodnutím o povolení vkladu č. V420/2008 došlo k porušeniu zák. č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, a preto si prokurátor myslí, že protest je dôvodný a navrhuje, aby napadnuté rozhodnutie Správy katastra Humenné č. V 420/2008 zo dňa 27.03.2008 zrušil ako nezákonné. Na základe uvedeného protestu Katastrálny úrad v Prešove vydal dňa 22.12.2008 pod č. Vo 31/2008 rozhodnutie, ktorým vyhovel protestu prokurátora a zrušil rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva do Katastra nehnuteľností č. V420/2008. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie správca konkurznej podstaty T. D. ako aj spoločnosť AB AUTO, spol. s r. o., Humenné. O podanom odvolaní rozhodol Úrad geodézie, kartografie a katastra SR rozhodnutím č. LPO 1043/2009-Va zo dňa 14.04.2009, ktorým odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. Vo 31/2008 zo dňa 22.12.2008. Podľa § 244 ods. 1 OSP, v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so Správnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa ust. § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa ust. § 14 Správneho poriadku, účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý a to až do času, kým sa preukáže opak. Podľa ust. § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, správa katastra preskúma platnosť zmluvy a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých uznesení. Skutočnosti uvedené v žalobe neodôvodňujú zmenu alebo zrušenie rozhodnutia. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Súd zo spisového materiálu zistil, že Správa katastra Humenné rozhodnutím č. V 420/2008 zo dňa 27.03.2008 povolila vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi S.. T. D., správcom konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Udavské v konkurze a kupujúcim AB AUTO, spol. s r. o., so sídlom Humenné. Proti tomuto rozhodnutiu podal prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné protest č. Pd 166/08 zo dňa 20.10.2008 z dôvodu porušenia ustanovenia § 4 ods. 1, 2 zák. č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom v platnom znení, ustanovenie § 31 ods. 1, 2 a ustanovenie § 31a písm. a/ zák. č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. V odôvodnení konštatoval, že ustanovenie § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z. obmedzuje povinnú osobu pri ďalšom nakladaní s nehnuteľnosťami, ktoré môžu byť predmetom vydania. Vyslovil stanovisko, že Správa katastra mala konanie o návrhu na vklad prerušiť vzhľadom na skutočnosť, že konanie o vydaní nehnuteľností je nutné považovať za predbežnú otázku, od ktorej posúdenia závisí rozhodnutie vo veci. Správa katastra Humenné protestu nevyhovela, a preto ho predložila v súlade s ustanovením § 69 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. na rozhodnutie nadriadenému orgánu s odôvodnením, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s katastrálnym zákonom, zákonom o správnom konaní a zákonom o konkurze a vyrovnaní. Katastrálny úrad v Prešove rozhodnutím č. Vo 31/2008 zo dňa 22.12.2008 protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné vyhovel a rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností č. V 420/2008 zo dňa 27.03.2008 zrušil. V odôvodnení uviedol, že i keď v konaní o povolenie vkladu č. V 420/2008 Správa katastra pri skúmaní podmienok povolenia vkladu vychádzala zo záväznosti opatrenia Krajského súdu v Košiciach č. 2K 563/95 o súhlase s predajom majetku úpadcu, patriaceho do konkurznej podstaty mimo dražby, podľa právneho názoru správneho orgánu druhého stupňa aj v tomto prípade mala konanie o vklade prerušiť až do právoplatného rozhodnutia vo veci uplatnených reštitučných nárokov. V danom prípade je výsledok konania o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcim S.. T. D., správcom konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Udavské v konkurze a kupujúcim AB AUTO, spol. s r.o., so sídlom Humenné závislé od predbežného vyriešenia predbežnej otázky, t.j. či Obvodný pozemkový úrad Humenné právoplatne rozhodne o navrátení vlastníctva k predmetným pozemkom. S týmto názorom sa stotožnil aj odvolací správny orgán - žalovaný, ktorý rozhodnutím č. LPO 1043/2009- Va zo dňa 14.04.2009 rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil a odvolanie správcu konkurznej podstaty a obchodnej spoločnosti AB AUTO, spol. s r.o., Humenné zamietol. Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa, že Správa katastra Humenné mala konanie prerušiť až do právoplatného rozhodnutia vo veci uplatnených reštitučných nárokov. V danom prípade bolo preukázané, že v čase katastrálneho konania vedenom pod č. V 420/2008 prebiehalo na Obvodnom pozemkovom úrade Humenné, konanie o navrátení vlastníctva k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX k.ú. B. na základe uplatneného reštitučného nároku v zmysle zák. č. 503/2003 Z.z., o čom svedčí informatívna poznámka P2 zapísaná na LV č. XXXX číslom zmeny XX/XX a taktiež podanie N. N. splnomocneného zástupcu oprávnených v reštitučnom konaní, ktoré žiadal o nepovolenie vkladu č. V 420/2008 z toho istého dôvodu. Podľa ust. § 31 ods. 2 katastrálneho zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové aj právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak správny orgán v konaní zistí, že rozhodnutie návrhu na vklad vlastníckeho práva závisí od posúdenia otázky, ktorá je predmetom riešenia iného štátneho orgánu, konanie preruší podľa § 31a písm. a/ katastrálneho zákona, v zmysle ktorého konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke. V danom prípade bolo preukázané, že na Obvodnom pozemkovom úrade Humenné prebiehalo konanie o navrátenie vlastníctva pozemkov zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. B.. Čo sa týka námietky žalobu, že ku dňu účinnosti zákona č. 503/2003 Z.z. Poľnohospodárske družstvo nemohlo byť ani nebolo povinnou osobou, pretože spôsobilosť nadobúdať práva a povinnosti a byť účastníkom súdneho a právneho konania stratil vyhlásením konkurzu, konajúci súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 5Cdo 17/98, podľa ktorého vyhlásením konkurzu stráca úpadca právnu subjektivitu, to znamená, že úpadca neprestal byť vlastníkom predmetných nehnuteľností, aj keď určité oprávnenia prešli na správcu konkurznej podstaty. Správa katastra Humenné sa pri rozhodovaní o povolení vkladu neriadila ust. § 31 ods. 2 katastrálneho zákona a neprihliada na tú skutočnosť, že konanie podľa zák. č 503/2003 Z.z. prebiehajúce na Obvodnom pozemkovom úrade Humenné malo podstatný vplyv na konanie o povolení vkladu na Správe katastra Humenné. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona preskúma platnosť zmluvy a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať z nehnuteľnosťou, či je urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Z uvedeného vyplýva, že Správa katastra Humenné mala pri svojom rozhodovaní skúmať mimo iného platnosť kúpnej zmluvy s prihliadnutím na § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z. Správa katastra mala podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona účinného do 14.10.2008 preskúmavať aj platnosť zmluvy a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou. V súvislosti s prebiehajúcim reštitučným konaním ohľadne nehnuteľnosti, zapísaných na LV č. XXXX, tak mala správa katastra prihliadať aj na § 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z., podľa ktorého nemôže povinná osoba previesť pozemok odo dňa účinného tohto zákona do vlastníctva iného - išlo by o neplatný úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona o prokuratúre, konanie o proteste je osobitné konanie, v ktorom sa rozhoduje, či vecne záväzným právnym predpisom vydaným orgánom verejnej správy, opatrením alebo rozhodnutím bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný predpis. Protest prokurátora nie je riadnym ani mimoriadnym opravným prostriedkom, ale prostriedkom realizácie právomoci prokuratúry pri ochrane zákonnosti, ktorý slúži na to, aby sa odstránila predovšetkým vecná nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu. Prokurátor navrhol v proteste zrušiť celé rozhodnutie správy katastra nie len jeho časť. Rozsahom, v ktorom prokurátor rozhodnutie napáda, je správny orgán viazaný a nie je viazaný dôvodmi protestu, a preto správny orgán prvého stupňa správne postupoval, keď zrušil celé rozhodnutie o povolení vkladu pozemkov zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. B. a na LV č. XXX v k.ú. J.. Súd má za to, že rozhodnutie o proteste prokurátora o zrušení rozhodnutia o povolení vkladu je procesným rozhodnutím a správa katastra bude po vyriešení predbežnej otázky o návrhu ešte rozhodovať a môže v súlade s § 31 ods. 3 katastrálneho zákona rozhodnúť aj o časti návrhu, ak budú splnené podmienky na vklad len v tejto časti návrhu. Správny orgán prvého stupňa nepostupoval protiprávne, keď zrušil rozhodnutie Správy katastra Humenné č. V 420/2008 ako celok. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pri tom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Podľa § 34 ods. 4 Správneho poriadku, vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu. Podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku, správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy ich vzájomnej súvislosti. Konajúci súd zdôrazňuje, že predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov vydaných na základe vyhovenia protestu prokurátora. Protest prokurátora je právnym prostriedkom, ktorým prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánu verejnej správy. Konanie o proteste prokurátora je osobitné konanie, v ktorom sa rozhoduje, či všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným orgánom verejnej správy, opatrením alebo rozhodnutím, bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis. Ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie o proteste prokurátora sa primerane vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (§ 24 zákona o prokuratúre). Proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa môžu účastníci konania odvolať, alebo podať rozklad; na konanie o odvolaní alebo rozklade proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (§ 27 ods. 1 písm. c/ zákona o prokuratúre, § 69 ods. 4 Správneho poriadku). Podľa § 69 ods. 1 Správneho poriadku, ak sa protest prokurátora podal na správnom orgáne, ktorý rozhodnutie vydal, môže tento orgán sám svoje rozhodnutie, proti ktorému protest smeruje zrušiť, alebo nahradiť rozhodnutím zodpovedajúcim zákonu. Keďže predmetom odvolania je rozhodnutie o proteste prokurátora, t.j. len rozhodnutie vydané v konaní upravenom v § 69 Správneho poriadku, v odvolaní nie je možné napadnúť rozhodnutie vydané v správnom konaní o základe veci. Odvolanie sa teda pripúšťa len v otázke, či sa protestu prokurátora malo, alebo nemalo vyhovieť. To isté platí aj pre súdne preskúmavacie konanie podľa piatej časti O.s.p. Jednou z podmienok postupu podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku „rozhodnutie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“, t.j. preskúmavania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov je, že návrhom napadnutým rozhodnutím a postupom správneho orgánu došlo k ukráteniu na právach tej fyzickej alebo právnickej osoby, ktorá tento návrh podáva (§ 247 ods. 1 O.s.p.), ako aj, že ide o rozhodnutie, ktoré zakladá, mení, alebo zrušuje oprávnenie a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté (§ 244 ods. 3 O.s.p.). Z týchto dôvodov môže byť predmetom preskúmania súdom aj právoplatné rozhodnutie správneho orgánu vydané v konaní, ktorým bolo vyhovené protestu prokurátora. Predmetom preskúmania súdom v tomto prípade, však môžu byť len rozhodnutia vydané v konaní o proteste prokurátora, nie pôvodné rozhodnutie správneho orgánu, ktoré bolo protestom prokurátora napadnuté; úlohu súdu v takomto prekúmavacom konaní nerieši otázku zákonnosti predchádzajúceho rozhodnutia z hľadiska ich obsahu. Nakoľko ust. § 247 ods. 2 O.s.p. dovoľuje všeobecným súdom, aby v správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmali len tie rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a žalobca sa domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného v konaní o proteste prokurátora. Predmetom preskúmania súdom v prejednávanej veci môže byť len zákonnosť tohto rozhodnutia, resp. aj zákonnosť rozhodnutia katastrálneho úradu, ktorým vyhovel protestu prokurátora a to z hľadiska, či protestu prokurátora malo, alebo nemalo byť vyhovené (názor Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo 334/2009). Súd ďalej poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 10Sžr 21/2012, ktorý na základe odvolania žalobcu AB AUTO spol. s r.o., preskúmaval to isté rozhodnutie žalovaného. Rozsudok Krajského súdu v Bratislava sp.zn. 3S 166/2009-72 zo dňa 11.10.2011 potvrdil. Krajský súd v Bratislave má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodnili zrušenie napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.