Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/223/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201687 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1009201687.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o., Ševčenkova 36, 851 01 Bratislava, G.: XX XXX XXX, proti žalovanému: H. pre vysielanie a retransmisiu, T. 8, 8X1 XX W., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S./ XXX/RL/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, č. správneho konania XX-LO/O-XXXX/XXXX, takto r o z h o d o l : Súd žalobu zamieta. N. sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : N. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. S./ XXX/RL/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, č. správneho konania XX-LO/O-XXXX/XXXX a vrátenia veci na ďalšie konanie. N. svoj návrh odôvodnil tým, že správne rozhodnutie žalovaný vydal na základe nesprávneho právneho posúdenia, nakoľko podklady pre jeho rozhodnutie vychádzali zo zistení, ktoré vykonal S. úrad SR (ďalej iba R.) na základe dožiadania žalovaného, pričom však R. konal nad rámec svojej kompetencie. R. na základe dožiadania žalovaného vykonal kontrolu kanálového rastra káblovej distribučnej siete v S. na hlavnej stanici umiestnenej na D. ulici. Táto kontrola úradu je nad rámec kompetencií a to v rozpore s § 37 zák. č. XXX/XXXX Z.z. F. v tejto časti žaloby tiež na ust. § 1 ods. 2, § 2 a § 5 zák. č. XXX/XXXX Z.z. a z vyššie uvedených ustanovení je zrejmé, že kontrolovanie, či v mieste príjmu telekomunikačné zariadenie žalobcu v meste S. je možné prijímať televíznu programovú službu S. S., ktorá je vysielaná na frekvencii - kanál XX. S., je vylúčené z kompetencie R.. N. uvádza, že kontrolovanie obsahu programovej ponuky šírenej v káblovom distribučnom systéme je vylúčené z kompetencie R., preto keď R. zisťoval skladbu programových služieb konal nad rámec oprávnení, ktoré mu dáva zák. č. XXX/XXXX Z.z. N. z ustanovení zák. č. XXX/XXXX Z.z., sa preto nemôže aplikovať na káblový distribučný systém žiadneho z prevádzkovateľov retransmisie, t.j. ani na káblový distribučný systém žalobcu. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný poveril R. na vykonanie kontroly, žalobca je toho názoru, že týmto došlo k porušeniu ust. § 3X ods. 4 X. poriadku. N. namietal nezákonný postup R. svojimi podaniami zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX a napriek tomu R. opätovne vykonal kontrolu, ktorá je nad rámec jeho kompetencií, ktoré mu priznáva právny poriadok X. republiky ako orgánu verejnej správy, a preto nemôžu byť zistenia R. získané v rámci kontroly kanálového rastra žalobcu, použité v správnom konaní. N. nesúhlasí s tvrdením uvádzaným v rozhodnutí žalovaného, že porušil ust. § 17 ods. X písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z., pretože svoje tvrdenia opiera o svoj nesprávny výklad príslušných ustanovení citovaného zákona ako aj zákona o vysielaní a retransmisie zák. č. XXX/XXXX Z.z. a X. poriadku. R. svojvoľne prekvalifikoval časť krajského mesta na vidiecku, tým sa zmenili kritéria pre posúdenie zákonných povinností žalobcu, ktoré by žalobca nesplnil, ak by R. svojvoľne neprekvalifikoval časť krajského mesta na vidiecke. N. je toho názoru, že takouto prekvalifikáciou by bola úroveň signálu zjavne pod úroveň technickej normy a z toho dôvodu by bolo nesporné, že žalobca neporušil povinnosť podľa § 17 ods. X písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z., nakoľko neboli naplnené podmienky pre takúto povinnosť žalobcu. N. uvádza, že žalovaný pri vydávaní rozhodnutia vychádzal zo skutočností, ktoré sú v rozpore s obsahom spisu. N. v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že úroveň signálu by mala byť meraná u abonenta, a nie na hlavnej stanici, ako vychádza v dokumentoch vydaných pred rozhodnutím, čo podľa názoru žalobcu nepochybne porušuje zásady právneho štátu, medzi ktoré patrí aj právna istota, do ktorej patrí aj predvídateľnosť rozhodnutí. N. si nechal zamerať úroveň signálu R. vo výške XXm nad úrovňou terénu (nie na hlavnej stanici žalobcu) a v odôvodnení rozhodnutia uvádza, že je potrebné merať úroveň signálu u abonenta (zákazníka). N. počas celého správneho konania tento argument nepoužil, až v napadnutom rozhodnutí uviedol tento nový argument. S. argument použitý žalovaným v napadnutom rozhodnutí znamená absolútnu zmenu praxe v porovnaní s minulosťou, navyše neposkytol jediný argument na zmenu doterajšej praxe. Y. použitá žalovaným v napadnutom rozhodnutí vytvára právnu neistotu pri vydávaní rozhodnutia a takéto rozhodnutie je v rozpore s čl. X R. SR. N. uvádza, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, je nepochybne nedostačujúcou aj kontrola vykonaná R., ktorý meria intenzitu signálu vo výške XXm nad hlavnou stanicou žalobcu, čo značne skresľuje úroveň signálu S. S. a nekorešponduje s reálnym stavom. V tejto časti žaloby žalobca poukazuje na technické normy, ktoré sa majú použiť na meranie signálu. X. konaním žalovaný porušil zásadu materiálnej pravdy, ktorá je z hlavných zásad správneho konania. N. pri ústnom vypočutí konanom v rámci správneho konania uviedol, že nepoužíva antény na T. sociálnych služieb S., kde R. meral úroveň signálu a že ani neexistuje prepojenie medzi strechou T. sociálnych služieb a žalobcovou hlavnou stanicou, avšak tento fakt nebol žalovaným akceptovaný. N. v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že úroveň signálu je potrebné merať u abonenta, týmto žalovaný porušil zásadu materiálnej pravdy, pretože neúplne a nepresne zistil skutkový stav a tým nemohol správne rozhodnúť v správnom konaní. N. uvádza, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. N. vidí nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného v tom, že R. svojvoľne prekvalifikoval mestskú časť na vidiecku, pričom neuviedol ani právny predpis alebo technickú normu, podľa ktorej by bolo možné takúto prekvalifikáciu vykonať. Je pri tom zrejmé, že keby R. neprekvalifikoval mestskú oblasť na vidieckú, signál by bol zjavne výrazne pod úroveň technickej normy a žalovaný by teda nemohol rozhodnúť o porušení príslušných ustanovení zák. č. XXX/XXXX Z.z. zo strany žalobcu, nakoľko k takýmto porušeniam zo strany žalobcu nikdy nedošlo. N. uvádza, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Y. dôvod uvádza, že celé správne konanie, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie trpí vadou, že žalovaný použil v správnom konaní dôkazy, ktoré boli získané v rozpore s právnym poriadkom X. republiky, vykonané R., ktorý konal nad rámec svojich kompetencií, ale aj nie menej dôležitá skutočnosť je aj to, že tu neexistuje pre žalobcu povinnosť podľa § X7 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona a tým neexistencia povinnosti podľa § X7 ods. 1 písm. h/ uvedeného zákona, takéto rozhodnutie žalovaného spĺňa základné podmienky preto, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného. N. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že podľa ust. § 4 zák. č. XXX/XXXX Z.z., žalovaný je orgánom verejnej správy, ktorého prvoradým poslaním je presadiť záujmy verejnosti, pričom dohliada na dodržiavanie právnych predpisov upravujúcich vysielanie a retransmisiu a vykonáva štátnu správu v oblasti vysielania a retransmisie v rozsahu vymedzenom týmto zákonom. Do pôsobnosti žalovaného patrí aj ukladanie sankcií vysielateľom a prevádzkovateľom retransmisie stanovených v § 64 až XX zák. č. XXX/XXXX Z.z., pričom na konanie podľa tohto zákona sa v súlade s § 71 zák. č. XXX/XXXX Z.z. vzťahuje X. poriadok s výnimkou ust. § 49, § 53, § 54, § 56 až § 68. Keďže žalobca porušil povinnosť ust. v § X7 ods. 1 písm. h/ zák. č. XXX/XXXX Z.z., žalovaný mu uložil podľa § 64 ods. X písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. sankciu - upozornenie na porušenie zákona a za porušenie povinnosti uvedenej v ust. § 17 písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. mu uložil podľa § 64 ods. X písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. sankciu - upozornenie na poručenie zákona. N. k časti žaloby týkajúcej sa kompetencie S. úradu SR uvádza, že tento R. podľa § 8 ods. X písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z., spolupracuje najmä s H. pre vysielanie a retransmisiu v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania a retransmisiu. Preto žalovaný na základe právnych predpisov, z dôvodu hospodárnosti konania a z dôvodu, že R. disponuje príslušným technickým vybavením na realizáciu dožiadania a je oprávnený takéto dožiadanie vykonať ako ďalšiu činnosť podľa osobitných predpisov, požiadal R. o zistenie zloženia programovej ponuky žalobcu v káblovom distribučnom systéme a o zistenie možnosti príjmu programovej služby televízie v meste S.. N. zloženia programovej ponuky v káblovom distribučnom systéme žalobcu pracovníkmi R., bolo technickým a administratívnym úkonom na základe dožiadania žalovaného, výkonom ďalšej činnosti podľa osobitných predpisov. N. a závery, boli následne postúpené žalovanému ako dôkazy a až tento na základe vlastných úvah podľa ust. § 34 ods. X X. poriadku ich vyhodnotil ako skutočnosti odôvodňujúce uloženie sankcie za porušenie ustanovení zák. č. XXX/XXXX Z.z. Z týchto dôvodov preto úkony R. nemožno považovať za výkon kontroly káblového distribučného systému žalobcu. Podľa ust. § 6 zák. č. XXX/XXXX Z.z., je R. národný regulátor a cenový orgán v oblasti elektronických komunikácií, ktorý podľa tohto zákona okrem iného vykonáva správu frekvenčného spektra. O. XX S. je súčasťou frekvenčného spektra a ako obmedzený prírodný zdroj bol na základe medzinárodných dohôd pridelený X. republike, zároveň je imanentnou súčasťou elektronických komunikačných sietí. R. vykonáva okrem iného aj koordináciu a kontrolu využívania frekvenčného spektra. Z uvedeného vyplýva, že v kompetencii R. je aj kontrola resp. zistenie, či na tom ktorom území je dostatočný signál konkrétnej identifikovateľnej rozhlasovej alebo televíznej programovej služby, ktoré sú prenášané prostredníctvom analógových frekvencií. N. uvádza, že R. nevykonával kontrolu obsahu televíznej programovej služby televízie S., ale na základe dožiadania žalobcu vykonal technické meranie hodnoty elektrickej zložky elektromagnetického poľa signálu tejto programovej služby a výsledky postúpil žalovanému, ktorý uvedené dôkazy vyhodnotil v zmysle § 34 ods. X X. poriadku. N. uvádza, že za kontrolu obsahu služby je potrebné považovať kontrolu samotnej informácie, ktorá je súčasťou tej ktorej programovej služby, či už televíznej alebo rozhlasovej, preto žalovaný nemôže súhlasiť s tvrdeniami žalobcu uvádzanými v žalobe, že „v tejto súvislosti si dovoľujeme uviesť, že obsahom pri retransmisii nie je obsah konkrétnej TV programovej služby, ale obsah retransmisie, t.j. jej zloženie = programová ponuka. F. ponukou je zoznam jednotlivých programových služieb“. S. tvrdenie žalobcu je potrebné odmietnuť ako nesprávne, pretože je založené na reštriktívnom výklade ust. § 8 ods. X písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. N. uvádza, že obsahom regulácii programových služieb vykonáva zásadne žalovaný v zmysle ust. § 4 zák. č. XXX/ XXXX Z.z., preto v prípade zistenia zloženia programovej ponuky žalobcu vykonanej pracovníkmi R. nemôže ísť o kontrolu obsahu služieb ako to tvrdí žalobca. N. v tejto časti poukazuje na X. EP a H. XXXX/XX/ES o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby. N. v časti žaloby žalobcu o upozorneniach na nezákonný postup pri výkone kontrol R. uvádza, že rozhodnutím A. súdu SR sp. zn. XSž-o-NS XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil rozhodnutie žalovaného, ktorý žalobcovi uložil sankciu za porušenie § X7 ods. 1 písm. h/ v spojení s ust. § 60 ods. X zák. č. XXX/ XXXX Z.z. A. súd SR nemal žiadne pochybnosti o zákonnosti prešetrenia prevádzkovania káblového distribučného systému vykonaného pracovníkmi R.. N. uvádza, že dôkazy, ktoré boli získane v správnom konaní sú v súlade s platným právnym poriadkom X. republiky a boli relevantnými a zákonnými dôkazmi pre rozhodnutie vo veci. N. k dôvodom uvedeným v žalobe, že došlo k porušeniu zák. č. XXX/XXXX Z.z. a to § X7 ods. 1 písm. a/ uvádza, že podkladom pre rozhodnutie v správnom konaní bola odpoveď R. žalovanému, obsahom ktorej je možnosť príjmu televíznej programovej služby S. S. v meste S.. V odpovedi R. sú uvedené technické predpisy a odporúčania v súlade s ktorými R. postupoval pri meraní príjmu televíznej programovej služby S. S.. Z uvedených záverov merania R., ktoré boli vykonané v blízkosti hlavnej stanice príjmu žalobcu vo výške XXm nad terénom a na streche budovy T. sociálnych služieb, kde sú umiestnené antény žalobcu slúžiace na terestriálny príjem je zrejmé, že v mieste príjmu na telekomunikačné zariadenie žalobcu je dostatočná kvalita televízneho signálu programovej služby S. S. na následnú retransmisiu k abonentovi a preto bolo povinnosťou žalobcu túto programovú službu retransmitovať v káblovom distribučnom systéme na území mesta S.. N. k časti žaloby žalobcu týkajúcej sa merania úrovne signálu „R. vo výške XXm nad terénom zo strany žalovaného a nie na hlavnej stanici žalobcu v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, aby ustál svoje rozhodnutie uvádza, že je potrebné merať úroveň signálu u abonenta“. P. žalobca uvádza, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v rozpore s § X7 ods. 1 písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. K tejto časti žalovaný uvádza, že v zmysle ustanovenia § X7 ods. 1 písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. je žalobca ako registrovaný prevádzkovateľ retransmisie povinný do základnej programovej ponuky zaradiť televíznu programovú službu S. S., ktorú podľa protokolu R. možno prijímať bežným prijímacím zariadením v mieste príjmu na telekomunikačné zariadenie v meste S.. N. poukazuje na novelizáciu § X7 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. účinnej od XX.XX.XXXX, keď došlo k liberizácie povinnosti must carry a to tak, že prevádzkovateľovi retransmisie je daná možnosť požiadať žalovaného o úplné alebo čiastočné oslobodenie od tejto povinnosti a žalovaný podľa princípu transparentnosti a primeranosti môže rozhodnúť, že sa na prevádzkovateľa retransmisie nevzťahuje povinnosť podľa § X7 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, ak sú naplnené kritéria pre takéto oslobodenie v zmysle § 17 ods. X písm. a/ a b/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. N. o oslobodenie od tejto povinnosti žalovaného nepožiadal. N. má povinnosť zaradiť a prevádzkovať v základnej programovej ponuke televíznu programovú službu S. S., ktorú ponúka ako súčasť služieb retransmisie pre svojich abonentov v meste S., nakoľko táto spĺňa kritéria uvedené v ustanovení § X7 ods. 1 písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. - je vysielaná prostredníctvom terestriálneno vysielača S. XX. kanál, abonent v meste S. ju môže prijímať bežným prijímacím zariadením a jej zariadením sa napĺňa právo verejnosti na informácie. N. na ústnom pojednávaní bolo žalobcom potvrdené, že žalobca si bol vedomí povinnosti retransmitovať programovú službu S. S. v zmysle povinnosti must carry tak, aby zabezpečil právo verejnosti na informácie. Z vyjadrenia žalobcu v rámci ústneho pojednávania je tiež zrejmé, že dôvodom vyradenia programovej služby S. S. z programovej ponuky je konflikt plynúci zo vzájomného vzťahu vysielateľa programovej službe S. S. a žalobcu, ktorý pravdepodobne vznikol nesprávnou interpretáciou § X7 ods. 1 písm. a/ a b/ tohto zákona. N., ktorého programová služba patrí do skupiny služieb v zmysle § X7 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. je povinný strpieť zaradenie tejto programovej služby do základnej programovej ponuky prevádzkovateľa retransmisie. N. k časti žaloby žalobcu týkajúcej sa merania intenzity signálu pri R. vo výške XXm nad hlavnou stanicou žalobcu uvádza, že pracovníci R. vykonali šetrenie meraním intenzity signálu vedľa hlavnej stanice príjmu žalobcu vo výške XXm nad terénom a na streche budovy T. sociálnych služieb, kde mal a má žalobca umiestnené antény terestriálny príjem tak, ako je to uvedené v odpovedi R., ktorá bola žalovanému doručená dňa XX.XX.XXXX. N. k časti žaloby žalobcu, týkajúcej „sa merania intenzity signálu, pri ktorom R. zistil výrazný pokles napätia a konštatoval, že týmto konaním žalovaný porušil zásadu materiálnej pravdy, ktorá je jednou z hlavných zásad správneho konania“. N. zdôrazňuje, že disponuje šetrením R., z ktorého je zrejmé, že možnosti príjmu na súčasnej hlavnej stanici príjmu žalobcu a na streche budovy T. sociálnych služieb preukazujú dostatočnú intenzitu signálu programovej služby S. S., ktorá bola preukázaná v súlade s technickými predpismi a odporúčaniami. N. odmieta tvrdenie žalobcu o prispôsobovaní výsledkov merania svojim subjektívnym pocitom, nakoľko úroveň kvality televízneho obrazu bola hodnotená stupňom „dobrá“ (na súčasnej stanici príjmu žalobcu), resp. stupňom „výborná“ (na streche budovy T. sociálnych služieb) samotnými pracovníkmi R., ktorí dôkaz získali priamym poznatkom v zmysle ustanovenia § 38 ods. X X. poriadku. N. uvádza, že ako príslušný správny orgán v dostatočnej miere zistil skutkový stav veci, na ktorý správne aplikoval relevantné ustanovenia zákona. P. má za to, že jeho rozhodnutie má všetky náležitosti predpísané X. poriadkom, nevykazuje formálne ani logické nedostatky, je riadne odôvodnené a vychádza zo skutkového stavu zisteného v zmysle X. poriadku a žalobca nebol na svojich právach ukrátený rozhodnutím ani postupom správneho orgánu a preto žiada, aby súd žalobu zamietol. O. súd v W. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je právne opodstatnená a preto ju súd podľa § 250j ods. X zamietol. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. F. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom X. republiky, t.j. najmä skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V súlade s ust. § X44 ods. 2 O.s.p., súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonoch predpísaných postupoch je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonávať všetky úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. R. súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. S./XXX/RL/XX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo veci správneho konania a či toto rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. F. správnych orgánov je dodržiavať zásadu zákonnosti v konaní pri vydávaní rozhodnutí, taktiež zachovať procesné, hmotno-právne a iné predpisy, ktoré sa vzťahujú na prejednávanú vec. Súd z administratívneho spisu zistil, že v spise sa nachádza rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX č. S./XXX/RL/XX/XXXX, ktorým žalovaný rozhodol, že vo veci možného porušenia ustanovenia § X7 ods. 1 písm. a/ a h/ zák. č. XXX/XXXX Z.z., žalobca ako účastník správneho konania vyradením televíznej programovej služby S. S. z programovej ponuky od novembra XXXX do XX.XX.XXXX neprevádzkoval retransmisiu v súlade s jej reguláciou, čím porušil povinnosť uvedenú v ustanovení § X7 ods. 1 písm. h/ zák. č. XXX/XXXX Z.z., za čo mu uložil podľa ustanovenia § 64 ods. X písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. sankciu - upozornenie na porušenie zákona. Podľa ustanovenia § 6X ods. 4 zák. č. XXX/XXXX Z.z. „uložením sankcie nezaniká povinnosť, za ktorej porušenie sa sankcia uložila.“ Q. televíznej programovej služby S. S. z programovej ponuky od novembra XXXX do XX.XXXXXX žalobca porušil povinnosť uvedenú v ustanovení § X7 ods. 1 písm. a/ zák. č. XXX/ XXXX Z.z., t.j. zabezpečiť pri obsadzovaní kanálov v telekomunikačnej sieti alebo na telekomunikačnom zariadení, aby do základnej programovej ponuky bola zaradené programová služby vysielateľa s licenciou, ktorú možno prijímať bežným prijímacím zariadením v mieste príjmu na telekomunikačné zariadenie, za čo mu uložil žalovaný podľa § 64 ods. X písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. sankciu - upozornenie na poručenie zákona. Podľa ustanovenia § 6X ods. 4 zák. č. XXX/XXXX Z.z. „uložením sankcie nezaniká povinnosť, za ktorej porušenie sa sankcia uložila.“ P. bola v administratívnom spise založená zápisnica z ústneho prejednania zo dňa XX.XX.XXXX, technické hľadisko televízie S., pozvánka na ústne pojednávania zo dňa XX.XX.XXXX, fax žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalobcu k správnemu konaniu č. XX-LO/O-XXXX/XXXX adresované žalovanému zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalobcu ku kontrole vykonanej S. úradom SR zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosť o vyjadrenie - doplnenie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, dožiadanie - doplnenie - odpoveď zo dňa XX.XX.XXXX adresované S. úradom SR žalovanému, dožiadanie - odpoveď zo dňa XX.XX.XXXX S. úradu SR adresované žalovanému, vyjadrenie k začatiu správneho konania zo dňa XX.XX.XXXX adresované žalovanému, vyjadrenie k Q. žiadosti doručenej dňa XX.XX.XXXX spoločnosti X. okolo svete, s.r.o., reklamná spoločnosť S. zo dňa XX.XX.XXXX adresovaná žalovanému, ktorého súčasťou sú dva listy, dožiadanie - doplnenie žalovaného adresované S. úradu SR zo dňa 31.XX.XXXX, žiadosť o vyjadrenie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX adresované X. okolo sveta, s.r.o., S., dožiadanie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX adresované S. úradu SR, úradný záznam žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, upovedomenie, žiadosť o vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX žalovaného žalobcovi. Do spisu v priebehu konania boli založeného zo strany žalovaného fotokópie rozhodnutí č. S./XXX/RUS/ XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, S./XXX/RUS/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie č. S./XXX/ RUS/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj fotokópia rozhodnutia NS SR č. XSž-o-NS XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa § 7X ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 49, XX, XX, XX až XX zákona o správnom konaní. Podľa § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., poslaním rady je presadzovať záujmy verejnosti pri uplatňovaní práva na informácie, slobody prejavu a práva na prístup ku kultúrnym hodnotám a vzdelaniu a vykonávať štátnu reguláciu v oblasti vysielania a retransmisie. Podľa § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., rada dbá o uchovávanie plurality informácií v spravodajských reláciách vysielateľov, ktorí vysielajú na základe zákona alebo na základe licencie podľa tohto zákona. T. na dodržiavanie právnych predpisov upravujúcich vysielanie a retransmisiu a vykonáva štátnu správu v oblasti vysielania a retransmisie v rozsahu vymedzenom týmto zákonom. Podľa § 5 ods. X písm. c), g), h) zák. č. XXX/XXXX Z.z. do pôsobnosti H. v oblasti štátnej správy patrí c) rozhodovať o zastavení retransmisie programovej služby, g) dohliadať na dodržiavanie povinností podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov, h) ukladať sankcie vysielateľom a prevádzkovateľom retransmisie, ako aj tým, ktorí vysielajú alebo prevádzkujú retransmisiu bez oprávnenia, Podľa § 5 ods. X písm. e) zák. č. XXX/XXXX Z.z. do pôsobnosti H. ďalej patrí spolupracovať s S. úradom X. republiky (ďalej len "úrad") v oblasti využitia frekvencií pre vysielanie. Podľa § X7 ods. 1 písm. h/ zák. č. XXX/XXXX Z.z., prevádzkovateľ retransmisie je povinný prevádzkovať retransmisiu v súlade s jej registráciou. Podľa § X7 ods. 1 písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z., zabezpečiť pri obsadzovaní kanálov v telekomunikačnej sieti alebo na telekomunikačnom zariadení, aby do základnej programovej ponuky boli zaradené programové služby vysielateľov na základe zákona a vysielateľov s licenciou, ktoré možno prijímať bežným prijímacím zariadením v mieste príjmu na telekomunikačné zariadenie, a to obojstranne bezplatne; za taký príjem sa nepovažuje príjem kódovaných programových služieb a programových služieb, na ktorých príjem je potrebný osobitný prijímač okrem bežného rozhlasového prijímača alebo bežného televízneho prijímača, ani príjem digitálneho vysielania inej programovej služby ako vysielateľa na základe zákona, ktorá zároveň nie je monotypovou programovou službou. Podľa § 17 ods. X písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z., H. môže podľa princípov transparentnosti a primeranosti rozhodnúť na žiadosť prevádzkovateľa retransmisie, že sa naňho povinnosť podľa ods. X písm. a/ nevzťahuje alebo vzťahuje len čiastočne ak zistí, že a/ značná časť užívateľov telekomunikačnej siete nepoužíva túto telekomunikačnú sieť ako hlavný prostriedok príjmu rozhlasových programových služieb alebo televíznych programových služieb, alebo b/ úplné alebo čiastočné plnenie tejto povinnosti nie je nevyhnutné na zabezpečenie prístupu verejnosti k informáciám, najmä programov vo verejnom záujme, podujatiam významným pre verejnosť a krátkemu spravodajstvu ako aj k vysielaniu programových služieb vysielateľa na základe zákona. Podľa § 64 ods. X písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z., za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo osobitnými predpismi rada ukladá tieto sankcie: upozornenie na porušenie zákona. Podľa § 6X ods. 4 zák. č. XXX/XXXX Z.z., uložením sankcie nezaniká povinnosť, za ktorej porušenie sa sankcia uložila. Podľa § 1 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., tento zákon sa nevzťahuje na obsah služieb, ktoré sa poskytujú prostredníctvom elektronických komunikačných sietí, ak zákon neustanovuje inak. Podľa § 2 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., elektronické komunikácie zabezpečujú výmenu alebo prenos informácií medzi konečným počtom užívateľov uskutočňovaných po elektronických komunikačných sieťach. B. komunikácie nezahŕňajú informácie prenášané ako súčasť televízneho a rozhlasového vysielania pre verejnosť prostredníctvom elektronickej komunikačnej siete okrem informácií, ktoré sa týkajú identifikovateľného užívateľa prijímajúceho informácie. Podľa § 5 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. X. nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami. Podľa § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. programová služba je zámerné časové usporiadanie relácií vysielania a ďalších zložiek tejto služby, ktoré vytvárajú uzatvorený celok poskytovaný vysielateľom verejnosti; programová služba je obsahovou službou. Podľa § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. obsahová služba je služba určená na príjem verejnosťou, koncovému užívateľovi alebo inému užívateľovi, ktorej obsah zostavuje jej poskytovateľ vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť, či už z vlastnej iniciatívy, alebo na základe požiadaviek užívateľa, a a) vo vnímateľnej podobe tento obsah tvoria zvukové, obrazové alebo zvukovo-obrazové komunikáty alebo štruktúrované textové informácie, najmä televízna programová služba a rozhlasová programová služba, b) vzniká ako poskytovateľom zostavená ponuka zvukových, obrazových alebo zvukovo-obrazových komunikátov alebo štruktúrovaných textových informácií, ku ktorým poskytovateľ služby umožňuje prístup užívateľovi jednotlivo alebo spoločne vo forme súboru obsahov, najmä služba video na požiadanie a elektronický programový sprievodca, c) vzniká ako poskytovateľom zostavená ponuka obsahových služieb podľa písmena a) alebo b), ku ktorým poskytovateľ obsahovej služby umožňuje prístup užívateľovi jednotlivo alebo spoločne vo forme súboru služieb, najmä retransmisia programových služieb a multiplex, alebo d) je ďalším nezmeneným verejným prenosom multiplexu alebo jeho časti poskytovaný inou osobou ako pôvodným poskytovateľom multiplexu. Podľa § 6 ods. X písm. n/ zák. č. XXX/XXXX Z.z., úrad je národný regulátor a cenový orgán v oblasti elektronických komunikácií, ktorý podľa tohto zákona vykonáva ďalšie činnosti podľa osobitných predpisov. Podľa § 8 ods. X písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z., úrad spolupracuje najmä s H. pre vysielanie a retransmisiu v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania a retransmisie Podľa § 44 ods. X X. poriadku, ak správny orgán nemôže vykonať niektorý procesný úkon v obvode svojej pôsobnosti alebo ak je to účelné z iných dôvodov, je oprávnený dožiadať o jeho vykonanie iný správny orgán toho istého alebo nižšieho stupňa. Podľa § 38 ods. X X. poriadku, vlastník alebo užívateľ veci je povinný predložiť správnemu orgánu predmet ohliadky alebo strpieť ohliadku na mieste. Podľa § 34 ods. X X. poriadku, správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Súd konštatuje, že námietka žalobcu týkajúca sa oprávnenia vykonávaného R. na základe poverenia žalovaného je v danom prípade právne neopodstatnená s poukazom na ust. § 1 ods. 2, § 2 a § 5 zák. č. XXX/XXXX Z.z. z čoho vyplýva, že R. je oprávnený zisťovať, či na konkrétnom území je dostatočný signál určitej identifikovateľnej rozhlasovej alebo televíznej programovej služby a takéto údaje je aj oprávnený poskytnúť žalovanému na vyžiadanie. Na konanie podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. sa subsidiárne vzťahuje správny poriadok, teda aj jeho ustanovenia o dožiadaní. J. § 68 zák. č. XXX/XXXX Z.z. upravuje plán využitia frekvenčného spektra pre oblasť vysielania a dohľad nad využívaním analógových frekvencií, pričom R. je správnym orgánom vykonávajúcim uvedený dohľad. Súd zároveň považuje za dôležité pripomenúť povinnosť spolupráce R. s H. v oblasti retransmisie a skutočnosť, že tento okrem povinností, taxatívne vymenovaných ustanovením §6 ods. X písm. a/ až m/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. vykonáva aj ďalšie činnosti podľa osobitných predpisov, čiže aj dožiadania. H. rovnako ako ktorýkoľvek správny orgán má povinnosť pre rozhodnutie presne a úplne zistiť skutkový stav, pričom je to práve R., kto disponuje príslušným technickým vybavením na vykonanie technického merania hodnoty elektrickej zložky elektromagnetického poľa signálu programovej služby a je oprávnený dožiadanie žalovaného vykonať ako ďalšiu činnosť podľa osobitných predpisov. O. XX S. je súčasťou frekvenčného spektra a súčasťou elektronických komunikačných sietí. P. právomoci R. o. i. patrí koordinácia a kontrola využívania frekvenčného spektra. Súd ďalej uvádza, že R. nevykonával kontrolu obsahu služby, keďže za túto možno považovať kontrolu samotnej informácie, ktorá je určená na príjem verejnosťou a je tvorená konkrétnymi zvukovými alebo zvukovo obrazovými komunikátmi, ako to vyplýva z ustanovenia § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.. A. žiaden zákonný dôvod, aby úrad pri výkone svojej zákonnej právomoci - zisťovaní úrovne signálu určitej frekvencie v protokole neidentifikoval aj názov programovej služby, ktorá je prostredníctvom danej frekvencie prenášaná. N. zloženia programovej ponuky v káblovom distribučnom systéme žalobcu pracovníkmi R. bolo technickým a administratívnym úkonom na základe dožiadania žalobcu. Z toho dôvodu súd uvedenú námietku zo strany žalobcu nepovažuje za opodstatnenú. Súd zistil z administratívneho spisu, že R. nekonal nad rámec svojich kompetencií a preverenia možností príjmu bolo vykonané v súlade s technickými parametrami a podľa predpisu P. S.-H Zo záverov merania R., ktoré bolo vykonané v blízkosti hlavnej stanice príjmu žalobcu vo výške XX m nad terénom a na streche T. sociálnych služieb, kde sú umiestnené antény žalobcu slúžiace na terestriálny príjem vyplýva, že v mieste príjmu na telekomunikačné zariadenie žalobcu je dostatočná kvalita televízneho signálu programovej služby S. na následnú retransmisiu k abonentovi. X. hodnotením kvality obrazu podľa predpisu P. S. - R5 bol vyhodnotený stupeň „dobrá“, čiže programovú službu S. S. možno prijímať bežným prijímacím zariadením v mieste príjmu na telekomunikačné zariadenie. Keďže práve táto možnosť je otázkou relevantnou pre posúdenie povinnosti must carry , má súd za to, že námietka „prekvalifikovania“ mestskej časti na vidiecku nemá v danej veci relevanciu, pretože hodnotením kvality obrazu podľa predpisu P. S. - R5 bol v každom prípade vyhodnotený stupeň „dobrá“. S. časť posudzovania káblovej distribučnej siete bola posudzovaná R., organizáciou, ktorá je na to zriadená, žalovaný túto odbornú časť použil vo svojom rozhodnutí. Súd konštatuje, že námietky žalobcu týkajúce sa nedostatočne zisteného skutkového stavu, nie sú právne opodstatnené, pretože žalovaný prostredníctvom R. presne a úplne zistil skutkový stav, pretože všetky vyšetrenia nevyhnutné na objasnenie rozhodujúcich okolností dôležitých pre posúdenie veci zistil úplne a presne. A. žalobcu ohľadne nezákonného použitia ust. § X7 ods. X písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. nie je právne opodstatnená. Z ust. § 4 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. vyplýva, že poslaním žalovaného je presadzovať záujmy verejnosti pri uplatňovaní práva na informácie, slobody prejavu a práva na prístup ku kultúrnym hodnotám a vzdelaniu a vykonávať štátnu reguláciu v oblasti vysielania a retransmisie. F. týchto cieľov zo strany žalovaného je premietnuté aj do zákonnej povinnosti must carry, nakoľko sa uvedeným ustanovením napĺňa právo verejnosti na informácie, čo v danom prípade znamená, že televízna programová služba S. zabezpečuje vysielanie informácií z regiónu S. a sú určené obyvateľom tohto regiónu. N. je registrovaný ako prevádzkovateľ retransmisie a je povinný v zmysle ust. § X7 ods. 1 písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. do základnej programovej ponuky zaradiť televíznu programovú službu S., ktorú podľa protokolu R. možno prijímať bežným prijímacím zariadením v mieste príjmu na telekomunikačné zariadenie v meste S.. N. má povinnosť zaradiť a prevádzkovať v základnej programovej ponuke televíznu programovú službu S., ktorú ponúka ako súčasť služieb retransmisie pre svojich abonentov v meste S., nakoľko táto spĺňa kritéria uvedené v ust. § X7 ods. 1 písm. a/ a je vysielaná prostredníctvom terestriálneho vysielača S. XX.kanál, abonent v meste S. ju môže prijímať bežným prijímacím zariadením a jej zaradením sa napĺňa právo verejnosti na informácie. A. zák. č. XXX/ XXXX Z.z. v ust. § 17 ods. 1, účinnej od XX.XX.XXXX došlo k liberalizácii povinnosti must carry a z toho dôvodu je daná možnosť prevádzkovateľovi retransmisie požiadať žalovaného o úplné alebo čiastočné oslobodenie od tejto povinnosti a žalovaný môže rozhodnúť, že sa na prevádzkovateľa retransmisie nevzťahuje povinnosť podľa § X7 ods. 1 písm. a/, ak sú naplnené kritéria pre takéto oslobodenie v zmysle ust. § 17 ods. X písm. a/ a b/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. Ak žalobca argumentuje zmenou praxe žalovaného, ktorý v predchádzajúcom období mal vykonávať merania na hlavnej stanici prevádzkovateľa retransmisie, nie u abonenta a žalovaný argumentuje novelizáciou zákonného ustanovenia, upozorňuje súd predovšetkým na to, že pre správny orgán je záväzný práve tento predpis, nie jeho doterajšia prax, pričom z ustanovenia § X7 ods. 1 písm. a/ zákona vyplýva prevádzkovateľovi retransmisie povinnosť zabezpečiť pri obsadzovaní kanálov v telekomunikačnej sieti alebo na telekomunikačnom zariadení, aby do základnej programovej ponuky boli zaradené programové služby vysielateľov, ktoré možno prijímať bežným prijímacím zariadením v mieste príjmu na telekomunikačné zariadenie. F. z logického a systematického výkladu tohto ustanovenia vyplýva potreba meraní u abonenta, keďže samotná povinnosť must carry sa odvíja od možnosti prijímať programovú službu, ktorú je potrebné priradiť k abonentovi. S. súd považuje opačný výklad - teda priradenie možnosti prijímať programovú službu k prevádzkovateľovi retransmisie za odporujúci cieľu zákonnej povinnosti must carry , t.j. napĺňaniu práva verejnosti na informácie, v danom prípade na informácie z regiónu S.. A. by možné právo na informácie považovať za naplnené, ak by do základnej programovej ponuky boli zaradené programové služby vysielateľov, ktoré možno prijímať bežným prijímacím zariadením v mieste príjmu - hlavnej stanici prevádzkovateľa, avšak nie v mieste príjmu abonenta. N. síce s odkazom na § 3 ods. X zák. č. XXX/XXXX tvrdí, že televízny prijímač abonenta nie je telekomunikačným zariadením, toto svoje tvrdenie však ničím nepodložil a súd má naopak za to, že tento je technickým zariadením na príjem, prepojenie alebo spracovanie signálov a informácií vo forme obrazu, zvuku alebo dát prostredníctvom vedení, rádiovými, optickými alebo inými elektromagnetickými prostriedkami, a že teda napĺňa zákonnú definíciu telekomunikačného zariadenia. A. rozhodnutie žalovaného vychádzalo z riadne zisteného skutkového stavu a bolo vydané v súlade s právnymi predpismi a na základe podkladov R., súd konštatoval, že žaloba žalobcu nie je právne opodstatnená. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 25Xk ods. X tak, že žalobcovi, ktorý nemal v konaní úspech trovy konania nepriznal. S. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. X zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.