Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Scud/4/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200323 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1010200323.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C. T. A. K. B. S., bytom O. O., XXXX F., G. XX- XX/XX/X proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný a vdovecký dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 14. novembra 2009 žiadal preskúmať tri rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. septembra 2009 z dôvodu, že odporkyňa mu zadržala dôchodky od 22. septembra 2005 do 31. októbra 2009 a bez jeho vedomia a stanoviska nie je možné s nimi manipulovať, a preto ich žiadal poslať, resp., aby mu bolo doručené rozhodnutie o zadržaní týchto dôchodkov. Naviac všetky tri rozhodnutia z 3. septembra 2009 a z 10. augusta 2009 mu boli doručené cestou tretej osoby a nie osobne. Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 16. novembra 2009 žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. septembra 2009 o priznaní starobného dôchodku z dôvodu, že z rozhodnutia nie je zrejmý presný prehľad rokov a mesiacov pre nárok na dôchodok a z ktorých pracovných pomerov podľa platných noriem v dobe nároku, ďalej nie je z rozhodnutia zrejmé za ktoré zamestnania aká kategória mu bola uznaná, pretože pre výšku dôchodku sa počíta vždy od I. kategórie, ďalej vypočítanie priemerného mesačného zárobku zo skutočného pracovného pomeru bez pobytu v krimináli, nárok na priemerný mesačný zárobok za 27 rokov práce v dobe nároku na dôchodok a výpočet starobného dôchodku. Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 18. novembra 2009 žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. septembra 2009 o priznaní vdoveckého dôchodku z dôvodu, že rozhodnutie a celý postup odporkyne považuje za diskriminačný, z rozhodnutia nie je zrejmé, ktoré doby boli započítané pre nárok na dôchodok z ktorých pracovných pomerov, ako bol stanovený priemerný mesačný zárobok za 33 rokov práce a nie je z neho zrejmý ani výpočet vdoveckého dôchodku. V podaní z 21. novembra 2009 navrhovateľ uviedol, že proti rozhodnutiam odporkyne z 10. augusta 2009 - prepočet, zvýšenie a rozhodnutiu odporkyne z 3. septembra 2009 - zvyšovanie dôchodku, nepodáva žiadny opravný prostriedok, lebo nemajú opodstatnenosť, má len výhradu k sumám dôchodku, ktorý je zmätočný a zrejme ide o formálne pochybenie. Podaním z 10. júla 2011 navrhovateľ žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 31. mája 2011, ktorým bolo zmenené rozhodnutie odporkyne z 3. septembra 2009 o priznaní starobného dôchodku, pretože odporkyňa nehodnotila jeho obdobie zamestnania v I. kategórii, v tej dobe bol príslušníkom ministerstva vnútra a bol príslušníkom ozbrojených síl. Naviac v osobnom liste dôchodkového zabezpečenia z 31. mája 2011 chýbajú údaje a teda počet odpracovaných rokov je nižší o viac ako dva roky a rovnako výpočet priemerného mesačného zárobku nie je správny. Podaním z 14. júla 2011 navrhovateľ žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 31. mája 2011, ktorým bolo zmenené rozhodnutie odporkyne z 3. septembra 2009 o priznaní vdoveckého dôchodku. Rozhodnutie považuje za zmanipulované v snahe určiť čo najnižší dôchodok, pretože je ňom uvedené, že má nárok na vdovecký dôchodok v sume 2.095,- Sk mesačne a v druhom odseku je uvedené, že vdovecký dôchodok je v sume 1.048,- Sk mesačne. Žiada, aby bol najskôr riadne určený starobný dôchodok nebohej manželky a až potom bol stanovený vdovecký dôchodok. Podaním z 15. júla 2011 navrhovateľ žiadal preskúmať dve rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 31. mája 2011, ktorým bolo zmenené rozhodnutie odporkyne z 3. septembra 2009 o priznaní starobného dôchodku a priznaní vdoveckého dôchodku. S rozhodnutiami nesúhlasí, pretože nárok na dôchodok on (v roku 1991) ako aj jeho manželka (v roku 1985) získali podľa federálnych zákonov ČSFR a odmieta znižovanie dôchodkov podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. S manželkou preto tak dlho pracovali, aby získali nárok na dôchodok v Rakúsku a vyjednávanie o zápočte medzi Rakúskom a ČSFR v tom čase bolo nemysliteľné. Podaním z 28. novembra 2010 navrhovateľ žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 12. októbra 2010, ktorým bolo zmenené rozhodnutie odporkyne z 3. septembra 2009 o priznaní starobného dôchodku. Podaním z 15. januára 2012 navrhovateľ žiadal preskúmať aj rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX z 12. decembra 2011, pretože nesúhlasil s úpravou vdoveckého dôchodku. Podaním z 1. septembra 2012 navrhovateľ oznámil súdu, že všetky opravné prostriedky podané proti jednotlivým rozhodnutiam odporkyne berie v celom rozsahu späť, pretože odpadli dôvody ich podania a konanie vedené na súde môže byť zastavené. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 3. septembra 2009 odporkyňa navrhovateľovi priznala od 22. septembra 2005 starobný dôchodok v sume 2.813,- Sk mesačne. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 3. septembra 2009 odporkyňa navrhovateľovi podľa § 82 zák. č, 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení postupne zvýšila starobný dôchodok od 1. júla 2008 na sumu 3.327,- Sk mesačne. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 12. októbra 2010 odporkyňa zmenila svoje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 3. septembra 2009 po správnom určení priemerného mesačného zárobku za obdobie rokov 1975 až 1979, a ktorým rozhodnutím odporkyňa priznala navrhovateľovi od 22. septembra 2005 pomerný starobný dôchodok v sume 2.813,- Sk mesačne. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 31. mája 2011 odporkyňa zmenila svoje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 12. októbra 2010 po dodatočnom započítaní doby zamestnania za čas od 1. apríla 1958 do 31. decembra 1971 a započítaného daného obdobia do I. pracovnej kategórie a ktorým rozhodnutím odporkyňa priznala navrhovateľovi od 22. septembra 2005 starobný dôchodok v sume 3.843,- Sk mesačne. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 12. decembra 2011 odporkyňa podľa § 112 ods. 2 a 6 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení odňala navrhovateľovi starobný dôchodok, pretože nárok na starobný dôchodok zo všeobecného systému Slovenskej republiky nevznikol, všetky doby poistenia získané na území Slovenskej republiky je príslušné hodnotiť C. E. D. O. podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v súlade s § 142 ods. 4 písm. b) zák. č. 100/1988 Zb. pre výpočet dôchodkovej dávky. Rozhodnutím C. E. D. O. Č..G..: D.-M.-E.-XX.XXX-X/XXXX z 21. marca 2012 bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok od 21. februára 1991, s nárokom na výplatu od 22. septembra 2005 v sume 11.103,- Sk, ktorý sa od 1. júla 2002 považuje za výsluhový dôchodok a ktorý sa od 1. júla 2011 zvyšuje na sumu 564,38 Eur mesačne. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 3. septembra 2009 odporkyňa navrhovateľovi priznala od 11. augusta 2008 vdovecký dôchodok v sume 607,- Sk a starobný dôchodok v sume 3.327,- Sk mesačne, spolu 3.934,- Sk mesačne. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 31. mája 2011 odporkyňa zmenila svoje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 3. septembra 2009 po doplnení hrubých zárobkov, ktoré získala jeho manželka v období od 16. júla 1975 do 10. septembra 1979 a ktorým odporkyňa priznala navrhovateľovi od 11. augusta 2008 vdovecký dôchodok v sume 2.095,- Sk mesačne a keďže splnil podmienky nároku na výplatu dvoch dôchodkov, priznala mu od 11. augusta 2008 starobný dôchodok v sume 4.544,- Sk mesačne a vdovecký dôchodok v sume 1.048,- Sk mesačne, spolu 5.592,- Sk mesačne. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 12. decembra 2011 odporkyňa podľa § 112 ods. 4 a § 81 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, navrhovateľovi od 11. augusta 2008 upravila vdovecký dôchodok na sumu 2.095,- Sk mesačne. Podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523250a'&ucin-k-dni='30.12.9999'> alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.) <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb. %2523250h'&ucin-k-dni='30.12.9999'>. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523250a'&ucin-k- dni='30.12.9999'>. Súd podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 a § 250l ods. 2 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 246c a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu, na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo.