Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/78/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200419 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1010200419.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: NUBAT s.r.o. (predtým Cesare Slovakia, spol. s r.o.), IČO: 35 815 914, so sídlom Pražská 5, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, P.O.BOX 29, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0791/99/2009 zo dňa 15.12.2009, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 03.02.2010 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0791/99/2009 zo dňa 15.12.2009, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj č. F/XXXX/XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta 331 eur pre porušenie povinnosti podľa § 8 ods. 4 zákona o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Oznámením zo dňa 29.03.2012 doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 30.03.2012 došlo k vypovedaniu plnej moci advokátom JUDr. Andrejom Garom. Výzvou č.k. 2S/78/2010-35 zo dňa 15.02.2013 bol žalobca na adresu uvedenú v žalobe vyzvaný, aby v súlade s ustanovením § 250a O.s.p. do 15 dní písomne oznámil súdu advokáta na zastupovanie v konaní, pričom táto zásielka sa vrátila súdu dňa 14.03.2013 s informáciou poštového doručovateľa: „adresát neznámy“. Súd vykonal opakovaný pokus o doručenie predmetnej výzvy na zmenenú adresu sídla žalobcu uvedenú v obchodnom registri, pričom aj táto zásielka sa vrátila súdu dňa 25.03.2013 s informáciou: „adresát neznámy“. Predmetná výzva bola následne doručovaná aj konateľovi žalobcu, Q. Y. na adresu jeho pobytu, Komenského 135, 507 71 Miletín, Česká republika, pričom táto zásielka sa súdu vrátila dňa 17.05.2013 s tým, že si ju adresát neprevzal v odbernej lehote. Podľa § 48 ods. 1 O.s.p. písomnosti, ktoré sú určené orgánom alebo právnickým osobám, doručujú sa pracovníkom oprávneným za orgány alebo právnické osoby prijímať písomnosti. Ak ich niet, doručuje sa písomnosť, ktorá je určená do vlastných rúk, tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať, ostatné písomnosti ktorémukoľvek ich pracovníkovi, ktorý písomnosti prijme. Podľa § 48 ods. 2 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. Vzhľadom na to, že súd pri doručovaní výzvy č.k. 2S/78/2010-35 zo dňa 15.02.2013 vyčerpal všetky spôsoby doručenia a predmetnú výzvu sa nepodarilo doručiť ani na adresu sídla žalobcu uvedenú v obchodnom registri ani konateľovi spoločnosti a iná adresa žalobcu nie je súdu známa, súd uplatnil v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p. fikciu doručenia. Predmetná výzva sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie, čo je v danom prípade deň 22.05.2013. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Nakoľko žalobca nepreukázal splnenie podmienok ustanovených v § 250a O.s.p. o povinnom právnom zastúpení predložením plnomocenstva udeleného právnemu zástupcovi, súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené a žalovanému trovy nevznikli. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.